Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Комментарий помощника Председателя Верховного Суда Удмуртии Глазыриной Юлии Анатольевны
Жительница Республики Беларусь отказалась от квартиры умерших родственников в пользу муниципалитета г. Глазова
Администрация г. Глазова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, нотариусу о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество. Требования мотивировала тем, что однокомнатная квартира в доме, находящемся по ул. Чепецкой г. Глазова, принадлежала на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан родственникам ответчика, которые умерли. После смерти собственников квартиры ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства, однако каких-либо действий по принятию наследства не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, жилым помещением не пользовалась. Администрация г. Глазова просит признать указанное жилое помещение выморочным имуществом и признать за Муниципальным образованием «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» право собственности на данное жилое помещение.
Принимая в внимание, что ответчик проживает в Республики Беларусь, Глазовским районным судом направлялось судебное поручение о допросе ответчика по месту проживания. Судом Республики Беларусь судебное поручение исполнено, ответчик с заявленными требованиями о признании жилого помещения выморочным имуществом и о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» согласилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что потенциальный наследник – ответчик никаких фактических действий по принятию наследства после смерти родственников не совершила, бремя по содержанию наследственного имущества не несла, фактически согласилась с заявленными к ней требованиями, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объёме.
Администрация г. Глазова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, нотариусу о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество. Требования мотивировала тем, что однокомнатная квартира в доме, находящемся по ул. Чепецкой г. Глазова, принадлежала на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан родственникам ответчика, которые умерли. После смерти собственников квартиры ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства, однако каких-либо действий по принятию наследства не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, жилым помещением не пользовалась. Администрация г. Глазова просит признать указанное жилое помещение выморочным имуществом и признать за Муниципальным образованием «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» право собственности на данное жилое помещение.
Принимая в внимание, что ответчик проживает в Республики Беларусь, Глазовским районным судом направлялось судебное поручение о допросе ответчика по месту проживания. Судом Республики Беларусь судебное поручение исполнено, ответчик с заявленными требованиями о признании жилого помещения выморочным имуществом и о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» согласилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что потенциальный наследник – ответчик никаких фактических действий по принятию наследства после смерти родственников не совершила, бремя по содержанию наследственного имущества не несла, фактически согласилась с заявленными к ней требованиями, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объёме.
Вынесен приговор в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск»
Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное в крупном размере).
Уголовное дело было возбуждено по материалам МВД по Удмуртской Республике.
Суд установил, что подсудимый, являясь заместителем генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск», получил взятку в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ). Самков А.В., занимая должность заместителя главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск», в 2020 – 2022 годах получил через посредника взятку в сумме 594 313 рублей от представителя коммерческой организации за заключение договора с акционерным обществом на возмездное оказание услуг по предоставлению работников для оказания организацией услуг по проверке приборов учета газа на месте эксплуатации.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, состояние здоровья, положительные характеристики), назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2 971 565 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.104.1, ч.2 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства или иное имущество осужденного на общую сумму взятки в размере 594 313 рублей.
Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное в крупном размере).
Уголовное дело было возбуждено по материалам МВД по Удмуртской Республике.
Суд установил, что подсудимый, являясь заместителем генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск», получил взятку в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ). Самков А.В., занимая должность заместителя главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск», в 2020 – 2022 годах получил через посредника взятку в сумме 594 313 рублей от представителя коммерческой организации за заключение договора с акционерным обществом на возмездное оказание услуг по предоставлению работников для оказания организацией услуг по проверке приборов учета газа на месте эксплуатации.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, состояние здоровья, положительные характеристики), назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2 971 565 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.104.1, ч.2 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства или иное имущество осужденного на общую сумму взятки в размере 594 313 рублей.
В Нефтекамском городском суде продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего главы МО г. Ижевск Бекмеметьева О.Н., а также бывшего прокурора Октябрьского района г. Ижевска Пушина Н.В. и фактического руководителя ООО «Специализированный застройщик «Ухтомского один», генерального директора ООО«Ресурс» Бушмакина О.В.
В ходе судебного заседания 5 февраля 2026 года были продолжены и окончены судебные прения: заслушаны позиции защитника Жидковой Е.Н., а также подсудимого Бекмеметьева О.Н., которые настаивали на невиновности последнего, просили его оправдать за отсутствием в его действиях составов двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, а также отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба. Подсудимый Бушмакин О.В. от выступления в прениях сторон отказался.
По окончании судебных прений все подсудимые выступили с последним словом. Суд удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора запланировано на 23 марта 2026 года.
В ходе судебного заседания 5 февраля 2026 года были продолжены и окончены судебные прения: заслушаны позиции защитника Жидковой Е.Н., а также подсудимого Бекмеметьева О.Н., которые настаивали на невиновности последнего, просили его оправдать за отсутствием в его действиях составов двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, а также отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба. Подсудимый Бушмакин О.В. от выступления в прениях сторон отказался.
По окончании судебных прений все подсудимые выступили с последним словом. Суд удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора запланировано на 23 марта 2026 года.
Гражданин Армении осужден за покушение на мелкое взяточничество
Мировой судья судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 56-летнего гражданина Армении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на мелкое взяточничество).
В ноябре 2025 года в служебном автомобиле Госавтоинспеции подсудимый передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
Сотрудники ДПС отказались от совершения незаконного бездействия и сообщили о факте попытки дачи взятки в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».
Подсудимый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении виновного малолетних и несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил подсудимому наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Денежная купюра, переданная подсудимым в качестве взятки, приговором суда конфискована в доход государства.
Мировой судья судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 56-летнего гражданина Армении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на мелкое взяточничество).
В ноябре 2025 года в служебном автомобиле Госавтоинспеции подсудимый передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
Сотрудники ДПС отказались от совершения незаконного бездействия и сообщили о факте попытки дачи взятки в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».
Подсудимый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении виновного малолетних и несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил подсудимому наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Денежная купюра, переданная подсудимым в качестве взятки, приговором суда конфискована в доход государства.
Незаконно дерево срубил - судимость получил
Вступил в законную силу приговор Глазовского районного суда в отношении 37-летнего жителя п.Балезино, признанного судом виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере (п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ).
Суд установил, что в октябре 2025 года подсудимый, не имея разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, находясь на территории Белорецкого участкового лесничества Глазовского района УР, произвел незаконную рубку лесных насаждений: 1 сырорастущего дерева «сосна», 1 сырорастущего дерева «осина», тем самым причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 87 515 руб.
В судебном заседании подсудимый вину признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Суд, учитывая данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого вреда, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
Вступил в законную силу приговор Глазовского районного суда в отношении 37-летнего жителя п.Балезино, признанного судом виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере (п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ).
Суд установил, что в октябре 2025 года подсудимый, не имея разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, находясь на территории Белорецкого участкового лесничества Глазовского района УР, произвел незаконную рубку лесных насаждений: 1 сырорастущего дерева «сосна», 1 сырорастущего дерева «осина», тем самым причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 87 515 руб.
В судебном заседании подсудимый вину признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Суд, учитывая данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого вреда, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
"Ни воды, ни отопления, ни света, здание не эксплуатировалось": почему суд отказал во взыскании задолженности с жителя Сарапула по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к жителю г. Сарапула, являющегося собственником нежилого помещения в г. Сарапуле, указав на то, что оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 72 858 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на то, что здание не функционирует, в нем нет ни воды, ни отопления, электричество подведено к опоре, но в само здание не проведено, в здании нет ни дверей, ни окон, находится в полуразрушенном состоянии. В подтверждение представил справки специализированных организаций, что здание к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не подключено, отсутствует потребление электроэнергии.
Совокупностью указанных выше, представленных ответчиком доказательств, фотоснимками здания суд установил, что в принадлежащее ответчику нежилое здание в спорный период не поставлялась электроэнергия, не осуществлялись водоотведение и водоснабжение, здание не использовалось, в нем не велась предпринимательская и иная деятельность, соответственно, образование твердых коммунальных отходов в нежилом здании не происходило и, следовательно, в собственности ответчика не имелись подлежащие вывозу и дальнейшей утилизации ТКО, которые могли бы образоваться в таком здании в случае его использования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО ответчику не оказывалась.
Доводы истца о вывозе отходов с места сбора отходов сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчику истцом услуг по обращению с ТКО, а также образование по указанному адресу ТКО.
Таким образом, при отсутствии заключенного сторонами письменного договора, отсутствии у ответчика в спорный период твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу и утилизации, неиспользовании ответчиком услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором, и при отсутствии доказательств оказания истцом таких услуг ответчику, предусмотренных законом или договором оснований для начисления и взимания с ответчика платы за обращение с ТКО в спорный период у истца-регионального оператора не имелось.
Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «САХ» удовлетворению не подлежат.
ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к жителю г. Сарапула, являющегося собственником нежилого помещения в г. Сарапуле, указав на то, что оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 72 858 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на то, что здание не функционирует, в нем нет ни воды, ни отопления, электричество подведено к опоре, но в само здание не проведено, в здании нет ни дверей, ни окон, находится в полуразрушенном состоянии. В подтверждение представил справки специализированных организаций, что здание к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не подключено, отсутствует потребление электроэнергии.
Совокупностью указанных выше, представленных ответчиком доказательств, фотоснимками здания суд установил, что в принадлежащее ответчику нежилое здание в спорный период не поставлялась электроэнергия, не осуществлялись водоотведение и водоснабжение, здание не использовалось, в нем не велась предпринимательская и иная деятельность, соответственно, образование твердых коммунальных отходов в нежилом здании не происходило и, следовательно, в собственности ответчика не имелись подлежащие вывозу и дальнейшей утилизации ТКО, которые могли бы образоваться в таком здании в случае его использования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО ответчику не оказывалась.
Доводы истца о вывозе отходов с места сбора отходов сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчику истцом услуг по обращению с ТКО, а также образование по указанному адресу ТКО.
Таким образом, при отсутствии заключенного сторонами письменного договора, отсутствии у ответчика в спорный период твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу и утилизации, неиспользовании ответчиком услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором, и при отсутствии доказательств оказания истцом таких услуг ответчику, предусмотренных законом или договором оснований для начисления и взимания с ответчика платы за обращение с ТКО в спорный период у истца-регионального оператора не имелось.
Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «САХ» удовлетворению не подлежат.
Осуждена бывший главный консультант отдела персонифицированного учета оплаты труда и социальных фондов Управления учета и отчетности Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, похитившая денежные средства учреждения
В Октябрьском районном суде г. Ижевска рассмотрено уголовное дело по обвинению 45-летней жительницы г. Ижевска в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) и ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Суд установил, что подсудимая, являясь главным консультантом отдела персонифицированного учета оплаты труда и социальных фондов Управления учета и отчетности Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, с января по май 2025 года совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств на общую сумму более 1 млн 300 тыс. рублей путем предоставления в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике платежных поручений для зачисления денежных средств на корпоративную банковскую карту, открытую на ее имя, после чего обналичила их и использовала на личные нужды, а также путем обмана и злоупотребления доверием начислила себе заработную плату и отпускные, не имея права на их получение, которые также использовала на личные нужды.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в том числе полное возмещение ущерба, назначил ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
В Октябрьском районном суде г. Ижевска рассмотрено уголовное дело по обвинению 45-летней жительницы г. Ижевска в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) и ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Суд установил, что подсудимая, являясь главным консультантом отдела персонифицированного учета оплаты труда и социальных фондов Управления учета и отчетности Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, с января по май 2025 года совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств на общую сумму более 1 млн 300 тыс. рублей путем предоставления в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике платежных поручений для зачисления денежных средств на корпоративную банковскую карту, открытую на ее имя, после чего обналичила их и использовала на личные нужды, а также путем обмана и злоупотребления доверием начислила себе заработную плату и отпускные, не имея права на их получение, которые также использовала на личные нужды.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в том числе полное возмещение ущерба, назначил ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.