Целевикам грозит штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении
Глазовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску образовательного учреждения о взыскании штрафа по договору целевого обучения.
Иск мотивирован тем, что в июне 2019 года между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования: форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС). На основании приказа от 29.11.2021 ответчик отчислен со 2 курса в связи с тем, что не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность. ФГБОУ ВО ПГУПС просил взыскать с ответчика штраф в размере 474 026,67 руб., который предусмотрен п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действующему на момент заключения договора).
Ответчик согласился с расчетом штрафа, но просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер в связи с тяжелым материальным и семейным положением.
Суд счел требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении обоснованными, соответствующими закону.
При этом суд учел материальное и семейное положение ответчика, который является студентом, проживает совместно с матерью, фактически находится на её иждивении, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, состоит на учете в Республиканском центре занятости населения.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.
Суд указал, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 474 026,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200 000 руб.
Исковые требования образовательного учреждения о взыскании штрафа по договору целевого обучения суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 351 руб.
Глазовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску образовательного учреждения о взыскании штрафа по договору целевого обучения.
Иск мотивирован тем, что в июне 2019 года между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования: форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС). На основании приказа от 29.11.2021 ответчик отчислен со 2 курса в связи с тем, что не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность. ФГБОУ ВО ПГУПС просил взыскать с ответчика штраф в размере 474 026,67 руб., который предусмотрен п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действующему на момент заключения договора).
Ответчик согласился с расчетом штрафа, но просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер в связи с тяжелым материальным и семейным положением.
Суд счел требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении обоснованными, соответствующими закону.
При этом суд учел материальное и семейное положение ответчика, который является студентом, проживает совместно с матерью, фактически находится на её иждивении, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, состоит на учете в Республиканском центре занятости населения.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.
Суд указал, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 474 026,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200 000 руб.
Исковые требования образовательного учреждения о взыскании штрафа по договору целевого обучения суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 351 руб.
Красть вольно, да бьют больно
Глазовский районный суд вынес приговор в отношении 34-летнего жителя г. Глазова, который признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый в августе 2025 года ночью увидел на газоне рюкзак и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял указанный рюкзак и похитил из него мобильный телефон стоимостью 24 216 руб., а также денежные средства в размере 5100 руб. В чехле телефона находилась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, в последующем подсудимый купил товары, производя оплату с обнаруженной им банковской карты. Таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 3 452,30 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 768,30 руб.
Причиненный потерпевшему ущерб подсудимым возмещен частично на сумму 24 216 руб. путем изъятия у подсудимого мобильного телефона.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим, наличия опасного рецидива преступлений, суд назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Глазовский районный суд вынес приговор в отношении 34-летнего жителя г. Глазова, который признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый в августе 2025 года ночью увидел на газоне рюкзак и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял указанный рюкзак и похитил из него мобильный телефон стоимостью 24 216 руб., а также денежные средства в размере 5100 руб. В чехле телефона находилась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, в последующем подсудимый купил товары, производя оплату с обнаруженной им банковской карты. Таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 3 452,30 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 768,30 руб.
Причиненный потерпевшему ущерб подсудимым возмещен частично на сумму 24 216 руб. путем изъятия у подсудимого мобильного телефона.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим, наличия опасного рецидива преступлений, суд назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Жительница Можги осуждена за хищение денежных средств с банковского счета своего деда
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел уголовное дело в отношении ранее судимой 18-летней жительницы города Можги, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд установил, что в июне 2025 года подсудимая, используя мобильный телефон, осуществила привязку банковской карты своего дедушки к своему личному кабинету маркетплейса Wildberries. Впоследствии она произвела покупки, за которые денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий подсудимой, составил 14 357 рублей.
Подсудимая в судебном заседании признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил подсудимой наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел уголовное дело в отношении ранее судимой 18-летней жительницы города Можги, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд установил, что в июне 2025 года подсудимая, используя мобильный телефон, осуществила привязку банковской карты своего дедушки к своему личному кабинету маркетплейса Wildberries. Впоследствии она произвела покупки, за которые денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий подсудимой, составил 14 357 рублей.
Подсудимая в судебном заседании признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил подсудимой наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
За кражу денежных средств с банковской карты несовершеннолетний передан под надзор родителей
Глазовским районным судом 16-летний несовершеннолетний житель г. Глазова освобождён от отбывания наказания в связи с применением в отношении него мер воспитательного воздействия за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Установлено, что в августе 2025 года днем подсудимый обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащей 18-летнему потерпевшему, после чего купил товары, производя оплату с обнаруженной им банковской карты. Таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 1554,31 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.
Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением в отношении осужденного принудительных мер воспитательного характера.
Суд признал несовершеннолетнего виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного несовершеннолетним деяния, добровольного возмещения имущественного ущерба, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования с применением в отношении осуждённого принудительных мер воспитательного воздействия судом удовлетворено, несовершеннолетний освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 6 месяцев.
Несовершеннолетний предупрежден о том, что в случае систематического неисполнения им принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Глазовским районным судом 16-летний несовершеннолетний житель г. Глазова освобождён от отбывания наказания в связи с применением в отношении него мер воспитательного воздействия за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Установлено, что в августе 2025 года днем подсудимый обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащей 18-летнему потерпевшему, после чего купил товары, производя оплату с обнаруженной им банковской карты. Таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 1554,31 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.
Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением в отношении осужденного принудительных мер воспитательного характера.
Суд признал несовершеннолетнего виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного несовершеннолетним деяния, добровольного возмещения имущественного ущерба, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования с применением в отношении осуждённого принудительных мер воспитательного воздействия судом удовлетворено, несовершеннолетний освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 6 месяцев.
Несовершеннолетний предупрежден о том, что в случае систематического неисполнения им принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Верховный Суд республики изменил меру пресечения и заключил под стражу 52-летнего жителя Малопургинского района, обвиняемого в совершении преступления экстремистской направленности
25 декабря 2025 года Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Малопургинского района на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ(действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично с использованием сети «Интернет», совершенные с применением насилия или с угрозой его применения).
По версии следствия, в июне 2025 года фигурант, находясь на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети публично разместил пост, содержащий оскорбительные высказывания в адрес сотрудника полиции, а также призывы к совершению враждебных и насильственных действий в его отношении.
Апелляционная инстанция приняла во внимание отрицательные характеристики обвиняемого, его агрессивное поведение, в том числе в отношении потерпевшего, а также личное знакомство со свидетелями и пришла к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По итогам пересмотра Верховный Суд Удмуртской Республики отменил назначенную обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий, избрав заключение под стражу на срок 1 месяц 23 дня, по 16 февраля 2026 года.
Обвиняемый взят под стражу в зале суда.
25 декабря 2025 года Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Малопургинского района на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ(действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично с использованием сети «Интернет», совершенные с применением насилия или с угрозой его применения).
По версии следствия, в июне 2025 года фигурант, находясь на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети публично разместил пост, содержащий оскорбительные высказывания в адрес сотрудника полиции, а также призывы к совершению враждебных и насильственных действий в его отношении.
Апелляционная инстанция приняла во внимание отрицательные характеристики обвиняемого, его агрессивное поведение, в том числе в отношении потерпевшего, а также личное знакомство со свидетелями и пришла к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По итогам пересмотра Верховный Суд Удмуртской Республики отменил назначенную обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий, избрав заключение под стражу на срок 1 месяц 23 дня, по 16 февраля 2026 года.
Обвиняемый взят под стражу в зале суда.
Из судебного архива.
Трагедия в Малопургинском районе: за массовое убийство житель Удмуртской АССР приговорен к высшей мере наказания – расстрелу
Приговором Верховного Суда Удмуртской АССР от 15 декабря 1982 г. 24-летний уроженец дер. Итешево Малопургинского района Удмуртской АССР Васильев Ю.В. осужден за умышленное убийство четырех и покушение на убийство пятого лица, хищение государственного и личного имущества граждан, за кражу важных личных документов граждан и за умышленное уничтожение имущества граждан путем поджога.
Суд установил, что 19 апреля 1982 г. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить пьянство после употребления в течение всего дня спиртных напитков, имея при себе нож, с целью провести вечер со своей знакомой – 50-летней жительницей дер.Итешево, пришел в дом к ее соседке- пенсионерке, которая находилась в доме одна и в состоянии опьянения спала на кровати. Видя, что его знакомой в доме нет и что его намерение провести вечер с ней неосуществимо, из хулиганских побуждений убил спящую на кровати женщину, нанеся ей множество ударов ножом в туловище и грудную клетку. Затем подсудимый в поисках своей знакомой пришел в ее новый дом, где находилась ее 20-летняя дочь. Подсудимый решил вступить с ней в половую связь и стал проявлять свое намерение. На крики о помощи в дом пришли ее мать с сожителем. Не желая быть остановленным, подсудимый, вооружившись находившимся рядом топором, нанес им несколько ударов по голове потерпевших, от которых мужчина вскоре скончался, а женщина потеряла сознание и впоследствии от полученных телесных повреждений, повлекших за собой тотальное воспаление головного мозга, умерла в больнице. После чего, с целью убийства дочери своей знакомой как очевидца совершенных им убийств, подсудимый нанес ей несколько ударов топором по голове, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она потеряла сознание. На крики потерпевшей о помощи в дом зашел проходивший мимо односельчанин, которого подсудимый как свидетеля совершенных им преступлений, также убил топором по голове.
После совершенных убийств подсудимый украл важные личные документы (паспорта, сберкнижку) и личное имущество убитых им граждан, а затем с целью сокрытия следов совершенных преступлений и создания паники среди жителей деревни поджег имущество первой убитой им жертвы. Скрывшись с места преступления, подсудимый уехал в другой регион, где с конца апреля по май 1982 года совершил ряд хищений государственного имущества.
В ходе рассмотрения дела подсудимый вину свою признал и вышеуказанным приговором суда осужден по пп. «б,в,г,е,з,и» ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах к смертной казни – расстрелу, а также по ст.15, пп. «е,з,и» ст. 102 УК РСФСР за покушение на убийство к 15 годам лишения свободы. Кроме того, этим же приговором подсудимый осужден за совершение преступлений против порядка управления, социалистической собственности и личной собственности граждан: по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 96 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Васильеву назначена исключительная мера наказания смертная казнь – расстрел. Также приговором с подсудимого взыскан материальный ущерб в общей сумме 1 075,06 руб. и государственная пошлина 43,09 руб.
В поданной подсудимым кассационной жалобе последний, не отрицая своей вины, указывал, что он совершил убийства не из корыстных и хулиганских побуждений, а в состоянии душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны сожителя своей знакомой.
По результатам кассационного рассмотрения определением Верховного Суда РСФСР от 6 апреля 1983 г. обжалуемый приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Совета РСФСР ходатайство о помиловании осужденного отклонил.
Приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение 6 января 1984 г.
Трагедия в Малопургинском районе: за массовое убийство житель Удмуртской АССР приговорен к высшей мере наказания – расстрелу
Приговором Верховного Суда Удмуртской АССР от 15 декабря 1982 г. 24-летний уроженец дер. Итешево Малопургинского района Удмуртской АССР Васильев Ю.В. осужден за умышленное убийство четырех и покушение на убийство пятого лица, хищение государственного и личного имущества граждан, за кражу важных личных документов граждан и за умышленное уничтожение имущества граждан путем поджога.
Суд установил, что 19 апреля 1982 г. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить пьянство после употребления в течение всего дня спиртных напитков, имея при себе нож, с целью провести вечер со своей знакомой – 50-летней жительницей дер.Итешево, пришел в дом к ее соседке- пенсионерке, которая находилась в доме одна и в состоянии опьянения спала на кровати. Видя, что его знакомой в доме нет и что его намерение провести вечер с ней неосуществимо, из хулиганских побуждений убил спящую на кровати женщину, нанеся ей множество ударов ножом в туловище и грудную клетку. Затем подсудимый в поисках своей знакомой пришел в ее новый дом, где находилась ее 20-летняя дочь. Подсудимый решил вступить с ней в половую связь и стал проявлять свое намерение. На крики о помощи в дом пришли ее мать с сожителем. Не желая быть остановленным, подсудимый, вооружившись находившимся рядом топором, нанес им несколько ударов по голове потерпевших, от которых мужчина вскоре скончался, а женщина потеряла сознание и впоследствии от полученных телесных повреждений, повлекших за собой тотальное воспаление головного мозга, умерла в больнице. После чего, с целью убийства дочери своей знакомой как очевидца совершенных им убийств, подсудимый нанес ей несколько ударов топором по голове, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она потеряла сознание. На крики потерпевшей о помощи в дом зашел проходивший мимо односельчанин, которого подсудимый как свидетеля совершенных им преступлений, также убил топором по голове.
После совершенных убийств подсудимый украл важные личные документы (паспорта, сберкнижку) и личное имущество убитых им граждан, а затем с целью сокрытия следов совершенных преступлений и создания паники среди жителей деревни поджег имущество первой убитой им жертвы. Скрывшись с места преступления, подсудимый уехал в другой регион, где с конца апреля по май 1982 года совершил ряд хищений государственного имущества.
В ходе рассмотрения дела подсудимый вину свою признал и вышеуказанным приговором суда осужден по пп. «б,в,г,е,з,и» ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах к смертной казни – расстрелу, а также по ст.15, пп. «е,з,и» ст. 102 УК РСФСР за покушение на убийство к 15 годам лишения свободы. Кроме того, этим же приговором подсудимый осужден за совершение преступлений против порядка управления, социалистической собственности и личной собственности граждан: по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 96 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Васильеву назначена исключительная мера наказания смертная казнь – расстрел. Также приговором с подсудимого взыскан материальный ущерб в общей сумме 1 075,06 руб. и государственная пошлина 43,09 руб.
В поданной подсудимым кассационной жалобе последний, не отрицая своей вины, указывал, что он совершил убийства не из корыстных и хулиганских побуждений, а в состоянии душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны сожителя своей знакомой.
По результатам кассационного рассмотрения определением Верховного Суда РСФСР от 6 апреля 1983 г. обжалуемый приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Совета РСФСР ходатайство о помиловании осужденного отклонил.
Приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение 6 января 1984 г.
За покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере заключены под стражу три жителя Удмуртии
Первомайский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Удмуртской Республике об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении трех жителей Удмуртской Республики, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).
Противоправная деятельность фигурантов пресечена сотрудниками УФСБ.
По версии следствия, обвиняемые и иные неустановленные лица хранили в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство, предварительно построив бункер из железнодорожных контейнеров, зарыв их на садовом участке в одной из деревень Завьяловского района, для изготовления наркотического вещества.
Обвиняемые и их защитники с ходатайством следователя не согласились, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Исследовав материалы уголовного дела, данные о личности обвиняемых, учитывая, что граждане обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, суд избрал в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 февраля 2026 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Удмуртской Республике об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении трех жителей Удмуртской Республики, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).
Противоправная деятельность фигурантов пресечена сотрудниками УФСБ.
По версии следствия, обвиняемые и иные неустановленные лица хранили в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство, предварительно построив бункер из железнодорожных контейнеров, зарыв их на садовом участке в одной из деревень Завьяловского района, для изготовления наркотического вещества.
Обвиняемые и их защитники с ходатайством следователя не согласились, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Исследовав материалы уголовного дела, данные о личности обвиняемых, учитывая, что граждане обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, суд избрал в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 февраля 2026 года.
И.о. начальника ГУАиГ Администрации г. Ижевска суд заключил под стражу
Сегодня Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Фомина Д.П., обвиняемого в получении взятки в крупном размере - 200 000 рублей (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Противоправная деятельность обвиняемого пресечена сотрудниками СУ СК России по УР совместно с региональным УФСБ.
По версии органов следствия, 25 декабря 2025 года и.о. начальника ГУАиГ Администрации г. Ижевска, находясь по месту работы, лично получил от представителя ООО Специализированный застройщик "Бавария Строй МС" взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей. Денежные средства были переданы за совершение действий, входящих в служебные полномочия фигуранта в интересах взяткодателя и представляемой им организации. В частности, за ускорение согласования проекта планировки территории, содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также за общее покровительство.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, суд избрал в отношении Фомина Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 февраля 2026 года.
Сегодня Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Фомина Д.П., обвиняемого в получении взятки в крупном размере - 200 000 рублей (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Противоправная деятельность обвиняемого пресечена сотрудниками СУ СК России по УР совместно с региональным УФСБ.
По версии органов следствия, 25 декабря 2025 года и.о. начальника ГУАиГ Администрации г. Ижевска, находясь по месту работы, лично получил от представителя ООО Специализированный застройщик "Бавария Строй МС" взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей. Денежные средства были переданы за совершение действий, входящих в служебные полномочия фигуранта в интересах взяткодателя и представляемой им организации. В частности, за ускорение согласования проекта планировки территории, содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также за общее покровительство.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, суд избрал в отношении Фомина Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 февраля 2026 года.
Суд признал законным решение призывной комиссии
Кизнерский районный суд рассмотрел административное исковое заявление гражданина к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», призывной комиссии Удмуртской Республики, призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район УР», Военному комиссариату г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УР о признании незаконным решения призывной комиссии, действий сотрудников комиссариата.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 6 ноября этого года призывная комиссия МО Кизнерский район УР вынесла решение о призыве его на военную службу. Не согласившись с указанным решением, призывник подал заявление на медицинское освидетельствование по новым основаниям. Обратился к врачу неврологу, от которого получил направление на дополнительное обследование. Однако сотрудники районного военкомата проигнорировали направление и направили административного истца на контрольное медицинское освидетельствование. 20 ноября 2025 г. призывной комиссией УР оспариваемое решение осталось без изменения.
При этом призывник представил протокол обследования (электронейромиографии), считает, что выявлено непризывное заболевание, которое предполагает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву. Административный истец полагает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно решение о призыве принято незаконно.
В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования призывником, согласно заключению военно-врачебной комиссии, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», оснований для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности не имелось, у призывной комиссии МО «Муниципальный округ Кизнерский район», а также у врачебной комиссии на сборном пункте Удмуртской Республики отсутствовали основания для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, содержание оспариваемого решения соответствует закону.
Кизнерский районный суд рассмотрел административное исковое заявление гражданина к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», призывной комиссии Удмуртской Республики, призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район УР», Военному комиссариату г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УР о признании незаконным решения призывной комиссии, действий сотрудников комиссариата.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 6 ноября этого года призывная комиссия МО Кизнерский район УР вынесла решение о призыве его на военную службу. Не согласившись с указанным решением, призывник подал заявление на медицинское освидетельствование по новым основаниям. Обратился к врачу неврологу, от которого получил направление на дополнительное обследование. Однако сотрудники районного военкомата проигнорировали направление и направили административного истца на контрольное медицинское освидетельствование. 20 ноября 2025 г. призывной комиссией УР оспариваемое решение осталось без изменения.
При этом призывник представил протокол обследования (электронейромиографии), считает, что выявлено непризывное заболевание, которое предполагает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву. Административный истец полагает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно решение о призыве принято незаконно.
В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования призывником, согласно заключению военно-врачебной комиссии, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», оснований для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности не имелось, у призывной комиссии МО «Муниципальный округ Кизнерский район», а также у врачебной комиссии на сборном пункте Удмуртской Республики отсутствовали основания для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, содержание оспариваемого решения соответствует закону.
С долгами и без машины – результат игнорирования кредитных обязательств
Суд удовлетворил требования банка к жительнице г. Сарапула, взыскал в пользу банка сумму задолженности по кредиту и проценты, а также обратил взыскание на автомобиль, определив способ продажи автомобиля – с публичных торгов.
Установлено, что 6 июля 2023 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1720 000 руб. на срок по 08.07.2030 - для приобретения транспортного средства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному до-говору обеспечивается залогом транспортного средства.
Заёмщик в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после 30.09.2024 не производил.
Банком в адрес заёмщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26.03.2025 составляет 1787 739,59 руб. в срок не позднее 22.05.2025.
Заёмщик требования кредитора о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернул.
Поскольку заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и процентов, у банка возникло право требовать возврата долга по кредиту, процентов, а также возникли основания для обращения взыскания на автомобиль, заложенный по кредитному договору. Судом определён способ продажи заложенного имущества - автомобиля– с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, с согласия истца вынесено заочное решение.
Суд удовлетворил требования банка к жительнице г. Сарапула, взыскал в пользу банка сумму задолженности по кредиту и проценты, а также обратил взыскание на автомобиль, определив способ продажи автомобиля – с публичных торгов.
Установлено, что 6 июля 2023 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1720 000 руб. на срок по 08.07.2030 - для приобретения транспортного средства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному до-говору обеспечивается залогом транспортного средства.
Заёмщик в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после 30.09.2024 не производил.
Банком в адрес заёмщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26.03.2025 составляет 1787 739,59 руб. в срок не позднее 22.05.2025.
Заёмщик требования кредитора о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернул.
Поскольку заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и процентов, у банка возникло право требовать возврата долга по кредиту, процентов, а также возникли основания для обращения взыскания на автомобиль, заложенный по кредитному договору. Судом определён способ продажи заложенного имущества - автомобиля– с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, с согласия истца вынесено заочное решение.
Вынесен приговор бывшему начальнику Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району и его посреднику за получение взяток за выдачу водительских удостоверений без экзаменов
Камбарский районный суд вынес приговор в отношении бывшего начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, признанного виновным в совершении 53 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя).
Данный факт был выявлен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике совместно с оперативниками УФСБ России по Удмуртской Республике и расследован СУ СК России по УР.
Суд установил, что начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району из корыстной заинтересованности, направленной на систематическое получение взяток в виде денег с использованием своего служебного положения за незаконные действия, разработал и реализовал преступный план, согласно которому руководитель образовательной организации находил лиц, желающих получить водительские удостоверения без сдачи экзаменов в органах полиции, получал от них деньги, и перечислял их посреднику по уголовному делу, являющемуся техником по учету II категории регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, которая в свою очередь оформляла незаконные документы по обучению и перечисляла, поступившие на ее счет денежные средства начальнику ОГИБДД, за проставление отметки «Сдал» в экзаменационные листы при приеме теоретических и практических экзаменов на получение водительских удостоверений и незаконную выдачу водительских удостоверений физическим лицам без фактического прохождения процедуры сдачи экзаменов в ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району. Всего за период 2020-2021 годов подсудимым совершено 53 факта получения взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 миллионов рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», также конфискованы денежные средства или иное имущество подсудимого на сумму взяток в размере 730 000 рублей.
Посредник во взятке, бывший техник по учету II категории регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, признана виновной в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на четыре года, с возложением дополнительных обязанностей.
Камбарский районный суд вынес приговор в отношении бывшего начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, признанного виновным в совершении 53 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя).
Данный факт был выявлен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике совместно с оперативниками УФСБ России по Удмуртской Республике и расследован СУ СК России по УР.
Суд установил, что начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району из корыстной заинтересованности, направленной на систематическое получение взяток в виде денег с использованием своего служебного положения за незаконные действия, разработал и реализовал преступный план, согласно которому руководитель образовательной организации находил лиц, желающих получить водительские удостоверения без сдачи экзаменов в органах полиции, получал от них деньги, и перечислял их посреднику по уголовному делу, являющемуся техником по учету II категории регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, которая в свою очередь оформляла незаконные документы по обучению и перечисляла, поступившие на ее счет денежные средства начальнику ОГИБДД, за проставление отметки «Сдал» в экзаменационные листы при приеме теоретических и практических экзаменов на получение водительских удостоверений и незаконную выдачу водительских удостоверений физическим лицам без фактического прохождения процедуры сдачи экзаменов в ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району. Всего за период 2020-2021 годов подсудимым совершено 53 факта получения взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 миллионов рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», также конфискованы денежные средства или иное имущество подсудимого на сумму взяток в размере 730 000 рублей.
Посредник во взятке, бывший техник по учету II категории регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, признана виновной в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на четыре года, с возложением дополнительных обязанностей.