Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Субсидиарка родственников
Готовлю презентацию для выступления на конференции в Краснодаре по семейному праву — буду рассказывать, как формируется судебная практика о привлечении к субсидиарке родственников КДЛ.
Масса интересных вопросов! Тренд начинает стойко идти в сторону привлечения к ответственности жен, детей, родителей, дальних родственников, если они как-то влияли на принятие решений или получали выгоду (прямо или косвенно) от деятельности должника.
Буду рассказывать и про меры предосторожности, и про защиту.
Вам интересны эти вопросы? Поделиться моими размышлениями на этот счет?
Кстати, а может кто-то из моих подписчиков тоже будет на конференции в субботу? Приходите знокомиться, здороваться, обниматься и обмениваться мнениями!
🗣 Юлия Михальчук
Готовлю презентацию для выступления на конференции в Краснодаре по семейному праву — буду рассказывать, как формируется судебная практика о привлечении к субсидиарке родственников КДЛ.
Масса интересных вопросов! Тренд начинает стойко идти в сторону привлечения к ответственности жен, детей, родителей, дальних родственников, если они как-то влияли на принятие решений или получали выгоду (прямо или косвенно) от деятельности должника.
Буду рассказывать и про меры предосторожности, и про защиту.
Вам интересны эти вопросы? Поделиться моими размышлениями на этот счет?
Кстати, а может кто-то из моих подписчиков тоже будет на конференции в субботу? Приходите знокомиться, здороваться, обниматься и обмениваться мнениями!
🗣 Юлия Михальчук
👍10🔥4❤2💯2
Штрафы за антимонопольные правонарушения не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
#субсидиарная_ответственность
МРИ ФНС России № 8 по Московской области обратилась с заявлением о привлечении Коновалова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор». Основание — создание фиктивного документооборота с 11 контрагентами-однодневками в целях необоснованного уменьшения НДС за период 2017–2019 гг., вывод активов (недвижимости и транспортных средств) через аффилированных лиц, организация недобросовестной бизнес-модели группы компаний с Коноваловым Е.В. в роли фактического руководителя и конечного выгодоприобретателя. Общий размер реестра требований кредиторов составил 49 594 613,69 руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено частично, с Коновалова Е.В. взыскано 44 722 775,86 руб.
🌀 Доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: объективное банкротство вызвано действиями Коновалова Е.В. по выводу активов и созданию схемы налоговой выгоды; требования уполномоченного органа превышают 50% реестра.
🌀 Из размера ответственности исключён налоговый штраф в размере 4 871 837,83 руб.; штраф ФАС в размере 20 995 480 руб. включён в расчёт как требование, признанное обоснованным за реестром.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы о наличии оснований субсидиарной ответственности и размере взыскания поддержаны в полном объёме.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О наличии оснований субсидиарной ответственности: суд округа согласился с нижестоящими судами в части доказанности вины Коновалова Е.В.: установлена его роль как фактического руководителя и координатора аффилированной группы, недобросовестная бизнес-модель с выводом активов и фиктивным документооборотом подтверждена результатами налоговой проверки и вступившими в силу судебными актами по иным спорам в том же деле.
📎 О недопустимости включения административного штрафа в размер субсидиарной ответственности: суды необоснованно включили в расчёт штраф ФАС в размере 20 995 480 руб. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, запрещающее взыскивать с контролирующего лица налоговые штрафы в составе субсидиарной ответственности, суд округа распространил этот подход на штрафы за нарушение антимонопольного законодательства как на аналогичную по правовой природе санкцию, носящую публично-правовой карательный характер.
📎 О пересчёте размера ответственности: итоговый размер субсидиарной ответственности уменьшен на сумму антимонопольного штрафа: 44 722 775,86 руб. − 20 995 480 руб. = 23 727 295,86 руб.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части размера субсидиарной ответственности; с Коновалова Е.В. в конкурсную массу ООО «Ремстройдор» взыскано 23 727 295,86 руб.
Постановление АС МО от 28.05.2026 по делу № А41-7796/23
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
МРИ ФНС России № 8 по Московской области обратилась с заявлением о привлечении Коновалова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор». Основание — создание фиктивного документооборота с 11 контрагентами-однодневками в целях необоснованного уменьшения НДС за период 2017–2019 гг., вывод активов (недвижимости и транспортных средств) через аффилированных лиц, организация недобросовестной бизнес-модели группы компаний с Коноваловым Е.В. в роли фактического руководителя и конечного выгодоприобретателя. Общий размер реестра требований кредиторов составил 49 594 613,69 руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено частично, с Коновалова Е.В. взыскано 44 722 775,86 руб.
🌀 Доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: объективное банкротство вызвано действиями Коновалова Е.В. по выводу активов и созданию схемы налоговой выгоды; требования уполномоченного органа превышают 50% реестра.
🌀 Из размера ответственности исключён налоговый штраф в размере 4 871 837,83 руб.; штраф ФАС в размере 20 995 480 руб. включён в расчёт как требование, признанное обоснованным за реестром.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы о наличии оснований субсидиарной ответственности и размере взыскания поддержаны в полном объёме.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О наличии оснований субсидиарной ответственности: суд округа согласился с нижестоящими судами в части доказанности вины Коновалова Е.В.: установлена его роль как фактического руководителя и координатора аффилированной группы, недобросовестная бизнес-модель с выводом активов и фиктивным документооборотом подтверждена результатами налоговой проверки и вступившими в силу судебными актами по иным спорам в том же деле.
📎 О недопустимости включения административного штрафа в размер субсидиарной ответственности: суды необоснованно включили в расчёт штраф ФАС в размере 20 995 480 руб. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, запрещающее взыскивать с контролирующего лица налоговые штрафы в составе субсидиарной ответственности, суд округа распространил этот подход на штрафы за нарушение антимонопольного законодательства как на аналогичную по правовой природе санкцию, носящую публично-правовой карательный характер.
📎 О пересчёте размера ответственности: итоговый размер субсидиарной ответственности уменьшен на сумму антимонопольного штрафа: 44 722 775,86 руб. − 20 995 480 руб. = 23 727 295,86 руб.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части размера субсидиарной ответственности; с Коновалова Е.В. в конкурсную массу ООО «Ремстройдор» взыскано 23 727 295,86 руб.
Постановление АС МО от 28.05.2026 по делу № А41-7796/23
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍3
ВС отменил арест акций должника как обеспечительную меру по субсидиарной ответственности
Суд указал, что акции являются неликвидным активом, а исполнение по субсидиарной ответственности гарантировано средствами бюджета, поэтому обеспечительные меры излишни и блокируют проведение антикризисных мероприятий
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Суд указал, что акции являются неликвидным активом, а исполнение по субсидиарной ответственности гарантировано средствами бюджета, поэтому обеспечительные меры излишни и блокируют проведение антикризисных мероприятий
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍2🔥1👏1🙏1
Смерть ответчика до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности обязывает суд установить наследников и решить вопрос о процессуальном правопреемстве
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «СПб Ойл» Куштаев Б.Т. (впоследствии — Атнабаев Д.Р.) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с трёх лиц: Ветюгова М.Н. (единственный участник и руководитель в период с 27.04.2017 по 18.06.2021), Умникова И.Ю. (руководитель с 19.06.2021 по 22.12.2021) и Ситникова О.А. (предполагаемый конечный бенефициар группы компаний). Основания: совершение сделок на невыгодных условиях, вывод денежных средств на счета аффилированных лиц на сумму 1 389 396 231,52 руб., непередача документации и активов на 504 972 000 руб., необращение с заявлением о банкротстве. Размер заявленных требований — 332 983 099,61 руб. убытков.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Совокупность представленных доказательств и обстоятельств признана недостаточной для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков со всех троих ответчиков.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны; вопрос о процессуальном статусе наследников умерших ответчиков не исследовался.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О процессуальных последствиях смерти ответчиков: Умников И.Ю. умер 20.09.2023, то есть до рассмотрения заявления судом первой инстанции при новом рассмотрении; Ветюгов М.Н. умер 28.02.2026 — в период нахождения дела в производстве. В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство и решить вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку требования о субсидиарной ответственности допускают переход к наследникам; рассмотрение спора без установления наследников и их привлечения к участию в деле нарушает их права.
📎 О нарушении прав наследника Умникова И.Ю.: представитель Умникова И.Ю. в ходе рассмотрения дела частично признал требования на сумму 3 389 422,55 руб., тогда как наследница Умникова С.М. к участию в деле привлечена не была и лишилась возможности возражать против заявленных требований; это прямо указывает на нарушение её процессуальных прав.
📎 О неполноте исследования обстоятельств по существу: выводы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности сделаны при неустановленном процессуальном составе и без учёта позиции правопреемников ответчиков, что исключает возможность считать принятые судебные акты законными и обоснованными; при новом рассмотрении суду надлежит заново проверить все доводы конкурсного управляющего с учётом позиций наследников.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление АС СЗО от 22.05.2026 по делу № А56-67564/2020
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «СПб Ойл» Куштаев Б.Т. (впоследствии — Атнабаев Д.Р.) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с трёх лиц: Ветюгова М.Н. (единственный участник и руководитель в период с 27.04.2017 по 18.06.2021), Умникова И.Ю. (руководитель с 19.06.2021 по 22.12.2021) и Ситникова О.А. (предполагаемый конечный бенефициар группы компаний). Основания: совершение сделок на невыгодных условиях, вывод денежных средств на счета аффилированных лиц на сумму 1 389 396 231,52 руб., непередача документации и активов на 504 972 000 руб., необращение с заявлением о банкротстве. Размер заявленных требований — 332 983 099,61 руб. убытков.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Совокупность представленных доказательств и обстоятельств признана недостаточной для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков со всех троих ответчиков.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны; вопрос о процессуальном статусе наследников умерших ответчиков не исследовался.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О процессуальных последствиях смерти ответчиков: Умников И.Ю. умер 20.09.2023, то есть до рассмотрения заявления судом первой инстанции при новом рассмотрении; Ветюгов М.Н. умер 28.02.2026 — в период нахождения дела в производстве. В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство и решить вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку требования о субсидиарной ответственности допускают переход к наследникам; рассмотрение спора без установления наследников и их привлечения к участию в деле нарушает их права.
📎 О нарушении прав наследника Умникова И.Ю.: представитель Умникова И.Ю. в ходе рассмотрения дела частично признал требования на сумму 3 389 422,55 руб., тогда как наследница Умникова С.М. к участию в деле привлечена не была и лишилась возможности возражать против заявленных требований; это прямо указывает на нарушение её процессуальных прав.
📎 О неполноте исследования обстоятельств по существу: выводы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности сделаны при неустановленном процессуальном составе и без учёта позиции правопреемников ответчиков, что исключает возможность считать принятые судебные акты законными и обоснованными; при новом рассмотрении суду надлежит заново проверить все доводы конкурсного управляющего с учётом позиций наследников.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление АС СЗО от 22.05.2026 по делу № А56-67564/2020
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤3✍1🔥1👏1🤯1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!
📎 Формальное сохранение записи в ЕГРЮЛ после увольнения директора не является достаточным основанием для вывода о фактическом контроле
📎 Единственный участник общества несёт субсидиарную ответственность за утрату документации, возникшую вследствие его бездействия при смене руководителя
📎 Кассация: для оспаривания договора юруслуг суд обязан выяснить рыночную стоимость работ
📎 КС отказал финансовому управляющему в пересмотре нормы о вознаграждении
📎 Субсидиарка родственников
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
📎 Формальное сохранение записи в ЕГРЮЛ после увольнения директора не является достаточным основанием для вывода о фактическом контроле
📎 Единственный участник общества несёт субсидиарную ответственность за утрату документации, возникшую вследствие его бездействия при смене руководителя
📎 Кассация: для оспаривания договора юруслуг суд обязан выяснить рыночную стоимость работ
📎 КС отказал финансовому управляющему в пересмотре нормы о вознаграждении
📎 Субсидиарка родственников
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍3
Запрет на выезд КДЛ допускается при разумных подозрениях в уклонении от исполнения судебного акта, а не только при доказанной угрозе вывода активов
#субсидиарная_ответственность
#обеспечительные_меры
ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении четырёх контролирующих должника лиц — Комягинского А.Г., Баширова Э.А., Некрасова С.Н. и Коркунова А.Н., ранее признанных виновными в доведении Банка до банкротства. Основание: высокая вероятность вывода активов за рубеж в период окончательного определения размера субсидиарной ответственности; один из ответчиков (Коркунов А.Н.) уже выехал за пределы РФ. Заявленный размер субсидиарной ответственности — свыше 5 млрд руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Иск о субсидиарной ответственности связан с обращением взыскания на имущество, а не с ограничением свободы передвижения; ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества признаны достаточными; дополнительное ограничение нарушает принцип разумности.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Агентство не доказало наличие у ответчиков имущества или интересов за пределами РФ; факт выезда Коркунова А.Н. признан не относимым к поведению иных ответчиков; значительность размера требований сама по себе не обосновывает запрет на выезд.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте доказывания при обеспечительных мерах: обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их принятия достаточно обосновать разумные подозрения в наличии угрозы неисполнения судебного акта — доказывать с высокой степенью достоверности, что ответчики совершают конкретные действия по сокрытию имущества, не требуется. Отказ со ссылкой на предположительный характер доводов Агентства противоречит природе института обеспечительных мер.
📎 О допустимости запрета на выезд в делах о субсидиарной ответственности: вступивший в силу судебный акт о признании лица виновным в банкротстве при неразрешённом вопросе о размере ответственности и длящемся с 2017 года производстве создаёт реальный риск утраты возможности исполнения. Запрет на выезд как стимулирующая мера принудительного исполнения (ст. 67 Закона об исполнительном производстве) соразмерен конституционно значимым целям защиты прав кредиторов и не является произвольным ограничением права на свободу передвижения.
📎 О неполноте исследования обстоятельств: суды не дали мотивированной оценки доводам Агентства, не признали их надуманными или нелогичными, а фактически потребовали доказательств, соответствующих стандарту рассмотрения дела по существу; суды были вправе назначить судебное заседание и заслушать объяснения обеих сторон в порядке п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Судебные акты в части отказа в запрете на выезд из РФ для Баширова Э.А., Комягинского А.Г., Коркунова А.Н. и Некрасова С.Н. отменены; обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в части отказа в аресте имущества Коркунова А.Н. судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС ПО от 01.06.2026 по делу № А65-5355/2017
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
#обеспечительные_меры
ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении четырёх контролирующих должника лиц — Комягинского А.Г., Баширова Э.А., Некрасова С.Н. и Коркунова А.Н., ранее признанных виновными в доведении Банка до банкротства. Основание: высокая вероятность вывода активов за рубеж в период окончательного определения размера субсидиарной ответственности; один из ответчиков (Коркунов А.Н.) уже выехал за пределы РФ. Заявленный размер субсидиарной ответственности — свыше 5 млрд руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Иск о субсидиарной ответственности связан с обращением взыскания на имущество, а не с ограничением свободы передвижения; ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества признаны достаточными; дополнительное ограничение нарушает принцип разумности.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Агентство не доказало наличие у ответчиков имущества или интересов за пределами РФ; факт выезда Коркунова А.Н. признан не относимым к поведению иных ответчиков; значительность размера требований сама по себе не обосновывает запрет на выезд.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте доказывания при обеспечительных мерах: обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их принятия достаточно обосновать разумные подозрения в наличии угрозы неисполнения судебного акта — доказывать с высокой степенью достоверности, что ответчики совершают конкретные действия по сокрытию имущества, не требуется. Отказ со ссылкой на предположительный характер доводов Агентства противоречит природе института обеспечительных мер.
📎 О допустимости запрета на выезд в делах о субсидиарной ответственности: вступивший в силу судебный акт о признании лица виновным в банкротстве при неразрешённом вопросе о размере ответственности и длящемся с 2017 года производстве создаёт реальный риск утраты возможности исполнения. Запрет на выезд как стимулирующая мера принудительного исполнения (ст. 67 Закона об исполнительном производстве) соразмерен конституционно значимым целям защиты прав кредиторов и не является произвольным ограничением права на свободу передвижения.
📎 О неполноте исследования обстоятельств: суды не дали мотивированной оценки доводам Агентства, не признали их надуманными или нелогичными, а фактически потребовали доказательств, соответствующих стандарту рассмотрения дела по существу; суды были вправе назначить судебное заседание и заслушать объяснения обеих сторон в порядке п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Судебные акты в части отказа в запрете на выезд из РФ для Баширова Э.А., Комягинского А.Г., Коркунова А.Н. и Некрасова С.Н. отменены; обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в части отказа в аресте имущества Коркунова А.Н. судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС ПО от 01.06.2026 по делу № А65-5355/2017
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤4👍1
Золотой парашют топ-менеджера Oracle: три инстанции признали недействительным, Верховный Суд не согласился
Конкурсный управляющий оспорил выплаты уволенному руководителю на 8,4 млн рублей. Комиссионное вознаграждение устояло сразу. Выходное пособие почти на 4,9 млн три инстанции признали выводом активов и взыскали в конкурсную массу. А 25 мая 2026 года Верховный Суд отменил эти акты и в части выходного пособия управляющему отказал. Около пятидесяти таких же споров по бывшим сотрудникам Oracle ждали именно этой позиции.
Разница между двумя выплатами в одном соглашении и объясняет исход. Комиссионное вознаграждение входило в систему оплаты труда и отвечало результатам, достигнутым до приостановки бизнеса в России. Его отнесли к обычной хозяйственной деятельности должника и в требованиях по нему отказали. Выходное пособие нижестоящие суды прочитали иначе: произвольная сумма, экономически не обоснованная, выплаченная при неплатёжеспособности.
Вывод, который стоит забрать уже сейчас: в банкротстве выплату не взвешивают целиком одним ярлыком «компенсация». Её разбирают по частям, и каждая часть держится ровно настолько, насколько привязана к системе оплаты труда и к измеримому вкладу работника.
Мы в разборах постоянно видим, где проседает защита: юрист спорит за всю сумму разом, а суд уже мысленно разложил её на «оплату по системе» и «всё остальное». Дело выигрывается там, где эти части разведены заранее, в документах, а не в прениях.
Поверх этого лежит развилка, которую дискуссия и разбирает. КС РФ в Постановлении от 13.07.2023 № 40-П сказал, что условие о выходном пособии в трудовом договоре или соглашении о расторжении подлежит безусловному исполнению, а работник как экономически слабая сторона правом тут не злоупотребляет. Банкротная практика тем временем продолжает признавать такие выплаты недействительными через статьи 10 и 168 ГК и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело Oracle показывает, что границу между защищённой и оспоримой выплатой суды нащупывают прямо сейчас.
11 июня в 10:00 в Клубе корпоративных споров разбираем компенсации топ-менеджерам: от условия в трудовом договоре до его проверки в банкротстве. Вначале разберём логику Верховного Суда по делу Oracle и признаки, по которым суд отделяет выплату, которая устоит, от той, что вернётся в массу.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах.
👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Конкурсный управляющий оспорил выплаты уволенному руководителю на 8,4 млн рублей. Комиссионное вознаграждение устояло сразу. Выходное пособие почти на 4,9 млн три инстанции признали выводом активов и взыскали в конкурсную массу. А 25 мая 2026 года Верховный Суд отменил эти акты и в части выходного пособия управляющему отказал. Около пятидесяти таких же споров по бывшим сотрудникам Oracle ждали именно этой позиции.
Разница между двумя выплатами в одном соглашении и объясняет исход. Комиссионное вознаграждение входило в систему оплаты труда и отвечало результатам, достигнутым до приостановки бизнеса в России. Его отнесли к обычной хозяйственной деятельности должника и в требованиях по нему отказали. Выходное пособие нижестоящие суды прочитали иначе: произвольная сумма, экономически не обоснованная, выплаченная при неплатёжеспособности.
Вывод, который стоит забрать уже сейчас: в банкротстве выплату не взвешивают целиком одним ярлыком «компенсация». Её разбирают по частям, и каждая часть держится ровно настолько, насколько привязана к системе оплаты труда и к измеримому вкладу работника.
Мы в разборах постоянно видим, где проседает защита: юрист спорит за всю сумму разом, а суд уже мысленно разложил её на «оплату по системе» и «всё остальное». Дело выигрывается там, где эти части разведены заранее, в документах, а не в прениях.
Поверх этого лежит развилка, которую дискуссия и разбирает. КС РФ в Постановлении от 13.07.2023 № 40-П сказал, что условие о выходном пособии в трудовом договоре или соглашении о расторжении подлежит безусловному исполнению, а работник как экономически слабая сторона правом тут не злоупотребляет. Банкротная практика тем временем продолжает признавать такие выплаты недействительными через статьи 10 и 168 ГК и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело Oracle показывает, что границу между защищённой и оспоримой выплатой суды нащупывают прямо сейчас.
11 июня в 10:00 в Клубе корпоративных споров разбираем компенсации топ-менеджерам: от условия в трудовом договоре до его проверки в банкротстве. Вначале разберём логику Верховного Суда по делу Oracle и признаки, по которым суд отделяет выплату, которая устоит, от той, что вернётся в массу.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах.
👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
❤3👍1
Кассация: суд обязан проверить, кто реально совершил платежи после смены директора
АС Московского округа отменил привлечение наследников экс-директора к субсидиарной ответственности, указав, что суды не установили фактический контроль за должником после увольнения.
ООО «ПТПС» (ООО «Подводтрубопроводстрой») было признано банкротом в августе 2022 года. По результатам налоговых проверок за 2016-2018 годы должнику было доначислено около 4,8 млрд рублей. ФНС обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих лиц, включая бывшего гендиректора Андрея Сальникова, занимавшего эту должность с апреля 2020-го по июнь 2021 года.
Суд первой инстанции в феврале 2024 года частично удовлетворил заявление и привлек Сальникова к ответственности за перевод 101,7 млн рублей в пользу ООО «СПХ "Наука"» в период наблюдения. В апреле 2024 года Сальников скончался, апелляция произвела замену на наследников и оставила определение без изменения.
Наследница Рифа Сальникова обжаловала акты в кассацию, указав, что на момент спорных платежей (21-28 июня 2021 года) Сальников уже не являлся гендиректором, суды не проверили существенность платежей и не разграничили субсидиарную ответственность и убытки. АС Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не установили, кто фактически совершил платежи, не оценили их существенность и не квалифицировали правоотношения надлежащим образом (дело № А41-81390/2020).указал, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относится к его компетенции (определение № 1120-О).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
АС Московского округа отменил привлечение наследников экс-директора к субсидиарной ответственности, указав, что суды не установили фактический контроль за должником после увольнения.
ООО «ПТПС» (ООО «Подводтрубопроводстрой») было признано банкротом в августе 2022 года. По результатам налоговых проверок за 2016-2018 годы должнику было доначислено около 4,8 млрд рублей. ФНС обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих лиц, включая бывшего гендиректора Андрея Сальникова, занимавшего эту должность с апреля 2020-го по июнь 2021 года.
Суд первой инстанции в феврале 2024 года частично удовлетворил заявление и привлек Сальникова к ответственности за перевод 101,7 млн рублей в пользу ООО «СПХ "Наука"» в период наблюдения. В апреле 2024 года Сальников скончался, апелляция произвела замену на наследников и оставила определение без изменения.
Наследница Рифа Сальникова обжаловала акты в кассацию, указав, что на момент спорных платежей (21-28 июня 2021 года) Сальников уже не являлся гендиректором, суды не проверили существенность платежей и не разграничили субсидиарную ответственность и убытки. АС Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не установили, кто фактически совершил платежи, не оценили их существенность и не квалифицировали правоотношения надлежащим образом (дело № А41-81390/2020).указал, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относится к его компетенции (определение № 1120-О).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2👍1
Выводы о причинах банкротства, сделанные в споре с иным составом участников, не имеют преюдициального значения для кредитора, не участвовавшего в том споре
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
УФНС России по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «КХМ-Удмуртия» — Мальчикова С.В. (директор и единственный участник), Лесникова В.В. (руководитель аффилированного общества «СК «Альфа Регион»), обществ «СК «Альфа Регион» и «Актив-Плюс», а также о взыскании убытков с сопричинителей вреда: общества «Альфа Регион МК», Сирука А.А., Лекандрова В.П. и общества «МС-Стройсервис». Основания: уступка ликвидной дебиторской задолженности на 300 822 298 руб. неплатежеспособным цессионариям и перевод действующего бизнеса на незадолжённые аффилированные компании; требования ФНС включены в реестр на сумму 192 016 253,95 руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Реальность хозяйственных операций между должником и обществами «СК «Альфа Регион», «Альфа Регион МК» не доказана; сами ответчики указали на мнимый характер сделок; рост показателей «Актив-Плюс» объяснён собственным развитием бизнеса, а не переводом активов; причиной банкротства признаны объективные факторы, в том числе пандемия COVID-19.
🌀 Выводы о причинах банкротства, сделанные в ранее рассмотренном споре о привлечении Мальчикова С.В. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, признаны преюдициальными для уполномоченного органа.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны; отдельная оценка доводов ФНС о переводе бизнеса и реальности сделок не дана.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О недопустимости преюдиции из спора с иным составом участников: выводы о причинах банкротства, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мальчикова С.В. к субсидиарной ответственности, не являются преюдициальными для уполномоченного органа, который в том споре не участвовал; более того, состав ответчиков, фактические обстоятельства (договоры цессии, перевод бизнеса) и доказательная база в настоящем деле принципиально иные и при рассмотрении предыдущего спора судом не исследовались.
📎 О неверном распределении бремени доказывания при переводе бизнеса: совокупность косвенных признаков — единые адреса, телефоны, ip-адреса, контрагентская и кадровая база, синхронное падение показателей должника и рост показателей «Актив-Плюс» в 27–168 раз — свидетельствует о переводе бизнеса; все сомнения отнесены судами в пользу ответчиков, допустивших противоречивую процессуальную позицию, что является неправильным распределением бремени доказывания применительно к презумпции подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
📎 О необходимости оценки реальности сделок и налоговых убытков: довод уполномоченного органа о реальности хозяйственных отношений между должником и обществами «СК «Альфа Регион», «Альфа Регион МК» подтверждён результатами налоговых проверок контрагентов, собственными показаниями Мальчикова С.В. и документами по уголовному делу; суды без мотивировки отвергли эти доводы, приняв позицию ответчиков, кардинально изменённую перед вынесением решения; при новом рассмотрении надлежит оценить вопрос о взыскании убытков бюджету как с самих правонарушителей, так и с их пособников.
📎 Об оценке схемы перевода бизнеса: суды не дали надлежащей оценки тому, что «Актив-Плюс» и «МС-Стройсервис» до 2021 года не вели деятельности, в 2021–2022 гг. полностью перехватили контрактную и трудовую базу должника; такая смена корпоративной оболочки при наличии задолженности перед кредиторами является неправомерным действием, влекущим ответственность по ст. 1080 ГК РФ.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление АС УО от 03.06.2026 по делу № А71-10534/2021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
УФНС России по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «КХМ-Удмуртия» — Мальчикова С.В. (директор и единственный участник), Лесникова В.В. (руководитель аффилированного общества «СК «Альфа Регион»), обществ «СК «Альфа Регион» и «Актив-Плюс», а также о взыскании убытков с сопричинителей вреда: общества «Альфа Регион МК», Сирука А.А., Лекандрова В.П. и общества «МС-Стройсервис». Основания: уступка ликвидной дебиторской задолженности на 300 822 298 руб. неплатежеспособным цессионариям и перевод действующего бизнеса на незадолжённые аффилированные компании; требования ФНС включены в реестр на сумму 192 016 253,95 руб.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Реальность хозяйственных операций между должником и обществами «СК «Альфа Регион», «Альфа Регион МК» не доказана; сами ответчики указали на мнимый характер сделок; рост показателей «Актив-Плюс» объяснён собственным развитием бизнеса, а не переводом активов; причиной банкротства признаны объективные факторы, в том числе пандемия COVID-19.
🌀 Выводы о причинах банкротства, сделанные в ранее рассмотренном споре о привлечении Мальчикова С.В. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, признаны преюдициальными для уполномоченного органа.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны; отдельная оценка доводов ФНС о переводе бизнеса и реальности сделок не дана.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О недопустимости преюдиции из спора с иным составом участников: выводы о причинах банкротства, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мальчикова С.В. к субсидиарной ответственности, не являются преюдициальными для уполномоченного органа, который в том споре не участвовал; более того, состав ответчиков, фактические обстоятельства (договоры цессии, перевод бизнеса) и доказательная база в настоящем деле принципиально иные и при рассмотрении предыдущего спора судом не исследовались.
📎 О неверном распределении бремени доказывания при переводе бизнеса: совокупность косвенных признаков — единые адреса, телефоны, ip-адреса, контрагентская и кадровая база, синхронное падение показателей должника и рост показателей «Актив-Плюс» в 27–168 раз — свидетельствует о переводе бизнеса; все сомнения отнесены судами в пользу ответчиков, допустивших противоречивую процессуальную позицию, что является неправильным распределением бремени доказывания применительно к презумпции подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
📎 О необходимости оценки реальности сделок и налоговых убытков: довод уполномоченного органа о реальности хозяйственных отношений между должником и обществами «СК «Альфа Регион», «Альфа Регион МК» подтверждён результатами налоговых проверок контрагентов, собственными показаниями Мальчикова С.В. и документами по уголовному делу; суды без мотивировки отвергли эти доводы, приняв позицию ответчиков, кардинально изменённую перед вынесением решения; при новом рассмотрении надлежит оценить вопрос о взыскании убытков бюджету как с самих правонарушителей, так и с их пособников.
📎 Об оценке схемы перевода бизнеса: суды не дали надлежащей оценки тому, что «Актив-Плюс» и «МС-Стройсервис» до 2021 года не вели деятельности, в 2021–2022 гг. полностью перехватили контрактную и трудовую базу должника; такая смена корпоративной оболочки при наличии задолженности перед кредиторами является неправомерным действием, влекущим ответственность по ст. 1080 ГК РФ.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление АС УО от 03.06.2026 по делу № А71-10534/2021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍3❤2
Антимонопольный штраф нельзя включать в субсидиарную ответственность
Суд округа подтвердил субсидиарную ответственность бывшего директора, но счел, что антимонопольный штраф в 21 млн рублей не подлежит включению в ее размер.
ООО «Ремстройдор» в мае 2023 года было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного учредителя Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В ходе налоговой проверки было установлено, что Коновалов организовал фиктивный документооборот с участием 11 контрагентов для занижения НДС, а также вывел активы компании через группу аффилированных лиц. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Коновалова к субсидиарной ответственности и взыскал с него 44,7 млн рублей. Коновалов пожаловался в суд округа, ссылаясь на утрату контроля над компанией с июня 2020 года и на то, что виновным в банкротстве является другое лицо. Арбитражный суд Московского округа согласился с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако исключил из ее размера штраф за нарушение антимонопольного законодательства в сумме около 21 млн рублей. Кассация применила по аналогии позицию Конституционного суда из постановления от 30.10.2023 № 50-П о недопустимости взыскания штрафов в составе субсидиарной ответственности (дело № А41-7796/23).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Суд округа подтвердил субсидиарную ответственность бывшего директора, но счел, что антимонопольный штраф в 21 млн рублей не подлежит включению в ее размер.
ООО «Ремстройдор» в мае 2023 года было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного учредителя Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В ходе налоговой проверки было установлено, что Коновалов организовал фиктивный документооборот с участием 11 контрагентов для занижения НДС, а также вывел активы компании через группу аффилированных лиц. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Коновалова к субсидиарной ответственности и взыскал с него 44,7 млн рублей. Коновалов пожаловался в суд округа, ссылаясь на утрату контроля над компанией с июня 2020 года и на то, что виновным в банкротстве является другое лицо. Арбитражный суд Московского округа согласился с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако исключил из ее размера штраф за нарушение антимонопольного законодательства в сумме около 21 млн рублей. Кассация применила по аналогии позицию Конституционного суда из постановления от 30.10.2023 № 50-П о недопустимости взыскания штрафов в составе субсидиарной ответственности (дело № А41-7796/23).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤1👍1
Ссылка на номинальный статус руководителя требует доказательств обращения в правоохранительные органы — иначе презумпция контроля не опровергнута
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Капитан» обратился с заявлением о привлечении Гагулиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 635 687 425,88 руб. Основание — неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Гагулина М.М. являлась руководителем ООО «Капитан» в период с 03.09.2019 по 17.05.2022, однако в апелляционной инстанции заявила, что её данные были использованы против её воли для внесения сведений в ЕГРЮЛ.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Гагулина М.М. привлечена к субсидиарной ответственности и с неё взыскано 635 687 425,88 руб.: установлено неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в удовлетворении отказано
🌀 Апелляционный суд восстановил Гагулиной М.М. срок на подачу жалобы в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции, однако вместо перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ) рассмотрел спор в обычном апелляционном порядке.
🌀 Пришёл к выводу, что Гагулина М.М. не является контролирующим должника лицом, в том числе номинальным, поскольку её данные были использованы без её ведома.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О процессуальном нарушении апелляционного суда: установив безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции (ненадлежащее извещение участника дела), апелляционный суд был обязан перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Нарушение этого требования лишило стороны более широкого объёма процессуальных прав, в том числе по представлению дополнительных доказательств, что само по себе влечёт отмену постановления.
📎 О стандарте доказывания номинального статуса: непередача документации является лишь презумпцией, облегчающей доказывание субсидиарной ответственности, но не подменяет установление самого противоправного деяния. Гагулина М.М., ссылаясь на незаконное использование её персональных данных, не представила доказательств обращения в правоохранительные или налоговые органы, что не соответствует стандарту добросовестного поведения лица, узнавшего о противоправном использовании его данных.
📎 О распределении бремени доказывания при новом рассмотрении: суду надлежит установить наличие или отсутствие у Гагулиной М.М. статуса контролирующего лица, степень её фактического участия в управлении должником и причинно-следственную связь между её действиями и банкротством. Бремя опровержения доводов о номинальном характере участия лежит на конкурсном управляющем; доказательствами фактического контроля могут служить подписанная Гагулиной М.М. документация, получение заработной платы, принятие имущества от предыдущего руководителя.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление АС МО от 04.06.2026 по делу № А40-155401/21
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Капитан» обратился с заявлением о привлечении Гагулиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 635 687 425,88 руб. Основание — неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Гагулина М.М. являлась руководителем ООО «Капитан» в период с 03.09.2019 по 17.05.2022, однако в апелляционной инстанции заявила, что её данные были использованы против её воли для внесения сведений в ЕГРЮЛ.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Гагулина М.М. привлечена к субсидиарной ответственности и с неё взыскано 635 687 425,88 руб.: установлено неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в удовлетворении отказано
🌀 Апелляционный суд восстановил Гагулиной М.М. срок на подачу жалобы в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции, однако вместо перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ) рассмотрел спор в обычном апелляционном порядке.
🌀 Пришёл к выводу, что Гагулина М.М. не является контролирующим должника лицом, в том числе номинальным, поскольку её данные были использованы без её ведома.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О процессуальном нарушении апелляционного суда: установив безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции (ненадлежащее извещение участника дела), апелляционный суд был обязан перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Нарушение этого требования лишило стороны более широкого объёма процессуальных прав, в том числе по представлению дополнительных доказательств, что само по себе влечёт отмену постановления.
📎 О стандарте доказывания номинального статуса: непередача документации является лишь презумпцией, облегчающей доказывание субсидиарной ответственности, но не подменяет установление самого противоправного деяния. Гагулина М.М., ссылаясь на незаконное использование её персональных данных, не представила доказательств обращения в правоохранительные или налоговые органы, что не соответствует стандарту добросовестного поведения лица, узнавшего о противоправном использовании его данных.
📎 О распределении бремени доказывания при новом рассмотрении: суду надлежит установить наличие или отсутствие у Гагулиной М.М. статуса контролирующего лица, степень её фактического участия в управлении должником и причинно-следственную связь между её действиями и банкротством. Бремя опровержения доводов о номинальном характере участия лежит на конкурсном управляющем; доказательствами фактического контроля могут служить подписанная Гагулиной М.М. документация, получение заработной платы, принятие имущества от предыдущего руководителя.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление АС МО от 04.06.2026 по делу № А40-155401/21
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2👍1
Золотые парашюты всё чаще не долетают: как этого избежать
Раньше выходное пособие руководителю казалось внутренним делом компании: договорились, прописали, выплатили. Сейчас эту выплату всё чаще проверяют со стороны, причём не только в банкротстве. Её оспаривают как убытки общества, как злоупотребление правом, как сделку во вред кредиторам, иногда переквалифицируют налоговики. И самое интересное: при похожих суммах исход у дел разный. Решает не размер парашюта, а то, как было оформлено право на него. Вот пять свежих сюжетов, которые это показывают.
Накануне потери контроля над компанией её руководитель впервые за 12 лет поднял себе оклад и прописал компенсацию на случай увольнения. Суд посмотрел на хронологию и прочитал это как подготовку к выводу активов, а не как обычное вознаграждение. Компенсацию переквалифицировали в убытки и взыскали солидарно 20,4 млн рублей (дело «Уралбиофарм»)
Во втором деле директор подписал своим подчинённым выплаты по шесть средних заработков. Загвоздка в формулировке: условие давало компенсацию при увольнении по инициативе общества, а людей уволили по соглашению сторон. Основание не совпало с тем, что было записано, добавилась аффилированность сторон, и 15,98 млн рублей суд возложил лично на руководителя как убытки (дело «Бетэлтранс»).
Третий случай показывает, где парашют рвётся ещё до спора о размере. Работник пытался взыскать пособие на 500 000 рублей, прописанное в его трудовом договоре. Но больше нигде этого условия не было: ни в уставе, ни в локальных актах, а сам договор подписал арбитражный управляющий, и собственник о выплате не знал. Суд расценил это как злоупотребление по статье 10 ГК и в выплате отказал полностью (дело «Рива-Сити», Шестой КСОЮ, 26.03.2026, № 88-6915/2026).
Четвёртое дело развернулось в обратную сторону. Выходное пособие почти на 4,9 млн рублей три инстанции признали недействительным, посчитав его выводом средств из конкурсной массы. А Верховный Суд эти акты отменил и в части пособия управляющему отказал, по сути защитив выплату. Десятки похожих споров по бывшим сотрудникам компании ждали именно этого ориентира (дело Oracle).
Пятое дело прошло до Конституционного Суда. Работодатель просто не выплатил пособие в три оклада, около 632 тыс. рублей, и нижестоящие суды его поддержали, сославшись на злоупотребление правом. КС с этим не согласился: если условие формально законно, оно подлежит исполнению, работник как слабая сторона правом тут не злоупотребляет, а отвечать за необоснованный размер должен руководитель, который его согласовал, а не сотрудник (Постановление КС РФ от 13.07.2023 № 40-П).
Сложите пять исходов вместе, и видна закономерность. Одна и та же по сути выплата устоит или вернётся в зависимости от трёх вещей: где закреплено условие (в уставе и системе оплаты или только в личном соглашении), совпадает ли его триггер с реальным основанием увольнения и кто его, собственно, подписал.
11 июня в 10:00 МСК в Клубе корпоративных споров разбираем тему целиком. Покажем, как структурировать условие о золотом парашюте, чтобы оно держалось; по каким основаниям его атакуют управляющий, общество и налоговая; как вести такой спор и со стороны получателя выплаты, и со стороны того, кто её оспаривает. Дадим конкретные рекомендации по сопровождению, а свой вопрос можно задать спикеру напрямую.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Раньше выходное пособие руководителю казалось внутренним делом компании: договорились, прописали, выплатили. Сейчас эту выплату всё чаще проверяют со стороны, причём не только в банкротстве. Её оспаривают как убытки общества, как злоупотребление правом, как сделку во вред кредиторам, иногда переквалифицируют налоговики. И самое интересное: при похожих суммах исход у дел разный. Решает не размер парашюта, а то, как было оформлено право на него. Вот пять свежих сюжетов, которые это показывают.
Накануне потери контроля над компанией её руководитель впервые за 12 лет поднял себе оклад и прописал компенсацию на случай увольнения. Суд посмотрел на хронологию и прочитал это как подготовку к выводу активов, а не как обычное вознаграждение. Компенсацию переквалифицировали в убытки и взыскали солидарно 20,4 млн рублей (дело «Уралбиофарм»)
Во втором деле директор подписал своим подчинённым выплаты по шесть средних заработков. Загвоздка в формулировке: условие давало компенсацию при увольнении по инициативе общества, а людей уволили по соглашению сторон. Основание не совпало с тем, что было записано, добавилась аффилированность сторон, и 15,98 млн рублей суд возложил лично на руководителя как убытки (дело «Бетэлтранс»).
Третий случай показывает, где парашют рвётся ещё до спора о размере. Работник пытался взыскать пособие на 500 000 рублей, прописанное в его трудовом договоре. Но больше нигде этого условия не было: ни в уставе, ни в локальных актах, а сам договор подписал арбитражный управляющий, и собственник о выплате не знал. Суд расценил это как злоупотребление по статье 10 ГК и в выплате отказал полностью (дело «Рива-Сити», Шестой КСОЮ, 26.03.2026, № 88-6915/2026).
Четвёртое дело развернулось в обратную сторону. Выходное пособие почти на 4,9 млн рублей три инстанции признали недействительным, посчитав его выводом средств из конкурсной массы. А Верховный Суд эти акты отменил и в части пособия управляющему отказал, по сути защитив выплату. Десятки похожих споров по бывшим сотрудникам компании ждали именно этого ориентира (дело Oracle).
Пятое дело прошло до Конституционного Суда. Работодатель просто не выплатил пособие в три оклада, около 632 тыс. рублей, и нижестоящие суды его поддержали, сославшись на злоупотребление правом. КС с этим не согласился: если условие формально законно, оно подлежит исполнению, работник как слабая сторона правом тут не злоупотребляет, а отвечать за необоснованный размер должен руководитель, который его согласовал, а не сотрудник (Постановление КС РФ от 13.07.2023 № 40-П).
Сложите пять исходов вместе, и видна закономерность. Одна и та же по сути выплата устоит или вернётся в зависимости от трёх вещей: где закреплено условие (в уставе и системе оплаты или только в личном соглашении), совпадает ли его триггер с реальным основанием увольнения и кто его, собственно, подписал.
11 июня в 10:00 МСК в Клубе корпоративных споров разбираем тему целиком. Покажем, как структурировать условие о золотом парашюте, чтобы оно держалось; по каким основаниям его атакуют управляющий, общество и налоговая; как вести такой спор и со стороны получателя выплаты, и со стороны того, кто её оспаривает. Дадим конкретные рекомендации по сопровождению, а свой вопрос можно задать спикеру напрямую.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
👍2❤1👏1
«Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» уже сегодня
О дискуссии
В последние годы выходное пособие руководителю перестало быть внутренним делом компании. Золотой парашют, ещё недавно спокойно прописываемый в трудовом договоре, сегодня всё чаще проверяют со стороны: кредиторы оспаривают выплату в банкротстве, сама компания взыскивает её с прежнего директора как убытки, а налоговая переквалифицирует и снимает расходы. При этом практика разнонаправленная: при сопоставимых суммах одну выплату суд защищает, другую возвращает в конкурсную массу. Цель дискуссии — на свежей практике 2025–2026 годов разобрать, как структурировать компенсации руководителям, чтобы они устояли, и как вести спор, если выплату уже оспаривают.
Адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта» Валерия Аршинова разберёт, по каким основаниям атакуют золотые парашюты и какие конструкции действительно защищают выплату.
В ходе дискуссии обсудим:
✅ какие условия о компенсации «работают» в суде, а какие сносят как вывод активов;
✅ как суды отделяют законный золотой парашют от избыточного: позиция КС РФ и статьи 10, 168 ГК;
✅ где закреплять условие (трудовой договор, устав, ЛНА, система оплаты) и почему это решает исход спора;
✅ оспаривание в банкротстве: основания управляющего, аффилированность, неравноценность, бремя доказывания;
✅ оспаривание вне банкротства: убытки с руководителя по статье 53.1 ГК и налоговая переквалификация выплат;
✅ новый ориентир Верховного Суда по делу Oracle и что он меняет на практике;
✅ как защитить выплату и как её оспорить: тактика для обеих сторон спора.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах.
👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks.
О дискуссии
В последние годы выходное пособие руководителю перестало быть внутренним делом компании. Золотой парашют, ещё недавно спокойно прописываемый в трудовом договоре, сегодня всё чаще проверяют со стороны: кредиторы оспаривают выплату в банкротстве, сама компания взыскивает её с прежнего директора как убытки, а налоговая переквалифицирует и снимает расходы. При этом практика разнонаправленная: при сопоставимых суммах одну выплату суд защищает, другую возвращает в конкурсную массу. Цель дискуссии — на свежей практике 2025–2026 годов разобрать, как структурировать компенсации руководителям, чтобы они устояли, и как вести спор, если выплату уже оспаривают.
Адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта» Валерия Аршинова разберёт, по каким основаниям атакуют золотые парашюты и какие конструкции действительно защищают выплату.
В ходе дискуссии обсудим:
✅ какие условия о компенсации «работают» в суде, а какие сносят как вывод активов;
✅ как суды отделяют законный золотой парашют от избыточного: позиция КС РФ и статьи 10, 168 ГК;
✅ где закреплять условие (трудовой договор, устав, ЛНА, система оплаты) и почему это решает исход спора;
✅ оспаривание в банкротстве: основания управляющего, аффилированность, неравноценность, бремя доказывания;
✅ оспаривание вне банкротства: убытки с руководителя по статье 53.1 ГК и налоговая переквалификация выплат;
✅ новый ориентир Верховного Суда по делу Oracle и что он меняет на практике;
✅ как защитить выплату и как её оспорить: тактика для обеих сторон спора.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах.
👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права.
📅 11 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks.
❤1👍1
Искажение отчётности влечёт субсидиарную ответственность, только если доказано затруднение процедур банкротства
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Иволга» конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Бойкова В.С. — генерального директора и единственного участника должника до 03.08.2021. Дело возбуждено по заявлению ООО «Юнико», в пользу которого взыскано 30 849 645,17 руб.: должник по трёхстороннему договору принял долг ООО «Скай» перед кредитором, а «Скай», обязанное возместить эту сумму, исключено из ЕГРЮЛ.
⚖️ Позиция заявителя: действия и бездействие единственного контролирующего лица повлекли невозможность погашения требований (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
➡️ Бойков В.С. подписал договор перевода долга, возложивший на должника свыше 32 млн руб. чужих обязательств;
➡️ задолженность перед ООО «Юнико» не включена в ликвидационный баланс — искажение отчётности;
➡️ должник не заявил возражений против исключения «Скай» из ЕГРЮЛ, утратив право на возмещение;
➡️ не раскрыто расходование 94 984 000 руб. займов, полученных от Гарник М.Б.
⚖️ Позиция ответчика: презумпции не доказаны, вред конкурсной массе отсутствует.
➡️ невключение требования в баланс не могло затруднить формирование конкурсной массы: кредитор и управляющий о долге осведомлены, документация в деле;
➡️ заёмные средства направлены на закупку рыбной продукции, что подтверждено банковской выпиской и книгами покупок;
➡️ от пояснений не уклонялся, документация передана новому руководителю; о непередаче управляющий не заявлял;
➡️ на момент исключения «Скай» из ЕГРЮЛ срок исполнения его обязательства не наступил, наличие у него активов не доказано.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Заключение договора о переводе долга само по себе не могло повлечь несостоятельность должника; иные доводы заявителя оценки не получили.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Невнесение требования ООО «Юнико» в ликвидационный баланс — искажение отчётности, влекущее субсидиарную ответственность;
🌀 Нераскрытие обстоятельств хозяйственной деятельности и расходования займов расценено как недобросовестность по смыслу постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О презумпции искажения документации: согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 заявитель обязан объяснить, как искажение отчётности повлияло на проведение процедур банкротства. Управляющий этого не назвал, апелляция не установила: кредитор знал о своём требовании, оно включено в реестр, документы не скрывались.
📎 О недобросовестности поведения в процессе: применяя позицию КС РФ № 6-П, апелляция не оценила установленные ею же платежи должника кредитору в 2018–2019 гг., последовательные возражения ответчика о ведении хозяйственной деятельности и отсутствие претензий управляющего к передаче документации.
📎 О необходимой причине банкротства: иск подлежит удовлетворению, только если действия ответчика — необходимая причина объективного банкротства при исключении рыночных факторов (определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-10079, № 305-ЭС19-27802). Апелляция таких действий не назвала, презумпции п. 2 ст. 61.11 не доказаны.
❗️ Ошибки нижестоящих судов и задачи нового рассмотрения:
📎 О неполноте исследования доводов сторон: первая инстанция ограничилась выводом о договоре перевода долга, апелляция не оценила возражения ответчика. Суду надлежит исследовать все доводы и возражения, установить причину банкротства.
📎 О подлежащих применению нормах: по результатам суду следует квалифицировать требование — взыскание убытков либо субсидиарная ответственность — и распределить судебные расходы.
Определение от 21.05.2025 и постановление от 17.02.2026 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в АС СПб и ЛО.
Постановление АС СЗО от 09.06.2026 по делу № А56-43784/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Иволга» конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Бойкова В.С. — генерального директора и единственного участника должника до 03.08.2021. Дело возбуждено по заявлению ООО «Юнико», в пользу которого взыскано 30 849 645,17 руб.: должник по трёхстороннему договору принял долг ООО «Скай» перед кредитором, а «Скай», обязанное возместить эту сумму, исключено из ЕГРЮЛ.
⚖️ Позиция заявителя: действия и бездействие единственного контролирующего лица повлекли невозможность погашения требований (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
➡️ Бойков В.С. подписал договор перевода долга, возложивший на должника свыше 32 млн руб. чужих обязательств;
➡️ задолженность перед ООО «Юнико» не включена в ликвидационный баланс — искажение отчётности;
➡️ должник не заявил возражений против исключения «Скай» из ЕГРЮЛ, утратив право на возмещение;
➡️ не раскрыто расходование 94 984 000 руб. займов, полученных от Гарник М.Б.
⚖️ Позиция ответчика: презумпции не доказаны, вред конкурсной массе отсутствует.
➡️ невключение требования в баланс не могло затруднить формирование конкурсной массы: кредитор и управляющий о долге осведомлены, документация в деле;
➡️ заёмные средства направлены на закупку рыбной продукции, что подтверждено банковской выпиской и книгами покупок;
➡️ от пояснений не уклонялся, документация передана новому руководителю; о непередаче управляющий не заявлял;
➡️ на момент исключения «Скай» из ЕГРЮЛ срок исполнения его обязательства не наступил, наличие у него активов не доказано.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 Заключение договора о переводе долга само по себе не могло повлечь несостоятельность должника; иные доводы заявителя оценки не получили.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Невнесение требования ООО «Юнико» в ликвидационный баланс — искажение отчётности, влекущее субсидиарную ответственность;
🌀 Нераскрытие обстоятельств хозяйственной деятельности и расходования займов расценено как недобросовестность по смыслу постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О презумпции искажения документации: согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 заявитель обязан объяснить, как искажение отчётности повлияло на проведение процедур банкротства. Управляющий этого не назвал, апелляция не установила: кредитор знал о своём требовании, оно включено в реестр, документы не скрывались.
📎 О недобросовестности поведения в процессе: применяя позицию КС РФ № 6-П, апелляция не оценила установленные ею же платежи должника кредитору в 2018–2019 гг., последовательные возражения ответчика о ведении хозяйственной деятельности и отсутствие претензий управляющего к передаче документации.
📎 О необходимой причине банкротства: иск подлежит удовлетворению, только если действия ответчика — необходимая причина объективного банкротства при исключении рыночных факторов (определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-10079, № 305-ЭС19-27802). Апелляция таких действий не назвала, презумпции п. 2 ст. 61.11 не доказаны.
❗️ Ошибки нижестоящих судов и задачи нового рассмотрения:
📎 О неполноте исследования доводов сторон: первая инстанция ограничилась выводом о договоре перевода долга, апелляция не оценила возражения ответчика. Суду надлежит исследовать все доводы и возражения, установить причину банкротства.
📎 О подлежащих применению нормах: по результатам суду следует квалифицировать требование — взыскание убытков либо субсидиарная ответственность — и распределить судебные расходы.
Определение от 21.05.2025 и постановление от 17.02.2026 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в АС СПб и ЛО.
Постановление АС СЗО от 09.06.2026 по делу № А56-43784/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍1
Компенсации топ-менеджерам: чем закончилась дискуссия и что проверить в своих договорах
Делимся записью дискуссии с Валерией Аршиновой, адвокатом и старшим партнёром ЮК «Альтависта». Валерия три часа разбирала, как сегодня оспаривают выплаты руководителям. Несколько мест в разборе заставляют перепроверить собственные формулировки. Вот они.
Одно слово в условии о выплате стоило директору 16 млн рублей. В договоре было «компенсация при расторжении по инициативе общества», а людей уволили по соглашению сторон. Казалось бы, мелочь. Но из-за несовпадения суд взыскал эти 16 млн как убытки с самого директора, который подписал выплаты, хотя денег он не получал. И встает вопрос: а ваше условие переживёт такое несовпадение, или там та же ловушка?
Бонус «по решению совета директоров» — почти приговор для работника. KPI выполнены, всё согласовано, а решения органа нет. Валерия на живом деле показала, чем это заканчивается в суде и почему фраза, которую HR вставляет как формальность, на самом деле обнуляет выплату. Если вы сопровождаете топов на переговорах об уходе, этот момент стоит разобрать детально.
Трудовой договор недействительным признать нельзя. А выплату по нему в банкротстве — можно. На этом противоречии и держится половина споров, и именно здесь Андрей Егоров с Романом Бевзенко, как выразилась спикер, «перекрестились», читая позицию ВС РФ. Как это уживается и что делать защите получателя выплаты — разобрано по шагам.
Дело Oracle, ВС РФ развернул практику в пользу работника. Три инстанции выплату сняли, Верховный Суд вернул. Что именно сместило практику и как теперь читать золотые парашюты после этого ориентира — это финал дискуссии, ради которого стоило остаться до конца.
А ещё было дело Гайсина, где убытки взыскали не с одного директора, а со всей группы аффилированных лиц, и живой спор Юлии и Валерии о том, можно ли вообще считать трудовой договор сделкой. Три часа на стыке трудового, корпоративного и банкротного права, где одна строчка в договоре решает исход.
Если узнали в этих сюжетах свои договоры и захотелось проверить формулировки, пока их не проверил управляющий, запись уже доступна. Два часа разбора практики 2025–2026 годов и презентация спикера с делами и формулировками.
Смотреть запись дискуссии
Делимся записью дискуссии с Валерией Аршиновой, адвокатом и старшим партнёром ЮК «Альтависта». Валерия три часа разбирала, как сегодня оспаривают выплаты руководителям. Несколько мест в разборе заставляют перепроверить собственные формулировки. Вот они.
Одно слово в условии о выплате стоило директору 16 млн рублей. В договоре было «компенсация при расторжении по инициативе общества», а людей уволили по соглашению сторон. Казалось бы, мелочь. Но из-за несовпадения суд взыскал эти 16 млн как убытки с самого директора, который подписал выплаты, хотя денег он не получал. И встает вопрос: а ваше условие переживёт такое несовпадение, или там та же ловушка?
Бонус «по решению совета директоров» — почти приговор для работника. KPI выполнены, всё согласовано, а решения органа нет. Валерия на живом деле показала, чем это заканчивается в суде и почему фраза, которую HR вставляет как формальность, на самом деле обнуляет выплату. Если вы сопровождаете топов на переговорах об уходе, этот момент стоит разобрать детально.
Трудовой договор недействительным признать нельзя. А выплату по нему в банкротстве — можно. На этом противоречии и держится половина споров, и именно здесь Андрей Егоров с Романом Бевзенко, как выразилась спикер, «перекрестились», читая позицию ВС РФ. Как это уживается и что делать защите получателя выплаты — разобрано по шагам.
Дело Oracle, ВС РФ развернул практику в пользу работника. Три инстанции выплату сняли, Верховный Суд вернул. Что именно сместило практику и как теперь читать золотые парашюты после этого ориентира — это финал дискуссии, ради которого стоило остаться до конца.
А ещё было дело Гайсина, где убытки взыскали не с одного директора, а со всей группы аффилированных лиц, и живой спор Юлии и Валерии о том, можно ли вообще считать трудовой договор сделкой. Три часа на стыке трудового, корпоративного и банкротного права, где одна строчка в договоре решает исход.
Если узнали в этих сюжетах свои договоры и захотелось проверить формулировки, пока их не проверил управляющий, запись уже доступна. Два часа разбора практики 2025–2026 годов и презентация спикера с делами и формулировками.
Смотреть запись дискуссии
👍2🥰1😁1