Выложил стрим с Александром Ветушинским! Получился разговор не столько об истории отечественной философии, сколько о её настоящем. Обсудили то, как формируются философские пантеоны, чем русская философия отличается от европейской и т. д., и т. д. Содержание смотрите в таймкодах, ставьте лайки, подписывайтесь на канал.

Доцент философского факультета МГУ Антон Кузнецов запускает книжный клуб. Читать планируется:

- «Каково быть летучей мышью?» Т. Нагеля
- «Навстречу проблеме сознания» Д. Чалмерса
- «Сознание, мозг и программы» Д. Серла. Это про китайскую комнату.

Начало 2 мая, вся информация по ссылке.

Мы Антона Кузнецова уважаем и даже проводили с ним круглый стол на философском факультете. Клуб тоже рекомендуем к посещению.

Философский русский рэп

Моя великая (и поэтому, наверное, неосуществимая) мечта – это синтезировать русский рэп и русскую философию. Мне кажется, рэпу ещё предстоит пройти путь интеллектуального признания, который прошёл рок. Сегодня интеллектуал может слушать Пинк Флойд или разного рода мат-рок и не слушать Бетховена или Рахманинова – и всё равно общество будет считать, что у этого человека есть вкус. При этом вряд ли сегодня можно назвать какого-то рэпера как своего любимого исполнителя и считаться при этом знатоком современной культуры.

Мне возразят: но ведь был баттл Оксимирона (иноагента) и Гнойного, за которым следила больша‌я часть отечественной интеллигенции – Оксимирон и стал фигурой, примирившей интеллектуальную культуру и рэп. На что я отвечу: Оксимирон – это плохая кандидатура для роли интеллектуального рэп-миротворца, он морально устарел, оставшись в глубине 2010-х. Я бы даже заострил мой тезис так: интеллигенция в очередной раз совершила неправильный моральный выбор, отдав предпочтение Оксимирону, а не Славе КПСС. Здесь очевиден конфликт интеллигенции и пролетариата, потому что пролетариат (и деклассированные элементы в виде школьников), который был основной аудиторией баттлов, болел именно за Славу. Оксимирон заставил следить за баттлами аудиторию, на которую этот вид творчества не был рассчитан, привнеся тем самым множество инородных (гетерогенных в терминах Батая) элементов в соответствующую среду. Но изнутри этой среды было очевидно, что фаворитом являлся Слава, потому что он органичен этой культуре. Оксимирон же сделал ставку на книги – литературность – и проиграл.

Отсюда я делаю следующий вывод: необходимо искать философское содержание в нефилософском (по крайней мере, на первый взгляд) рэпе. Есть совершенно дурацкое понятие «умного рэпа», ярким представителем которого и является и Оксимирон. «Умным» этот рэп делает постоянный неймдроппинг известных фамилий писателей и философов. Читать их при этом, конечно, автору совсем не обязательно. Примером же философского, а не «умного» рэпа будет как раз Слава КПСС. Достаточно посмотреть на его трек «Я убью себя», который открывает следующими строками: «Я убью себя, когда выпадет снег / Андрей Замай мне сказал, что единого нет». Здесь очевидна отсылка на «Парменид» Платона. Славе при этом совершенно не требуется упоминать имя самого Платона.

В рэпе есть определённый план имманенции – его собственное содержание, которое присуще исключительно рэпу и не выходит за его пределы. Оксимирон не вписывается в этот план имманенции, протаскивая контрабандой своё университетское образование. Слава КПСС же абсолютно органичен русскому рэпу – это и позволяет ему делать философские отсылки так, чтобы они не были заигрыванием с интеллигенцией.

Также я утверждаю, что «умный» рэп и философский рэп – это два непересекающихся множества. «Умный» рэп - это, например, ATL и Луперкаль, которые совершают ту же ошибку Оксимирона. На грани «умного» и философского рэпа находится группа «макулатура», которая с завидной частотой занимается интеллектуальным неймдроппингом, при этом удерживаясь в рэперском плане имманенции. Другой пример философского рэпа – это покойный Паша Техник, которого точно нельзя отнести к «умному» рэпу, что не мешает ему раскрывать определённую антропологическую истину о человеке нашего времени в своём творчестве. К этой же категории относится Крип-а-Крип, который сейчас переживает свой личный Ренессанс.

Есть и другая сторона дела – рэп, которые не является ни «умным», ни философским. Это – попса. Отчётливо видно это на примере старой школы. Баста – это попса, чистый симулякр, означающее без означаемого. При этом Гуф – это философский рэп, из которого мы с ясностью можем выявлять философские содержания.

Культурная задача интеллектуала в наши тёмные двадцатые заключается в том, чтобы отличать зёрна от плевел. Нам необходимо учиться на ошибках прошлого и не дать обмануть себя снова: ведь если кто-то упоминает в треке Франциска Ассизского или Отто Вайнингера, это ещё не значит, что данный автор способен на какое-либо философское высказывание.

Философский русский рэп (2)

Если продолжать разговор о русском рэпе, я бы проанализировал его в терминах Батая. Возьмём ту же самую дихотомию Слава КПСС/ Оксимирон, которая легко соотносится с дихотомией непроизводительная трата/ принцип полезности.

В случае Оксимирона не только каждый альбом, но даже каждый трек становится событием (пока без Бадью) – вокруг него выстраивается пиар-кампания, слушатели напряжённо ожидают релиза, а затем толпы оксиэкспертов делают реакции на Ютубе. Таким образом каждое медийное действие Оксимирона за последние 15 лет подчинено принципу пользы – он просто не может позволить себе выпустить трек, к которому он не относился бы серьезно. Стоит сказать, что подобная попытка была предпринята на альбоме «Красота и уродство» – Оксимирон написал несколько треков, которые как бы являются менее серьезными и в которых он как бы позволил себе расслабиться. Но в дальнейшем мы видели, что стратегия его медийного поведения не изменилась.

В случае Славы КПСС же всё происходит ровно наоборот. У Оксимирона есть только пять альбомов (включая микстейпы), у Славы же мы видим не только неисчислимое количество треков, но и почти неисчислимое количество сайд-проектов. Дискографию Славы КПСС едва ли возможно послушать полностью – настолько она необъятна. Такое количество произведений и является непроизводительной тратой – артист может позволить себе выпускать неопределенное количество материала, не выстраивая ореола святости вокруг каждого своего действия. В конечном итоге именно это и является свидетельством богатства и творческой свободы. Когда американские племена совершают потлач, они показывают своё богатство через разрушение своего имущества. Именно это и является показателем превосходства. Оксимирон же выражает логику капитализма, в котором каждый твой шаг должен быть просчитан и должен приносить тебе ту или иную выгоду – материальную или символическую.

Сегодня у нас на канале дружеская рекомендация. Александра Экрогульская – переводчица Киркегора (он же – Кьеркегор) на русский язык. Я с большим интересом слежу за деятельностью Александры и советую вам – сейчас она пишет о «Повторении» и её новом издании и проводит чтения по «Болезни к смерти».

Коллеги, а кто-то вообще понимает, что с Платона.нет произошло? Мы теперь все русскоязычные источники будем из пабликов в ВК брать?

Постструктуралисты (и не только) против возраста согласия

Есть довольно известный исторический анекдот про то, что французские интеллектуалы в 1977 году единым фронтом выступили за легализацию педофилии. Эту ситуацию и обыгрывает мем выше. На первый взгляд это выглядит очень некрасиво (на второй тоже, если честно), но всё-таки обстоятельства были несколько сложнее.

Статья на Википедии, посвящённая этим событиям, так и называется – «Французские петиции против возраста согласия». С 1977 по 1979 таких петиций было несколько. Первая была опубликована в январе 1977 года и ряд авторов, включая Фуко, отказались её подписывать. Среди подписантов были Луи Арагон, Ролан Барт, Симона де Бовуар, Филипп Соллерс, Жиль Делёз, Феликс Гваттари, Жан-Поль Сартр, Жан-Франсуа Лиотар. Автор этой петиции долгое время был неизвестен, но в 2013 году Габриэль Мацнефф признался, что автором был он. Мацнефф неоднократно говорил, что имел связи различного характера с девочками школьного возраста. Одна из этих девочек – Ванесса Спрингора – выросла и написала книгу «Согласие», в которой подробно описала свои отношения с Мацнеффом. Ей к началу их отношений было 14, ему – 49. Мать Ванессы их отношениям не препятствовала, не желая ограничивать свободу дочери.

Затем была майская петиция, которую подписали все упомянутые авторы и несколько других: Мишель Фуко, Жак Деррида, Луи Альтюссер, Ален Роб-Грийе, Жак Рансьер. Оригинал петиции можно посмотреть здесь. Эта петиция оказалась содержательно важнее первой. И если мы посмотрим на её текст, то увидим, что дело было не в желании легализации педофилии (хотя об ещё надо отдельно сказать). Во Франции того времени сексуальные отношения с теми, кого на английском называют minors, регулировались указом 1945 года. Этот указ апеллировал к таким понятиям как «скромность», «природа» и др. На этом основании, например, запрещались «содомия» и любые «противоестественные сексуальные отношения» с людьми до 21 года.

С этой петицией была связана радио-дискуссия с участием Фуко. Вот несколько цитат оттуда:

Мы стремились говорить исключительно о развратных действиях, не касаясь насилия и домогательства. Мы были крайне осторожны чтобы ни в коем случае не затрагивать проблему изнасилования, которая является совершенно иной.

И дальше приводится иллюстрация того, что имеется в виду:

В 1976 году в Нанте состоялся суд над педагогом которого обвинили в подстрекательстве несовершеннолетних к разврату за то, что он снабжал контрацептивами мальчиков и девочек находившихся под его опекой.

То есть речь идёт о том, что в законе нет чёткого определения того, что считается развратными действиями. И это может привести к использованию этого закона чисто в репрессивных целях. Фуко о такой форме регулирования говорит следующее:

У нас будет общество опасностей в котором, с одной стороны, есть те, кто подвергается опасности, а с другой — те, кто является носителем опасности. И сексуальность перестанет быть формой поведения с определенными точными запретами. Скорее, сексуальность станет своего рода таящейся опасностью, своего рода вездесущим призраком, призраком который будет разыгрываться между мужчинами и женщинами, между детьми и взрослыми, а также и между самими взрослыми и т.д.

Но, конечно, не стоит считать, что декриминализация педофилии здесь совсем ни при чём с учётом биографии того же Мацнеффа. В 70-е во Франции дискурс «педофильского активизма» существовал вместе с феминизмом и гей-активизмом. Уже в 80-е это изменилось за счёт признания педофилии психологической патологией, фем-активизма и окончательного отделения гей-сообщества от педофилов. Финальным аккордом стало несколько криминальных кейсов типа Марка Дютру.

Елену Владимировну Косилову очень жаль. У меня она не преподавала, но один раз я сдавал ей что-то из предметов кафедры онтологии. Кажется, я пытался вспомнить Беркли. Я нечто налепетал, Елена Владимировна попросила меня привести какой-то пример, который я не смог вспомнить. Тогда она предложила либо поставить мне «хорошо», либо пойти на пересдачу, чтобы получить «отлично». Экзаменов кафедры онтологии я всегда боялся и был рад тому, что смог хотя бы четвёрку получить. С ней и ушёл. Но лучше про Елену Владимировну могут рассказать люди, который знали её ближе и дольше. Например, Анна Резниченко или Борис Межуев. Светлая память.

Экспериментальное осквернение Панчина и Савватеева

Вчера вышли дебаты Панчина с Савватеевым, и уже началась какая-то реакция. Я в этой связи только хочу напомнить о великой лекции Виктора Вахштайна про российское, так сказать, просвещение, на которой, кстати, был и Панчин.

В этой лекции Вахштайн разоблачает российских просветителей, которые действуют по принципу новых религиозных движений (то, что раньше в религиоведении называлось просто сектами). Для НРД характерен мессианский характер их деятельности – они несут свой последний свет истины темному народу, который без них эту истину не узнает. Они находятся в ментальном состоянии осаждённой крепости и постоянно ищут внешних врагов. В случае российского просвещения этими врагами являются гомеопатия, РПЦ и чаще всего философия, из которой просветили обычно признают только Поппера (Панчин ещё почему-то очень не любит Гегеля, но тем хуже для Панчина). Сакральной фигурой для просветительского НРД является, конечно, Докинз, чтение которого Вахштайн сравнивает с совершением мессы.

Но вообще-то взрывную реакцию эта лекция вызвала не только из-за своего содержания, но и из-за того, где она была прочитана – на Слёте просветителей. Вахштайн приехал к тем людям, которых он разоблачает, и напрямую сказал им, что он их ненавидит и что он действуют точно так же, как и те, против кого они борются.

За лекцией последовала не менее великая статья «Экспериментальное осквернение», в которой Вахштайн отвечает на всю критику, которая на него вылилась. В статье по большей части достаётся бедному Панчину, его уморительным заходам против против постмодернистов и отчаянным попыткам сформировать догматику научного метода, параллельно выдав его за единственно возможный способ мышления.

И вот ещё несколько цитат из лекции:

«Что такое научная журналистика сегодня? Это когда люди, которых выгнали из аспирантуры, рассказывают тем, кто не собирается туда поступать, какими классными вещами занимаются те, кто её окончил».

«Классическая формула просветительского высказывания - это высказывание о мире от лица научной дисциплины, но не на её языке... Это по большому счёту процесс наковыривания изюма из булки: нам надо вытащить из своей дисциплины какой-нибудь смешной фактик, забавный результат, и скормить его широкой публике».

«Междисциплинарность - хороший социальный ход, который позволяет физику получать зарплату на биологическом факультете».

Будущее – в Казани!

Коллеги из отделения философии КФУ проводят летнюю школу под названием «Современная философия: вторжение будущего». Дедлайн подачи заявок продлён до 1 июня.

Среди лекторов: Евгений Цуркан, Александра Танюшина, Антон Сюткин, Йоэль Регев и другие. Я там тоже буду, расскажу про Альтюссера, Мамардашвили и про то, как надо читать Маркса. Полный анонс будет попозже, а пока – подавайте заявки!

Наступившее лето обещает быть интересным, поэтому хочу немного рассказать о том, что я буду делать в ближайшие месяцы. Обычно июнь – время сессии, но у меня она проходит достаточно гладко, и я могу заняться чем-то более интересным. На следующей неделе буду на конференции в Вышке, расскажу про Батая, Фуко и Хабермаса. Ближе к концу месяца, надеюсь, получится завершить и опубликовать (хотя публикация, как это всегда бывает, может и задержаться) перевод одного текста Альтюссера, а уже в июле прочитаю лекцию и про этот текст в частности, и про философию во времена застоя вообще.

От стримов пока взял перерыв, и в июне только один стрим планируется. А в июле вообще ноль. Но в августе уже планирую возвращаться. Ещё в какое-то ближайшее время планирую выложить видео про «Москву – Петушки», которое уже на финальной стадии монтажа находится.

Мне за всё это никто ничего не платит (that's why летом я буду работать в детских лагерях, а не где-то ещё), и я занимаюсь этим исключительно на собственном энтузиазме, потому что кроме философии ничего делать не хочу. Но энтузиазм имеет свойство угасать без должной поддержки, так что если вам вдруг небезразличен этот контент, то можете поддержать отечественную философию в моём лице денежными знаками на Сбер: 5469980422734133

Послесловие к трансгрессии

В пятницу (день рождения Пушкина) буду в Вышке на Never-ending conference с подзаголовком NEC.романтика. Конференция, практически напрямую совпадающая с моими интересами, – в анонс была вынесена цитата Батая, с которой я планирую начать и свой доклад. И то ли мне кажется, то ли действительно так и есть, что сейчас существенно растёт интерес к Батаю. Это довольно странно, потому что его переводы существуют давно, и эту ситуацию нельзя объяснить чисто через то, что люди читают тексты, которые есть в доступе на русском. Со Шмиттом, кажется, ситуация примерно в этом и заключается. Конечно, кто-то сначала решил, что его стоит перевести, но весь сегодняшний шмиттеанский ренессанс в России во многом по инерции следует издательским решениям – новые переводы провоцируют обсуждения. А последний сборник Батая вышел аж в 2016 году. Значит, в этом случае его попул связана скорее с какими-то идеологическими причинами. Возможно, что есть какие-то бессознательные причины, заставляющие нас сейчас говорить о Батае, но я слабо вижу, в чем они могут заключаться. Можно выдвинуть ряд спекулятивных предположений, но вряд ли они будут обоснованы. Так что пока этот вопрос можно подвесить

А на конференции я расскажу про то, что накопал в области батаеведения за последнее время. Начну обрисовывать концептуальный треугольник религии, эротики и суверенности (власти), который надеюсь довести до какого-то внятного вида в магистерской диссертации. Ещё на конференции можно будет послушать Йоэля Регева, Антона Сюткина, Артёма Мороза (а Александра Ветушинского нельзя, потому что он уже выступил) и мн. др.

Говорят, что записей докладов в открытом доступе не будет, так что я потом, наверное, проведу небольшой стрим, в котором расскажу этот свой доклад.

Администрация канала едет на конференцию под треки эхопрокуренныхподъездов и думает о том, что следовало бы сделать доклад про русский реп, а не про философию Батая. Может быть, в следующий раз так и поступлю. В связи с ростом количества постов про реп, возможно, стоит завести тематический хештег вроде #логикаантихайпа или что-то подобное.

Рассказал про Батая, слушаю Антона Сюткина про Шеллинга в Южинском переулке.

Годар, Каракс и Вторая чеченская

Если вы вдруг думали (как и я до вчерашнего вечера), что французская новая волна и Вторая чеченская кампания никак не связаны, то вы ошибались. Я вчера посмотрел «Дурную кровь» Каракса, после этого залез на его страницу в Википедии и нашёл очень интересную дискуссию.

Началось всё с «Письма европейцев против войны в Чечне». Начинается оно так: «Ужас преследует Европу. Грозный стерт с лица земли – при полной безнаказанности.
Деревни предают огню – при полной безнаказанности». И т. д., и т. д. Заканчивается письмо призывом к борьбе за антифашизм, антиколониализм и антитоталитаризм. Среди подписантов Алексиевич, фотограф Аведон, Бертолуччи, Джейн Биркин, Хомский, Умберто Эко, Годар, Жак Ле Гофф, великий и ужасный Бернар-Анри Леви, Сьюзен Зонтаг и мн. др.

Русские интеллектуалы написали ответное письмо. По духу оно напоминает «Клеветникам России» – типа, европейцы не лезьте в наши внутренние дела. В письме подписанты выражают поддержку президенту Путину, который в тот момент только вступил в свой первый срок, и, признавая трагичность ситуации, утверждают, что чеченская кампания – это прежде всего обеспечение безопасности страны: «Да, мы хотим жить свободно, богато и счастливо, но, прежде всего, мы должны обеспечить собственную безопасность. Выбрав новым президентом России Владимира Путина, человека, взявшего на себя ответственность за операцию в Чечне, граждане России ясно выразили свою волю. Мы призываем всех - как наших партнеров, так и оппонентов - с этой волей считаться». Список подписавшихся не такой впечатляющий, но всё равно довольно любопытный. Есть подписи Германа-старшего, Градского, Меньшова, Михалкова, Райкина, Сокурова, Церетели, Шахназарова.

Финальный акт этой дискуссии – письмо Леоса Каракса. Причем, он обращается только к Герману и Сокурову из этого списка. Каракс пишет: «Господа Александр Сокуров и Алексей Герман, вы оба – значительные кинематографисты, и вы оба – русские. Это – два факта. Именно они стали основанием, по которому Вы, наряду с другими выдающимися соотечественниками, подписали "письмо в российские и зарубежные средства массовой информации", самое лживое, лицемерное и подлое письмо, какое только публиковалось во французской прессе». И дальше: «Вам чужда сама мысль о том, что война вообще не бывает частным делом. И Вы, так же, как и сербы во время войн в Боснии и Косове, с тем же раздражением против "Запада", хотите, чтобы мы поверили в то, что наши страны, богатые и надменные, просто не в состоянии понять печальную участь Ваших народов, которым не остается ничего другого, как "защищаться" (от вечных "исламистов")». Полностью можно прочитать письмо по ссылке.

Вот такой эпизод. А по поводу первого письма, Филипп Соллерс о 80-х сказал, что петиций тогда было так много, что их подписывали «практически автоматически». Думаю, что тут была похожая ситуация и большинство подписантов вряд ли знают, где вообще находится Грозный.

Ещё и профессора Гиренка сняли с поста завкафа несколько дней назад.

Архивная запись Елены Косиловой диспута профессоров Карена Момджяна и Фёдора Гиренка о социальном. 2008 (2009?) год. Поводом была статья Гиренка "Почему закатилась звезда социальных наук?"

Раз
Два
Три
Четыре

А теперь и Карен Хачикович умер.