Удивительная и насыщенная пресс-конференция Путина. Если коротко суммировать сказанное:
📌 у России есть все возможности для дальнейшей эскалации (разорвём зерновую сделку, нанесем новые массированные удары по инфраструктуре Украины, если надо).

📌 Первый этап мобилизации завершается через две недели. Надобности в новом наборе нет, но (!!!) если Минобороны скажет, что надо, значит надо. Очень рутинное, хладнокровное отношение.

📌(к Западу) Ну и подавитесь своими северными потоками.

📌Штрафовать за украинские песни - плохо, но если очень хочется, то можно. Это ж эмоции.

📌Украина должна вернутся к стамбульским уступкам. Но Путину это нужно не для того, чтобы заключить мир, а для того, чтоб (1) усугубить разногласия внутри Запада по вопросу, должен ли Киев уступать Москве (и если да, то что), и (2) чтобы подыграть воображаемой “партии мира” в украинской элите, на которую Путин еще надеется (как в известном фильме ДМБ: “ты сусика видишь?” “ Нет”, “А он есть”).

📌Ну и последнее, наверное самое важное - тактическая задача России на сегодня - не вытеснение украинской армии с “территории России” (аннексированных регионов), а стабилизация “линии соприкосновения”. То есть пусть украинцы там будут, но чтоб не двигались. Вытеснять их российская армия не намерена (пока).

Обращает на себя внимание уж очень веселое настроение Путина, особенно, когда он с ухмылкой говорит про возможное возобновление массированных бомбардировок. Это к вопросу о том, чувствует ли он себя отчаявшимся и загнанным у угол. То есть тут нужно реальное положение отделять от субъективного восприятия. Объективно ситуация плохая, но Путину так не кажется.

Сам факт интервью Суровикина - это событие. Армия заговорила, обрела лицо и определенную субъектность.

https://tttttt.me/echofm_online/431

Возможно также, что интервью Суровикина и вовсе никакое не усиление военного начальства. А вынужденная попытка легитимировать сдачу Херсона. Чтоб смягчить ожидаемый всплеск паники у военкоров.

Как же все напоминает время борьбы с ковидом. Опять Мишустин и Собянин на пару назначены всем рулить, опять губернаторов "наделили полномочиями" (на самом деле ничем их не наделяют, все у них и так есть). Собянин теперь снова будет пытаться "курировать" губернаторов, губернаторы будут отбрыкиваться, так как реальных рычагов у Собянина нет, и требовать от Мишустина больше денег. Кураторы внутренней политики при этом будут Собянина задвигать, чтоб особо не раздувался политически. Вот, прочитайте, два года назад Андрей Перцев все детально описывал уже. Сейчас будет заход на второй круг. Вопрос - кто во всей этой истории станет главным "плохим полицейским"? В пандемию это был Роспотребнадзор (ну и Собянин пытался). Сейчас будет Минобороны и ФСБ. Как это работает - было хорошо видно по мобилзации. Все будет хаотично, методом тыка, наобум, в меру испорченности конкретных чиновников.

https://meduza.io/feature/2020/06/24/vo-vsem-vinovat-sobyanin

Это самый интересный пункт, касающийся регионов Южного и Центрального федеральных округов.
"Введение контроля за работой объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, за работой типографий, вычислительных центров и автоматизированных систем, использование их работы для нужд обороны."

Вычислительные центры и автоматизированные системы - это что-то из 70-х, 80-х годов. Сюда сейчас наверное можно отнести вообще все, что в сети, что в электронном виде. Что это означает на практике? Возможность тотального контроля над интернетом, каждым сайтом, каждым сервером? Полный доступ к системам управления любых компаний? Право требовать доступа к всему электронному? Понятно, что писали люди, далекие от цифровизации, это логика совершенно другого поколения, к которому относится и Путин, не пользующийся интернетом. Ему показали проект, а он и не понимает, что это прошлый век. Но идея ввести контроль над "вычислительными центрами и автоматизированными системами" сегодня, на самом деле, не значит ничего, это пустое место. Но при желании под это можно подвести все, что угодно.

Необычность нынешней ситуации с четырьмя режимами разной степени реагирования заключается в том, что происходит резкое расширение прерогатив военных и силовиков. Однако институционально, все это заворачивается в механизмы, переданные в руки гражданских: Мишустина, Собянина и губернаторов. Похоже на попытку Путина ввести элементы военного положения так, чтобы создать при этом мощный предохранить от амбиций силовиков. Есть чего бояться.

Тут как раз будет очень заметно противоречие формы (КС Мишустина и рабочая группа ГС Собянина) и содержания (интересов военных и силовиков). Вот опытным путем скоро поймем, форма определяет содержание или наоборот.

Владимир Путин подписал указ о создании координационного совета при правительстве для обеспечения потребностей российской армии в Украине. Интересно, что у Мишустина будет два зама: Григоренко, который правая рука премьера, и Мантуров, что обосновано по его профилю. Собянин входит только по согласованию. Захотят позвать - позовут, не захотят - не позовут. В прошлом КС по пандемии, который стал моделью, Собянин был первым замом главы КС.

Удивительно, что Белоусов в анти-ковидном КС была замом Мишустина, а теперь, в новом "военном" КС его нет вообще. Даже по согласованию. Говорит о многом. Вообще "военный" КС - гораздо более компактный. Практически военный совет. На 10 гражданских (Собянина не считаем) восемь военных.

А в Москве мобилизация и не заканчивалась, несмотря на обещания Собянина. Это к вопросу о том, выступил ли он против федерального центра, Минобороны или самого Путина (много спекуляций об этом было). Пункты мобилизации закрыли, но повестки продолжают раздавать. Губернаторы тут почти ничего не контролируют, также как и кураторы внутренней политики. Так что не было никакой дерзости (разве что по форме).
https://tttttt.me/msk_gde/1604

Во время выступления на Валдае Владимир Путин уделил значительное время тому, чтобы убедить мир, что Россия не готова к применению ядерного оружия. Он говорил, что у России нет интереса использовать “грязную бомбу”: “для нас смысла нет никакого в этом – ни политического, ни военного”. Он также дал понять, что Россия не собирается применять ядерное оружие против неядерной державы, за исключением случаев, прописанных в Военной доктрине. Возникает закономерный вопрос: как вообще понимать ядерную риторику Путина? То он бряцает ядерным оружием, создавая абсолютно явное ощущение готовности его использования чуть ли не завтра, то он убеждает всех вокруг, что ничего подобного нет и быть не может.

Чтобы понять эту логику, обрисуем три главных тезиса:

📌 Реальная позиция России в соответствии с военной логикой. Позиция относительно применения ядерного оружия в контексте украинского конфликта следующая: это возможно в случае “агрессии против РФ с применением обычного оружия", но “ставящей под угрозу существование государства”. Проблема тут заключается в том, что никто не понимает, как российское руководство будет интерпретировать “угрозу существованию государства”. Если исходить из того, что нынешняя война против Украины экзистенциальная, и проигрыш в ней - это угроза существованию государства (а Путин об этом прямо говорил), то легко напрашивается вывод, что Россия применит ядерное оружие, если не будет никакого иного военного способа переломить ход войны в свою пользу. То есть Россия применит ядерное оружие, если возникнет риск победы Украины - полного возвращения территорий по состоянию на до 24 февраля, не говоря уже про Крым.

📌Публичная риторика. Риторика Путина, состоит из двух смысловых блоков, которые он часто использует раздельно, что создает впечатление, что они противоречат друг другу. Первый блок (базовая установка) - Россия не хочет применять ядерное оружие, ей это невыгодно. Второй блок - она применит ядерное оружие, при условиях, описанных в военной доктрине (см выше). Эти два смысловых блока не противоречат другу другу, но акцент на одном из них формируют разные впечатления: либо попытка деэскалации, либо угроза. Также как, например, если Вы спросите Путина, хочет ли он продолжать войну в Украине, он скажет, конечно нет, Россия мирная страна. Но если спросить, почему она это делает, он скажет, что иначе против России была бы развязана война. Также и здесь. Ядерное оружие применять не намерена, но если придется, то будет.

📌Игра. Словесные игры Путина с внешними аудиториями заключаются в том, чтобы балансировать между описанными выше двумя смысловыми блоками. И как это работает, уже было хорошо видно. Когда Путину кажется, что военная ситуация в Украине более или менее под контролем - он использует базовую установку - Россия не хочет и не будет применять ядерное оружие. Угроза идет в ход тогда, когда у Путина возникает ощущение, что Украина переходит допустимые границы, и Западу требуется “встряска”, шок (так как Украина это инструмент Запада). Так было в апреле, так было в конце сентября. Всякий раз, когда Россия отступала. Если завтра Украина проведет успешное контр-наступление и резко вытеснит российские войска со значительной территории, ядерные угрозы вернутся.

Поэтому относиться к словам Путина нужно не исходя из идеи, что он меняет позицию, а исходя из оценки его субъективного ощущения положения дел в Украине. Если он использует базовую установку, “антиядерную”- он верит, что все относительно хорошо. Если он начинает бряцать оружием - это попытка напугать Запад в ситуации, когда ему кажется, что украинцы "зашли слишком далеко”. Это все говорит только о его ощущениях, но никак о реальных практических планах использования ядерного оружия. Они остаются в силе, если Россия почувствует, что проигрывает войну (при этом крайне важно, что понимание слова "проигрывает" у Путина и у Запада будет совершенно разным).

Наконец, еще один важный сюжет, влияющий на ядерную риторику Москвы. Путинская речь очень похожа на то, что он говорил во время церемонии присоединения украинских регионов. И это новое: Путин начал активно вкладывать в “антиамериканский” глобальный мир, решив, что этого момента все ждали давно и пришло время поднимать "незападные" (в ценностном смысле) страны на борьбу с американским глобализмом. Посмотрите, сколько у него было энтузиазма и радости, когда он говорил: “то, что мы делаем, является очень привлекательным для очень многих стран мира и народов”! А это крайне важный контекст, который является сдерживающим элементом для российской ядерной, угрожающей риторики. Путину очень хочется нравится, хочется быть позитивным героем, борющимся за глобальную справедливость. Путин верит, что развернулась широкомасштабная идеологическая война между “западными миром” и Россией за умы “нейтральных стран”, и Россия в ней выигрывает. И в этой борьбе ему очень некомфортно чувствовать себя безумным монстром, бряцающим ядерным оружием. И это заставляет его бороться с демонизацией образа России. Частью этой демонизации является ядерный шантаж. Отсюда и нынешняя как бы антиядерная риторика Путина на Валдае. Но это никак не связано с реальными военными намерениями/планами в отношении Украины. Путин сегодня надеется, что до худшего сценария не дойдет. Но если все же дойдет, то он применит ядерное оружие, так как другого способа не проиграть у него не будет.

Вот все-таки это чертовски показательно и уже в который раз подтверждает не очень убедительный тезис - Путин умеет и может отступать. Минобороны сегодня завило, что Россия возобновляет участие в «зерновой сделке». Предлог: Москва получила от Киева гарантии не использования гуманитарного коридора в военных целях. Это, конечно, ни в коем случае не означает смягчения отношения к Укриане или появление какой-то там готовности получать от Киева гарантии ( ни в коем случае). Кремль просто сам попал в ловушку, из которой не знал как выбраться. Сделку-то приостановили, а как остановить вывоз зерна - неясно. Никак. Если только военным путем, что в планы не входило. Пришлось отступать и делать хорошую мину (не очень получается) при плохой игре. То есть Путин, какой бы он ни был озабоченный Украиной, своей исторической миссией и верой в правоту, остается в меру рациональным политиком, умеющим отступать, если надо.

К дискуссии о рациональности Путина.Готов ли Путин здраво и адекватно мыслить? На мой взгляд это не очень верная постановка вопроса. Рациональность - очень ситуативное понятие. Путин, кем бы он себя ни мыслил, - простой смертный, которому свойственно поддаваться эмоциям, иметь иногда помутнение рассудка и быть иррациональным. Но он точно также не утратил способность просчитывать, рационализировать, принимать решения в трезвом и здравом уме. Он может быть зол, неоправданно упрям в одних обстоятельствах и крайне прагматичен, рационален в других. Причем это может быть справедливо для одних и тех же ситуаций, как, например, с Украиной.

Когда мы ставим вопрос о рациональности, мы подразумеваем, на самом деле, способность Путина принимать решения не в ущерб своим интересам. А для этого надо учитывать как минимум три фактора:

1️⃣ Степень его информированности.
2️⃣ Степень способности контролировать свои эмоции.
3️⃣ Степень доминирования внутренних установок.

В первом случае, даже если тут есть некоторые проблемы (перекос в сторону позитивных новостей и радикальное преувеличение враждебной роли Запада), у Путина все же сохраняется доступ, более или менее, к объективной информации (доносят конкуренты основных информаторов, в также коллеги и других стран). Правда, доходить "правда" может достаточно долго, но это уже другой вопрос. Во втором случае тоже все пока не очень потеряно. Путин бывает злым, раздраженным, обиженным, но в итоге более или менее контролирует свои эмоциональные состояния. Вот с третьим пунктом хуже всего. У него сложились слишком мощные “идеологические” внутренние фильтры, которые “гасят”неудобную (часто адекватную) информацию, и заостряют ту, которая встраивается в его картину мира (то, что является маргинальным, воспринимается Путиным как мейнстрим). Тут хоть сто папок железобетонных доказательств принесете, все полетит в мусорное ведро, если против этого одна страничка от ФСБ. В рамках своих идеологических установок Путин предельно рационален, но он становится все менее и менее восприимчив к информации, которая не вписывается в его понимание. И это крайне негативно сказывается на качестве его анализа. Иными словами, он рационален, но в очень узком коридоре.

Как и во время пандемии, видео-обращения становятся главным способом борьбы за справедливость. Апелляция к власти, а не противостояние с ней; надежда на государство, а не попытка изменить режим. Противники Путина будут разочарованы.

Три вывода из российского ухода из Херсона.

1. Кремль учится работать над ошибками: он заранее тщательно готовил патриотическую общественность к выводу российских сил. Суровикин еще в самом начале заявил о возможном принятии "сложного решения", была эвакуация, много подготовительной работы. Поэтому шока удалось избежать.

2. Консервативный лагерь, тем не менее, оказался расколот. Часть его решение поддержала (не без активного участия Кремля), часть видит в этом ошибки, поражение, позор и т.д. Но сам по себе раскол, конечно, помогает власти смягчить удар от этого решения. Кремль учится работать с негативной повесткой, отчасти выхватив это из рук военных.

3. Путин лично продолжает жить в старой логике: это не война, а спецоперация, основные решения принимает узкий круг "профессионалов", президент держит дистанцию. Вопреки распространенному мнению, что Путину это выгодно и что он так снимает с себя ответственности, это не так. И даже наоборот. Неготовность признать войну войной ведет к неадекватному позиционированию президента. Он выглядит слабым, неспособным принимать на себя ответственность. Посмотрите, как на него вчера обрушились "патриоты" с криками, где наш президент? Иными словами, такое поведение Путину вредит, а не спасает.

Ну и последнее. И отступление из Херсона, и дистанция от этого решения - это следствие путинского видения этой войны. А это видение, очень специфическое, заключается в том, что Россия не воюет за территорию и не ставит самоцелью физически "захватить" земли. В глазах Путина Россия воюют с украинским искусственно созданным государством, у которого нет никакой "территории". Рано или поздно оно падет и земли будут освобождены (через падение, а не физический контроль российской армией) от внешнего управления. Поэтому ставка - на удушение украинской власти. Ушли из Херсона, не ушли, в этой системе координат не имеет особого значения. Он верит, что Херсон все равно будет "наш".

Очень долго я писала, что никакого раскола в российских элитах нет. Ну, или, по крайней мере, внутренние разногласия не достигают той степени ожесточенности, чтобы угрожать режиму. Но поражения вносят свои коррективы и ситуация меняется. Сейчас, сильно упрощая, можно говорить, что очень быстро формируется стратегический раскол (и сдача Херсона его резко усугубила) вокруг вопроса "что дальше". Элита распадается на две большие части:

1️⃣ влиятельная, богатая, прагматичная элита, которая априори заинтересована в сохранении того, что у нее есть и возвращении к до-военному статус-кво. Это все, кто есть власть сегодня, кто владеет крупными активами и облагает рычагами влияния на принятие решений. Это те, кому есть что терять. Это те, у кого ресурсы.

2️⃣ Нищая, политически слабая элита, которая не обладает крупными бизнес-активами (ну или не настолько крупными, чтобы бояться это потерять), а если и влияет на Кремль, то только идеологически. Это консерваторы-патриоты без реальных рычагов власти, кроме, иногда, уха Путина и масштабного медийного присутствия. Это те, у кого голос и растущий контроль над повесткой.

Все это, конечно, очень условно. Например, Сечин и Чемезов - это первая категория, а Ковальчуки и Пригожин - вторая. Технократы - это первая, а системная оппозиция - второе. До поражений они все были сплочены вокруг президента, который казался непобедимым. Но где президент сейчас? Что делать с Украиной и ожидаемыми новыми поражениями? Сливать войну или нет? Это сильно разделяет. Теперь страна подгружается в масштабную заочную дискуссию - или (1) мобилизовать и обрушивать все, что имеется на Украину, включая ядерное оружие и идти до конца (если надо, до конца мира), или (2) признать ошибочность войны и думать, как выходить из ситуации. Этот процесс рождается на наших глазах. Будет очень интересно. И страшно.

Небольшая оговорка - первая часть элиты - это ни в коем виде не партия мира. Да, конечно они мечтали о том, чтоб войны не было, но раз уж есть, они остаются с президентом без права/возможности спорить с его решениями. Партии мира в России нет. Ну или пока нет.

Где нашли, там и потеряли.... Вообще, конечно, удивительно, насколько легко российская власть попрощалась с Херсоном. Да и народ не особо, кажется, держится за новые "территории". Включение в состав России оккупированных украинских территорий не встретило у россиян эмоционального отклика: в конце октября об этом вспомнили лишь 6% опрошенных.

Небольшое абстрактное размышление об интересном феномене путинского режима: персональная близость к Путину не гарантирует значительное влияние на внутреннее развитие страны. Можно очень много времени проводить вместе с президентом, взаимно накачивать друг друга антиамериканизмом и антиукраинизмом, что может даже приводить к войнам, но за рамками этих "душевних" разговоров, заставить "систему" работать на себя практически невозможно, не получается. Для Путина это, конечно, очень удобно, это, пожалуй, одна из главных его внутриполитических целей правления, но для самих "интересантов" это политический паралич. У тебя может быть супер-статус, мощные ресурсы, и даже свои люди, но использовать это для своей повестки ты не можешь. И никто не может. Ну может быть кроме ФСБ. Но это не фигура, это институт, институтам, вот, можно.

В чем разница между Путиным и ультра-патриотами по отношению к Украине? Путин, как он это видит, воююет против искусственно созданного государства, после обрушения которого Россия автоматически вернет бОльшую часть страны в свое геополитическое пространство. То есть территория - это следствие победы, а не сама победа. Ультра-патриоты воюют за "русскую" землю против украинцев (а не государства) и захват этой территории для них и есть победа. Проблема Путина в том, что его видение становится маргинальным в нарастающей войне за землю.

Удивительно, как быстро нарратив "мы самые мощные, вторая армия мира, технологии, у которых нет аналогов" и прочее превратился в "у нас маленькая армия", "мы хотим всем мира и добра", "мы жертвы" мирового геополитического каннибализма.