Практикующие националисты и иные могут возмутиться, что нынешнее время я называю эпохой победившего национализма. Здесь требуется небольшое пояснение. В рамках детсада национализм – это любовь к своей нации и/или негативное отношение к некоторым иным нациям. Политология же рассматривает не любовь-морковь, а принципы идеологии. Национализм – это идеология, согласно которой человечество естественным образом поделено на нации, которые должны управлять сами собой, живя в своих национальных государствах (nation-states). Сегодня, глядя на карту мира, мы видим мало империй или всяческих великих княжеств (в отличие от предыдущих веков). Мы видим страны, которые, как правило, называются так же, как и доминирующий в них этнос (и наоборот). Даже в абсолютных монархиях монарх – «национальный», то есть управляет одновременно и некоей территорией, и народом (нацией), который называется точно так же, как и территория, которой монарх управляет. Глядя на политическую карту мира, мы прежде всего думаем о нациях, а уже затем об их политической системе или доминирующей религии. Это и есть принцип победившего национализма, который для нас, современных людей, кажется не «идеологическим», а самым что ни на есть естественным, идущим из глубин истории.

А это разве необязательно раньше было?

Полюбил советские производственные драмы. Некоторые из них, вроде фильмов «Мы, нижеподписавшиеся» или «Премия», знают многие. Но есть ведь и кино второго эшелона, которое, может, и на экраны-то никогда толком не выходило. К счастью, благодаря глобалистско-англосаксонскому YouTube и стараниям добрых людей из Гостелерадиофонда (и не только) удаётся взглянуть на этот самый второй эшелон. Порой всё это оказывается весьма недурственным, особенно по нынешним временам.

Так, вчера вот посмотрел «Обратную связь» (1977) с Олегом Янковским. Очень актуальная картина.

– Скажи мне, дорогой друг, ты действительно считаешь, что во всей этой истории я виноват?
– Да. Считаю.
– А в чём я виноват?
– Игнат Максимыч, у тебя много не хватало, чтобы сдать комбинат в срок. Но для того, чтобы сказать «нет!», у тебя было всё.

Раньше было принято не любить политолога Сергея Маркова. И очень хорошо, что ситуация меняется в сторону принятия. А уж если слушать Маркова внимательно, то можно и совсем интересные подробности выяснить. Вчера, например, он был на стриме у Олега Кашина. Просто маленький эпизод.

КАШИН: Все эти истории про аргентинский кокаин – они же убедительные на самом деле…
МАРКОВ: Уверен, что нет систематического принятия наркотиков высшими элитами…

Переслушивая старую «арийскую» песню «Паранойя» (одну из моих самых любимых у группы), понял, что там просто напрашивается небольшой текстовый upgrade в духе времени: необходимо фразу «полночный маньяк» заменить на «подлец-англосакс». И рифма сохраняется, и смысл становится более, так сказать, выпуклым:

Он высок, он жесток, он подлец-англосакс,
У него сто имён на газетных листах,
Он везде, он везде, он везде, как только сядет солнце.

Читая несколько лет назад, ещё даже до коронавируса, книги по политической истории Югославии, замечал слишком очевидные параллели в дихотомиях сербов и хорватов, с одной стороны, и русских и украинцев, с другой. Речь идёт о противоречиях репрезентаций, конечно же, а не об основанных на чём-то «реальном» противоречиях народов-как-таковых. Объединительные, но исключительно в рамках своего доминирующего нарратива, русские и сербские проекты, с одной стороны, и эмансипаторные, национально-освободительные украинские и хорватские проекты, с другой. И все эти взаимные нравоучения про «вы не то, чем себя возомнили» или, несколько иначе, «вам внушили ложную идентичность» – всё это настолько одинаковое, что заставляет усомниться в нашем особом пути, подтачивает убеждённость в том, что луна сделана из голландского сыра, и пр.

Патриотизм – плохое подспорье для телефонного мошенника. Звонит мне, значится, по WhatsApp с сомнительного номера «сотрудник полиции» со всем известными текстами. И на третьем моём уточняющем вопросе («а против кого вы воюете?») кладёт трубку. Нету у нас ещё всеобщей коммуникабельности, как говорил герой Евгения Леонова из «Афони».

В любой непонятной ситуации сбивай зонд.

Читал на Википедии про суд над Сократом (философу вменяли в вину, в частности, отказ почитать богов родного полиса). И какие, однако, интересные страницы с этим текстом связаны. Платон мне друг, но...

Хотел было начать колебаться с линией партии, но пока не пойму концепцию: мир в обмен на территории - это хорошо или всё-таки плохо?

Я бы так не сказал...

В школе был у меня друг Паша. И был у нас с Пашей в средних классах проект создания рок-группы. Проект ни к чему не привёл в конечном итоге, но пару раз я заходил к Паше и мы на двух акустических гитарах что-то пытались изобразить и записать на диктофон. Первой нашей совместной композицией была песня «Атеист» со мной на вокале и с моим же текстом, навеянным, помимо прочего, одноимённым треком «Алисы». Перед записью я с удивлением обнаружил на столе у Паши картонный триптих с православными святыми. На мой вопрос, как это вообще сочетается, Паша без всякого смущения ответил: «Да знаю я, что бога нет. Но а вдруг есть – тогда после смерти мне будет, что ему предъявить». В тот день я многое понял о конформизме. А Паша сделал потом блестящую карьеру в одной государствообразующей компании.

Часто добрые люди задают вопрос: неужели все эти деятели правда верят во всё то безумие, которое публично транслируют? А здесь никакого секрета нет. Вера – это ведь дело такое, принципиально непроверяемое и принимаемое, тавтологически говоря, на веру. Если даже в бога можно верить «на всякий случай», то чего уж говорить о более приземлённых вещах, связанных с текущей, профанной, внутри- и внешнеполитической повесткой. И здесь есть вполне рациональная калькуляция: публично выражая сомнение в линии партии, можно накликать на себя беду (что для конформного человека неприемлемо, не говоря уже об авторитарной личности), а выражая согласие, ты как минимум останешься цел, а может, даже и получишь какой-то бонус. Собственно, позитивное подкрепление всегда важно. Для получения бонуса можно вполне себе поверить в то, во что положено, и даже начать транслировать это вовне. Опять же, истинность подобной веры извне никак не проверить. Да и изнутри не всегда понятно: здесь верю, здесь не верю, да и вообще – дело ясное, что дело тёмное, а мы люди простые, это не нам решать, пусть начальство разбирается, кто здесь холоп.

Идея переосмыслить Россию как часть – или даже чемпиона – «коллективного не-Запада» напоминает известную сербскую поговорку «нас с русскими – 300 миллионов». Что это значит концептуально? Вы произвольным образом складываете две (и более) величины, причём «ваша» величина несопоставимо меньше той, с которой вы её складываете. Тем не менее, сложив, вы вдруг начинаете так, знаете, паралогично вещать уже не от имени себя, но от лица коллективных «нас», т.е., другими словами, от имени той большей величины, с которой вы себя в одностороннем порядке объединили. Для залихватских кричалок сойдёт, ну а так-то...

Книга Александра Баунова «Конец режима» (2023) оказалась не совсем такой, как я её изначально представлял. Несмотря на подзаголовок «Как закончились три европейские диктатуры», в действительности это подробное, на 500+ страниц, повествование о трансформации и демонтаже режима Франсиско Франко в Испании. Истории с Салазаром в Португалии и «чёрными полковниками» в Греции здесь идут по касательной: португальский кейс – в связи с географическими, временными и идеологическими параллелями, а греческий, видимо, в связи с тем, что автор, во-первых, длительное время работал в Греции, а, во-вторых, знает язык и историю страны. Собственно, «полковники» воспринимались современниками архаизмом уже тогда, когда взяли власть в 1967 г., да и правила хунта сравнительно недолго.

Что любопытно, в книге «Конец режима» существенно меньше того Баунова, которого мы знаем по аналитическим колонкам или эфирам. Кажется, что автор специально сдерживает себя, стараясь оставаться в рамках более академического исторического подхода. К счастью, у Баунова это не всегда получается, поэтому в суховатое историческое повествование часто вклинивается фирменная ирония и некоторые двусмысленности, когда не совсем понятно, о каком конкретно режиме и каком времени идёт речь.

Принципиальным условием успешного перехода от диктатуры к демократии «по Баунову» является кооптация всех частей ранее расколотой нации в строительство обновлённого государства при условии соблюдения всеми новых правил игры, зафиксированных к конституции:

«В отличие от памятников, люди, связанные с режимом Франко, не подвергались гонениям. Функционеры режима, от реформаторов до носителей самых реакционных взглядов, остались частью политического процесса при условии, что были готовы жить по конституции. Точно так же остались в рядах армии, в бюрократии и в политике участники гражданской войны на стороне Франко, его соратники по путчу 1936 г. и добровольцы «Голубой дивизии»» (с. 477).

У человека одна жизнь, а у государства, пусть самого маленького, их много. Так, даже у Ватикана восемь сотен душ, у Индии же – целых 1.4 миллиарда. Цена ошибки государства и отдельного человека несопоставима. В свете этой простой арифметики и следует рассматривать печальные события современности, в частности вынужденную релокацию части наших соотечественников. Об этом, помимо всего прочего, говорили недавно с Правдой.ру.

Земфира так и не убила соседей, что мешают спать. А так бы...

Любое глубокое погружение в тему высшего образования и знания как такового приводит к истокам – к платоновской «Апологии Сократа». На печально известном афинском процессе Сократа обвиняли в двух связанных между собой грехах: отказе почитать богов родного полиса и развращении молодёжи. Под развращением подразумевалось требование Сократа ставить всякую общепринятую точку зрения, всякую прописную истину, включая относящуюся к богам родного полиса, под сомнение. На суде философ был признан виновным по обоим пунктам и в ночь перед казнью принял яд, не дожидаясь исполнения наказания. Позже афиняне поняли, что совершили ошибку, прогнали скрепных обвинителей Сократа, а самому философу воздвигли памятник.

Обвинителей прогнали, а диалектика конформности и креативности сохранилась до настоящего времени. Что такое образование и что такое ум: некритичное принятие всего объёма принятых в данном конкретном полисе на данный исторический момент представлений о реальности – или выработка навыка всё ставить под сомнение?

Никто не спорит с тем, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. При этом вопрос о том, что лучше – получать обогреватели и одеяла, когда вы в них остро нуждаетесь, или оставаться без них, – вызывает бурную дискуссию в некоторых средах. Понятное дело, что гораздо интереснее обсуждать, кто виноват (точнее, кто тоже виноват), а не радоваться за каких-то непонятных мёрзнущих людей (пусть едят пирожные). С точки зрения мировой-то революции…

Некому даже оценить мой титанический труд, но я посмотрел четырёхчасовое интервью Марии Певчих у Дудя. На протяжении всего этого времени ярчайшим образом, просто как по учебнику, Певчих демонстрирует поведение типа «А», связанное с такими личностными особенностями, как напряжённая борьба за достижение успеха, соперничество, легко провоцируемая раздражительность (здесь у Марии прямо-таки «включается Навальный»), сверхобязательность в профессии, повышенная ответственность, агрессивность выше средней, а также чувство постоянной нехватки времени. Выявленные личностные особенности позволяют несколько сбалансировать конспирологию, существующую вокруг Марии Певчих. Люди с типом поведения «А», да ещё и обладающие хорошим интеллектом, способны достигать многого без особенной помощи со стороны deep state.

В содержательном аспекте наиболее интересным мне показался первый час интервью, где Певчих, помимо прочего, раскрывала некоторые особенности функционирования социологического факультета МГУ при деканстве Владимира Добренькова, а также рассказывала о своём опыте обучения в Лондонской школе экономики и написания диплома под руководством Александра Дугина.

На фоне природных катаклизмов отчётливее видится весь абсурд катаклизмов рукотворных.