27 февраля 1933 г. при загадочных обстоятельствах сгорел рейхстаг – здание германского парламента, что стало ключевым событием в драме прихода нацистов к власти.
Уже на следующий день после пожара президент Гинденбург подписал чрезвычайный указ «О защите народа и государства», который приостанавливал действие статей Конституции, касавшихся неприкосновенности личности, свободы слова, прессы и собраний, допускал слежку и обыски без ордера.
Нацисты объявили пожар сигналом к началу коммунистического путча. На основании закона от 28 февраля Компартия Германии была полностью разгромлена. Виновным в поджоге объявили голландского коммуниста с явными психическими отклонениями Маринуса ван дер Люббе, казнённого в январе 1934 г. В историографии продолжается спор, являлся ли поджог рейхстага спланированной нацистской провокацией, или наивный дурачок ван дер Люббе действовал в одиночку, невольно предоставив нацистам повод к ограничению гражданских свобод, о котором те могли только мечтать.
Уже на следующий день после пожара президент Гинденбург подписал чрезвычайный указ «О защите народа и государства», который приостанавливал действие статей Конституции, касавшихся неприкосновенности личности, свободы слова, прессы и собраний, допускал слежку и обыски без ордера.
Нацисты объявили пожар сигналом к началу коммунистического путча. На основании закона от 28 февраля Компартия Германии была полностью разгромлена. Виновным в поджоге объявили голландского коммуниста с явными психическими отклонениями Маринуса ван дер Люббе, казнённого в январе 1934 г. В историографии продолжается спор, являлся ли поджог рейхстага спланированной нацистской провокацией, или наивный дурачок ван дер Люббе действовал в одиночку, невольно предоставив нацистам повод к ограничению гражданских свобод, о котором те могли только мечтать.
Существовало три версии поджога рейхстага. Все они сходятся в том факте, что 24-летний голландец Маринус ван дер Люббе действительно находился в здании рейхстага в ночь с 27 на 28 февраля 1933 г. и пытался его поджечь. Расходятся они в степени ответственности ван дер Люббе за масштабы огня и, следовательно, в действительных организаторах поджога.
Первая версия – нацистская: поджог якобы служил сигналом к коммунистическому восстанию по всей стране, предотвратить которое удалось в последний момент чрезвычайным указом «О защите народа и государства». Данная версия никогда не обладала внятными доказательствами, Компартия Германии удивительно легко капитулировала перед нацистами, даже не предприняв серьёзных попыток оказать сопротивление. Пожар в рейхстаге не принёс ей ничего, кроме новой волны репрессий и общественной дискредитации.
Реальная дискуссия до сих пор продолжается вокруг двух других версий. Версия вторая: Маринус ван дер Люббе – полуслепой бродяга-гомосексуал без определённого места жительства и работы, некогда состоявший в нидерландской компартии, но давно вышедший из неё по причине собственного радикализма, неоднократно привлекавшийся за хулиганство, в момент психического обострения проник в здание рейхстага и единолично поджог его. С 1960-х гг. она являлась общепринятой в западном историческом сообществе.
Третья версия гласит, что за поджог ответственны сами нацисты, чьи штурмовые бригады тайно проникли в здание и организовали грамотно спланированный поджог, подставив сумасшедшего полуинвалида ван дер Люббе, заранее доставленного в рейхстаг в невменяемом состоянии. Данная версия весьма соблазнительна, так как нацисты не без оснований считаются квинтэссенцией зла, а потому предположение, что если они могли совершить какую-то выгодную для себя провокацию, то они её и совершили, выглядит удобным. В этом отношении история с поджогом рейхстага коррелирует с убийством Кирова в декабре 1934 г., которое стало стартовым сигналом для начала сталинского Большого террора. Воспользовавшись представившимся случаем на полную катушку, Сталин не мог не навлечь на себя подозрения, что он же убийство Кирова и организовал. То же самое можно сказать и о Гитлере в случае с поджогом рейхстага.
Однако если мы говорим о реальных научных исследованиях, а не о пропаганде, то тезис, что если кто-то мог совершить преступление, то он его и организовал, не работает. В силу этого, как бы не было приятно обвинить нацистов в провокации, дебаты о степени их ответственности продолжаются в исторической науке уже 60 лет.
Впрочем, последние исторические изыскания на этот счёт вроде бы подтверждают как раз последнюю версию. В июле 2019 г. были обнародованы, признанные подлинными, воспоминания одного из штурмовиков, записанные в 1955 г., в которых утверждалось, что вечером 27 февраля 1933 г. их автор находился в группе, доставившей ван дер Люббе в рейхстаг, который уже загорался к моменту их прибытия. Большинство участников спецоперации по свидетельству автора впоследствии были ликвидированы в Ночь длинных ножей, а сам он успел бежать в Чехословакию. Публикация нового документа возобновила споры о том, в какой степени нацисты ответственны за поджог рейхстага и насколько можно верить найденному свидетельству.
Первая версия – нацистская: поджог якобы служил сигналом к коммунистическому восстанию по всей стране, предотвратить которое удалось в последний момент чрезвычайным указом «О защите народа и государства». Данная версия никогда не обладала внятными доказательствами, Компартия Германии удивительно легко капитулировала перед нацистами, даже не предприняв серьёзных попыток оказать сопротивление. Пожар в рейхстаге не принёс ей ничего, кроме новой волны репрессий и общественной дискредитации.
Реальная дискуссия до сих пор продолжается вокруг двух других версий. Версия вторая: Маринус ван дер Люббе – полуслепой бродяга-гомосексуал без определённого места жительства и работы, некогда состоявший в нидерландской компартии, но давно вышедший из неё по причине собственного радикализма, неоднократно привлекавшийся за хулиганство, в момент психического обострения проник в здание рейхстага и единолично поджог его. С 1960-х гг. она являлась общепринятой в западном историческом сообществе.
Третья версия гласит, что за поджог ответственны сами нацисты, чьи штурмовые бригады тайно проникли в здание и организовали грамотно спланированный поджог, подставив сумасшедшего полуинвалида ван дер Люббе, заранее доставленного в рейхстаг в невменяемом состоянии. Данная версия весьма соблазнительна, так как нацисты не без оснований считаются квинтэссенцией зла, а потому предположение, что если они могли совершить какую-то выгодную для себя провокацию, то они её и совершили, выглядит удобным. В этом отношении история с поджогом рейхстага коррелирует с убийством Кирова в декабре 1934 г., которое стало стартовым сигналом для начала сталинского Большого террора. Воспользовавшись представившимся случаем на полную катушку, Сталин не мог не навлечь на себя подозрения, что он же убийство Кирова и организовал. То же самое можно сказать и о Гитлере в случае с поджогом рейхстага.
Однако если мы говорим о реальных научных исследованиях, а не о пропаганде, то тезис, что если кто-то мог совершить преступление, то он его и организовал, не работает. В силу этого, как бы не было приятно обвинить нацистов в провокации, дебаты о степени их ответственности продолжаются в исторической науке уже 60 лет.
Впрочем, последние исторические изыскания на этот счёт вроде бы подтверждают как раз последнюю версию. В июле 2019 г. были обнародованы, признанные подлинными, воспоминания одного из штурмовиков, записанные в 1955 г., в которых утверждалось, что вечером 27 февраля 1933 г. их автор находился в группе, доставившей ван дер Люббе в рейхстаг, который уже загорался к моменту их прибытия. Большинство участников спецоперации по свидетельству автора впоследствии были ликвидированы в Ночь длинных ножей, а сам он успел бежать в Чехословакию. Публикация нового документа возобновила споры о том, в какой степени нацисты ответственны за поджог рейхстага и насколько можно верить найденному свидетельству.
По случаю празднуемого сегодня Дня Калевалы продолжим финскую тему.
Провал путча в Мянтсяля не окончил историю финского фашизма. На месте запрещённого движения Лапуа образовалось Патриотическое народное движение с молодёжным крылом Сине-чёрных. Они активно косплеили европейских фашистов (чёрные рубашки от итальянцев и синие галстуки от испанцев), кидали римские салюты, проводили парады, иногда колотили левых, мечтали о Великой Финляндии до Урала.
Площадкой для мероприятий стала сеть ресторанов «Чёрный медведь», охватившая всю страну. Там подавались исключительно блюда финской кухни, а музыкальный репертуар состоял из финно-угорских композиций, не допускались шведская и русская музыка (кроме Чайковского, Глинки и Рубинштейна), а также бездуховный западный джаз.
Сине-чёрных запретили в 1936 г., после того как те влезли в мятеж эстонских фашистов-вапсов против тамошнего правительства. Прочие националистические организации были распущены по условиям перемирия с СССР в сентябре 1944 г.
Провал путча в Мянтсяля не окончил историю финского фашизма. На месте запрещённого движения Лапуа образовалось Патриотическое народное движение с молодёжным крылом Сине-чёрных. Они активно косплеили европейских фашистов (чёрные рубашки от итальянцев и синие галстуки от испанцев), кидали римские салюты, проводили парады, иногда колотили левых, мечтали о Великой Финляндии до Урала.
Площадкой для мероприятий стала сеть ресторанов «Чёрный медведь», охватившая всю страну. Там подавались исключительно блюда финской кухни, а музыкальный репертуар состоял из финно-угорских композиций, не допускались шведская и русская музыка (кроме Чайковского, Глинки и Рубинштейна), а также бездуховный западный джаз.
Сине-чёрных запретили в 1936 г., после того как те влезли в мятеж эстонских фашистов-вапсов против тамошнего правительства. Прочие националистические организации были распущены по условиям перемирия с СССР в сентябре 1944 г.
Победили фашиста девяносто лет спустя.
«Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!» (с) Пауль Людвиг Ганс Антон фон Бенекендорф унд фон Гинденбург, кандидат в президенты Германии от социал-демократов и либералов, 1932 г.
«Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!» (с) Пауль Людвиг Ганс Антон фон Бенекендорф унд фон Гинденбург, кандидат в президенты Германии от социал-демократов и либералов, 1932 г.
Forwarded from Журнал ЛЕХАИМ
Правительство Берлина 27 февраля исключило прусского аристократа из своего списка почетных граждан, сославшись на его действия в качестве президента в 1933 году по назначению Гитлера канцлером, сообщило информационное агентство dpa. Гинденбург был избран президентом в 1925 году и занимал эту должность до своей смерти в 1934 году. Он победил Гитлера, а также кандидата от коммунистов,…
Лехаим
Берлин лишает Гинденбурга звания почетного гражданина за его роль в возвышении нацистов
НОВОСТИ
Дорогой редакции безумно нравится, что с ростом показателей канала появляется возможность общаться с талантливыми людьми на любимые гуманитарные темы и узнавать что-то новое. Показалось небезынтересным порекомендовать группу вк нашего подписчика, где тот выкладывает обзоры на качественную гуманитарную литературу на русском языке. Издательство «Новое Литературное Обозрение», книгам которого пока посвящена значительная часть рецензий, мы сердечно любим, будучи уверенными в высоком качестве публикуемых им исследований. От себя отметим особый талант автора описывать фриков, вроде британских нацистов или российских писателей-графоманов.
https://vk.com/scrofoff
https://vk.com/scrofoff
ВКонтакте
S. Scrofoff
По волнам моря (около-,псевдо-,анти-)исторической литературы.
Сто лет назад, 1 марта 1920 г., вице-адмирал Миклош Хорти, бывший главнокомандующий австро-венгерским флотом, был избран регентом Венгерского королевства. В этой должности он пробудет следующие четверть века, будучи свергнутым нацистами в октябре 1944 г. Как нам кажется, о Хорти и его режиме русскоязычный читатель имеет весьма смутные представления, ещё хуже чем о Бисмарке, поэтому проведём небольшой ликбез.
1. Никаким «победителем коммунистов» Хорти не был. Венгерскую Советскую республику в августе 1919 г. свергла румынская военная интервенция. Подчинявшаяся Хорти «Национальная армия» представляла собой крошечный контингент в 6,5 тыс. человек, который всё время господства коммунистов отсиживался в зоне франко-югославской оккупации. На неоккупированную территорию «Национальная армия» вступила только тогда, когда коммунистов и след простыл. В Будапешт Хорти вступил лишь после вывода оттуда румынских войск.
2. С кем Хорти реально боролся, так это с такими же правыми. Венгерский «правый лагерь» того периода условно можно разделить на две группировки. Первый опирался на либеральных зажиточных аристократов и крупную буржуазию, связанных с еврейским капиталом, католиков и сторонников реставрации Габсбургов. Второй состоял из мелких дворян и землевладельцев, которые в последние десятилетия габсбургского правления массово разорялись, становясь от безысходности офицерами и чиновниками. Они не любили капиталистов, либералов, евреев и Габсбургов, многие являлись протестантами. Объединённые так называемой «Сегедской идеей» (по названию города, где располагалась Ставка Хорти), венгерские радикалы требовали примерно того же, что в эти месяцы начал проповедовать Бенито Муссолини. «Честь» изобретения фашизма венгры вполне справедливо могут разделить с итальянцами. Хорти, даром что по происхождению был крупным аристократом, возглавил как раз это «дно» среднего класса. Насилием и запугиванием добровольческие корпуса радикалов сначала в январе 1920 г. обеспечили приемлемые для Хорти результаты парламентских выборов (главными конкурентами были либералы), а 1 марта 1920 г., окружив парламент, под угрозой применения физического насилия вынудили депутатов избрать адмирала регентом 131 голосами «за» из 141 возможных.
3. Придя к власти, Хорти тут же «кинул» тех, кто привёл его к ней. Адмирал пошёл на компромисс с либеральной аристократией и крупной буржуазией. Добровольческие корпуса радикалов, превратившиеся к этому времени скорее в ОПГ, расформировали, причём Хорти заявил: «Кто создаёт беспорядки – расстреляю. Разница в том, что беспорядки справа я буду расстреливать с болью в сердце, тогда как сделаю это с удовольствием, если они произойдут слева». Умеренных социал-демократов вновь легализовали. Земля осталась в руках крупных землевладельцев. Единственный антисемитский закон, вводивший процентную норму в университетах, выполнялся спустя рукава. Крупный еврейский финансовый капитал вернулся на позиции главного кредитора правящей аристократической верхушки, как это было при Габсбургах. Обманутые правые радикалы пробовали было бунтовать, поддержав бывшего короля Кароя IV Габсбурга, но монархический путч был подавлен в октябре 1921 г.
4. Хортистская Венгрия представляла собой «управляемую демократию». Хотя из-за имущественного ценза правом голоса обладала лишь треть населения, а реальная власть принадлежала кучке олигархов, в целом граждане, если только они не коммунисты, имели право на политическую деятельность при условии признания прерогатив «национального лидера». Стареющий регент выполнял скорее представительские функции «гаранта стабильности». Реальные антисемитские законы были введены лишь в 1938 г. после заключения союза с Третьим Рейхом. Депортации евреев в концлагеря начались лишь после оккупации страны немцами весной 1944 г.
5. Когда-нибудь я заведу Патреон и выложу там 160 тыс. печатных знаков про Венгрию в 1918 – 1921 гг., написанных по ряду причин «в стол» два года назад. Впрочем, это уже совсем другая история.
1. Никаким «победителем коммунистов» Хорти не был. Венгерскую Советскую республику в августе 1919 г. свергла румынская военная интервенция. Подчинявшаяся Хорти «Национальная армия» представляла собой крошечный контингент в 6,5 тыс. человек, который всё время господства коммунистов отсиживался в зоне франко-югославской оккупации. На неоккупированную территорию «Национальная армия» вступила только тогда, когда коммунистов и след простыл. В Будапешт Хорти вступил лишь после вывода оттуда румынских войск.
2. С кем Хорти реально боролся, так это с такими же правыми. Венгерский «правый лагерь» того периода условно можно разделить на две группировки. Первый опирался на либеральных зажиточных аристократов и крупную буржуазию, связанных с еврейским капиталом, католиков и сторонников реставрации Габсбургов. Второй состоял из мелких дворян и землевладельцев, которые в последние десятилетия габсбургского правления массово разорялись, становясь от безысходности офицерами и чиновниками. Они не любили капиталистов, либералов, евреев и Габсбургов, многие являлись протестантами. Объединённые так называемой «Сегедской идеей» (по названию города, где располагалась Ставка Хорти), венгерские радикалы требовали примерно того же, что в эти месяцы начал проповедовать Бенито Муссолини. «Честь» изобретения фашизма венгры вполне справедливо могут разделить с итальянцами. Хорти, даром что по происхождению был крупным аристократом, возглавил как раз это «дно» среднего класса. Насилием и запугиванием добровольческие корпуса радикалов сначала в январе 1920 г. обеспечили приемлемые для Хорти результаты парламентских выборов (главными конкурентами были либералы), а 1 марта 1920 г., окружив парламент, под угрозой применения физического насилия вынудили депутатов избрать адмирала регентом 131 голосами «за» из 141 возможных.
3. Придя к власти, Хорти тут же «кинул» тех, кто привёл его к ней. Адмирал пошёл на компромисс с либеральной аристократией и крупной буржуазией. Добровольческие корпуса радикалов, превратившиеся к этому времени скорее в ОПГ, расформировали, причём Хорти заявил: «Кто создаёт беспорядки – расстреляю. Разница в том, что беспорядки справа я буду расстреливать с болью в сердце, тогда как сделаю это с удовольствием, если они произойдут слева». Умеренных социал-демократов вновь легализовали. Земля осталась в руках крупных землевладельцев. Единственный антисемитский закон, вводивший процентную норму в университетах, выполнялся спустя рукава. Крупный еврейский финансовый капитал вернулся на позиции главного кредитора правящей аристократической верхушки, как это было при Габсбургах. Обманутые правые радикалы пробовали было бунтовать, поддержав бывшего короля Кароя IV Габсбурга, но монархический путч был подавлен в октябре 1921 г.
4. Хортистская Венгрия представляла собой «управляемую демократию». Хотя из-за имущественного ценза правом голоса обладала лишь треть населения, а реальная власть принадлежала кучке олигархов, в целом граждане, если только они не коммунисты, имели право на политическую деятельность при условии признания прерогатив «национального лидера». Стареющий регент выполнял скорее представительские функции «гаранта стабильности». Реальные антисемитские законы были введены лишь в 1938 г. после заключения союза с Третьим Рейхом. Депортации евреев в концлагеря начались лишь после оккупации страны немцами весной 1944 г.
5. Когда-нибудь я заведу Патреон и выложу там 160 тыс. печатных знаков про Венгрию в 1918 – 1921 гг., написанных по ряду причин «в стол» два года назад. Впрочем, это уже совсем другая история.
Хорти следует в зал заседаний парламента 1 марта 1920 г. в день выборов регента.
Противник адмирала и тогдашний председатель правительства Карой Хусар накануне был вынужден обратиться к либеральным депутатам: «Я понимаю ваше негодование, но вы должны осознавать, что если завтра вы не изберете Хорти регентом, они силой разгонят Национальное собрание».
Противник адмирала и тогдашний председатель правительства Карой Хусар накануне был вынужден обратиться к либеральным депутатам: «Я понимаю ваше негодование, но вы должны осознавать, что если завтра вы не изберете Хорти регентом, они силой разгонят Национальное собрание».
Известен факт наличия татуировки у Николая II. Схожая татуировка в виде дракона на всю левую руку была и у Его Светлости регента Венгерского королевства вице-адмирала Миклоша Хорти. Заимел он её по молодости, будучи морским офицером, выполнявшим дипломатические поручения в дальних странах, в том числе и в Азии.
Напомню, что (согласно неизжитой советской традиции) первой Конституцией в истории России многие считают почему-то Основной закон РСФСР 1918 года, хотя вообще-то еще до нее действовал конституционный закон 1906 года, пусть формально он и не назывался Конституцией. К примеру, конституционные законы нынешних ФРГ и Израиля не содержат в своем названии слова «Конституция», что, конечно, не означает, что ее в указанных государствах нет. Если бы в России существовала практика нумеровать республики, как например, принято во Франции, Италии или Южной Корее, в зависимости от смены конфигурации властных институтов, нынешние реформы вполне возможно ознаменовали бы переход от Второй республики, существовавшей с 1993 по 2020 год, к Третьей. Первой республикой уместно называть краткий республиканский эксперимент Керенского в 1917 году.
Официальный комментарий канала "Стальной шлем" по поводу поправок к Конституции: https://novayagazeta.ru/articles/2020/03/01/84132-tretya-respublika
Официальный комментарий канала "Стальной шлем" по поводу поправок к Конституции: https://novayagazeta.ru/articles/2020/03/01/84132-tretya-respublika
Новая газета
Третья республика. Когда конституции меняют слишком часто — Новая газета
В России идет очередная конституционная реформа. Формально Конституцию 1993 года менять на новую пока не собираются. Однако, учитывая долгую историю невыполненных обещаний ни в коем случае не трогать Основной закон, будет неудивительно, если через некоторое…
Отмена крепостного права породила дискуссии в русском интеллектуальном обществе того периода о роли государства по отношению к отменённому институту. Государственники, вроде франкофила Б.Н. Чичерина, считали реформу целиком заслугой государства и свидетельством необходимости усиления бюрократического аппарата в противовес дворянскому сословному управлению:
«Если у нас делается что-нибудь порядочное, так это единственно благодаря правительству. Оно подняло вопрос об освобождении крестьян, который без него покоился бы ещё 50 лет и никто бы не думал его трогать. К чему же раздражаться, если он в частностях идёт не так, как желаете Вы, другой или третий? А в общем он идёт хорошо, своим порядком».
Сторонники децентрализации и опоры на общественные силы во главе с англофилом М.Н. Катковым наоборот считали государство тем институтом, которое искусственно держало крестьян в неволе. Последующие Великие реформы они предлагали осуществлять с опорой не на бюрократию, а на «общественные силы» во главе с крупными аристократами:
«Говорят, обращаясь к нашему возлюбленному отечеству, что диктатура у нас полезна и может вести к благотворным последствиям; не спорю, но где и в каких случаях? Например, говорят, как произвести освобождение крестьян без принуждения со стороны государства. Это мнение основано на непонятном недоразумении, ибо помещик держится только государством, от него получает всю свою власть, и если бы оно отняло свою руку, то он исчез бы как призрак».
«Если у нас делается что-нибудь порядочное, так это единственно благодаря правительству. Оно подняло вопрос об освобождении крестьян, который без него покоился бы ещё 50 лет и никто бы не думал его трогать. К чему же раздражаться, если он в частностях идёт не так, как желаете Вы, другой или третий? А в общем он идёт хорошо, своим порядком».
Сторонники децентрализации и опоры на общественные силы во главе с англофилом М.Н. Катковым наоборот считали государство тем институтом, которое искусственно держало крестьян в неволе. Последующие Великие реформы они предлагали осуществлять с опорой не на бюрократию, а на «общественные силы» во главе с крупными аристократами:
«Говорят, обращаясь к нашему возлюбленному отечеству, что диктатура у нас полезна и может вести к благотворным последствиям; не спорю, но где и в каких случаях? Например, говорят, как произвести освобождение крестьян без принуждения со стороны государства. Это мнение основано на непонятном недоразумении, ибо помещик держится только государством, от него получает всю свою власть, и если бы оно отняло свою руку, то он исчез бы как призрак».