Последние пару лет стал реже читать книги. Не совсем забросил, но пара книг в месяц уже недостижимая роскошь.

Тем более, что по-хорошему надо не просто читать, но и законспектировать основные тезисы + свои мысли на этот счёт.

А тут и времени стало меньше и нейросети стали доступнее.

Поэтому я загружаю интересующее издание и прошу сделать анализ, а также максимально раскрыть позицию автора.

Далее начинаю спорить на основе своего опыта/знаний, прошу критически оценить, привести контраргументы, сравнить с похожими изданиями.

Увы, ни с одним из окружающих я так поспорить не могу, а тем более послать на три буквы или жестко обозвать, когда меня обманывают или ходят вокруг да около.

Согласен, ничто не заменит полноценного чтения, но приходишь к довольно интересным выводам.

Недавно нашел в «Библиотеке Сбербанка» книжку «Ошибок не бывает. Наука успешного провала». Автор Эдмонсон - препод Гарвардской школы бизнеса.

Покупать её было накладно + надо ждать доставку, аудиоверсия, увы, не бесплатна, как и аудиопересказ на SmartReading.

Нет, мне денег не жалко, но я знаю важную особенность западной бизнес-литературы: они ходят вокруг да около одной мысли на протяжении 200 страниц.

Вот и тут из названия было понятно, что «ошибки/провалы бывают успешными, если делать из них выводы и не допускать те же косяки впредь». В общем, все как в принципах «бережливого управления» Тойоты, созданных на основе советской методологии НОТ (научная организация труда).

- Вероятно, преподаватель Гарвардской школы как-то интересно описал эти мысли, - подумал я, - раз целый Сбер включил его в свою библиотеку, первые экземпляры которой изначально собирались для ТОП-менеджеров главой банка Германом Грефом.

Однако все оказалось лучше, чем я думал. Книга рассказывает, как выстраивать отношения в коллективе, чтобы решать проблемы организации.

Если чуть поменять и добавить AAR из СБС ВСУ, то получается готовая инструкция для старших офицеров - слушателей Акамедии Генштаба, которые после выпуска и должны решать проблемы организации.

Тем более, там сейчас, наверное, много ребят, с которых нужно сбить «окопную пыль» и научить работать на более высоких этажах.

Только вряд там изучают всякую «ерунду» из Гарварда.

Меж тем, в тех краях выделяют три типа неудач:

1️⃣ Простые — из-за невнимательности или нарушения известных процессов (забыл выключить утюг). Такие косяки лечатся дисциплиной и строгими алгоритмами.

2️⃣ Сложные — стечение обстоятельств в сложных системах (авиакатастрофы, провалы проектов). Тут нет одной причины. Нужен системный разбор, а не поиск виноватого.

3️⃣ Умные — эксперименты на новой территории с обоснованной гипотезой. Этим занимаются учёные, изобретатели, предприниматели.

❗️Люди боятся ошибок, потому что с детства их учили: ошибка = стыд и наказание.

Отсюда сокрытие проблем, страх экспериментов и обвинительная культура, которая душит инновации.

Одним словом, все, что присуще людям и общественным системам с негибким мышлением.

И чем старше мы становимся, тем менее склоны к экспериментам и инновациям. Возраст, здоровье, силы уже не те. Какие тут нововведения? Дожить бы спокойно свой век.

Поэтому придуманы разные институты, которые обеспечивают сменяемость власти + последовательность политики.

🏴‍☠️ В командах, где не боятся признавать ошибки, люди работают эффективнее. А если ошибки замалчивают, то косяки повторяются снова и снова.

🦧 Грамотные руководители учатся на умных ошибках и пытаются убирать простые. Цель не в том, чтобы «никогда не ошибаться», а в том, чтобы учиться на ней и не допускать впредь.

🇷🇺 Обвинительная культура управления ищет виноватых чтобы их наказать. А культура ответственности ищет тех, кто действительно должен отвечать за косяк, чтобы наказать его и научить других.

Сами понимаете, это две большие разницы: искать виноватых или ответственных.

Наверное, вышеизложенное было понятно и без нейросетей, но с ней как-то интереснее.

Выводов, как обычно, можно сделать очень много. Выбирайте, какой нравится, а чтобы узнать больше деталей описанного подхода к ИИ, читаем уважаемую Яну Дмитриевну.