Эванс пишет (страница 197):
"Ключевым вопросом был вопрос доверия: насколько можно доверять советскому обществу? Если общество было наполнено скрытой враждебностью к политическому режиму, то всепроникающий авторитарный контроль над обществом был предпосылкой стабильности, а детальное бюрократическое руководство должно было направлять деятельность советских граждан на достижение желаемых целей.
Но если, как Горбачев считал даже более твердо, чем Хрущёв, несколько десятилетий опыта однопартийной политической системы и централизованной плановой экономики привили подавляющему большинству советских граждан базовые ленинские ценности, то издержки чрезмерной регламентации деятельности граждан не стоило оплачивать".
Здесь Эванс полностью прав, но его причины провала Перестройки не очень корректны:
"Основная причина того, что перестройка в конечном счете не смогла реализовать замысел Горбачева оживить устоявшиеся авторитетные институты в Советском Союзе, заключалась в том, что его предположение о наличии лоялистского консенсуса оказалось неверным. Он серьезно недооценил глубину неудовлетворенных обид народов СССР и не почувствовал степень их разочарования во властных структурах. В результате демократизация, начатая Горбачевым, вышла из-под его контроля; вызвала выражение гораздо более разнообразных интересов, чем он ожидал; и, наконец, не оживила коммунистический партийно-государственный режим, а, наоборот, оставила его в руинах".
Здесь Эванс как раз неправ, потому что банально было огромное количество левых диссидентов даже после разочарования в конце 1960-х - конце 1970-х. Да, количество правых диссидентов увеличилось, но если бы их нормально сдерживали вкупе с опорой на диссидентов левых, лично я более чем уверен, что демократизация бы закончилась успешно.
Кто хочет подробнее покурить тему, советую "Беспорядки в СССР" Козлова и "Детей Живаго" Зубока, "Коммунизм не за горами" Фокина, ну и свой диссер)
"Ключевым вопросом был вопрос доверия: насколько можно доверять советскому обществу? Если общество было наполнено скрытой враждебностью к политическому режиму, то всепроникающий авторитарный контроль над обществом был предпосылкой стабильности, а детальное бюрократическое руководство должно было направлять деятельность советских граждан на достижение желаемых целей.
Но если, как Горбачев считал даже более твердо, чем Хрущёв, несколько десятилетий опыта однопартийной политической системы и централизованной плановой экономики привили подавляющему большинству советских граждан базовые ленинские ценности, то издержки чрезмерной регламентации деятельности граждан не стоило оплачивать".
Здесь Эванс полностью прав, но его причины провала Перестройки не очень корректны:
"Основная причина того, что перестройка в конечном счете не смогла реализовать замысел Горбачева оживить устоявшиеся авторитетные институты в Советском Союзе, заключалась в том, что его предположение о наличии лоялистского консенсуса оказалось неверным. Он серьезно недооценил глубину неудовлетворенных обид народов СССР и не почувствовал степень их разочарования во властных структурах. В результате демократизация, начатая Горбачевым, вышла из-под его контроля; вызвала выражение гораздо более разнообразных интересов, чем он ожидал; и, наконец, не оживила коммунистический партийно-государственный режим, а, наоборот, оставила его в руинах".
Здесь Эванс как раз неправ, потому что банально было огромное количество левых диссидентов даже после разочарования в конце 1960-х - конце 1970-х. Да, количество правых диссидентов увеличилось, но если бы их нормально сдерживали вкупе с опорой на диссидентов левых, лично я более чем уверен, что демократизация бы закончилась успешно.
Кто хочет подробнее покурить тему, советую "Беспорядки в СССР" Козлова и "Детей Живаго" Зубока, "Коммунизм не за горами" Фокина, ну и свой диссер)
🐳1🦄1
Эванс пишет (страница 199):
На двадцать восьмом съезде партии в 1990 году ключевые советники Горбачева открыто выступали за отказ от мечты о полном коммунизме. Георгий Шахназаров, в публикациях в Коммунисте и Литературной газете в марте и апреле 1990 года, отсылая к идее коммунизма как к "гипотезе" и «утопии», утверждал при этом, что утопическое сознание было «главным источником негативных явлений» в советской истории.
Поиск одного-единственного фактора, который послужил источником всех бед? Что-то мне это напоминает))
На двадцать восьмом съезде партии в 1990 году ключевые советники Горбачева открыто выступали за отказ от мечты о полном коммунизме. Георгий Шахназаров, в публикациях в Коммунисте и Литературной газете в марте и апреле 1990 года, отсылая к идее коммунизма как к "гипотезе" и «утопии», утверждал при этом, что утопическое сознание было «главным источником негативных явлений» в советской истории.
Поиск одного-единственного фактора, который послужил источником всех бед? Что-то мне это напоминает))
🔥2🐳1
217 страница:
"Одной из самых ярких проблем марксистско-ленинской идеологии в СССР при Горбачеве и одним из фатальных недостатков его политической позиции было то, что быстрый рост признания легитимных конфликтов [при социализме] во время его пребывания у власти не сопровождался соответствующей степенью разработки идей относительно средств управления конфликтами между конкурирующими интересами.
Горбачев делал общие и расплывчатые заявления о необходимости учета конкурирующих интересов в обществе социалистического плюрализма, но он не продвинулся очень далеко в разработке институциональных каналов для легитимного представительства таких интересов и институциональных механизмов для уравновешивания требований и достигающих общеприемлемого уровня решений.
Теоретические работы, одобренные Горбачевым, привлекали внимание к конфликтам (и поощряли их к разрастанию и усилению), но не содержали внятного представления о новых способах институционализации конфликтов таким образом, чтобы регулировать людей, выражающих их. Причины такой ограниченности горбачевской концепции социалистического плюрализма, очевидно, связаны как с приобретенными Горбачевым собственными привычками мышления, так и с проблемами, созданными противоречивым давлением на него, но полное обсуждение таких факторов выходит за рамки настоящего эссе."
Полностью согласен. Стоит добавить, что некоторые из этих инициатив ещё давали принципиально неправильное решение, но в остальном Эванс очень крут
"Одной из самых ярких проблем марксистско-ленинской идеологии в СССР при Горбачеве и одним из фатальных недостатков его политической позиции было то, что быстрый рост признания легитимных конфликтов [при социализме] во время его пребывания у власти не сопровождался соответствующей степенью разработки идей относительно средств управления конфликтами между конкурирующими интересами.
Горбачев делал общие и расплывчатые заявления о необходимости учета конкурирующих интересов в обществе социалистического плюрализма, но он не продвинулся очень далеко в разработке институциональных каналов для легитимного представительства таких интересов и институциональных механизмов для уравновешивания требований и достигающих общеприемлемого уровня решений.
Теоретические работы, одобренные Горбачевым, привлекали внимание к конфликтам (и поощряли их к разрастанию и усилению), но не содержали внятного представления о новых способах институционализации конфликтов таким образом, чтобы регулировать людей, выражающих их. Причины такой ограниченности горбачевской концепции социалистического плюрализма, очевидно, связаны как с приобретенными Горбачевым собственными привычками мышления, так и с проблемами, созданными противоречивым давлением на него, но полное обсуждение таких факторов выходит за рамки настоящего эссе."
Полностью согласен. Стоит добавить, что некоторые из этих инициатив ещё давали принципиально неправильное решение, но в остальном Эванс очень крут
🐳1
Дочитал полностью Эванса.
Мой вердикт: читать стоит однозначно. Хотя многие моменты там фактически устарели (признание оттепели как чего-то принципиально отдельного от сталинизма, недооценка левого диссидентства 1960-х и 1980-х гг.), но в целом книга очень и очень годная.
Очень рекомендую, не пожалеете
Мой вердикт: читать стоит однозначно. Хотя многие моменты там фактически устарели (признание оттепели как чего-то принципиально отдельного от сталинизма, недооценка левого диссидентства 1960-х и 1980-х гг.), но в целом книга очень и очень годная.
Очень рекомендую, не пожалеете
👍2🐳1
https://web.archive.org/web/20070703180655/http://communist.ru/root/marx.school
Есть определённый неофитский стереотип, что до 2014-2017 годов марксистских кружков не было.
В частности, можно зайти и сравнить, какие у нас достижения за последние 17 лет (с программами современных кружков, например)
Есть определённый неофитский стереотип, что до 2014-2017 годов марксистских кружков не было.
В частности, можно зайти и сравнить, какие у нас достижения за последние 17 лет (с программами современных кружков, например)
🔥2🦄1
Искренне не советую читать каналы, которые сейчас делают однозначные далеко идущие выводы, даже не получив толком информации о ситуации.
Оно вам надо, дешёвой пропагандой наедаться?
Оно вам надо, дешёвой пропагандой наедаться?
💩3🦄2🤡1
https://web.archive.org/web/20071202120157/http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/troz_i_stal.shtml
Достаточно хорошая статья про троцкизм и сталинизм, но:
1. Насколько я помню, Троцкий не выступал против отзыва депутатов.
2. Нет критики открытого голосования, за которое Троцкий как раз выступал и которое антидемократично в принципе
Достаточно хорошая статья про троцкизм и сталинизм, но:
1. Насколько я помню, Троцкий не выступал против отзыва депутатов.
2. Нет критики открытого голосования, за которое Троцкий как раз выступал и которое антидемократично в принципе
🦄2
https://web.archive.org/web/20080225061358/http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/revevr.shtml Интересная точка зрения. Михаил Магид считает, что на становление социальных государств в странах ОВД повлияло большое количество социальных выступлений в 1945-1956 годах против социалистических режимов:
"Результатом пролетарской революции 1945-1956 г. стал социальный компромисс, развитие мощных институтов социального государства в странах западной и восточной Европы в два послевоенных десятилетия. Это не единственная причина социального проекта государства, но одна из главных".
Полагаю, тема заслуживает отдельного исследования
"Результатом пролетарской революции 1945-1956 г. стал социальный компромисс, развитие мощных институтов социального государства в странах западной и восточной Европы в два послевоенных десятилетия. Это не единственная причина социального проекта государства, но одна из главных".
Полагаю, тема заслуживает отдельного исследования
Советолог
Тут сейчас камрады мой текст вычитывают. И присылают вот такие вот фрагменты) Гугл мотивирует)
А теперь Гугл решил стать реинкарнацией Нины Андреевой
😁5
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
Муж премьер-министра Эстонии Каи Каллас Арво Халлик объявил о намерении продать все свои акции в компании Stark Logistics и выйти из состава совета директоров фирмы, предоставляющей транспортные услуги на территории России.
Ранее фракция Центристской партии в Рийгикогу (однопалатном парламенте) Эстонии решила начать переговоры с другими партиями по вопросу вотума недоверия премьер-министру Каллас из-за скандала с бизнесом ее мужа в РФ. Депутаты посчитали, что "этот скандал нанес серьезный ущерб имиджу Эстонии".
Ранее фракция Центристской партии в Рийгикогу (однопалатном парламенте) Эстонии решила начать переговоры с другими партиями по вопросу вотума недоверия премьер-министру Каллас из-за скандала с бизнесом ее мужа в РФ. Депутаты посчитали, что "этот скандал нанес серьезный ущерб имиджу Эстонии".
Напомню, что эта дама говорила о том, что посещение ЕС - не право, а привилегия, и чуть ли не больше всех топила за отмену россиян.
Все их идеи - ложь, мизантропия и лицемерие. И никаких компромиссов с ними быть не может.
Все их идеи - ложь, мизантропия и лицемерие. И никаких компромиссов с ними быть не может.
👍7⚡1
Книжка, кстати, отличная, рекомендую всем.
1. Прогрессивным левым, чтобы понять, почему их пессимизм неправ.
2. Догматикам, чтобы понять, почему большевистский и советский опыт не могут рассматриваться как универсальные.
Плюс автор затрагивает достаточно много тем: демократию, глобализацию, модернизацию. Я с ним не во всём согласен, но очень много вещей в книге заставило меня задуматься.
Однозначно читать стоит.
1. Прогрессивным левым, чтобы понять, почему их пессимизм неправ.
2. Догматикам, чтобы понять, почему большевистский и советский опыт не могут рассматриваться как универсальные.
Плюс автор затрагивает достаточно много тем: демократию, глобализацию, модернизацию. Я с ним не во всём согласен, но очень много вещей в книге заставило меня задуматься.
Однозначно читать стоит.
⚡6
Кстати, мало кто знает, но у Бузгалина и Колганова выходил МГУшный учебник по экономической компаративистике.
Подозреваю, что, учитывая дату выхода (2011 год), там что-то могло устареть на сто рядов, но определённую ценность данное издание всё-таки представляет. Не читал, но могу предположить, что там будет больше интересного, чем повседневная банальщина про мутантный социализм.
Если вдруг кто хочет ознакомиться, https://rabkrin.org/kolranov-a-i-buzralin-a-v-ekonomicheskaya-komparativistika-kniga/
Подозреваю, что, учитывая дату выхода (2011 год), там что-то могло устареть на сто рядов, но определённую ценность данное издание всё-таки представляет. Не читал, но могу предположить, что там будет больше интересного, чем повседневная банальщина про мутантный социализм.
Если вдруг кто хочет ознакомиться, https://rabkrin.org/kolranov-a-i-buzralin-a-v-ekonomicheskaya-komparativistika-kniga/
👍3
Прочитал наконец-то книгу Элмара Рустамова.
Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.
Книга во многих моментах сама по себе достаточно простая и направлена больше на широкого читателя.
Приложения мне понравились далеко не все, некоторые очень примитивные и изобилуют клише. Я бы советовал прочесть два: "«Двадцать тысяч террористов» и наше комдвижение" и "Капитализм имени Путина", они действительно хороши.
Книгу советую читать только тем, кто в левом движении недавно, и не знает историю старых постсоветских компартий в 2000-2014 годы. Для этого стоит прочитать основную часть и два этих предисловия. Если вы хотя бы минимально прошаренный и прожжённый активист или левак, вы там мало что нового найдёте для себя.
В книге ещё есть два интересных факта:
1. В декабре 2004 года КПРФ получает приглашение принять участие в только что образованном Всероссийском
Гражданском конгрессе, форуме либеральной оппозиции режиму Путина, под лозунгом «Россия за демократию, против диктатуры!». Геннадий Зюганов, и его заместители, наотрез отказавшись лично появиться на собрании, направили делегацию из десяти человек, возглавляемую первым секретарем МГК КПРФ Владимиром Уласом. Перед этим, направляемые на мероприятие партийцы, получили строгое указание не входить ни в оргкомитет, ни в иные структуры ВГК, огранисившись статусом «наблюдателей».
2. В 1992 году еженедельной «живой цепочке» защитников Музея и Мавзолея В. И. Ленина сотрудники посольства КНДР преподнесли в дар несколько мегафонов — в знак поддержки в борьбе с тогдашними «декоммунизаторами» России.
Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.
Книга во многих моментах сама по себе достаточно простая и направлена больше на широкого читателя.
Приложения мне понравились далеко не все, некоторые очень примитивные и изобилуют клише. Я бы советовал прочесть два: "«Двадцать тысяч террористов» и наше комдвижение" и "Капитализм имени Путина", они действительно хороши.
Книгу советую читать только тем, кто в левом движении недавно, и не знает историю старых постсоветских компартий в 2000-2014 годы. Для этого стоит прочитать основную часть и два этих предисловия. Если вы хотя бы минимально прошаренный и прожжённый активист или левак, вы там мало что нового найдёте для себя.
В книге ещё есть два интересных факта:
1. В декабре 2004 года КПРФ получает приглашение принять участие в только что образованном Всероссийском
Гражданском конгрессе, форуме либеральной оппозиции режиму Путина, под лозунгом «Россия за демократию, против диктатуры!». Геннадий Зюганов, и его заместители, наотрез отказавшись лично появиться на собрании, направили делегацию из десяти человек, возглавляемую первым секретарем МГК КПРФ Владимиром Уласом. Перед этим, направляемые на мероприятие партийцы, получили строгое указание не входить ни в оргкомитет, ни в иные структуры ВГК, огранисившись статусом «наблюдателей».
2. В 1992 году еженедельной «живой цепочке» защитников Музея и Мавзолея В. И. Ленина сотрудники посольства КНДР преподнесли в дар несколько мегафонов — в знак поддержки в борьбе с тогдашними «декоммунизаторами» России.