Не удержался и присоединился к флешмобу по подаркам Трампу, подарив ему книгу о кризисе в левом движении и тому, как его преодолеть. Пусть ума набирается)

К слову, время всё больше показывает верность её тезисов и выводов. Книга хорошая, много там вышло на славу, советую прочесть.

Сейчас планирую развивать тот идеологический фундамент, что в ней заложен. Если кто-то хочет в этом отношении скооперироваться, буду рад.

А вот так день антифашистской памяти проходит в Поволжье:

Герой России. России, которая наступит за той, что сейчас. Если эта версия событий верна.
Но убийства осуждаю, если что.

До сих пор попадаются разные видео западной левой богемы, которые критикуют точку зрения Зары Султаны о том, что необходимо национализировать всю экономику в современной Великобритании. Причём она сказала, что под национализацией подразумевает не только госвладение, но и реальное участие коллективов в экономике, поэтому сравнение с СССР и авторитарным госкапитализмом в принципе не очень корректно.

При этом каждый критик сразу же кланяется в ноги значимо более умеренному политику Джереми Корбину, который полумерничает и не говорит о построении полного, бескомпромиссного и радикального социализма здесь и сейчас.

Интонации, с которыми это делается: высокомерие, элитарность, очевидное нежелание терять при капитализме насиженные позиции заслуженных западных кпрфников критиков капитализма настолько велико, что сразу вспоминается знаменитая речь Лии Ахеджаковой: Нам грозят страшные вещи! Опять придут коммунисты!

Да, придём. Да, грозят страшные вещи. Вам, кто всё это время сливал протест, кто предлагал нарочито слабую альтернативу капитализму, которая и с точки зрения капитализма, и с точки зрения социализма плохая.

Эти богемные оппоненты любят также добавлять: даже Ленин такого в 1920-х годах не говорил! Да, не говорил. Так сейчас и не 1920-е. Нужно быть жёстче, радикальнее, последовательнее. Нэп сейчас попросту никому не нужен, неоткуда переходить, всё уже перейдено. Урбанизированное индустриальное общество уже построено и даже перестроено. Дальше только красная шоковая терапия. Шоковая для тех, кому народное счастье - кость в горле. Для подавляющего большинства - огромное облегчение, больше не нужно на шее держать не только буржуев, но и розовых грантоедов.

Надеюсь, Зара продолжит радикализацию и сумеет вокруг принципиальной современной коммунистической повестки сплотить не только британское, но и западное левое движение.

Из хороших новостей: у Постсоветских левых появилось отделение в США и Мексике, так что присоединяйтесь, кто в тех краях!

В последние месяцы я вчитываюсь в отдельные делопроизводственные документы и творческое наследие "архитектора Перестройки" Александра Яковлева.

Надоумила меня на это книга Альфреда Эванса, которая меня очень впечатлила, когда я писал книгу свою. Ещё с курсов бакалавриата я встретил противника теории бюрократической реставрации, который меня впечатлил своими аргументами. Я стал развивать эту критику, копаясь в перестроечной прессе и документации. Если вкратце, то я считаю, что основной аргумент против этой точки зрения - отсутствие оснований полагать, что лавры намеренных разрушителей СССР действительно заслуженны. Во времена господства капитализма странно было бы говорить "я пытался иначе, но не смог", гораздо выгоднее было говорить: "я пытался разрушить и смог".

И читая Эванса, и читая труды Горбачёва, Яковлева, их речи, я чувствовал как будто очень хорошее видение насчёт политической надстройки, сформированное реально хорошим знанием западной, диссидентской и советской опальной школы критической теории. Но когда дело доходило до рынка: другого люди не придумали и всё тут. Какой-то странный дисбаланс глубины мысли насчёт политической демократизации и крайне примитивные объяснения необходимости капитализма.

Естественно, сам Яковлев объясняет в более поздних работах (типа Чёрной книги коммунизма) это всё намеренным подлогом и борьбой с системой. Но читая его работы 1990-х годов, я обнаружил, что они написаны столь примитивным языком, что попросту не верится, что человек это пишет искренне. Поэтому у меня временно возникла рабочая гипотеза, что человек искренне пытался реформировать социализм по бухаринскому пути, но когда ничего не получилось, сделал вид, что всё было, как нужно.

Не менее интересная гипотеза у Бориса Межуева: он считает, что будучи действительно левым революционным интернационалистическим диссидентом в 1970-х годах, Яковлев пытался продвинуть этот взгляд в статье "Против антиисторизма", но, получив по шапке, затаил обиду на советское государство. Эта логика очень хорошо укладывается в общий дрейф постпражских шестидесятников от левого радикализма к правому национал-либерализму. В частности, её можно найти в книге Ильи Будрайтскиса "Диссиденты против диссидентов". И зная современных розовых постмарксистов социал-демократического толка, вайбы схожие, читая докладные записки Яковлева, будто фейсбук подобных личностей читаешь. Разочарование как будто сочится сквозь строки.

Но читая саму статью "Против историзма", я лично поймал себя на мысли, что позитивная интерпретация Межуева, пожалуй, немного натянута. Этой точке зрения негласно оппонирует Александр Тарасов, который настаивает на том, что Яковлев - враг социализма и враг осознанный. Он тоже упоминает эту работу, называя её примитивной бюрократической поделкой. Но он в то же время строит такие телеологические замки, например, что Суслов хотел реставрировать капитализм, что даже не хочется рассматривать теорию Тарасова всерьёз.

В связи с этим вопрос, нет ли у меня специалистов или хорошо эрудированных людей о перестроечном периоде среди подписчиков? Что вы думаете на этот счёт? Поиск интенции отдельно взятого человека - дело неблагодарное, особенно когда эта интенция может противоречить тому, что человек сам говорил на этот счёт. Если можете посоветовать какие-то работы на этот счёт, я был бы благодарен.

И скажу последнее, что безотносительно враждебности Яковлева (как минимум, из-за фактических результатов перестройки и дискредитации идей демократического социализма), читать его небезынтересно, познавательно и стоит пытаться понять перестроечные реформы глубже, чем "враги хотели сделать плохо".

Я лично склоняюсь к тому, что первопричиной был методологический кризис советской официальной мысли и самих политических основ классического марксизма в период реального социализма (ибо надо двигаться куда-то дальше, а мало что дальше, кроме общих слов, придумано). Частнособственнические интересы и стремление подсуетиться и озолотиться - на мой взгляд, лишь следствие из процессов дестабилизации, спровоцированных этим кризисом.

Один из немногих случаев, когда и Батов, и Тяжкун по одному конкретному вопросу выдали базу одновременно.

Я искренне рад, что против не только диванистов и путинферштееров, но и натоферштееров поднимается огромная волна хейта в левом движении. Им у нас не место. У нас - про другое, про наличие универсальных принципов, интернационализм и взаимопомощь. Да и про банально совесть.

Презабавнейшая ситуация вырисовывается. Александр Батов заслуженно ругает иноагента, бывшего члена РСД, Илью Матвеева за то, что тот ругает французских депутатов, которые хотят выхода своей страны из НАТО. Александр гневно клеймит Матвеева за то, что тот поддерживает "менее реакционный режим" западной буржуазии и закономерно определяет Матвеева в леволибералы. Вот только прикол в том, что эти антинатовские депутаты сами из Непокоренной Франции Меланшона, которых недавно сам же Батов вместе с Сёминым определяли в леволибералы и клеймили тамошней КПРФ. Саша, так получается, что Меланшон наш слон? Разве могут западные леволибералы быть против НАТО? Или это какие-то другие леволибералы? Или твоя система градации леволибералов нуждается в уточнении? Сможешь прояснить этот вопрос?

Сейчас по совету одного проверенного товарища читаю цикл статей на тему суда над КПСС, скорее всего, сделаю о нём отдельный пост. В нём неоднократно упоминается проект коммунистического варианта Конституции РФ 1993 года.

Как по мне, очень хороший и сбалансированный документ. Без "прогрессивнолевых" фантазий типа принудительного участия в политике, переноса античных практик на современность и "правильной, прогрессивной" госидеологии. В то же время нет и ортодоксально-консервативных пережитков по типу обязательной однопартийности, идеологизации государства, массовой промывки мозгов и цензуры. При этом полная гарантия социалистического характера всей экономики, прямая тайная альтернативная выборность сверху донизу всех органов власти, отзыв в любой момент, совмещение и территориального, и производственного характера власти.

Немного осовременить и будет толковая программа-минимум. Гарантия свободы через полную и быструю ликвидацию капитализма, сохранение и умеренное углубление уже имеющихся политических прав и свобод. Для первого этапа более, чем достойно.

На это уже можно дальше нанизывать электронную демократию, 30-часовой рабочий день, электронную плановую экономику полного цикла (нетоварную в понимании А. Сафронова), расширение социального пакета через гарантии права на еду, транспорт, одежду и прочее.

И самое главное - документ органически вытекает из всего социалистического наследия ХХ века, не перечёркивая его ни в леволиберальную, ни в национал-патриотическую сторону, при этом не консервируя его.