Ещё на закуску ознакомился с материалом Георгия Комарова "Агитация для марксистов", изданным в 2019 году.
При всей моей нелюбви к Комарову как к личности, а также к его откровенно мракобесной манере аргументировать а-ля "марксизм в своей максимально догматической трактовке - априори самое лучшее, пруфов этому не будет, поэтому надо делать что-то так-то и так-то", материал представляет собой достаточно адекватные, взвешенные и актуальные советы по агитации.
В частности, один из тезисов: "Чем более “недоверчиво” общество, тем более тщательным должен быть подход к агитации. Подъем молодого рабочего класса еще прощает ошибки, разочарование масс в политике и конкуренция правых – нет" неплохо было бы вспомнить тем, кто сейчас активно Троцкого, где ни попадя, пихает.
В частности, есть и глас народа об этом, представленный на иллюстрации.
И ещё всё это - наглядное доказательство того, что даже у одного и того же поколения левых активистов память, как у золотых рыбок.
При всей моей нелюбви к Комарову как к личности, а также к его откровенно мракобесной манере аргументировать а-ля "марксизм в своей максимально догматической трактовке - априори самое лучшее, пруфов этому не будет, поэтому надо делать что-то так-то и так-то", материал представляет собой достаточно адекватные, взвешенные и актуальные советы по агитации.
В частности, один из тезисов: "Чем более “недоверчиво” общество, тем более тщательным должен быть подход к агитации. Подъем молодого рабочего класса еще прощает ошибки, разочарование масс в политике и конкуренция правых – нет" неплохо было бы вспомнить тем, кто сейчас активно Троцкого, где ни попадя, пихает.
В частности, есть и глас народа об этом, представленный на иллюстрации.
И ещё всё это - наглядное доказательство того, что даже у одного и того же поколения левых активистов память, как у золотых рыбок.
👍5🤡2🐳1
Советолог
Ещё на закуску ознакомился с материалом Георгия Комарова "Агитация для марксистов", изданным в 2019 году. При всей моей нелюбви к Комарову как к личности, а также к его откровенно мракобесной манере аргументировать а-ля "марксизм в своей максимально догматической…
Кстати, сейчас открыл комп и обнаружил этот вот разворот в книге Комарова перед её закрытием)
🐳1
Продолжаю читать Эванса:
Говоря о советской экономике, Леонид Абалкин прямо сказал, что «сегодня можно считать доказанным, что социалистическая экономика имеет свои внутренние противоречия. Они не привносятся в нее из без, и они не являются рудиментарными пережитками прошлого или результатом ошибок и заблуждений. Противоречия имманентны социалистической экономике, как и всякому живому, развивающемуся организму».
Собственно, и в чём он неправ?
Говоря о советской экономике, Леонид Абалкин прямо сказал, что «сегодня можно считать доказанным, что социалистическая экономика имеет свои внутренние противоречия. Они не привносятся в нее из без, и они не являются рудиментарными пережитками прошлого или результатом ошибок и заблуждений. Противоречия имманентны социалистической экономике, как и всякому живому, развивающемуся организму».
Собственно, и в чём он неправ?
🐳3👍1
Прошлый пост был страница 175, а это - 176-177:
Гордон и его коллеги проследили сдвиги в соотношении этих сегментов советской рабочей силы, чтобы показать тенденции в развитии экономики, и выявили, что доля советских рабочих в развитом промышленном производстве более или менее неуклонно росла с начала 1930-х до начала 1930-х гг. 1960-х и начиная с 1950-х годов доля тех, кто занимается высокотехнологичными операциями, хотя и была довольно небольшой, но начала увеличиваться. Но они сообщали, что к 1970-м годам резко замедлился рост доли занятых в развитом промышленном производстве, а доля занятых в профессиях, использующих самые передовые технологии, вообще перестала расти.
Если интерпретировать Гордона вкупе с другими фактами, получается, что система требовала ввиду своих политических особенностей постоянного социального роста, а он замедлился в результате перерыва между НТР. Вот вам и обоснование экономических причин роста нестабильности, которые привлекли к распаду СССР. Мне это кажется гораздо более аргументированным, чем все эти фразы про нетоварность, которую в лицо-то никто не видел (если ошибаюсь, буду рад контраргументации).
Гордон и его коллеги проследили сдвиги в соотношении этих сегментов советской рабочей силы, чтобы показать тенденции в развитии экономики, и выявили, что доля советских рабочих в развитом промышленном производстве более или менее неуклонно росла с начала 1930-х до начала 1930-х гг. 1960-х и начиная с 1950-х годов доля тех, кто занимается высокотехнологичными операциями, хотя и была довольно небольшой, но начала увеличиваться. Но они сообщали, что к 1970-м годам резко замедлился рост доли занятых в развитом промышленном производстве, а доля занятых в профессиях, использующих самые передовые технологии, вообще перестала расти.
Если интерпретировать Гордона вкупе с другими фактами, получается, что система требовала ввиду своих политических особенностей постоянного социального роста, а он замедлился в результате перерыва между НТР. Вот вам и обоснование экономических причин роста нестабильности, которые привлекли к распаду СССР. Мне это кажется гораздо более аргументированным, чем все эти фразы про нетоварность, которую в лицо-то никто не видел (если ошибаюсь, буду рад контраргументации).
🐳1
Эванс пишет (страница 197):
"Ключевым вопросом был вопрос доверия: насколько можно доверять советскому обществу? Если общество было наполнено скрытой враждебностью к политическому режиму, то всепроникающий авторитарный контроль над обществом был предпосылкой стабильности, а детальное бюрократическое руководство должно было направлять деятельность советских граждан на достижение желаемых целей.
Но если, как Горбачев считал даже более твердо, чем Хрущёв, несколько десятилетий опыта однопартийной политической системы и централизованной плановой экономики привили подавляющему большинству советских граждан базовые ленинские ценности, то издержки чрезмерной регламентации деятельности граждан не стоило оплачивать".
Здесь Эванс полностью прав, но его причины провала Перестройки не очень корректны:
"Основная причина того, что перестройка в конечном счете не смогла реализовать замысел Горбачева оживить устоявшиеся авторитетные институты в Советском Союзе, заключалась в том, что его предположение о наличии лоялистского консенсуса оказалось неверным. Он серьезно недооценил глубину неудовлетворенных обид народов СССР и не почувствовал степень их разочарования во властных структурах. В результате демократизация, начатая Горбачевым, вышла из-под его контроля; вызвала выражение гораздо более разнообразных интересов, чем он ожидал; и, наконец, не оживила коммунистический партийно-государственный режим, а, наоборот, оставила его в руинах".
Здесь Эванс как раз неправ, потому что банально было огромное количество левых диссидентов даже после разочарования в конце 1960-х - конце 1970-х. Да, количество правых диссидентов увеличилось, но если бы их нормально сдерживали вкупе с опорой на диссидентов левых, лично я более чем уверен, что демократизация бы закончилась успешно.
Кто хочет подробнее покурить тему, советую "Беспорядки в СССР" Козлова и "Детей Живаго" Зубока, "Коммунизм не за горами" Фокина, ну и свой диссер)
"Ключевым вопросом был вопрос доверия: насколько можно доверять советскому обществу? Если общество было наполнено скрытой враждебностью к политическому режиму, то всепроникающий авторитарный контроль над обществом был предпосылкой стабильности, а детальное бюрократическое руководство должно было направлять деятельность советских граждан на достижение желаемых целей.
Но если, как Горбачев считал даже более твердо, чем Хрущёв, несколько десятилетий опыта однопартийной политической системы и централизованной плановой экономики привили подавляющему большинству советских граждан базовые ленинские ценности, то издержки чрезмерной регламентации деятельности граждан не стоило оплачивать".
Здесь Эванс полностью прав, но его причины провала Перестройки не очень корректны:
"Основная причина того, что перестройка в конечном счете не смогла реализовать замысел Горбачева оживить устоявшиеся авторитетные институты в Советском Союзе, заключалась в том, что его предположение о наличии лоялистского консенсуса оказалось неверным. Он серьезно недооценил глубину неудовлетворенных обид народов СССР и не почувствовал степень их разочарования во властных структурах. В результате демократизация, начатая Горбачевым, вышла из-под его контроля; вызвала выражение гораздо более разнообразных интересов, чем он ожидал; и, наконец, не оживила коммунистический партийно-государственный режим, а, наоборот, оставила его в руинах".
Здесь Эванс как раз неправ, потому что банально было огромное количество левых диссидентов даже после разочарования в конце 1960-х - конце 1970-х. Да, количество правых диссидентов увеличилось, но если бы их нормально сдерживали вкупе с опорой на диссидентов левых, лично я более чем уверен, что демократизация бы закончилась успешно.
Кто хочет подробнее покурить тему, советую "Беспорядки в СССР" Козлова и "Детей Живаго" Зубока, "Коммунизм не за горами" Фокина, ну и свой диссер)
🐳1🦄1
Эванс пишет (страница 199):
На двадцать восьмом съезде партии в 1990 году ключевые советники Горбачева открыто выступали за отказ от мечты о полном коммунизме. Георгий Шахназаров, в публикациях в Коммунисте и Литературной газете в марте и апреле 1990 года, отсылая к идее коммунизма как к "гипотезе" и «утопии», утверждал при этом, что утопическое сознание было «главным источником негативных явлений» в советской истории.
Поиск одного-единственного фактора, который послужил источником всех бед? Что-то мне это напоминает))
На двадцать восьмом съезде партии в 1990 году ключевые советники Горбачева открыто выступали за отказ от мечты о полном коммунизме. Георгий Шахназаров, в публикациях в Коммунисте и Литературной газете в марте и апреле 1990 года, отсылая к идее коммунизма как к "гипотезе" и «утопии», утверждал при этом, что утопическое сознание было «главным источником негативных явлений» в советской истории.
Поиск одного-единственного фактора, который послужил источником всех бед? Что-то мне это напоминает))
🔥2🐳1
217 страница:
"Одной из самых ярких проблем марксистско-ленинской идеологии в СССР при Горбачеве и одним из фатальных недостатков его политической позиции было то, что быстрый рост признания легитимных конфликтов [при социализме] во время его пребывания у власти не сопровождался соответствующей степенью разработки идей относительно средств управления конфликтами между конкурирующими интересами.
Горбачев делал общие и расплывчатые заявления о необходимости учета конкурирующих интересов в обществе социалистического плюрализма, но он не продвинулся очень далеко в разработке институциональных каналов для легитимного представительства таких интересов и институциональных механизмов для уравновешивания требований и достигающих общеприемлемого уровня решений.
Теоретические работы, одобренные Горбачевым, привлекали внимание к конфликтам (и поощряли их к разрастанию и усилению), но не содержали внятного представления о новых способах институционализации конфликтов таким образом, чтобы регулировать людей, выражающих их. Причины такой ограниченности горбачевской концепции социалистического плюрализма, очевидно, связаны как с приобретенными Горбачевым собственными привычками мышления, так и с проблемами, созданными противоречивым давлением на него, но полное обсуждение таких факторов выходит за рамки настоящего эссе."
Полностью согласен. Стоит добавить, что некоторые из этих инициатив ещё давали принципиально неправильное решение, но в остальном Эванс очень крут
"Одной из самых ярких проблем марксистско-ленинской идеологии в СССР при Горбачеве и одним из фатальных недостатков его политической позиции было то, что быстрый рост признания легитимных конфликтов [при социализме] во время его пребывания у власти не сопровождался соответствующей степенью разработки идей относительно средств управления конфликтами между конкурирующими интересами.
Горбачев делал общие и расплывчатые заявления о необходимости учета конкурирующих интересов в обществе социалистического плюрализма, но он не продвинулся очень далеко в разработке институциональных каналов для легитимного представительства таких интересов и институциональных механизмов для уравновешивания требований и достигающих общеприемлемого уровня решений.
Теоретические работы, одобренные Горбачевым, привлекали внимание к конфликтам (и поощряли их к разрастанию и усилению), но не содержали внятного представления о новых способах институционализации конфликтов таким образом, чтобы регулировать людей, выражающих их. Причины такой ограниченности горбачевской концепции социалистического плюрализма, очевидно, связаны как с приобретенными Горбачевым собственными привычками мышления, так и с проблемами, созданными противоречивым давлением на него, но полное обсуждение таких факторов выходит за рамки настоящего эссе."
Полностью согласен. Стоит добавить, что некоторые из этих инициатив ещё давали принципиально неправильное решение, но в остальном Эванс очень крут
🐳1
Дочитал полностью Эванса.
Мой вердикт: читать стоит однозначно. Хотя многие моменты там фактически устарели (признание оттепели как чего-то принципиально отдельного от сталинизма, недооценка левого диссидентства 1960-х и 1980-х гг.), но в целом книга очень и очень годная.
Очень рекомендую, не пожалеете
Мой вердикт: читать стоит однозначно. Хотя многие моменты там фактически устарели (признание оттепели как чего-то принципиально отдельного от сталинизма, недооценка левого диссидентства 1960-х и 1980-х гг.), но в целом книга очень и очень годная.
Очень рекомендую, не пожалеете
👍2🐳1
https://web.archive.org/web/20070703180655/http://communist.ru/root/marx.school
Есть определённый неофитский стереотип, что до 2014-2017 годов марксистских кружков не было.
В частности, можно зайти и сравнить, какие у нас достижения за последние 17 лет (с программами современных кружков, например)
Есть определённый неофитский стереотип, что до 2014-2017 годов марксистских кружков не было.
В частности, можно зайти и сравнить, какие у нас достижения за последние 17 лет (с программами современных кружков, например)
🔥2🦄1
Искренне не советую читать каналы, которые сейчас делают однозначные далеко идущие выводы, даже не получив толком информации о ситуации.
Оно вам надо, дешёвой пропагандой наедаться?
Оно вам надо, дешёвой пропагандой наедаться?
💩3🦄2🤡1
https://web.archive.org/web/20071202120157/http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/troz_i_stal.shtml
Достаточно хорошая статья про троцкизм и сталинизм, но:
1. Насколько я помню, Троцкий не выступал против отзыва депутатов.
2. Нет критики открытого голосования, за которое Троцкий как раз выступал и которое антидемократично в принципе
Достаточно хорошая статья про троцкизм и сталинизм, но:
1. Насколько я помню, Троцкий не выступал против отзыва депутатов.
2. Нет критики открытого голосования, за которое Троцкий как раз выступал и которое антидемократично в принципе
🦄2
https://web.archive.org/web/20080225061358/http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/revevr.shtml Интересная точка зрения. Михаил Магид считает, что на становление социальных государств в странах ОВД повлияло большое количество социальных выступлений в 1945-1956 годах против социалистических режимов:
"Результатом пролетарской революции 1945-1956 г. стал социальный компромисс, развитие мощных институтов социального государства в странах западной и восточной Европы в два послевоенных десятилетия. Это не единственная причина социального проекта государства, но одна из главных".
Полагаю, тема заслуживает отдельного исследования
"Результатом пролетарской революции 1945-1956 г. стал социальный компромисс, развитие мощных институтов социального государства в странах западной и восточной Европы в два послевоенных десятилетия. Это не единственная причина социального проекта государства, но одна из главных".
Полагаю, тема заслуживает отдельного исследования
Советолог
Тут сейчас камрады мой текст вычитывают. И присылают вот такие вот фрагменты) Гугл мотивирует)
А теперь Гугл решил стать реинкарнацией Нины Андреевой
😁5
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
Муж премьер-министра Эстонии Каи Каллас Арво Халлик объявил о намерении продать все свои акции в компании Stark Logistics и выйти из состава совета директоров фирмы, предоставляющей транспортные услуги на территории России.
Ранее фракция Центристской партии в Рийгикогу (однопалатном парламенте) Эстонии решила начать переговоры с другими партиями по вопросу вотума недоверия премьер-министру Каллас из-за скандала с бизнесом ее мужа в РФ. Депутаты посчитали, что "этот скандал нанес серьезный ущерб имиджу Эстонии".
Ранее фракция Центристской партии в Рийгикогу (однопалатном парламенте) Эстонии решила начать переговоры с другими партиями по вопросу вотума недоверия премьер-министру Каллас из-за скандала с бизнесом ее мужа в РФ. Депутаты посчитали, что "этот скандал нанес серьезный ущерб имиджу Эстонии".
Напомню, что эта дама говорила о том, что посещение ЕС - не право, а привилегия, и чуть ли не больше всех топила за отмену россиян.
Все их идеи - ложь, мизантропия и лицемерие. И никаких компромиссов с ними быть не может.
Все их идеи - ложь, мизантропия и лицемерие. И никаких компромиссов с ними быть не может.
👍7⚡1