Ну и да:

- Плюрализм фигня, потому что он не обеспечивает утверждение более аргументированных позиций!

- Хорошо, вот в вашей политической практике касательно воспроизводства интеллектуального знания есть вот такие-то не очень удачные моменты потому-то и потому-то.

- Это не наша проблема, мы не академические учёные, а политические активисты!

- Хорошо, может тогда дадите это делать академическим учёным?

- Ни в коем случае, вы не понимаете специфику!

- Хорошо, какую специфику мы не понимаем, может, дадите контраргументы?

- (см. реплику 3).

Ну ё-моё, в самом деле, либо крестик снимите, либо трусы наденьте

И да.

О моей позиции, чтобы не было кривотолков.

Я считаю, что бывает несколько верных позиций по разным вопросам, и это достаточно частая практика. Особенно, чёрт возьми, в социальных науках, где много взаимозаменяемых вещей.

Я признаю также и то, что значительная часть позиций бывает беспруфна (включая внезапно многие марксистские), и рассматривать их бывает несерьёзно.

Значит ли это, что надо затыкать рот? Нет. Значит ли это, что надо делить мнение на моё и неправильное? Нет. Значит ли это, что надо соглашаться с абсолютно любым мнением? Нет. Значит ли это, что однозначно появится одна-единственная позиция, с которой все будут согласны? Нет, но не значит и обратного, это вполне может происходить и происходит, особенно в более точных областях.

Значит ли это, что мир непознаваем? Нет, но во многих моментах развитие мира идёт быстрее роста научных мощностей, и это нормально, потому что частное априори меньше целого. Поэтому всегда будет непознанная часть, если мы вдруг не найдем способ стать богами. Но пока не нашли и едва ли найдём.

Всё это объясняет необходимость дискуссии в обществе. А, следовательно, многопартийности (при признании социализма), свободы дискуссий, организаций и политической борьбы для леваков и сочувствующим им. И свободы не сношать друг другу мозг на тему того, что кто-то, видите ли, имеет другое мнение

Теперь по поводу организации.

Безусловно, у любой организации должна быть общая позиция по общим вопросам. Но они все всегда определяются индивидуально, должны быть легко сменяемы в любой момент большинством организации.

Эти критерии являются решающими для банально приёма в организацию.

Я считаю, что адекватными являются:
- отношение к современности;
- цели организации;
- способы их достижения и направления работы.

Отношение к работам 100-150-летней давности сюда не входит

https://docs.google.com/document/d/14587OSY0-cOTUXGWPOWyQgQ0ySiFqmcjIPWmnqrQ6oI/edit

А я объявляю, что до конца воскресенья ещё можно записаться на курс по нетипичной советологии. Курс посвящен рассмотрению Советского Союза как радикального левого политического проекта и направлен на рассмотрение различных проблем и перспектив развития советского государства и социалистического строительства XX века, их витальности.

Начать планируется в начале сентября. Курс рассчитан от 6 до 8 недель, зависит от количества аудитории и плотности дискуссий.

Стоимость: фрипрайс.

Занятия будут, скорее всего, по пятницам или субботам по вечерам.

Кто желает записаться, отписывайте сюда: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScigsGCyxW0kVoJeaDAwFbGipSjQyn18jafzA3Z7dqHFxTmPg/viewform?usp=sf_link

Или мне в личку

Также ко мне записался на курс некий Пётр, если кто-то его знает, сообщите ему, что я с ним связаться не могу

Опять на меня какой-то идиот репорт кинул, и я теперь не могу писать неконтактам

Я думаю, многие знают, что Тарасов написал два политических пасквиля в отношении постсоветских левых. Одно в 1997 году (Левые в России: от умеренных до экстремистов), второе - в 2005 году (Революция не всерьёз).

В частности, в выпуске «Органа московских анархистов» (номер от 22.04.1998) есть занятный сборник отзывов на первую книгу Тарасова под названием: "Книга политолога Врунгеля: полное морально-политическое единство в одном отдельно взятом вопросе"
https://web.archive.org/web/20200920004124/https://piter.anarhist.org/organ03.htm

Из высказывающихся (тех, кто на слуху сегодня): Шубин, Будрайтскис, Рябов, Дамье.

Приятно бывает на такое наткнуться.

Да и историографическая ценность, как-никак часть полемики.

Американский марксистский социолог Эрик Олин Райт (Erick Olin Wright) (умер в 2019 году) в своей последней книге, вышедшей в 2019 году "Как быть антикапиталистом в XXI веке" (How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century) писал (перевод мой):

"Большинство людей считают антикапиталистическую мысль посмешищем. Капитализм произвел смартфоны, стриминговые платформы для просмотра кинофильмов, беспилотные автомобили, социальные сети, лекарства от бесчисленных болезней, гигантские видеодисплеи для просмотра американского футбола, видеоигры, объединяющие между собой тысячи игроков, а также все те продукты и товары, которые можно заказать через Интернет себе домой. С капитализмом связана также поразительный рост производительности труда, который частично ускорило развитие новых автоматический технологий. Хотя в капиталистической экономике и проявляется неравенство в распределении доходов, растущее количество товаров потребления доступно также среднему классу и даже бедным. Сравним хотя бы США в году 1968-м и 2018-м: число американцев, у которых за пятьдесят лет кондиционеры, автомобили, стиральные и посудомоечные машины, телевизоры и водопровод стали частью повседневной жизни, выросло драматически. Срок ожидаемой продолжительности жизни стал длиннее во всех социальных группах и детская смертность низка. Список будет бесконечным. Сейчас, в 2000-х годах, базовый уровень жизни людей растет в самых бедных регионах мира. Например в Китае материальный уровень стал непрерывно расти после того, когда Китай перешел на дорогу свободного рынка, а вы только посмотрите, что произошло, когда Россия и Китай строили альтернативу капитализму! Даже не говоря о жестокостях, которые производили правительства этих двух стран, и происходивших в них репрессиях, это обе экономически провалившиеся системы."

Райт потом в книге отвечает на эту апологию капитализм, да и у меня нашлось бы что сказать, но вот надо помнить, что такие рассуждения являются в современном мире господствующими, нравится ли нам, и левым вообще, и коммунистам частности, это или нет.

Частый ответ на это у самых ортодоксальных товарищей: вы все врете, троцкисты проклятые. Помню реакцию популярного видеоблогера Реми Мейснера на осторожное замечание современного экономиста Алексея Васильевича Сафронова, что именно в советском базисе было что-то неверно - все было ништяг!, в присущей ему ответил товарищ Мейснер, не было проблем, жуликов только надо было лучше и больше сажать.

Я, при всей своей многолетней любви к СССР, которую мне доказывать не нужно, вспоминаю и своих челябинских родственников, которые приезжали в Ленинград за колбасой, и знакомых в Перми, Волгограде, Астрахани (это я называю специально города, про которые я расспрашивал своих знакомых особо подробно), где пачка пельменей в заводском "заказе" была хорошим и ярким событием. И все это происходило не в "перестройку", когда Горбачев и Рыжков развалили советскую экономику окончательно, это все было в твердом брежневском СССР. Помню до сих пор, как в 1980-м в Ленинграде вдруг пропал сыр, с которым раньше проблем не было.

Про другие товары - несъедобные - тоже можно рассказать много чего. Да, ботинки в советских магазинах были, но называли их "прощай, молодость" и "говнодавами" и очень искали обувь, производимую в странах СЭВ, а, при хорошей удаче и связях, у буржуев.

Ладно, все это легко найдется на любом антисоветском ресурсе, имя которым легион, и, как я уже отметил, на многое могу ответить даже я, не будучи совсем экономистом, а за более квалифицированными ответами в части экономике могут ответить уже специалисты - тот же Алексей Сафронов, Олег Комолов, из товарищей постарше профессора Бузгалин и Колганов. Если, конечно, хотите серьезного разговора, а не гопстайл-марксизма.

Сам американец, с которого я, собственно, начал, тоже имеет что сказать про капитализм, но вот что важно.

Очень печально, что теперь уже в совсем новом поколении опять расплодились какие-то примитивные представления о том, что достаточно выгнать буржуев (что само по себе, конечно, абсолютно богоугодное и правильное деяние) - и заживем, потому что теперь компьютеры мощные и Госплан 2.0 будет крыть буржуйскую экономику как бык овцу.

Как я уже много раз говорил, серьезной проработки уроков первой гражданской войны бедных против богатых, которую мы, коммунисты, проиграли, до сих пор не было.

Публикую с задержкой в несколько дней ответное письмо от Бориса Юльевича (упоминания отдельных третьих лиц убраны, так как не было от них согласия).

(моё письмо в следующем посте)

Моё письмо звучало следующим образом:

Борис Юльевич, здравствуйте!

Пишет Александр, я как-то у вас консультировался по поводу обучения марксизму, и вы у нас ещё были на конференции.
Надеюсь, всё у вас хорошо. Мы все очень за вас переживаем и надеемся, что текущее дело решится в вашу пользу, и вы окажетесь на свободе.

Многие люди передают привет вам и тёплые слова. Меня просил передать вам привет [...] от своего имени и от имени ОКИ.
Ещё просила передать Вам [...], что ситуация, связанная с вами, вызывает большое возмущение у большого количества людей. Она просит вас сохранять бодрость духа и хочет передать, что есть большое количество людей, которым не безразлично то, что происходит вокруг вас, и они будут делать всё возможное, чтобы помочь вам отстоять свои интересы. [...] просил передать тоже привет и сказал, что очень благодарит вас за написание книги "Между классом и дискурсом".

Я от себя хотел бы сказать, что прочитал вашу последнюю книгу. Не могу сказать, что со всем согласен, но было очень интересно её читать, как и любую другую вашу книгу. В последнее время решил тоже озадачиться вопросами, поднимаемыми вами в книге, много читаю и также думаю написать какую-нибудь более серьёзную научную публикацию. В своё время ваша научная деятельность сподвигла меня заниматься получать академическое высшее образование, заняться исследованиями и наукой в целом. Думаю, что не меня одного.

Сейчас много читаю критической левой историографии с 1990 года по конец 2000-х годов. В связи с этим хотел бы вас спросить: кого из отечественных и зарубежных авторов тех лет вы считаете наиболее недооценёнными сегодня? Если посоветуете также кого-либо из послевоенных малоизвестных сегодня в широком кругу авторов, использовавших критическую теорию, тоже буду очень вам благодарен!

Я слышал, что сформировалась уже небольшая традиция отправлять вам картинки. Я долго думал, что прислать вам и решил отправить масляный пейзаж. Я люблю их с детства, и каждая такая картина у меня всегда вызывала любовь к окружающей действительности, желание наслаждаться жизнью и хорошие, приятные мысли. Искренне надеюсь, что она понравится и вам!

Борис Юльевич, не падайте духом! Мы вас очень ждём на свободе! Спасибо вам от за вашу готовность всегда помочь советом по каким-то интеллектуальным вопросам, доброту и отзывчивость!
Всего вам самого доброго!
Помните, что вы не один. Мы вас помним, ценим и уважаем вас и ваше интеллектуальное творчество.

С большим уважением и пожеланием скорейшего освобождения,

P.S. Вам неделю назад писала [...], но она забыла оплатить бланк письма для ответа. Прикладываю ещё один бланк ответа на случай, если захотите ей ответить. Я ей обязательно передам ваш ответ.

#СвободуКагарлицкому

Впечатления о "Революции не всёрьез" Тарасова.

Глава "Леваки" читается очень круто. Хотя интерпретации оставляют желать лучшего, сведения там реально интересные. Только вот критики Тарасова правы, что там далеко не всё указано. Очень своеобразно выбраны организации и примеры для рассмотрения. Какие-то, которые были достаточно маргинальными, описаны излишне подробно. Достаточно крупные организации упомянуты либо вскользь, либо недостаточно.

Также Тарасов постоянно перехваливает некий ОПОР, про который я за 12 лет ни разу не видел и не слышал ни у Торбасова в его знаменитой схеме: http://wiki.maoism.ru/Файл:Партии-России-2020.png, ни у своих старших товарищей, вообще нигде.

У меня с Тарасовым фундаментальное несогласие насчёт отношения к т.н. "эклектике". Во многом как раз она, а не сам Тарасов, дали движению путь к постепенному выходу из кризиса (подробнее об этом можно узнать как в моём ролике по шапинизму: https://www.youtube.com/watch?v=McvXqBndQws, так и в моей книге, которая будет позже). Тарасов всерьёз удивляется тому, что те, кто не впал в "эклектику", впали в догматизм. Я тут даже комментировать ничего не хочу.

Но он правильно подчёркивает то, что многие леваки ни черта не знают иностранные языки, что затрудняет проблему идеологического развития и восприятия в России (чё уж говорить, у нас даже Томпсон до сих пор не переведён!).

Также Тарасов пратически не касается старых компартий и организаций, что вызвано, на мой взгляд, исключительно его диссидентской брезгливостью.

Совершенно неверную интерпретацию он даёт демократическим левым. Да, там было реформистское крыло, но как раз больший акцент на демократизацию делает их не правее, а левее как раз большинства представленных групп. Особенно это странно видеть в конце первой четверти XXI века, когда те группы, которые Тарасов хвалил, стали значительно правее Бузгалина и Роя Медведева.

Так называемые "приложения" и отдельные статьи, вырванные из контекста, вообще несут достаточно мало ценности, там в основном выяснение личных отношений или достаточно спорные изложения тех или иных левых групп, которые можно найти в главном лучшем виде у других авторов.

Самое главное: его описательная часть вообще никак не клеится с выводами. Особенно это понятно по прошествии восемнадцати лет. Если, может быть, многие проблемы были характерны для прошлого (слабая организованность, субкультура именно в плане пей-кури, идеологическое бессилие (что, кстати, ложь, потому что гениальные труды многих постсоветских авторов пришлись как раз на 1990-е, только для Тарасова они слишком "нетрушные")), то сейчас многих уже и в помине нет.

Ну не могу я вашей любви к Тарасову разделить, не могу. Он во всех этих явлениях просто начисто отказывается видеть контекст, просто требуя от левых, чтобы они чуть ли не после 1991 года сразу всё построили заново (а именно революцию, которая чуть ли не переплюнет советскую), что крайне странно, учитывая то, какой шок на многих левых распад СССР оказал. Я понимаю, ожидать это ещё спустя 32 года после распада, когда уже много что переведено, когда много, что испробовано, когда есть весомый, свой путь (который некоторым моим подписчикам кажется малозначимым). Но спустя 14 лет... Ну такое.

Мой вердикт по книге: главу "Леваки" читать стоит, так как она даёт экскурс в историю левого движения до 2000 года (хотя многие интерпретации там достаточно спорные). Остальное же в этой книге - нет.

За исключением представления фактуры по отдельным моментам движения, книга действительно - жуткий пасквиль, в котором подавляющих часть интерпретаций буквально есть суть обиды автора на всё движение, которое отказалось его заслуги признавать. Не помню, у кого, но видел высказывание о том, что Тарасов прятался всю Перестройку, называя это "подпольем", а потом, когда СССР распался, обнаружил, что его никто не любит. Вот это оно, наверное.

P.S.: Ну и отдельно противно наблюдать, как деятель, всю дорогу не стесняющихся в выражениях по поводу "пьяниц, наркоманов" и т.д. нашёл высказывания Шмакова в отношении Смолина беспардонными, так как они высмеивают его инвалидность.

И, кстати говоря, фактически глава "Леваки" в "Революции не всерьёз" - это переизданная часть "Леворадикалы" за авторством Тарасова в сборнике "Левые в России: от умеренных до экстремистов", изданных Центром Панорама (иноагент) в 1997 году.

Поэтому я бы больше рекомендовал читать "Левых в России" 1997 года, чем материалы из "Революции не всерьёз". Я проверил ряд и обычных, и эмоциональных формулировок и там, и там, и они совпадают буквально со стопроцентной точностью. Поэтому думаю, что можно сделать вывод о том, что глава "Леваки" и отрывок из "Левых в России" - один и тот же текст.

Для тех, кому же нужна существенная и действительно скрупулёзная точность насчёт хронологии событий в левом движении 1980-1990х гг.: помимо этого, в "Революции не всерьёз" имеет смысл посмотреть, разве что отрывки про демократических левых и полемику с Шубиным, последний акцентирует внимание на ряде неточностей. Но, полагаю, если нужно общее представление, можно без этого обойтись.

Лютая адуха. Из "Левых в России"

Ещё более лютейшая адуха (оттуда же). Таблицу советую тоже посмотреть)

Было бы дико смешно, если бы таких индивидов не было сегодня

Беру свои слова назад насчёт отрывка про демократических левых, он тоже взят из "Левых в России". И про коммунаров тоже.

Следовательно, "Революцию не всерьёз" совершенно бесполезно читать, лучше сразу читать издание 97 года

))))))

Ещё на закуску ознакомился с материалом Георгия Комарова "Агитация для марксистов", изданным в 2019 году.

При всей моей нелюбви к Комарову как к личности, а также к его откровенно мракобесной манере аргументировать а-ля "марксизм в своей максимально догматической трактовке - априори самое лучшее, пруфов этому не будет, поэтому надо делать что-то так-то и так-то", материал представляет собой достаточно адекватные, взвешенные и актуальные советы по агитации.

В частности, один из тезисов: "Чем более “недоверчиво” общество, тем более тщательным должен быть подход к агитации. Подъем молодого рабочего класса еще прощает ошибки, разочарование масс в политике и конкуренция правых – нет" неплохо было бы вспомнить тем, кто сейчас активно Троцкого, где ни попадя, пихает.

В частности, есть и глас народа об этом, представленный на иллюстрации.

И ещё всё это - наглядное доказательство того, что даже у одного и того же поколения левых активистов память, как у золотых рыбок.

Кстати, сейчас открыл комп и обнаружил этот вот разворот в книге Комарова перед её закрытием)

Продолжаю читать Эванса:

Говоря о советской экономике, Леонид Абалкин прямо сказал, что «сегодня можно считать доказанным, что социалистическая экономика имеет свои внутренние противоречия. Они не привносятся в нее из без, и они не являются рудиментарными пережитками прошлого или результатом ошибок и заблуждений. Противоречия имманентны социалистической экономике, как и всякому живому, развивающемуся организму».

Собственно, и в чём он неправ?

Прошлый пост был страница 175, а это - 176-177:

Гордон и его коллеги проследили сдвиги в соотношении этих сегментов советской рабочей силы, чтобы показать тенденции в развитии экономики, и выявили, что доля советских рабочих в развитом промышленном производстве более или менее неуклонно росла с начала 1930-х до начала 1930-х гг. 1960-х и начиная с 1950-х годов доля тех, кто занимается высокотехнологичными операциями, хотя и была довольно небольшой, но начала увеличиваться. Но они сообщали, что к 1970-м годам резко замедлился рост доли занятых в развитом промышленном производстве, а доля занятых в профессиях, использующих самые передовые технологии, вообще перестала расти.

Если интерпретировать Гордона вкупе с другими фактами, получается, что система требовала ввиду своих политических особенностей постоянного социального роста, а он замедлился в результате перерыва между НТР. Вот вам и обоснование экономических причин роста нестабильности, которые привлекли к распаду СССР. Мне это кажется гораздо более аргументированным, чем все эти фразы про нетоварность, которую в лицо-то никто не видел (если ошибаюсь, буду рад контраргументации).