👆Джуканович – политический самоубийца?

Президент Черногории Мило Джуканович заявил о возможности формирования Черногорской церкви, имея ввиду отдельную от Сербской Церкви структуру.

При этом глава Черногории не уточнил, каким образом он собирается это сделать, учитывая крайнюю маргинальность идеи автокефалии в черногорском обществе.

Та раскольническая группировка, которая существует в Черногории, представляет собой по большому счету несколько десятков человек во главе с запрещенным в служении клириком Константинопольского патриархата.

В свою очередь, абсолютное большинство черногоских верующих поддерживает Черногорско-Приморскую митрополию Сербской Церкви и готовы защищать ее любой ценой.

В этом контексте мы видим самое слабое место в логике Джукановича. Он все время говорит о какой-то «агрессии» Сербской Церкви, однако забывает, что в данном случае Сербская Церковь – это граждане самой Черногории!

Стратегия противостояния своим собственным гражданам – заведомо проигрышная. Это хорошо видно на примере Украины, бывший президент которой – Петр Порошенко – пытался уничтожить УПЦ. Однако, в результате с треском проиграл президентские выборы.

По аналогии, будущие парламентские выборы в Черногории, которые состоятся осенью этого года, все расставят по местам и покажут низкую степень эффективности политики Джукановича.

В любом случае, как стало понятно из последнего интервью, Джуканович не собирается отменять принятый в декабре прошлого года антицерковный закон и намерен продолжать политику давления на Церковь. А значит, стоит ожидать возобновления массовых протестов верующих по всей стране.

Возможно, таким образом он пытается спровоцировать Черногорскую митрополию на силовой сценарий противостояния, чтобы дискредитировать ее в глазах какой-то теоретической части черногорского общества, которая могла бы стать на сторону Джукановича. Но, как уже было сказано, эффективность такой стратегии весьма сомнительна.

Полагаем, что выборы докажут справедливость наших выводов.

#Василий_Мирянин

Вакцинирование: принуждение VS свобода выбора

Поэтапный выход из карантина рано или поздно закончится разработкой вакцины и массовым вакцинированием населения. И это уже сейчас вызывает большое количество вопросов. В том числе и со стороны верующих разных конфессий, которые выражают беспокойство – не будет ли эпидемия использована некими силами для решения задач, которые не совпадают с интересами человечества.

Безусловно, прививки как таковые являются действительно эффективным средством против эпидемий. Об этом свидетельствует сухая статистика. В этом контексте я не поддерживаю системных «антипрививочников», которые пытаются подорвать доверие к вакцинации как таковой. Однако я понимаю, почему возникает такое движение.

В обязательной вакцинации есть момент переживания полной уязвимости. Когда от тебя требуется едва ли не абсолютная вера в благие намерения и эффективность государства. Это все равно, что прыгать с парашютом, который упаковывал посторонний человек и ты не знаешь, насколько он надежен. Государство здесь получает просто-таки безраздельную власть над человеком. Но такая власть требует и высочайшей ответственности! Граждане любой страны имеют полное право требовать абсолютной прозрачности и подробной отчетности от государства в этом вопросе.

Главной причиной недоверия к прививкам и вакцинам, на мой взгляд, является как раз недостаточная прозрачность как национальных систем здравоохранения, так и международных институтов. Той же Всемирной организации здоровья.

Информация о том, что один человек имеет огромное влияние на эту организацию, сейчас известна наверняка всем. Речь идет о миллиардере Билле Гейтсе, который после отказа США финансировать ВОЗ остался ее главным спонсором. Согласитесь, это ненормально, когда столь важный международный институт зависит от одного человека. Здесь даже никакой «теории заговора» не нужно, чтобы понять, что это «системный сбой» в функционировании этой организации.

Если и делать вакцинацию от коронавируса обязательной, то этот процесс должен быть максимально прозрачным относительно всех его аспектов: кто разработал вакцину, кто ее поставщик, кто заказчик, кто получит прибыль, где происходит производство, каковы компоненты вакцины, каков механизм ее действия и т.д.

В любом случае, оставить для граждан право выбора – принимать или не принимать вакцину – является достаточно разумным вариантом. Оставить определенный «педагогический» зазор. Хотите, чтобы все приняли вакцину – просвещайте, информируйте, доказывайте. В конце концов, пример Германии (где отказались от обязательного вакцинирования против коронавируса) демонстрирует, что это вполне нормальный сценарий.

#Василий_Мирянин

https://petition.president.gov.ua/petition/96042

Несколько слов о «православном фундаментализме»

В последнее время участились публикации (в том числе и в англоязычных изданиях) о фундаментализме в РПЦ. Мол, нет большей угрозы и опасности для РПЦ, чем «фундаментализм» и фундаменталисты. А руководство Церкви настолько боится раскола, что во всем им потакает.

Во-первых, есть проблема с определением пресловутого «фундаментализма», потому что те, кто использует этот термин зачастую не объясняют что это такое и чем фундаментализм так плох. Понятно, что за этим словом стоит крайне негативная коннотация, и человек, получивший ярлык «фундаменталиста» представляется как дремучий, невежественный ревнитель, чистящий по ночам свой АК-47.

Вообще, есть тенденция отождествлять фундаментализм с любыми формами консерватизма и традиционализма. Критически воспринимаешь процессы глобализма и секуляризма? Добро пожаловать в ряды «фундаменталистов»! Отстаиваешь истинность своей Церкви и не воспринимаешь экуменизм – всё, быть тебе экстремистом!

Очевидно, что настолько широкое определение является чистейшей манипуляцией и попыткой натянуть сову на глобус. Не всякий консерватор или традиционалист это фундаменталист. Более того, не всякий фундаменталист это консерватор! Особенно если вспомнить, что само явление фундаментализма зародилось в недрах протестантизма. Такая диалектика возможна по той причине, что главный признак фундаментализма, на наш взгляд, заключается вовсе не в консерватизме. Фундаментализм – это не столько идеология, сколько способ отстаивания своих убеждений, связанный с активными формами насилия. И речь идет не только о физическом насилии, но и о более изощренных его формах.

Разве те же церковные либералы не используют элементы психологического насилия? Троллинг, оскорбления, фейки, клевета, манипуляции – их арсенал отнюдь не беден. А либералы при власти разве не создают изощренные системы насилия? Может они и не убивают открыто людей и не используют для этого газовые камеры, однако мы прекрасно понимаем, что есть и другие, опосредованные, способы подавления неугодных людей и даже целых государств, оставляя при этом видимость пристойности и благих намерений.

Что касается раскола – полагаем, что для фундаментализма характерна как раз противоположная форма активности: завоевание, насаждение, распространение, а не пассивное отделение или самозащита. В этом плане к фундаментализму ближе как раз модернисты (хотя, консерваторы на поверку иногда также оказываются модернистами). Естественно, они не стремятся отколоться или отстоять свою автономность, они стремятся насадить свои убеждения всем без исключения и осуществить метаморфозу религиозного или политического сознания.

В этом контексте, танцующие в храме Христа Спасителя «Пусси райот» это такая же форма фундаментализма, как и какие-нибудь акции Энтео.

Относительно невежества и малограмотности – безусловно, невежество это плохое качество и многие из тех, кто считает себя защитником истины могут допускать грубейшие ошибки, однако не менее опасны эрудиция и интеллект, используемые во вред Церкви и людям.

Я давно заметил, что церковные либералы вовсе не обязательно представляют собой «божих одуванчиков», робко проповедующих интеллектуальные шедевры. Зачастую они жестко делят людей на просвещенных интеллигентов (к коим они причисляют себя) и «быдло-зомби», к которым относят всех остальных. Естественно, эти «зомби», по их убеждению, заслуживают только «отстрела» или насильственной переделки.

Поэтому в завершение выскажу тезис о том, что для Церкви действительно угрожает фундаментализм, но не столько правоконсервативный, сколько либеральный. Об этом подробнее – уже в следующих постах.

#Василий_Мирянин

Пора бы православным традиционалистам объединить свои усилия

На сайте под названием Public Orthodoxy была опубликована статья, посвященная «научным доказательствам» того, что коронавирус может передаваться через Причастие.

Честно говоря, мне стало интересно, чей это ресурс и кто может продвигать подобные идеи, учитывая, что большинство Поместных Православных Церквей выступили с прямо противоположными заявлениями.

К слову, российский богослов Андрей Шишков в кратком диалоге со мной на Фейсбуке высказал предположение о том, что Православные Церкви изменят свое отношение к данному вопросу (о причастии) после эпидемии. Однако, как видим, этого не случилось. Более того, последовал целый ряд заявлений греческих иерархов (в том числе и на уровне Синода ЭПЦ), которые возмутились попытками дискредитировать таинство Евхаристии и отвергли возможность какой-то радикальной перемены в способе приношения Святых Даров. Среди тех, кто сделал подобное заявление был даже иерарх Константинопольского Патриархата. Таким же образом высказались и представители многих других Поместных Церквей.

В этом контексте, если считать такую позицию «ковид-диссидентством» или «фундаментализмом», то Шишкову необходимо уличить в нем по факту всю Православную Церковь.

Но, возвращаясь к статье и сайту Public Orthodoxy. Как оказалось, никакого прямого отношения к Православной Церкви он не имеет. И принадлежит Центру изучения православного христианства, который является подразделением... Фордэмского католического университета (Нью-Йорк).

Ознакомившись с деятельностью этого Центра, можно убедиться, что он пропагандирует крайне либеральные и модернистские взгляды. Основан этот центр двумя греческими богословами – Аристотелем Папаниколау и Джорджем Демакопулосом.

Первый из них – профессор упомянутого Фордэмского университата – особое внимание уделяет т.н. «теологии секса» и по сути оправдывает гомосексуальные браки и отношения вне брака. С критикой его взглядов выступил православный богослов о.Джон Уайтфорд.

Второй опубликовал язвительный комментарий о термине «традиционные семейные ценности».

Наблюдая за бешеной активностью либеральных теологов, возникает мысль: а есть ли какие-то институализированные площадки, которые бы продвигали традиционалистские богословские взгляды и могли бы стать базой для международной коммуникации богословов-традиционалистов?

Известно о созданной несколько лет назад Международной православной богословской ассоциации под главенством Пола Гаврилюка (украинца из США). По его заявлению, за последние два года, эта организация «выросла в сообщество нескольких сотен православных лидеров из более чем тридцати стран».

Однако, учитывая взгляды самого Гаврилюка, можно предположить, что его организация скорее будет продвигать модернизм фанариотского образца и голос традиционалистов там не будет представлен в достаточной мере, если вообще будет.

В этом контексте, насущной является задача создания альтернативных площадок для общения богословов-традиционалистов, которые могли бы уравновесить развитие православной богословской мысли и не отдать ее на откуп ультралибералам.

#Василий_Мирянин

Церковь-Netflix: «клиент» всегда прав?

Англиканское евангельское миссионерское агентство опубликовало отчет о возросшей среди британцев популярности церковных онлайн-сервисов во время эпидемии.

В отчете цитируются представители Англиканской церкви:

«У нас было огромное количество обращений, намного больше, чем число людей на воскресном богослужении, которые пришли по приглашению, потому что переслать другу ссылку на онлайн-богослужение гораздо проще, чем пригласить его в церковное здание».

«Количество участников наших онлайн-служений на канале YouTube, в Facebook и через веб-сайт выросли в 2-3 раза».

Судя по всему, авторы отчета – Боб Джексон и Джордж Фишер – с воодушевлением воспринимают «превращение Церкви в Netflix» и считают, что это поможет росту прихожан.

Среди причин популярности онлайн-форм религиозности в Британии указывается желание людей избежать дискомфорта при посещении храмов, – не нужно думать о правилах поведения, идти в «чужое» здание и встречаться с новыми людьми, а также можно получить доступ к «услугам» в удобное для них время.

Таким образом, «онлайн-Церковь» можно рассматривать как проявление индивидуализма и потребительской психологии, в контексте которой религия оценивается по шкале удобства и комфорта.

Собственно, авторы отчета это и не скрывают, утверждая, что пандемия коронавируса «втолкнула Церковь в современный мир – в мир, где актуально только то, что удобно и работает для блага человека».

В этом контексте, Церковь рассматривается как «продукт», который должен соответствовать субъективным представлением «потребителя».

Либеральные богословы любят спекулировать выражением «не человек для субботы, но суббота для человека», зачастую вкладывая в него тот смысл, что Церковь должна ориентироваться на вкусы и меру понимания обывателей.

Но насколько релевантна такая интерпретация Евангелию?

Да и с точки зрения обычной психологии – насколько целесообразно культивировать коммуникативный инфантилизм, когда человек боится непосредственного общения с живыми людьми? Или не желает прилагать никаких усилий для духовного роста, требуя от Церкви, чтобы она адаптировала свое учение и литургические формы под его индивидуальные потребности?

Если уж и использовать миссионерские возможности интернета, то для того, чтобы привлечь человека в живой круг евхаристического общения, а не приучать его к постоянному нахождению в онлайн-мире, каким бы удобным и привлекательным он ни казался. Конечно, параллельно нужно совершенствовать и сами общины, налаживая реальные связи между ее членами. Но, в любом случае, замена физической общины на виртуальный суррогат – это однозначно не выход.

#Василий_Мирянин

Новый виток профанарской дипломатии?

Карантин на какое-то время заморозил церковную дипломатию и усилия Фанара по продвижению украинского автокефального проекта и другим вопросам.

Но, вот, визит премьер-министра Греции Кириакоса Мицотакиса, похоже, открыл новый сезон.

Напомним, визит греческого чиновника в свое время сыграл не последнюю роль в стимулировании Александрийского Патриарха Феодора к признанию «ПЦУ». Наверняка, «украинский вопрос» затронули и в ходе этого визита. Впрочем, возможно, главной темой встречи обсуждение стала проблема вокруг Собора Святой Софии и намерений президента Турции Реджепа Эрдогана превратить ее в мечеть.

На данный момент, из всех Поместных Церквей, против этого намерения выступила только Русская Церковь (Элладская Церковь не в счет, поскольку она и не могла промолчать). Вероятно, патриарх Варфоломей и греческое правительство хотели бы заручиться поддержкой и других православных центров.

#Василий_Мирянин

https://tttttt.me/antiraskol/2605

Преодолена ли проблема «филиокве» в православно-католическом диалоге?

В МДА состоялось обсуждение заочной дискуссии между доцентом МДА Романом Конем и профессором Олегом Давыдовым, посвященной проблеме «филиокве» (специфического учения католиков о третьем Лице Троицы – Святом Духе).

Не секрет, что ортолибералы (в частности Давыдов) считают «ересь филиокве» давно уже разоблаченным «мифом». По их мнению, все точки над «ї» давно расставлены и лишь «провинциалы» продолжают считать «филиокве» проблемой для православно-католических отношений.

Основанием для таких заявлений служит в частности разъяснение, предоставленное папским советом по содействию христианскому единству в 1995 году под названием «Греческая и Латинская традиция об исхождении Святого Духа».

Если коротко описать суть – проблема «филиокве» это филологическое недоразумение, обусловленное использованием разных глаголов для перевода слова «исхождение/исходит». А если конкретнее, то католики используют «более широкий» по значению глагол «происхождение/происходит».

По мнению католиков, католический и православный подходы являются взаимодополняющими, «если только не заострять заложенных в них отличий».

Наши доморощенные филокатолики, конечно же рады «не заострять». И слишком легко сдаются там, где нужно отстаивать богословскую истину и собственную богословскую традицию. А посему склонны к самоуничижительной оценке православной полемики с католиками.

Вообще, многие ортолибералы давно уже считают католическую «новую теологию» (прежде всего Ханса Бальтазара) и англиканскую «радикальную ортодоксию» (Джон Милбэнк) едва ли не эталоном... для православного богословия. И с удовольствием берут у англикан и католиков аргументы для «деконструкции» трудов православных богословов (например, Владимира Лосского), которые им не нравятся. С их точки зрения, критика католицизма уже неактуальна и никакой схизмы в реальности не существует.

Естественно, мы, как православные традиционалисты не можем с этим согласится. И вовсе не потому, что испытываем к католикам ненависть, а потому что этого требует наша религиозная совесть. К тому же, не нужно быть большими "экуменистами", чем сами католики, которые в 2007 году опубликовали документ из которого ясно следует, что католическая церковь никогда не переставала считать православных схизматиками. В этом контексте, позиция ортолибералов выглядит как откровенный мазохизм.

Единственное, с чем мы могли бы согласится, так это с тем, что православным богословам-традиционалистам действительно нужно глубже подходить к богословской полемике, повышать ее уровень, и терпеливо отстаивать христианскую истину в современном достаточно агрессивном интеллектуальном дискурсе.

#Василий_Мирянин

Филокатолики на марше

Заштатный клирик РПЦ о.Кирилл (Говорун) презентовал переиздание «фундаментального исследования о первенстве и соборности в Церкви», осуществленное совместной православно-католической группой во имя св.Иринея Лионского.

Упомянутая группа представляет собой 26 богословов с католической и православной стороны, которые организовались в 2004 году «с целью содействия официальному диалогу» между Католической и Православной Церковью. Координирует работу группы католик Иоганесс Эльдеманн. Членов подбирают сами, по своему субъективному вкусу. Естественно в нее входит и о.Кирилл (Говорун), который организовал одну из встреч группы в стенах Киевской Духовной Академии в 2009 году.

Интересно, что одним из сопредседателей этой группы в свое время был архиепископ Иов (Геча), который сейчас является сопредседателем официальной Смешанной комиссии по православно-католическому богословскому диалогу и который считает, что между Католической и Православной Церковью нет раскола, а только лишь «разрыв евхаристического общения».

История работы этой комиссии – отдельный вопрос. До 1993 года ее возглавлял греческий архиепископ Стилиан (Харкианакис), достаточно консервативный богослов, написавший исследование о непогрешимости в Церкви (с критикой догмата о папской непогрешимости). До этого года вопросы, рассматриваемые на комиссии сосредотачивались в основном на вопросе таинств и проблеме униатства. В результате все зашло в тупик (не по вине православных) и на 13 лет работа комиссии фактически прекратилась (пленарное заседание 2000 года можно в счет не брать, поскольку на нем также рассматривалась тема униатства и не было принято каких-то решений).

Возобновилась работа только в 2006 году с приходом на пост сопредседателя с православной стороны митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа). И с этого момента комиссия с усердием «отбойного молотка» рассматривает исключительно вопрос первенства и власти в Церкви.

Согласитесь, весьма интересный и радикальный разворот на 180 градусов, причины которого заслуживают отдельного разбора.

Зизиуласа на посту сменил упомянутый нами архиепископ Иов (Геча). Зная о его взглядах на вопрос отношений католичества и православия нетрудно догадаться в каком направлении идет работа комиссии сейчас (уже без участия представителей РПЦ).

О документе, переизданном при содействии Говоруна, можно сказать тоже самое. На мой взгляд, он откровенно прокатолический. В нем фактически оправдывается централизация церковной власти в Католической Церкви, которая объясняется различными историческими обстоятельствами и необходимостью защиты единства Церкви.

Вообще, исторический анализ в документе во многом поверхностный и не тянет на «фундаментальное исследование», напоминая больше пропагандистские тезисы.

В то же время, системный анализ проблемы соотношения первенства и соборности осуществляется авторами документа, так сказать, «по-гегельянски»: злоупотребляя абстрактной диалектикой в ущерб логике.

В результате все сводится к необходимости признания примата папы римского со стороны православных: «Члены нашей группы убеждены, что римский епископ может и должен играть бОльшую роль в выражении единства христиан в сегодняшнем мире».

Пожалуй, конкретный анализ этого документа заслуживает отдельной статьи, поскольку он достаточно объемный и плотный.

Возможно, за эту работу могли бы взяться в Киевской Духовной Академии, которая имеет все необходимые ресурсы для осуществления его богословского разбора. В любом случае, детальное изучение этого документа необходимо, поскольку он отображает перспективу, которую готовят для Православной Церкви «либеральные» богословы и церковные деятели. И эта перспектива во многом заключается в сдаче Православия в обмен на казуистическую «переформулировку первенства» со стороны католиков.

#Василий_Мирянин

​​Неочевидность добра и зла в политике

Еще раз о вопросе, как должна реагировать Церковь на политические события.

Сложность заключается в том, что в политической сфере часто отсутствует моральная очевидность. Речь идет о ситуациях, в которых добро и зло перемешаны между собой. В этих случаях оценка политических событий должна быть опосредована компетентным политологическим анализом.

Понятно, что духовенство не имеет такой возможности. И если в этих случаях Церковь прибегнет к конкретным оценкам – осуждению или наоборот, одобрению, – это может привести к практической ошибке.

Поэтому когда некоторые либерально настроенные спикеры призывают Церковь стать на сторону «добра», выступить против «фальсификаций и вранья», или выступить с «однозначным осуждением» чего-то там, то это либо наивность, либо изощренная манипуляция и лицемерие.

Ложь этой позиции заключается в стремлении все упростить и свести к манихейской картинке, где есть «сторона добра» и «сторона зла».

Но реальность не такая однозначная. Мы видели агрессию и со стороны протестующих, и призывы к «свержению режима» (на ТГ-канале Nехта), и использование технологий цветных революций.

В этом свете нет никакой «стороны добра» и «стороны зла». Нет «воинов света» и «воинов тьмы». Можно сочувствовать тем, кто действительно несправедливо пострадал, но нужно пытаться увидеть всю картину в целом (прибегнуть к опосредованию), а не поддаваться спекуляциям на эмоциях. А это то, что мы сейчас видим – попытка надавить на Церковь с позиции ложной моральной очевидности и заставить ее оправдываться.

К сожалению, современные манипулятивные технологии максимально усложнили моральную оценку тех или иных политических событий. На первый взгляд все может казаться простым, а копнешь глубже – и все уже не столь очевидно. И попытки Церкви влезть с какими-то своими оценками может стать частью чьей-то игры.

Кто может дать гарантию, что протесты в Беларуси (во многом может быть справедливые) не используют внешние силы, которые хотят изменить политический и экономический вектор развития этой страны? И кто может дать гарантию, что эти перемены обязательно приведут к лучшему? Аналогично, можно усомниться и в позиции Лукашенко.

Так что же делать Церкви в этой ситуации?

Можно выделить два подхода. Их можно назвать по аналогии с богословским методом – катафатическим и апофатическим.

Катафатический подход предполагает конкретные оценки политический событий и выбор конкретной стороны «на свой страх и риск». Но при использовании этого подхода следует осознавать и принимать последствия такого выбора. Это выбор может оказаться относительно благим, а может послужить и усилению зла в конечном счете.

Апофатический подход предполагает максимальный нейтралитет и максимально общие оценки. При таком подходе не нужно выбирать сторону и больше действовать исходя из «этики ближнего», а не рассуждать о благе «дальнего». То есть помогать конкретным пострадавшим, с любой стороны, не принимая при этом участия в их акциях. И рассуждать о «фальсификациях» или о каких-то политических понятиях нужно оставить юристам и правозащитникам. Тем более недопустимо разжигать ненависть в отношении кого-либо, даже под соусом «справедливости». А давая оценку действиям силовиков, одновременно отмечать и недопустимое поведение протестующих (и это не обязательно только агрессия, но и использование технологий эмоционального давления) и тех, кто их поддерживает и подстрекает. Выдержать баланс здесь очень сложно (учитывая то, что давить будут обе стороны), но необходимо.

Оба подхода имеют свои плюсы и минусы, но есть ощущение, что второй подход, в мире многослойной политической реальности, больше подходит для Церкви, которой не стоит связываться с опытными манипуляторами. Ибо их змеиное лукавство иногда поражает своей изощренностью.

#Василий_Мирянин

По поводу извержения из сана протодиакона Андрея Кураева

Многие люди выражают свою поддержку Кураева и склонны защищать его. Не буду спорить с тем, что когда-то он был хорошим миссионером и кому-то помог прийти к вере. Но на данный момент степень вреда, которую он наносит Церкви, превысила пользу от его деятельности в прошлом. В частности, для Украинской Православной Церкви. Убежден, что у прихожан УПЦ есть все моральные основания упрекнуть Кураева в содействии насилию, подавления свободы совести, дискриминации и всему тому, что так любят критиковать церковные либералы. И что, к сожалению, они склонны замечать только если дело касается их самих и тех, кому они сочувствуют. Когда же дело касается избранного ими объекта критики, то их моральная принципиальность (по крайней мере декларируемая), свободолюбие и правозащитный пафос куда-то вдруг испаряется. В качестве главных претензий к Кураеву выделю следующие:

1. Кураев систематически отрицает тезисы о преследовании или дискриминации УПЦ. Например, в 2015 году, по поводу провокаций радикалов вокруг Сумского кафедрального собора УПЦ, он писал, что «ситуация со свободой совести в Украине достаточно спокойна». Через пару месяцев пьяный нацгвардеец жестоко избил начальника охраны собора, который после пятилетней комы умер. В целом Кураев, на мой взгляд, занял позицию комплиментарную действиям Фанара в Украине и фактически подыгрывает агрессии «ПЦУ». Став тем самым соучастником кампании по травле и дискриминации УПЦ.

2. Кураев стал автором и разгонщиком некоторых фейков о Почаевской лавре в период эпидемии коронавируса. Опять же, подлив масла в огонь в условиях, когда целый «пул» украинских СМИ занимались разжиганием вражды к УПЦ и обосновывали необходимость репрессий по отношению к ней.

3. Из его уст неоднократно звучали вульгарные оскорбления в адрес отдельных иерархов УПЦ.

Я не знаю, как это можно оформить в виде ссылок на каноны, но даже и без них очевидно, что этот человек переступил многие нормы человеческой порядочности. И к сожалению, судя по последним его высказываниям и реакции на принятые в отношении к нему прещения, он не собирается раскаиваться и скорее всего продолжит свою деятельность по разрушению Церкви.

#Василий_Мирянин