Немного про DDD и анемичные модели
В идеальном мире можно выработать правила и требования, которые будут всегда справедливы и подходить для любой ситуации. В реальном мире всегда приходится искать компромиссы, все категоричные суждения "это хорошо, а это плохо", без способности объяснить "почему?" - это все про идеальный мир. Как происходит в реальном сейчас расскажу.
Начну с того, что изучив несколько разных архитектур, вы, наверное, заметите, что основная идея любой архитектуры - разделить обязанности и провести жесткие/мягкие границы между ними. Сейчас очень популярны сервисные и микросервисные подходы, поэтому популярное место проведения границ - это код. А разделение обычно делается на "инфраструктуру" и "бизнес-логику".
В Domain Driven Design есть такое понятие как "анемичная модель", это как правило модель, которая не содержит логики и имеет только set/get методы. В данном подходе это плохо тем, что логика выносится за пределы модели и соответственно ее сложнее сопровождать, тестировать и развивать. Чем ближе связанные друг с другом вещи находятся, тем проще с ними работать.
Согласно логике DDD анемичной должна быть база данных. Целостность и логика должны быть заботой кода (с использованием транзакций), а в БД должны только хранится данные. В задачах где требования целостности укладываются в BASE это работает очень хорошо.
Но анемичная БД очень грустная штука, когда речь идет об ACID, просто потому что реализовать на уровне клиента целостность будет сложнее. Во многих бухгалтерских приложениях среднего размера, в системах отчетности и т.д. близость обработки к данным - это большой плюс. Можно сильно сэкономить и на размере команды, и выиграть в скорости работы. В больших приложениях "жирная" СУБД становится проблемой, но если задача хорошо ложиться на реляционную модель, то можно и в таком случае логику держать на уровне СУБД.
Как только мы начинаем выносить логику на СУБД, то мы автоматом множим анемичные модели в коде. Это как закон сохранения энергии, чтобы где-то прибыло, нужно чтобы где-то убыло.
Можно ли сказать, что вынос логики на уровень СУБД - это всегда зло? Нет! Во многом такой подход позволяет проще решать вопросы целостности и скорости работы. Естественно есть минусы - сложно горизонтально масштабировать, сложнее тестировать, сложнее дебажить. Но зато до определенного размера - быстрее работает, надежнее работает, меньше людей нужно для сопровождения.
Архитектура - это поиск компромиссов, раздутые бюджеты и многочисленные команды разрабов может позволить далеко не каждый проект. Нормальный разработчик на уровне БД может решить гораздо больше проблем и сильно оптимизировать бюджет.
Вывод сказанного простой - есть разные решения для одних и тех же проблем, любые решения нужно обдумывать и уметь обосновать, а просто повесить для себя "маркеры" по типу "это анемичная модель, все пропало" - это не про архитектуру, это какая-то странная религия, которой многие увлечены в последнее время.
#ddd #архитектура #мысли
В идеальном мире можно выработать правила и требования, которые будут всегда справедливы и подходить для любой ситуации. В реальном мире всегда приходится искать компромиссы, все категоричные суждения "это хорошо, а это плохо", без способности объяснить "почему?" - это все про идеальный мир. Как происходит в реальном сейчас расскажу.
Начну с того, что изучив несколько разных архитектур, вы, наверное, заметите, что основная идея любой архитектуры - разделить обязанности и провести жесткие/мягкие границы между ними. Сейчас очень популярны сервисные и микросервисные подходы, поэтому популярное место проведения границ - это код. А разделение обычно делается на "инфраструктуру" и "бизнес-логику".
В Domain Driven Design есть такое понятие как "анемичная модель", это как правило модель, которая не содержит логики и имеет только set/get методы. В данном подходе это плохо тем, что логика выносится за пределы модели и соответственно ее сложнее сопровождать, тестировать и развивать. Чем ближе связанные друг с другом вещи находятся, тем проще с ними работать.
Согласно логике DDD анемичной должна быть база данных. Целостность и логика должны быть заботой кода (с использованием транзакций), а в БД должны только хранится данные. В задачах где требования целостности укладываются в BASE это работает очень хорошо.
Но анемичная БД очень грустная штука, когда речь идет об ACID, просто потому что реализовать на уровне клиента целостность будет сложнее. Во многих бухгалтерских приложениях среднего размера, в системах отчетности и т.д. близость обработки к данным - это большой плюс. Можно сильно сэкономить и на размере команды, и выиграть в скорости работы. В больших приложениях "жирная" СУБД становится проблемой, но если задача хорошо ложиться на реляционную модель, то можно и в таком случае логику держать на уровне СУБД.
Как только мы начинаем выносить логику на СУБД, то мы автоматом множим анемичные модели в коде. Это как закон сохранения энергии, чтобы где-то прибыло, нужно чтобы где-то убыло.
Можно ли сказать, что вынос логики на уровень СУБД - это всегда зло? Нет! Во многом такой подход позволяет проще решать вопросы целостности и скорости работы. Естественно есть минусы - сложно горизонтально масштабировать, сложнее тестировать, сложнее дебажить. Но зато до определенного размера - быстрее работает, надежнее работает, меньше людей нужно для сопровождения.
Архитектура - это поиск компромиссов, раздутые бюджеты и многочисленные команды разрабов может позволить далеко не каждый проект. Нормальный разработчик на уровне БД может решить гораздо больше проблем и сильно оптимизировать бюджет.
Вывод сказанного простой - есть разные решения для одних и тех же проблем, любые решения нужно обдумывать и уметь обосновать, а просто повесить для себя "маркеры" по типу "это анемичная модель, все пропало" - это не про архитектуру, это какая-то странная религия, которой многие увлечены в последнее время.
#ddd #архитектура #мысли
👍75🔥6❤4🤔2👎1
DDD основное, что нужно помнить
В предметно ориентированном дизайне задачу построения архитектуры приложения можно разделить на две части "Стратегическую" и "Тактическую".
Стратегия
Определяется решением следующих вопросов:
- Выделением общего языка
- Созданием пользовательских историй
- Выделение домена приложения
При этом для архитектур с централизованным хранилищем данных DDD чаще бывает излишним, чем полезным, DDD стоит рассматривать если у вас минимум 30-40 пользовательских историй.
Стратегия оправдывает себя даже если вы не реализуете конкртеные шаблоны DDD в коде, так как позволяет прийти к единому пониманию предметной области, отделить бизнес термины от технических терминов.
Тактика
Включает в себя реализацию шаблонов для организации объектной модели приложения. В первую очередь выделяются слои приложения (от внутреннего к внешнему):
- Entities, Value objects, Domain Events, Aggregates
- Repositores, Domain Services
- Application services
- UI
Aggregate
Агрегаты - это абстрактное понятие, которое на диаграммах можно представить как "границу" всех сущностей (entities) и объектов значений (value objects), а в коде агрегат представлены "корнем агрегата", который как правило является сущностью, включающей в себя другие сущности.
Value Object vs Entity
Чтобы лучше понять когда что создавать помните:
- идентификация сущности делается по Id, value object идентифицируется всеми своими полями
- сущность имеет маскимально длинный жизненный цикл, объекты значения наоборот имеют очень короткий жизненный цикл
- сущности могут изменять свой стейт (спорно, но в целом так), объекты значения только создаваться новые, изменять старые не принято
- логика в объектах значениях обычно простая (объект делается "легким"), в отличии от сущностей
Domain Service
Чаще всего в доменные сервисы размещается общая логика, которую сложно связать с сущностями. Обычно доменных сервисов стараются много не создавать.
Репозиторий
Во многом это чисто техническое решение для того, чтобы инкапсулировать (не обязательно скрыть, но собрать вместе) логику свзяывающую СУБД и приложение, в сущностях не должно быть логики сохранения в БД. Плюс репозитории отвечают за создание коллекций сущностей.
Репозиторий - "один ко многим", может включать логику массовых операций.
Сущность - "один к одному", включает бизнес-логику и стейт.
#DDD #знания #теория
В предметно ориентированном дизайне задачу построения архитектуры приложения можно разделить на две части "Стратегическую" и "Тактическую".
Стратегия
Определяется решением следующих вопросов:
- Выделением общего языка
- Созданием пользовательских историй
- Выделение домена приложения
При этом для архитектур с централизованным хранилищем данных DDD чаще бывает излишним, чем полезным, DDD стоит рассматривать если у вас минимум 30-40 пользовательских историй.
Стратегия оправдывает себя даже если вы не реализуете конкртеные шаблоны DDD в коде, так как позволяет прийти к единому пониманию предметной области, отделить бизнес термины от технических терминов.
Тактика
Включает в себя реализацию шаблонов для организации объектной модели приложения. В первую очередь выделяются слои приложения (от внутреннего к внешнему):
- Entities, Value objects, Domain Events, Aggregates
- Repositores, Domain Services
- Application services
- UI
Aggregate
Агрегаты - это абстрактное понятие, которое на диаграммах можно представить как "границу" всех сущностей (entities) и объектов значений (value objects), а в коде агрегат представлены "корнем агрегата", который как правило является сущностью, включающей в себя другие сущности.
Value Object vs Entity
Чтобы лучше понять когда что создавать помните:
- идентификация сущности делается по Id, value object идентифицируется всеми своими полями
- сущность имеет маскимально длинный жизненный цикл, объекты значения наоборот имеют очень короткий жизненный цикл
- сущности могут изменять свой стейт (спорно, но в целом так), объекты значения только создаваться новые, изменять старые не принято
- логика в объектах значениях обычно простая (объект делается "легким"), в отличии от сущностей
Domain Service
Чаще всего в доменные сервисы размещается общая логика, которую сложно связать с сущностями. Обычно доменных сервисов стараются много не создавать.
Репозиторий
Во многом это чисто техническое решение для того, чтобы инкапсулировать (не обязательно скрыть, но собрать вместе) логику свзяывающую СУБД и приложение, в сущностях не должно быть логики сохранения в БД. Плюс репозитории отвечают за создание коллекций сущностей.
Репозиторий - "один ко многим", может включать логику массовых операций.
Сущность - "один к одному", включает бизнес-логику и стейт.
#DDD #знания #теория
👍86🔥12❤1
Изучаем DDD
Предметно-ориентированнре проектирование
Влад Хононов
Если сранивать "DDD самое основное" и книгу от Влада, то при сопоставимом объеме книга Влада гораздо полезнее. Мне понравилось, что есть примеры стратегического проектирования на основы поддоменов, с нормальным объяснением чем core от универсального домена отличается.
Понравилось, что приведены основные паттерны для тактического проектирования. Хорошо объяснено про ограничения Transaction Script.
Не очень понравилось как объяснены доменные события и описаны трех-слойная и порты и адаптеры архитектуры, как-то скомкано, без достаточного количества примеров.
По поводу EventSourcing основное сказано, дана оценка по нагрузке и типовые вопросы, все четко и по делу.
В эволюции проектных решений мне не хватило примеров, но в приложениях есть описание примеров использования DDD, что частично компенсирует.
В целом впечатление хорошее - книга годная, охватывает основные вопросы, скорее всего придется еще поискать доп. инфу, но зато как справочник - идеально.
#DDD #книга #отзыв
Предметно-ориентированнре проектирование
Влад Хононов
Если сранивать "DDD самое основное" и книгу от Влада, то при сопоставимом объеме книга Влада гораздо полезнее. Мне понравилось, что есть примеры стратегического проектирования на основы поддоменов, с нормальным объяснением чем core от универсального домена отличается.
Понравилось, что приведены основные паттерны для тактического проектирования. Хорошо объяснено про ограничения Transaction Script.
Не очень понравилось как объяснены доменные события и описаны трех-слойная и порты и адаптеры архитектуры, как-то скомкано, без достаточного количества примеров.
По поводу EventSourcing основное сказано, дана оценка по нагрузке и типовые вопросы, все четко и по делу.
В эволюции проектных решений мне не хватило примеров, но в приложениях есть описание примеров использования DDD, что частично компенсирует.
В целом впечатление хорошее - книга годная, охватывает основные вопросы, скорее всего придется еще поискать доп. инфу, но зато как справочник - идеально.
#DDD #книга #отзыв
👍75❤5