Я как-то говорил в своих видео, что в прошлом году в анонимном опросе мои программисты дали мне 100% поддержки на все 100% вопросов о непосредственном менеджере. Поддерживает ли менеджер, как он реагирует на достижения, какая коммуникация по целям и ожиданиям и т.д.

Появились результаты этого года. В этом году у меня две команды и уже 20 человек в двух командах, но при этом я снова набрал 100% во всех вопросах. Приятно. Я не ожидал, что получу такой результат, потому что из 20 человек хотя бы один может быть доволен мной только на 9 из 10 баллов и всё, уже 100% не будет.

Вышла странная статистика про накрутку опыта, которая выглядит как реклама накрутки, а не попытка провести научное исследование. Давайте разберемся, почему:

1. Задаем простой вопрос: как понять, сколько человек из опрошенных работают, а сколько только ищут работу? Ответ: среди тех, кто накручивает, 98% уже работает, 2% еще нет, среди тех, кто не накручивает, неизвестно.

Почему не указали?

Ответ очевиден, цель исследования показать, что крутить не страшно, а не оценить насколько сегодня накрутка опыта эффективна при поиске работы в IT. Тем более, если окажется, что в группе тех, кто не крутил 100% уже работают, то вывод будет неудобным - на работу чаще попадают те, кто не крутит (71%) и реже кто крутит (29%). Это не сразу становится очевидно, но тут логика в том, что тех, кого больше, те используют более эффективный метод, иначе бы их было меньше.

На большей выборке (71%) и точность будет выше, чем на выборке (29%).

Тут же возникает вопрос репрезентативности.

2. Задаем следующий вопрос: все ли достигли цели (а цель либо апнуть грейд, либо найти первую работу) среди тех, кто крутит, и среди тех, кто не крутит? И опять - 72,5% среди тех, кто крутит, достигли цели, среди тех, кто не крутит, неизвестно.

Тут еще и путаница, получается, что 72,5% достигли цели, но мы знаем, что на работу устроено 98%. Получается, что разница по целям возникает из-за того, что не все получили нужную зарплату? Ведь иначе тут достижение цели тоже должно быть 98%. Но чтбы апнуть грейд нужно, чтобы он был (т.е. нужно быть трудоустроенным). Короче как при трудоустройстве 98% получилось что 72,5% не достигло цели - это большой вопрос.

Почему не указали?

Ответ очевиден, цель исследования показать, что крутить не страшно, а не оценить насколько сегодня накрутка опыта эффективна при поиске работы в IT. И опять, врубив логику из первого пункта, вполне может быть, что успешнее те, кто не крутит (если предположить, что они так же достигают цели).

3. Задаем вопрос: какой вариант предпочтительнее?

Тут опять же, не зная данных по тем, кто не крутит, ответить нельзя:

98% устроенны среди тех кто крутит vs ?? % среди тех кто не крутит
72.5% достигли цели среди тех кто крутит vs ?? % среди тех кто не крутит

4. Самое главное - 98% это очень крутой показатель для трудоустройства, получается берем 10 рандомных человек с улицы пишем им 1 год опыта, и 9 из них попадают на работу. Фантастика? Но вот предложенная статистика говорит об этом.


Я повернул свои предположения так, что не крутить выгоднее, но на самом деле это просто догадки и псевдонаучное жонглирование цифрами. Так нельзя сделать вывод - это маркетинг, а не исследование. Хотя в широком смысле исследованием можно назвать любой сбор информации, но тогда это просто манипуляция, ведь есть устойчивые ассоциации с этим словом.

Можно было все это не писать, а просто указать на соавтора материалов и его комментарии, чтобы понять, в чем настоящая цель.

А ведь кто-то поведется и будет с пеной у рта доказывать, как круто накручивать опыт, хотя исследование скорее говорит об обратном.

В следующем году хочу вернуться к тому, с чего начинал свою деятельность на ютубе - помогать всем желающим разбираться в программировании лучше, и становиться серьезными разрабами, которые с удовольствием и кайфом работают над интересными задачами.
Ну а в качестве первого шага вернул к жизни S0ER Talks и открыл некоторые видео, которые ранее были доступны только патронам https://www.youtube.com/watch?v=-wOBvnIANwY

Моя претензия была не про вкат/выкат/перекат в Айти, а про то что исследование выглядит однобоко, не соответствует критериям научности:

Актуальность.
Достоверность.
Объективность.
Новизна.
Значимость для теории
Фальсифицируемость

Если бы авторы не стремились так неуклюже оправдать накрутку и привели нормальное описание того где и как была получена выборка, озаботились тем чтобы она была репрезентативной и повторяемой (т.е. я бы мог собрать данные сам и получить те же результаты), тогда и вопросов не было бы.

Но даже по этой выборке следует, что 70% вкалываются без всякой накрутки.

Более того, сильно сомневаюсь в том, что только накруткой можно получить конверсию 98%.

Если хотите ссылаться на статистику, то постарайтесь чтобы ваши оппоненты не могли до неё докопаться, а у Саши прямо очень плохо получилось, не понимаю смысл оправдываться если объективно плохо.

P.S. прикиньте все люди разные и если у вас не получается найти работу без накрутки - это не значит, что ни у кого не получается. И ваша же статистика это подтверждает.

Отвечал на этот пост 👇👇👇

Соер решил почитать статистику

Прикиньте вот вы обучение прошли и вам предлагают 2 пути как в квестах.
1 крутить
2 не крутить
Просто выбирай любую и игра как нибудь сама тебя выведет к хорошей концовке, или нет И СИТУАЦИИ У ВСЕХ ВСЕ ТАКИ РАЗНЫЕ?

Ну и ещё, передайте Соеру что чем раньше от сегодняшнего дня он пытался бы выкатиться, тем это легче было бы сделать 2ым путем. Что не все опрошенные в один день вкатывались. И ты не можешь их всех взять и сделать вывод что устроиться без накрутки вероятность 70%

Не знаю в чем была цель исследования, по-моему трактовать результаты накрутка==круто это надо накатить за чистую архитектуру сначала.

По этому исследованию можно судить, что каждый третий у тебя в офисе читер, а ты этого и не понял. Что вместо крестовых походов за чистоту расы опыта, надо использовать эту информацию и пересматривать критерии найма в сторону расширения воронки. А ещё стоит перестать в 108 раз предлагать всем подряд пирожные и мифический успех через Таненбаума.

P.S. Жопа сгорела от этих манипуляций.

В исследовании участвовали люди, которые в ИТ от 0 до +бесконечности лет. Это значит что они вкатывались в разные годы.

Ровно об этом я и сказал - статистика собрана плохо, с явными ляпами. Сидеть гадать как и что там может быть - это без меня.

Когда будет актуальная статистика, тогда и поговорим.

Раунд.

Годное чтиво вам с утра пораньше 👇👇👇

Вопрос на дебатах: «Карьерный рост — это деньги. Если ты такой умный, где же твои деньги?»

Этот риторический прием так избит на дебатах, что его применение является само по себе мувитоном. Особенно если вы сами пригласили участников на разговор. Сам факт вызова обеспечивает гарантию того, что вы признаете достижения оппонента как минимум на уровне, достаточном для соперничества.

Более того, на дебатах принято правило, что сторона «обвинения» (а в данном случае это обвинение) должна доказать свое утверждение. Если оппонент утверждает, что я мало зарабатываю или не имею имущества, счетов в банке и т. д., то он должен привести доказательства, а не требовать, чтобы я доказывал обратное.

Для профессиональных дебатеров это слив, а не «голл».

В данной ситуации «иди в жопу» — самый адекватный ответ. Если человек хоть чуток следит за тем, что говорит, он обязан лучше готовиться к дебатам.