Проект концепции по повышению уровня занятости инвалидов

Классовый подход в налоговой политике

10 июля Государственная Дума приняла в третьем чтении изменения в налоговой системе страны.

На доходы от 2,4 млн до 5 млн рублей в год ставка увеличится до 15%, от 5 млн до 20 млн — до 18%, от 20 млн до 50 млн — до 20%. Более 50 млн рублей — до 22%. Ставка для граждан с доходом ниже 2,4 млн рублей в год останется 13%.

Эти изменения не коснутся выплат участникам специальной военной операции, а также северных надбавок.

Ничего не изменится для самозанятых — для них сохраняются действующие ставки налога на профессиональный доход. Кроме того, предусматривается одинаковое налогообложение НДФЛ операций с цифровыми финансовыми активами и ценными бумагами (при доходе до 2,4 миллиона рублей в год — 13 процентов, если больше — 15 процентов).

Последствия этих изменений еще предстоит изучать, но пока стоит говорить о том, какой налоговая система могла бы стать. Вот те поправки, которые я представлял в составе группы депутатов фракции КПРФ на обсуждение. Отмечу, что они приняты не были, хотя могли бы внести больше справедливости в налоговую систему России.

Первое. Освободить от уплаты НДФЛ всех, кто получает минимальную заработную плату. Если мы вводим прогрессивную шкалу, то надо, чтобы люди с низкими доходами налогов не платили.

Второе. Мы предлагали не повышать налог людям с доходом 2,4 миллиона рублей в год. То есть сохранить прежнюю ставку для высококвалифицированных инженеров, ученых, врачей, некоторых профессоров и т. д. Начать повышение налога необходимо с 5 миллионов в год.

Третье. Мы предлагали увеличить налоговое бремя для самых богатых. На доходы свыше 50 миллионов рублей в год поднять ставку до 30%. Нас не поддержали, аргументация была все та же — от нас люди начнут уезжать за рубеж. Хотя, во-первых, сейчас наших олигархов за рубежом никто не ждет, а во-вторых, там налоги выше.

Четвертое. Обложить дивиденды таким же налогом, как и заработную плату. Как раз пришла информация о том, что в России так называемые олигархи получили более триллиона рублей доходов в виде дивидендов. Если бы они платили 30%, то бюджет дополнительно получил бы 360 миллиардов рублей. На многие социальные проекты этого бы хватило, чтоб закрыт вопрос.

И, наконец, последняя поправка. Мы предлагали перераспределить налог на прибыль в пользу регионов. Но и эта поправка не прошла.

Кроме депутатов фракции КПРФ с аналогичными предложениями выступали Валерий Гартунг из «Справедливой России» и независимый депутат Оксана Дмитриева. Но и их поправки постигла та же самая судьба.

Несмотря на то, что эти налоговые изменения отражают суть классовой политики в пользу богатых, все же они делают шаг в правильную сторону. Все фракции в Государственной Думе решили, что изменения в такой редакции меньшее зло и проголосовали «за». Будем пытаться продолжать совершенствовать налоговое законодательство.

Устранять симптомы или лечить болезнь?

4 июля на расширенном заседании комитета Госдумы по просвещению обсуждались вопросы совершенствования государственной итоговой аттестации.

Предлагалось внести следующие изменения в процедуру ГИА:

— Закрепить в законе «Об образовании» соответствие контрольно-измерительных материалов не только ФГОСам, но и федеральным основным образовательным программам. А также обеспечить равнозначность вариантов по сложности. Государственная итоговая аттестация должна быть рассчитана на массовую школу.

— Утвердить лаконичный, порядок прохода в пункты приема экзаменов для учащихся. А также действий наблюдателей. Важно не допустить любые избыточные действия и перегибы.

— Исключить наложение штрафов на педагогов, работающих в пунктах приема экзаменов – если инциденты не имели последствий, а также если учитель не нарушил порядок проведения экзаменов. Необходимо защитить педагогов. Всю ответственность должен нести нарушитель.

Что сказать на этот счет?

В предварительных рекомендациях комитета отмечается, что, совершенствуя ЕГЭ, мы не должны потерять главное, а именно равные возможности поступления в вузы, независимо от места проживания выпускника и уровня материальной обеспеченности его родителей.

Хочу сказать сразу: ЕГЭ действительно увеличил территориальную мобильность выпускников. Всем известно, что количество ребят из регионов, поступивших в вузы Москвы и Санкт-Петербурга, значительно выросло. Правда, поскольку в последнее время многие из этих ребят на свою малую родину не возвращаются, Министерство науки и высшего образования вынуждено было увеличить контрольные цифры приема преимущественно в региональных вузах. Эта тенденция продолжится в ближайшие годы. Таким образом, главное достижение ЕГЭ этим решением существенно уменьшено.

Причем решение это, с моей точки зрения, правильное. Потому что мы заинтересованы в том, чтобы интеллектуальный потенциал более или менее равномерно распределялся по территории нашей страны, а не концентрировался исключительно в столицах. Вполне вероятно, что ребята, которые вернутся в свои регионы, достигнут в науке, искусстве и других сферах деятельности большего, чем в том случае, если бы они остались в Москве, где очень высокая конкуренция на рынке труда.

Кроме того, не могу не отметить, что ЕГЭ не обеспечивает равные стартовые возможности независимо от доходов родителей. Это фантазия.

Напоминаю: 70% всех ребят готовятся к ЕГЭ с репетиторами, 90% в крупных городах, до 100% в Москве и северной столице. Поэтому, увеличив территориальную мобильность абитуриентов, ЕГЭ не сделал высшее образование более доступным. Деньги на репетиторов есть далеко не во всех семьях.

Кроме того, репетиторы бывают разными по качеству. Часто за их услуги приходится платить столько, сколько людям не только с низкими, но и со средними доходами не по карману.

Еще одна позиция комитета по просвещению связана с приведением контрольно-измерительных материалов в соответствие не только со стандартами, но и с федеральными образовательными программами. Как можно привести КИМы в соответствие со стандартами, я не знаю. Потому что в стандартах у нас нет содержания образования. А приведение заданий ЕГЭ в соответствие с программами поддерживаю и добавил бы еще – в соответствие с содержанием учебников. Не берусь говорить про другие предметы, но как выпускник исторического факультета с полной ответственностью утверждаю: если вы изучили только учебник Мединского, сдать на высокие баллы ЕГЭ по истории у вас не получится, поскольку там не содержится в необходимом объеме материал для успешной сдачи экзамена.

Думаю, что похожая ситуация и по другим предметам. Например, математики упорно говорят, что хорошо сдать профильную математику можно только при том условии, если ты учился в математической школе либо в математическом классе, либо занимался с репетитором, либо то и другое.

Но в целом идея приведения ЕГЭ в соответствие с ФГОС и федеральными образовательными программами совершенно правильная. Другое дело, что уровень учебного материала освоения может быть разным.

Часть 2

Даже в советский период от тех, кто поступал в инженерные вузы или в МГУ на мехмат, требовались знания, значительное превосходящие рамки школьной программы.

Что касается базовой математики, то она максимально упрощена и, по мнению специалистов, близка к ликбезу.

Наконец, третья позиция в решениях комитета по просвещению связана с защитой учителя. Учителя, безусловно, нужно защищать, но при этом нужно совершенствовать правила проведения процедуры ЕГЭ.

Я считаю абсолютно неприемлемой ситуацию, когда выпускников наказывают за то, что они по незнанию или забывчивости пронесли в аудиторию какой-то гаджет и добровольно сдали его до начала экзамена. Точно так же, как недопустимы суперпроверки на проходе в пункт приема экзаменов через металлоискатель. Эти истории хорошо известны.

Я думаю, что вполне достаточно специального предупреждения о том, что в случае использования гаджета на экзамене, вы немедленно с него будете удалены. Совсем не обязательно унижать человеческое достоинство подростков, подвергая их досмотрам «с пристрастием».

Но все это детали. Самое главное в другом. Решают ли предложения комитета по просвещению главные проблемы, связанные с Единым государственным экзаменом, в том числе совершенствование контрольно-измерительных материалов? В целом предложения депутатов лишь нацелены на снятие симптомов, но сама болезнь гораздо глубже. Разумеется, мы понимаем, что снижение качества образования, которое признают все – это результат комплекса проблем, где ЕГЭ – лишь одна из многочисленных слагаемых.

Потому что Единый государственный экзамен – это часть так называемого «мёртвого», то есть формализованного образования.

Что я имею в виду?

Во-первых, ЕГЭ разрушает систему общего школьного образования. Дети перестают изучать другие предметы, кроме тех, которые собираются сдавать на ЕГЭ, и это формирует колоссальную безграмотность.

Во-вторых, формализация образования особенно опасна по гуманитарным дисциплинам, поскольку литература, история, обществознание плохо поддаются стандартизации. Учителя, как правило, вынуждены готовить своих учеников к тому, что им предстоит сдавать на ЕГЭ, который не формирует любви к чтению или способности чувствовать красоту поэзии, если мы говорим о литературе. Задания ЕГЭ по этому предмету проверяют знания по литературоведению, то есть формальные приемы, которые применяли в своих произведениях те или иные поэты и писатели. Для будущих филологов это может быть полезно. Для обычного гражданина важно совершенно другое. Точно так же, как в КИМах по истории я не обнаружил ни одного вопроса на общее понимание исторического процесса. Социологи отмечают, что таким образом формируется фрагментарное представление об истории страны и мира, в итоге -серьезная историческая безграмотность. Поэтому, как мне представляется, надо идти значительно дальше.

Напомню в очередной раз, что нами многократно предлагалась версия возвращения Единого госэкзамена в добровольный режим, чтобы не лишать возможности выпускников из регионов поступать в столичные вузы, но при этом не заставлять всех заменять настоящее живое образование дрессировкой.

Такое предложение содержится в проекте закона «Образование для всех», который находится на рассмотрении Государственной Думы.

До 15 августа все желающие могут направлять свои предложения на специальный почтовый ящик: exam2030@obrnadzor.gov.ru.

Источник: Вести образования

15 июля встретился с министром спорта Омской области Иваном Колесником. Главный вопрос, который обсуждали, — это строительство в Омской области новых спортивных сооружений.

Так получилось, что на мероприятии «Королева спорта-Тара-2024» я рассказал губернатору Омской области Виталию Хоценко, что со времен совместной работы в Госдуме имею хорошее личное отношение с новым министром спорта России Михаилом Дегтяревым.

Губернатор отреагировал быстро и предложил забрать по линии парламентского клуба взаимодействие с федеральным министерством.

Первый шаг по этому пути мы сделали сегодня. Как и предполагает работа парламентского клуба, Минспорта Омской области будет готовить все необходимые документы, а я «обеспечивать вход в высокие кабинеты».

Надеюсь, что результат мы увидим в скором времени.

Альтернатива для ЕГЭ? В Госдуме предлагают разные варианты

Глава Рособрнадзора Анзор Музаев перечислил минусы возможной отмены ЕГЭ. По его мнению, в таком случае на «выпускников наложится дополнительная нагрузка по двойному прохождению экзаменов: в школе и в вузе». Также такие реформы вернут систему образования к тем проблемам, из-за которых был введен ЕГЭ: коррупция в школах и при приеме в вузы, оплата репетиторов, которые входят в приемные комиссии, невозможность подготовиться к поступлению в несколько учебных заведений.

Анзор Музаев отметил, что ведомство пока не видит ни одной альтернативы главному экзамену 11-классников на ближайшие годы. По его мнению, выпускники на сегодняшний день уже не сомневаются в справедливости и объективности ЕГЭ.

Начну с того, что в Госдуме было не менее двух десятков законопроектов, которые предлагали менять ЕГЭ.

Например, наше предложение — вернуть ЕГЭ в добровольный режим. Такая практика в России существовала с 2002 по 2008 год. Такая практика существовала в Крыму, сегодня такое право есть у ребят в новых регионах России. Эта система работает. Если парень или девушка непременно хотят в московский или питерский вуз, они имеют право сдать ЕГЭ. Если они хотят в вуз своего региона, нет необходимости им сдавать ЕГЭ.

Нужно понимать, что произошло увеличение количества ребят из регионов в московских и питерских вузах. И это хорошо, но такие ребята обратно не возвращаются. Эта ситуация стала критической для воспроизводства регионального потенциала.

Также отмечу и то, что ЕГЭ хоть и отчасти борется с коррупцией, но насаждает неравенство другого толка.

Я думаю, что в последнее время ценой колоссальных усилий коррупция в образовании при проведении ЕГЭ сведена к минимуму. Но цена этого решения очень велика – колоссальные затраты на репетиторов. 70% всех старшеклассников готовятся к ЕГЭ с репетиторами, 90% — в крупных городах, в Москве и Питере этот процент приближается к 100%. То есть мы видим, что качество подготовки очень часто связано с финансовыми возможностями семьи.

А большинство репетиторов относятся к подготовке к ЕГЭ как к дрессировке. Поэтому главный порок ЕГЭ – это разрушение системы среднего школьного образования. Дети перестают изучать другие предметы, кроме тех, которые собираются сдавать на ЕГЭ. И в результате уровень естественно-научной, исторической и общей грамотности школьников резко падает.

Правильное правило? 43% ребят в системе СПО учатся за деньги, а это грубейшее нарушение Конституции

Результаты экзаменов после девятого класса нужно учитывать при поступлении учащихся в колледжи и техникумы. Об этом заявил глава Рособрнадзора Анзор Музаев. Он подчеркнул, что оценки в аттестате не всегда отражают реальные знания выпускников. Есть случаи, когда выпускнику дают «красивый» аттестат, чтобы он не шел в десятый класс, а поступил в техникум, где он будет конкурировать с более сильными детьми, у которых в аттестате выставлены объективные оценки. И это неравноправие будет раздражать и еще больше «всплывать в техникумах, в развитие которых сейчас вкладывают огромные средства», сказал Музаев.

Давайте все по порядку. Что касается среднего профессионального образования в России, то согласно статье 43 Конституции РФ — оно общедоступно и бесплатно.

И если буквально соблюдать Конституцию, то нужно принимать в учреждениях СПО всех без конкурса и без денег. Ни о каких экзаменах речи быть не может — и это по Конституции.

Но есть закон "Об образовании", который установил, что если число желающих больше количества мест, то проводится конкурс документов. Закон предполагал, что это будет исключение из правила, а не правило. Тем не менее, сейчас 43% всех ребят в системе СПО учатся за деньги. А это грубейшее нарушение Конституции.

Даже на программах подготовки рабочих кадров около 7% учатся за деньги. И недавно председатель Госдумы Вячеслав Володин правильно возмутился и потребовал, чтобы хотя бы ребят, которые будут по рабочим специальностям учиться, принимали всех, и это было бесплатно.

В советский период старшая школа была без конкурса и бесплатно. ПТУ, то есть подготовка рабочих кадров, была без конкурса и бесплатно. В техникум, среднее профобразование, всегда был конкурс. В Конституции написали ровно противоположно тому, что было, и что положено по здравому смыслу. Поэтому сейчас, если вводить экзамены в учреждения СПО, то это прямо противоречит Конституции, и тогда надо менять 43 статью. Это можно сделать референдумом, либо через Конституционное собрание.

Отмечу, что когда появился проект Конституции РФ, московские учителя «в ужасе позвонили в администрацию президента», где им сказали, «только проголосуйте, а мы все исправим». В итоге педагоги проголосовали. Вот теперь исправить можно, повторяю, только референдумом или Конституционным собранием. Потому что даже действующий закон, который попытался подправить Конституцию, на самом деле, учитывая количество людей, которые учатся в СПО за деньги, просто означает грубейшее нарушение.

И снова о зарплатах и бюрократизации в высшем образовании

22 июля состоялось выездное заседание Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию с участием министра Валерия Фалькова. Депутаты Госдумы готовятся к Правительственному часу, который состоится 30 июля и будет посвящен докладу Правительства о реализации государственной политики в сфере высшего образования.

На Комитете я позволил себе два вопроса и несколько рекомендаций.

Один из вопросов касался того, когда же предполагается вводить национально-ориентированную систему высшего образования, о которой говорят давно.

Сегодня в разных официальных документах встречаются разные даты. Например, осень 2025 года, кое-где — осень 2026 года. Министр, отвечая на мой вопрос, уточнил, что осенью 2025 года предполагаются изменения в законодательство. И это будут либо комплексные поправки в закон «Об образовании», либо, что менее вероятно, даже новый закон об образовании в Российской Федерации.

Думаю, что первая версия значительно более вероятна. Напомню, что редакция закона «Об образования», которая действует сейчас, готовилась несколько лет. И один из главных аргументов состоял в том, что в предыдущем законе было слишком много поправок, и он превратился в «лоскутное одеяло», то есть в основном состоял из отсылочных норм.

Отмечу, что в действующий закон внесено уже более двухсот поправок, и это, пожалуй, больше, чем было внесено в предыдущий.

Второй мой вопрос касался бюрократизации в системе высшего образования. Этой темы нет в докладе. Данные говорят, что сегодня в образовательных организациях творится безобразие, которое не решить усилиями только одного министерства. По данным Высшей школы экономики, каждый вуз ежедневно получает от 5 до 8 запросов из разных органов власти. В год это от 1800 до 2800 запросов — ситуация безумная. При этом, по оценкам предыдущего Комитета Госдумы по науке и образованию, только 20% всех контрольных процедур происходило от органов управления образованием. Остальные — от других структур.

Например, в Москве знакомый ректор заявлял, что, кроме Роспотребнадзора, его контролируют еще 18 разных организаций.

Не знаю, будет ли принято это предложение, но что мы можем, пытаемся делать.

Отдельно обсуждался на Комитете и вопрос об оплате труда педагогических работников. Я не мог не заметить, что, по данным Высшей школы экономики, в 2022 году средняя заработная плата в вузах составляла лишь 129% от средней по стране, а не 200%, как положено по Указу президента. При этом в докладе Правительства утверждается, что в 2023 году Указ недовыполнялся только в 15 регионах, и то не более чем на 5%. Как возможны такие чудеса в статистике? Нам предстоит разбираться, но совершенно ясно, что слабенький рост заработной платы в высших учебных заведениях никак не поспевает за ростом средней заработной платы в стране.

Средняя заработная плата в Москве в 2024 году составляет примерно 146 тысяч рублей. Понятно, что никакой московский профессор, не говоря о доценте, 300 тысяч рублей не получает. Депутат и председатель Комитета по контролю Государственной Думы Олег Морозов, работающий на полставки в МГУ, например, утверждал публично, что его заработная плата составляет лишь 60 тысяч рублей, а на полную ставку составляла бы 120 тысяч рублей.

А это профессор МГУ, ни больше ни меньше, и ему до среднемосковской зарплаты далеко. А про две среднемосковские он не может и мечтать. Понятно, что депутат работает в ВУЗе не ради заработной платы, ему хватает своей, но это показатель того, что Указ президента в части оплаты труда работников ВУЗов, увы, совершенно не исполняется. И официальные победные отчеты – это чудеса статистики.

Ждем 30 июля. Мое выступление уже готово. Скоро все представим.

Запретить навсегда или отстать навсегда?

Глава республики Коми Владимир Уйба обратился к высшему руководству России с предложением ввести запрет на использование интернета детьми. По словам губернатора, сетевое пространство становится угрозой для несовершеннолетних, поскольку там дети приобретают игровую зависимость, посещают сайты с опасным контентом и заводят рискованные знакомства.

Владимир Уйба считает, что для пользования детей достаточно тех ресурсов, которые есть в школе, в тематических кружках и секциях, а также в IT-клубах, где могут заниматься все заинтересованные в информатике и развитии своих способностей несовершеннолетние.

«Но нужна политическая воля высшего руководства страны на то, чтобы закрыть интернет-пространство для детей. Закрыть. Просто раз и навсегда. Потому что сегодня это страшная трагедия, мы ее отчасти только на себе испытываем: дети уходят с головой в интернет», — подчеркнул глава Коми.

Начну с того, что предложение запретить Интернет в России, по крайней мере, для детей, я слышу не первый раз. Обычно это предлагают радикально настроенные, чаще всего, религиозные родители. Аналогичные высказывания можно было услышать и на экспертном совете по информационным технологиям при комитете Госдумы по науке и высшему образованию.

Почему такие заявления возникают, вполне понятно. Как любое великое достижение, Интернет открывает не только большие возможности, но и таит в себе значительные опасности. И если верить Всемирной организации здравоохранения, количество интернет-зависимых в мире уже превзошло количество зависимых от наркотиков и алкоголя.

Более того, специальный опрос тридцати тысяч школьников, обучавшихся в дистанционном формате во время пандемии, показал, что значительная часть из них – более 80% - испытывали проблемы со здоровьем, 57 % жаловались на нарушения сна и другие проблемы. Но на том самом экспертном совете, который я уже упоминал, я задал радикально настроенным родителям вопрос: «Скажите, Интернет опаснее, чем атомная бомба?» И напомнил, что в свое время мы должны были создавать собственный атомный проект в противовес Манхэттенскому проекту США.

Если бы мы этого не сделали, то что было бы с нашей страной, сейчас никто сказать не может.

Почему я привёл такую аналогию?

Потому что IT сейчас – один из главных факторов технологического развития.

Напомню и о другом историческом факте: о Крымской войне середины девятнадцатого века - 1853−1856 годы. Как известно, Крымскую войну Россия проиграла, несмотря на то, что в тот период у нас были талантливые полководцы и, быть может, лучшие в мире солдаты, по оценкам Фридриха Энгельса, и патриотически настроенное население, готовое принять участие в битве за Севастополь. Почему же в итоге Крымская война была проиграна? Потому что на тот момент Россия была технологически отсталой страной.

Поэтому задача для политиков и управленцев заключается не в том, чтобы запретить Интернет, без которого технологический прогресс невозможен, а в том, чтобы найти такие решения, которые бы обеспечили возможность пройти, вспоминая нашего знаменитого фантаста и палеонтолога Ивана Ефремова, по лезвию бритвы.

Избегая крайностей с той и с другой стороны. Я лично убежден, что ответственные родители должны ограничивать доступ своих детей к Интернету, стараясь использовать его главным образом в образовательных целях – в широком смысле этого слова. Но запрет Всемирной сети как таковой приведет к безнадежному отставанию страны.

Часть 2

Кстати, по опросам Высшей школы экономики, проводившей сопоставление цифровых навыков среди студентов России и Евросоюза, наши учащиеся показали вполне высокий уровень владения так называемыми коммуникационными навыками.

То есть болтать в сетях, лайкать котиков и так далее наши студенты умеют ничуть не хуже европейских. А вот по умению использовать сетевые ресурсы для поиска и обработки информации и для решения учебных задач наши студенты пока существенно отстают от европейских.

Это значит, что Интернет во многих случаях используется неправильно. Если в Южной Корее накануне пандемии виртуальное пространство в образовательных целях использовали 20% студентов, а у нас - только 3%, то, по последним данным, в Южной Корее – 30%, а у нас – 6%.

Поэтому мой вывод однозначен: нужно не запрещать Интернет, а переориентировать его на образовательные цели.

Творцы или потребители. Куда идет высшее образование в России?

В Государственной думе состоялся отчет министра высшего образования и науки Валерия Фалькова. КПРФ поддерживает доклад, но отмечает, что для проведения полноценного планирования образовательной политики мало позиции одного министерства.

Хронические проблемы высшего образования не решить без участия межведомственного взаимодействия. Например, Минфин в ответе за финансовое обеспечение, но мы не видим их представителей на таком докладе.

Также отмечу, что важным шагом является принятие частью политической элиты отказа от парадигмы «сервисного подхода в образовании». Вспоминаются слова Юрия Гагарина: «Из ресторанов в космос не летают».

Можно ли возродить российское образование?

Накопившиеся проблемы России диктуют необходимость изменения подходов к сфере образования. Основной упор должен быть сделан на возрождение подготовки квалифицированных кадров в промышленности. Не менее значимо стимулировать работников науки и образования посредством справедливой оплаты труда, проведения активной информационной патриотической политики. Смысл учёбы должен заключаться в воспитании молодых людей творцов, созидателей, подлинных патриотов. Решить перечисленные задачи удастся только при аннулировании итогов проведённой либералами "реформы" образования.

Дума приняла закон об обязательном участии РАН в экспертизе учебников

Закон закрепляет участие Российской академии наук в проводимой Министерством просвещения РФ экспертизе учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий. Это касается программ начального, основного и среднего общего образования.

Насколько это исправит ситуацию с качеством учебником? Время покажет, но концептуально это правильный шаг на пути совершенствования учебников.

О моей летней встрече с министром науки и высшего образования Валерием Фальковым

Весной 2024 года министр посещал Омскую область. По итогам этой поездки был принят протокол, который мы получили в руки. В нем отмечены действия Министерства по поддержке ряда омских вузов и научных организаций.

Со стороны региона также должны быть предприняты некоторые меры, например, выделена площадка для будущего студенческого кампуса.

Важный шаг сделан, теперь необходимо довести до конкретного результата намеченные цели.

Деньги для омских медиков. Шанс есть

Недавно в рамках работы парламентского клуба при губернаторе Омской области Виталии Хоценко у меня состоялась встреча с председателем Федерального фонда обязательного медицинского страхования Ильей Баланиным. Это уже вторая подобная встреча за последние три месяца.

Честно говоря, результат оказался лучше, чем ожидал. После первой встречи я получил письмо, в котором сотрудники Фонда объясняли, почему добавлять денег на зарплату омским медикам не нужно или не обязательно.

Среди аргументов был, например, такой: в Омской области сокращается количество медицинских работников. И это чистая правда, но при этом забыли добавить, что растет их нагрузка. Средний врач в Омской области работает на 1,7 ставки, медсестра на 1,5, сотрудники младшего медперсонала на 1,8 ставки. Перегрузка, понятно, безумна.

Ко второй встрече при помощи Министерства здравоохранения Омской области мы подготовили контраргументы и дополнительные факты для нашего запроса. Нужно отдать должное, что Илья Баланин очень доступен и симпатичен по человеческим качествам. Но также отмечу, что, как и у других социально ориентированных ведомств, ресурсов на исполнение социальной политики у Фонда не очень много.

Итоги второй встречи таковы:

1) Пока не буду называть конкретные цифры, но Илья Баланин считает весьма вероятным, что Омская область получит дополнительные средства по линии Фонда на заработную плату медицинских работников. При этом он отметил усилия Омской области по решению этого вопроса.

2) В середине августа Министерство экономического развития России должно составить новый прогноз развития нашей экономики на 2024 год, в том числе по каждому региону отдельно. Чем выше будет прогнозное значение средней заработной платы, точнее, среднего трудового дохода в нашем регионе, тем больше шансов получить деньги из Фонда.

Напоминаю, что сначала предполагалось, что этот самый трудовой доход (не путать с зарплатой, он значительно ниже) в Омской области в 2024 году будет на уровне 44000 рублей, затем 46 тысяч, потом 48 тысяч, а теперь прогноз обещает еще более высоким.

Ясно, что те бюджетные деньги, которые выделяются в этой ситуации, медицинским работникам явно недостаточны. Пока не могу сказать, сколько именно денег мы получим, но шанс реальный. Будем продолжать работать.

В Госдуме допустили появление иждивенцев среди совершеннолетних студентов государственных вузов

Родителей предложили обязать содержать детей-студентов очных отделений до 23 лет, окончания учебы или отчисления из учебного заведения. Законопроект подготовили и внесли в Госдуму депутаты ЛДПР.

Авторы инициативы подчёркивают, что студенты не могут прожить на копеечную стипендию в том время, как «родители несут ответственность» перед ребёнком до тех пор, пока он не будет сам зарабатывать деньги.

Начну с того, что сегодня большое количество студентов ведут реальную трудовую деятельность и немного "подучиваются". Но происходит это не от хорошей жизни, а потому в семье не хватает средств. Молодым людям нужно оплачивать учебу или нужны личные деньги.

Понятие «содержание» в законопроекте не очень определенно. Что в него входит? Ладно, питание, проживание, одежда, а само обучение? Я просто хочу напомнить, что сейчас для того, чтобы окончить вуз, нередко приходится платить 300, 500 и даже более тысяч рублей в год. У большинства семей таких денег нет

Нормальные родители, у которых есть такая возможность, помогают детям-студентам по собственному желанию и без всяких законов. Для них эта инициатива избыточна. Ну а алкоголики и прочие неблагополучные родители выполнять требование все равно не будут. И даже штрафы в этом случае ничем не помогут.

Мне представляется, что большого смысла в этом законопроекте, при всем уважении к моим коллегам, нет.