Сегодня в 11.00 — расширенное совместное заседание Комиссии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и Комиссии в сфере градостроительной деятельности и комплексного развития территорий Общественного совета при Минстрое России по вопросам снятия административных барьеров в сфере строительства в рамках совершенствования законодательства об охране культурного наследия.

О «снятия административных барьеров в сфере строительства в рамках совершенствования законодательства об охране культурного наследия» говорят уже давно.
23.05.2024 было заседание Общественной палаты России Законодательство, касающееся объектов культурного наследия, предложено скорректировать парламентские слушания в Госдуме на эту тему, где реставраторы восстали против чиновников, которые закончились скандалом.
По сути, вопрос один: «как изменить законодательство в сфере сохранения ОКН, чтобы облегчить жизнь строителям».
Конкретно мешает строителям:

▫️Требование наличия аттестации специалистов, работающих на памятниках. Было озвучено предложение проводить аттестацию на базе профессиональных объединений, например, Союза реставраторов. С этим можно было бы согласиться, но пока такая система аттестации не разработана.

▫️Государственная историко-культурная экспертиза. Не первый год со стороны строителей звучат предложения об ограничении предмета историко-культурной экспертизы, а именно: разделение историко-культурной и технических экспертиз. На самом деле, эти экспертизы и сегодня разделены, имеют разные цели и задачи. Скорее всего, в данном вопросе можно заметить стремление перевести историко-культурную экспертизы в формальную плоскость, исключив из рассмотрения проектную документацию, оставив только эскизный проект. В итоге: все конкретные вмешательства на памятнике будут рассмотрены технической экспертизой на соответствие строительным нормам и правилам, а каким образом это влияет на сохранность памятника в целом, никого не будет волновать.

▫️Система приемки работ, научно-реставрационный отчет. Было озвучено предложение: «научный отчет в данном случае не должен входить в состав исполнительной документации подрядной организации, а являться, как и положено, итоговым документом, по научно-методической оценке, проведенных работ». Это продолжение разделения вопроса об оценке конкретных работ и сохранности объекта культурного наследия. Работы приняты, а каким образом это влияет на сохранность памятника в целом, уже никого не волнует.

▫️Сложность снятия объектов культурного наследия с охраны. Очевидно желание строительной отрасли максимально упростить процедуру снятия с охраны, лишения исторических здания статуса памятника. Странно, что и представители органов охраны поддерживают стремление уменьшить количество памятников: представители КГИОП Санкт-Петербурга обратили внимание на необходимость скорректировать процедуры выявления ОКН, ограничив круг лиц, которые могут подавать заявления на выявление объектов с признаками ОКН, а также количество этих заявлений.
Против подобных предложений выступили реставраторы на парламентских слушаниях в Госдуме:
Заместитель гендиректора Музеев Московского Кремля, академик РАХ и эксперт по реставрации Андрей Баталов заявил, что будущими изменениями в законах «мы открываем ящик Пандоры».
«Профессиональное сообщество поддержит слова Андрея Леонидовича Баталова, - заверила глава Российской ассоциации реставраторов Татьяна Черняева. - Почему здесь убивают механизмы, которые служат дополнительным гарантом качества проведения восстановительных работ?»

Сегодня продолжение дискуссии. Устоят ли памятники перед натиском Минстроя? Вот вопрос, который волнует и реставраторов, и неравнодушных граждан.

Чиновники стройотрасли продолжают делиться своими предпочтениями в алкоголе. Виталию Мутко, например, нравится ярко-красно вино.

Зам. мэра столицы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов — об экономии в ходе экспертизы бюджетных строительных проектов с начала года:

С января столица смогла снизить стоимость строительства недвижимости в Москве на 19,7 млрд рублей, что составляет 13,7% от первоначально заявленной суммы. Подобный процесс осуществляется благодаря актуализации смет, оптимизации технологических и технических решений, что в том числе повышает качество и безопасность самих проектов.

Для сравнения, в прошлом году этот показатель в Москве был 10,7%. В ГГЭ за I квартал 2024 – снижение 7,6-7,9%.
Гордиться тут нечем. Проблемы — прежние.

Председатель Москомэкспертизы Иван Щербаков:

Снижение сметной стоимости объектов не является первостепенной целью работы экспертов. Рациональное распределение средств, оптимизация финансирования и достижение максимальной производительности при оптимальной стоимости объекта – приоритетная задача во время работы со сметными показателями.

Актуализируя сметы (с индексами раз в квартал?), снижая стоимость, достигать максимальной производительности, повышая качество и безопасность? Как-то совсем не бьется с простым законом любой работы, когда она не может быть сделана одновременно качественно, быстро и дешево, и третье условие добавляется с обратным значением.

В дни горьких печалей и тяжких невзгод
Кто выручит нас?
Кто поможет? Спасет?
Родина. Только лишь родина.

В минуты удачи,
В часы торжества
О чем наши мысли и наши слова?
О родине, только о родине.

Кто связан и счастьем с тобой, и бедой
Тому и во тьме
Ты сияешь звездой,
О Родина!..

Расул Гамзатов

Родина — одна.
Делами и поступками можно сделать жизнь вокруг лучше, добрее и честнее.

В рамках расширения санкций США с 12 июня запрещают предоставление услуг в сфере программного обеспечения и IT любому лицу на территории России, а именно:

📍предоставление любому лицу в РФ услуг IT-консультирования и проектирования
📍услуг IT-поддержки и облачных сервисов для программного обеспечения для управления предприятием
📍программного обеспечения для проектирования и производства.
@arsitim

Наше движение – самое лучшее,
Самое классное, самое честное! (с)

Мы вошли в число победителей конкурса «Цифра в медиа» в номинации «Лучший материал о цифровом строительстве», заняв третье место.

Такое признание стало для нас неожиданным, но действительно приятным сюрпризом. Всегда стремимся донести до аудитории простыми словами пользу и преимущества применения цифровых технологий на практике, рассказывать о них простым и понятным языком. Видимо, это удаётся, раз наши усилия не остались незамеченными, а такая непростая, но очень интересная работа получила высокую оценку. Значит, мы движемся в правильном направлении и телеграм-канал «Просто о сметах» реально полезен для людей.

Респект и уважение организаторам конкурса за их внимание к такому непростому труду.
Отдельно благодарим всех наших верных подписчиков за неравнодушие, обратную связь и поддержку. Ваше внимание очень важно и без вас ничего этого бы не было! Именно вы мотивируете продолжать делать мир стройки лучше, эффективней и прозрачней.
Просто не молчите.
Ваши @smety

Начальник отдела агентства по внешней трудовой миграции республики Узбекистан Алишер Рузиев:

Узбекистан переживает строительный бум и, естественно, у нас заработная плата сравнялась с некоторыми объектами в РФ.

На некоторых крупных строительных объектах в республике рабочие строительных специальностей сейчас получают около 500-600 долларов в месяц. Соответственно, ехать в Российскую Федерацию за такой заработной платой уже невыгодно.

Согласно официальным данным узбекской стороны, на заработках за пределами Узбекистана, находятся около двух миллионов человек (порядка 20% экономически активного населения), в том числе около 1 миллиона — в РФ.

Про курс доллара не будем, а вот про ЗП в сметах — актуально.
Кстати, еще 3 года назад за пиалой чая и пловом коллеги в почти родном Самарканде рассказывали о том, что настоящие строители у них не сидят без работы. А большинство приезжающих на заработки в РФ (кого мы привыкли считать строителями), всего лишь плод наших фантазий и напрасных ожиданий. Потому как такие «строители» просто оказались невостребованными даже у себя на родине.
Впрочем, на горизонте маячат работники из Афганистана

Новый функционал ЕЦПЭ — автоматизированная проверка сведений об ответственных участниках подготовки проектной документации, в т.ч:
▫️о генеральном исполнителе и генеральной проектной организации
▫️о ГИПе, ГАПе утвердивших документацию.

Проверка сведений на соответствие реестру саморегулируемых организаций (СРО) и национальному реестру специалистов (НРС) осуществляется из единого источника – как для заявителей, так и для экспертов, работающих на ЕЦПЭ.

ГГЭ прикрыли свою же недоработку по итогам грозного октябрьского письма министра об обязательности членства в СРО и наличии сведений о ГИП, утвердивших такую документацию в национальном реестре при ее сдаче на госэкспертизу.

Проводя аналогию в связи с переходом с на РИМ, когда сметная стоимость стала достовернее (а в БИМ ранее не была?), есть еще один неудобный вопрос: «как так получилось, что ранее все это не проверяли и принимали документацию, по которой в последствии выдавали заключения о достоверности?».

04:45:58 Локальный классификатор строительных элементов (ЛКСЭ ОКС), как способ решения проблемы унификации элементов объекта капитального строительства и его информационной модели

Курохтин Артём Андреевич
Руководитель проекта "Цифровой строительный контроль" ООО ЭКСИНКО

«Главная проблема КСИ …эта та самая история, в которую вляпались западные коллеги, и не знают что с этим делать уже 15 лет»

P.S. Не только западные коллеги.

Те самые грабли с КСИ

Экспертный совет по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве ФАУ "Главгосэкспертиза России", среди задач которого:

🔹совершенствование нормативной правовой базы системы ценообразования и сметного нормирования
🔹актуализация сметных нормативов, пересмотр, дополнение и исключение нормативов
🔹рассмотрение проектов сметных нормативов и других материалов в рамках осуществления полномочий по совершенствованию системы ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, формирование предложений по их изменению или дополнению и рекомендаций о вынесении на рассмотрение Научно-экспертного совета по ценообразованию и сметному нормированию при Минстрое России*
🔹формирование предложений, направленных на повышение эффективности деятельности Главгосэкспертизы России.

Интересно, что деятельность Совета совершенно не публична: с 2017 года документов о его работе в открытом доступе нет. Да и состав уже изменен.

*Научно-экспертный совет по ценообразованию (НЭС) создан при Минстрое РФ. Должен обеспечить прозрачные принципы ценообразования, согласование и проверку проектов методик и сметных нормативов до их внесения в Федеральный реестр, анализ хода реформирования системы ценообразования в строительстве и подготовку рекомендаций Минстрою РФ. Является полностью закрытым органом: информация о членах и работе НЭС на сайте Минстроя РФ недоступна уже несколько лет.

Всего лишь 0 на 1 поменять в XML-схеме ЛСР, чтобы уйти в ТИМ от «веселых картинок» к связке смет и ЦИМ.

Это было год назад в Перми.
Тогда же говорили и про поддержку отечественных разработчиков ПО через механизм внедрения ЭЦП и многое другое, что нашло понимание и подтверждение необходимости у представителей регулятора.
Сегодня там как раз очередная защита результатов работы стратсессий, которые обязательно поддержат, направят куда следует, включат в необходимые дорожные карты и… начнут сначала.
Шли годы, бесконечные форумы по цифровизации, обещания…
А потом все удивляются: почему не летим то?

якубович хвалит шендеровича,
шендерович хвалит рабиновича,
а петушка хвалит кукуха (с)

Защиты результатов стратсессии в Перми

Зам.нач. ФАУ «Главгосэкспертиза России» по ценообразованию Сергей Викторович Головин отреагировал на публикацию про НЭС 🤝
А заодно — дал разъяснения об учете в ССР затрат на стройконтроль и авторский надзор.

Сопоставление технологии производства или прозрачность, доведенная до абсурда

Каждый ПТОшник не раз сталкивался с ситуацией, когда его сначала заставляли прописывать объемы не только на исполнительных схемах, но и в актах и журналах, а потом требовали делить эти объемы с учетом технологии производства работ.

К примеру, указание разработки механизированным способом и отдельно вручную. Бывает даже точь-в-точь как в единичных расценках. А бывает ещё и с указанием техники или даже лопаты)

Зачем они это хотят? Тут пересекается сразу несколько интересов. И практически все – не в пользу подрядчика.

Во-первых, чтобы легче было связать объемы в исполнительной документации с объемами, указанными в сметах и в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Проектировщик часто не заморачивается с подсчетом объемов работ и поэтому включает неприлично большие запасы. И никто за короткий срок на начальных этапах не сможет это проверить.

Но если заставить подрядчика в процессе работ перерисовывать всю рабочую документацию схемами с размерами по захваткам, то в эти запасы выявляются и режутся. Поэтому подрядчик так сопротивляется все перемерять. Эти сверхзапасы могут хоть как-то компенсировать низкую зп в смете.

Во-вторых, прописывание объемов везде – это еще и прекрасный инструмент не платить за допработы. Всегда можно отказаться подписывать АОСР, в котором указаны объемы и состав работ отличающиеся со сметными. Хочешь подпись – ставь объемы не больше сметных. А вот когда откорректируешь, пройдешь ГГЭ – тогда составишь АОСР с этими дополнительными объемами и только тогда подпишу. А к тому моменту может уже и забудутся эти объемы.

Тут, конечно же ситуация может диаметрально измениться в пользу подрядчика, но только если заказчик подписывает АОСР с фактическими объемами больше сметных.

В-третьих, чтобы таким образом еще больше уменьшить стоимость. Например, если отдавать в первую очередь самые дешевые позиции расценок, то в итоге у заказчика может образоваться экономия, которую подрядчик не может выбрать.

В-четвертых, чтобы иметь возможность залезть в расценку и порезать неиспользуемые подрядчиком ресурсы. Чтобы снизить твердую цену. С этим вроде как начал с новой силой бороться регулятор. Но все равно пока что никто не может остановить этот маховик.

Хотя примерно об этом было указание в части усреднения сначала в МДС 81-35.2004 (п.2.2), потом в приказе №577/пр (п.6). Примерно об этом есть условия, что расценки не корректируются сначала согласно приказу №519/пр (п.3.8) и потом в приказе №648/пр (п.77).

Потом уже прямо указали, что технология не сопоставляется со сметной в типовых условиях контракта (приказ №9/пр п.5.3) и даже выпустили постановление №1066 (п.45) с такой же формулировкой.

Есть даже статья 710 ГК об экономии подрядчика, которая тоже примерно об этом. Но ее начали использовать не для поощрения подрядчика, а наоборот – чтобы выявить образовавшуюся экономию (псевдоэкономию) и порезать смету под факт затрат.

Уже давно были письма Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 и Минрегиона РФ от 21.08.2009 №27335-ИП/08, где разъяснялось, что при заключении контрактов с твердой ценой графа кода расценки в форме КС-2 не заполняется. Все бестолку. Хотели, залазили и резали.

Последняя попытка с внедрением сметы контракта вроде как чуть сдвинуло ситуацию в пользу подрядчика. Но этим инструментом уже начали злоупотреблять, и если не оставишь детализацию как в ЛСР, то всем будет только хуже.

И вот это все – результат того, что мы продолжаем натягивать рыночные отношения на наши устарелые инструменты, разработанные для работы в плане.

Как бы не пытались избавиться от всех этих проблем, всегда у подрядчика будут претензии к сметам заказчика, у заказчика будут претензии к факт затратам подрядчика в отношении его же смет. А у проверяющих органов всегда будут претензии к обоим.

Поэтому пока у нас будет одна общая смета - все будут ковырять ее на предмет достоверности, облегчая работу налоговой, и никакого разрыва госрегулирования тут произойти не может.

#бюрократия #пто #цифра

Пять мифов прохождения экспертизы
с цифровыми информационными моделями

Игорь Шерстенников, нач. отдела
ТИМ СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»

Форма о причинах неиспользования типовой проектной документации, которую теперь необходимо ежемесячно направлять в Минстрой. Указывается в т.ч. документ, подтверждающий сведения о неприменении ТПД и содержащийся в представленной на экспертизу проектной документации и его подписант.

Интересная каша заварилась со стоимостью проведения строительного контроля: по мнению Верховного Суда услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам фактически выполненных подрядчиком строительных работ. Сергей Должников, который как раз оказывает услуги технического заказчика (включая строительный контроль), справедливо отмечает, что для тех, кто выполняет СК, получается примерно так: либо подтверждать неправильные объемы, чтобы получить свое, либо выполнять работу за свой счет (включая простои). Понятное дело, никто уже не удивляется происходящему в бюджете, но есть ведь еще формирование и ведение информационной модели, а также дополнительные виды строительного контроля. Тут тоже "за свои", т.к. работа на госзаказе это — привилегия?

Прям представили себе такую Алису-сметчицу, которая обращается в Минстрой, чтобы дали, наконец, нормальную ТПД (даже с ЦИМ и привязкой к сметам!) и в ГГЭ – за реальными ценами ресурсов с ФГИС ЦС. Больше ничего не нужно: ни писем-разъяснений к Методикам, ни вникания в очередное творчество ценообразователей и иже с ними. Вуа-ля и смета с привязкой к ЦИМ посчиталась на раз-два в одном единственном варианте ресурсным методом! И по ней наконец-то можно реально работать, а не только проходить экспертизу. Потом все это передается Марусе, которая готовит смету контракта с заблокированной функцией «трех П» и "отторговывает". Если счастливчик на торгах все-таки не найден, и выдается ответ: «мы уже пробовали, в этот раз не наша очередь», для этого есть функционал "Салют!"