Противоречие: запрос на харизматичное лидерство и — низкая его эффективность

Прочитал две статьи о лидерстве — обнаружил противоречие: с одной стороны, харизматичное лидерство (ХЛ) очень востребовано (особенно в кризис),
с другой — толк от него не очевиден 🧘‍♀️

Вот они

Статья про востребованность ХЛ:
Gardner et al. (2025) – “Understanding the Charismatic Relationship: A Dramaturgical Approach” (авторы — признанные исследователи трансформационного лидерства)

🔘Харизматичные лидеры во время COVID получали больше одобрения
🔘В Twitter посты с харизматичными сигналами получают больше ретвитов
🔘TEDы с харизматичными речами получают больше просмотров и более высокие оценки


И в то же время:

"Всё-фигня" статья:
Haslam at al (2024, Human Relations) Исследование: «Zombie leadership: Dead ideas that still walk among us»

🔘 Метаанализы показывают: связь между харизматичным лидерством и результатами бизнеса — крайне слабая или отсутствует
🔘“Харизматичность” часто определяется задним числом: успех — харизматик, провал — клоун
🔘 Лидерство — это больше шоу, чем инструмент реального управления

(в первом каменте выкладываю обе статьи в PDF)

Резюме: Запрос на харизматичное лидерство есть, особенно в кризис, но эффективность его не доказана


...Что со всем этим делать? Вот, что, я думаю:

1️⃣ Харизма привлекает внимание, мотивирует — грех этим не пользоваться, чтобы объяснять сложное, снижать тревожность, собирать людей вокруг идеи — особенно в кризис.

2️⃣ Но! Не путать внимание с результатом. Харизма не заменит управленческую работу

3️⃣ Измерять результат (а не только симпатию и рейтинги)

__________
Вот ещё про харизму и лидерство:
🔘Слишком много харизмы — и воспринимать будут как менее эффективного
🔘Фрейм харизматичной речи

«Мораль» в кино и в бизнес-выступлении: что дает кассу и внимание?

Мораль (то есть соображение, как надо жить) заметно увеличивает кассу фильму — об этом есть целая диссертация Стэнли Уильямса (другого), и его же книга «The Moral Premise: Harnessing Virtue and Vice for Box Office Success»

Например: фильм о том, как люди сражаются с зомби, соберет заметно меньшую кассу, если в нем не будет морали — типа что зомби тоже заслуживают сочувствия ("принятие") 🧟

Можно сколько угодно с "моралью" не соглашаться, но касса (и внимание) будет больше.

В выступлениях тоже очень важен конкретный вывод «что делать после»

И вот только что появилось исследование Стивена Фоллоуза — анализ 5 931 фильмов 2016–2025 годов,
с инфой о том, какие именно морали чаще всего сейчас встречаются в кино.

Вот они (%, как часто встречаются),
и сразу — как эта мораль могла бы звучать в бизнес-контексте (предлагайте и свои варианты):

1️⃣ Мужество перед лицом страха (41%)
(В бизнесе: истории о том, как компания или лидер не побоялись идти против рынка, бюрократии, стереотипов, своего привычного продукта)

2️⃣Командная работа и сообщество (38%)
(Тут как бы всё очевидно — «звёзды» менее важны, чем команды, а тема сообществ вообще в топе сегодня)

3️⃣Настойчивость и стойкость (37%) (похоже на 1, ну да)
(Как выстояли в кризис, получили результат несмотря на трудности — для отчетов очень важно!)

4️⃣Семейные ценности (34%)
(Культура поддержки, забота о долгосрочных отношениях с сотрудниками и клиентами,
или истории про приоритет семьи над работой (и какую пользу это приносит работе)

5️⃣Эмпатия, сострадание и доброта (32%)
(Приоритет человечности над сиюминутной выгодой)

6️⃣Сложный выбор и его последствия (22%)
(Закрытие или поддержка убыточных проектов, поддержка или избежание инноваций, лидерство или копирование, этический выбор)

7️⃣Принятие и инклюзивность (21%)
(Тоже понятно: равные возможности, инклюзия, разнообразие)

8️⃣Дружба важнее всего (21%)
(Доверие в деловых отношениях, сотрудничество с конкурентами)

9️⃣Будь верен себе (19%)
(Верность принципам и ценностям, даже даже когда это было невыгодно в моменте, уверенность в своем продукте)

1️⃣0️⃣ Надежда, искупление и второй шанс (18%)
(Как давали проигравшим или оступившимся второй шанс, и что в итоге)

Фильм с сильной моралью собирает больше кассу.
Выступление с сильной моралью собирает больше внимания.

Я думаю, что мораль должна быть в каждом (!) деловом выступлении, иначе зачем всё это?

Психологические тесты от моей компании "Азимут (BSSL)" через тг-бот!

Коллеги из Азимута запустили новый проект — телеграм-бота, который позволяет проходить профессиональные тесты всем пользователям Телеграма

Доступ к профессионально-сделанным тестам был сильно ограничен, если вы — не крупная компания.

А с ботом – тесты доступны всем, в любое время.
Часть – за деньги, часть – бесплатно!

Что уже есть:
🔘HEXACO
🔘тест ценностей по Шварцу
🔘тест карьерных установок,
🔘софт-скилс,
🔘тест Белбина (командные роли)

Бесплатно:
🔘уровень счастья
🔘отношение к смерти
🔘финансовое поведение (в стадии пилотирования)
🔘стресс и выгорание (в стадии пилотирования)
(там все серьезно, несмотря на немного «легковесные» названия)

На подходе тесты IQ и связанные с ним тесты способностей.

Вот ссылка на бот:
https://xn--r1a.website/azimuth_tests_bot

Можно просто кликнуть по ссылке и вы попадете в каталог тестов.

Пилот новых тестов будет проходить через этого бота, а значит — часть новых тестов можно будет пройти бесплатно.

Для читателей моего канала промо-код на скидку: skv15

Прием драматургов для выступлений: Plot twist

Разворот сюжета: как в "Шестом чувстве" (осторожно, спойлер!) — в финале выясняется, что герой фильма на самом деле мертв, и ему только казалось, что с ним кто-то разговаривал.

Это очень сильный прием — есть исследования, доказывающие, что такого рода сюрпризы вызывают резкий всплеск запоминания, удивления и даже желания пережить ещё раз этот опыт (перечитать/пересмотреть).
(Статья так и называется «Шестое чувство: опыт переживания историй с plot twist»)

Примеры мои:

🎁 В лекции про аргументы показываю список как-бы аругментов, а потом оказывается, что среди них нет ни одного аргумента

🎁 В лекции про презентации проектов в самом конце привожу данные, что главное для хорошей презентации — качество самого проекта (и это всегда вызывает смех)

🎁 В лекции про критическое мышление: показываю три цитаты великих людей (вот пример Гоголя),
потом говорю, что все они выдуманы ИИшечкой 😮


Прием: разворачивающее событие идет в конце, и оно меняет, или придает иной смысл предыдущему

Классика: Рассказ про Кодак, который фактически обанкротился из-за того, что пропустил цифровые технологии, а в конце добавить, что цифровую камеру изобрели именно в Кодак — изобрели, и постарались забыть её, как страшный сон.

Можно было бы этот факт (про изобретение цифры) с самого начала сообщить — но тогда не было бы яркого эффекта.

Использовали прием?

__________
Ещё по теме:
🔘Список приемов драматургов для выступлений

Самые популярные посты лета
(все кроме одного — evidence based)

Спикерское
🔘Как отчитываться о заботе о сотрудниках
🔘Главные ошибки рассказчиков историй
🔘Наука о "зрительном контакте" (важен ли он?)
🔘Иконические (поясняющие) жесты и их польза
🔘Психология масс и выступления
🔘ROI спикеров в корпорациях
🔘Темп речи и убедительность
🔘С чего начинаются великие речи? 💰
🔘Самые популярные "морали" в кино и в выступлениях

Коммуникационное
🔘Что повышает доверие к информации 🗒
🔘Повторение — основа понимания
🔘Язык тела — миф!!!
🔘Кого люди считают крутыми?🌟
🔘Истории влияют, даже если известно, что они — фейк
🔘Советская и американская Системы Станиславского
🔘Миф о 8-секундом вниманиии и золотой рыбке
🔘Популярность и (не?)эффективность харизмы

Личное
🔘О моем кризисе среднего возраста
🔘Как рисковать, не особо рискуя

Обман без лжи и его последствия

⚡️Они говорят: «за месяц у нас добавилось 700 новых подписчиков», но не говорят, что за это же время отписались 900

⚡️«номер с видом во двор» — формально да, но на самом деле вид на окна другого номера в 4 метрах

⚡️«реклама в канале с 10 тыс подписчиков» — да, только прочитают её от силы 200 чел

В англ-литературе это всё называется отдельным словом «палтеринг» (paltering) — когда формально говорится правда, но по сути обман. Интересно, что в русском термина нет: у нас или врёт, или не врёт. Ближе всего по смыслу, мне кажется, «хитрожопость», да?

Это очень соблазнительно: не врём же! Многие прямо в восторге от своей хитрости! (о, или такой термин)

В этом исследовании участвовали 120 бухгалтеров, которые имели опыт работы с аудиторами,
и, готовя отчет для потенциального покупателя компании:

⚡️37,5% выбрали правду, не отражающую истину (тот самый палтеринг)
⚡️11% — размытый ответ общими словами,
⚡️12% — откровенную ложь (жесть:)
⚡️40% выбрали абсолютную честность (ну хотя бы)

Вот такая у нас вероятность получить честный отчет — и это ещё в стране с относительно высокой культурой корп-управления (США)

Ну а теперь последствия:
Исследование: Гарвард и Wharton, более 1000 участников, шесть экспериментов (кстати, и там 52% слушателей программы ExecEd HBS признали, что регулярно используют палтеринг, а откровенно лгали 21% — ого!)

🐳 Палтеринг (если не раскрыт) позволяет получить выгоду в переговорах — ну это понятно

🐳 но при раскрытии воспринимается так же плохо, как обман: доверие падает так же сильно,
и последствия плачевны: с такими людьми стараются больше не иметь дела, хотя «лжи, как таковой, не было»

🐳 При этом те, кто использовал палтеринг, считали своё поведение этичным на 4.05 (по 7-балльной шкале),
а те, кто лгали — на 2.12


Вот так: палтеринг используют, не понимая «а что такого?» — но аудиторию (когда вскроется) он бесит так же, как ложь


🔘🔘🔘

Как противодействовать: в переговорах задать вопрос типа «есть ли у вас ещё существенная информация по теме?» — он увеличивает дискомфорт обманщику, и повышает шансы на правду.

А вы как относитесь?

_______
Кстати, у меня почти готова лекция «варианты обмана в бизнесе и их последствия» (обогащенная личными историями:) — для корпоративного формата!

Как не забыть свой спич?
(второй по частоте вопрос после "как не волноваться")

Обзор аж 144 исследований с общей выборкой 33k+ сообщает: то, что структурировано, как история ( = завязка ▶ преодоление препятствий ▶ вывод-мораль) запоминается сильно лучше, чем то, что структурировано, как лекция.
Эффект в пределах 20-40%.

Это для слушателей.
Но превратить любое выступление в историю — лучший способ запомнить его самому спикеру!

Третьего дня я помогал с презентацией исследования на отраслевой конференции, исследование огромное, можно хоть 100 слайдов сделать. Как это запомнить??

▶ Начали с самой важной цифры (пришлось помучиться, выбирая)

А дальше драматургию (=историю) построили так: возможные вопросы аудитории и ответы

▶ Насколько существенная эта цифра? (спрашивает спикер сам себя, и отвечает)

▶ Можем ли доверять результатам исследования? (тут повод похвастаться методикой и объемом)

▶ И что это значит для рынка? (вот что)

▶ И что с связи с этим предлагается делать? (это очень важный пункт, который часто забывают — а в нём смысл всей речи)

▶ Что может быть дальше (тут зашло удачное сравнение с другими странами)

Всё!

Куда делись 100 слайдов? Отправились через кура-код тем, кому важно-интересно

Для выступления не надо всё, надо интересно (= то, что отвечает на важные вопросы аудитории)

...Вопрос из зала(который, как вы заметили, я задал сам себе):

▶ Что делать, если инфы прям реально много? И времени тоже много?

Например, у вас выступление «50 приемов маркетинга» (как Игорь Манн делает),
или как мы с Лёшей Каптеревым — «47 принципов правды»?

Манн листает слайды (очевидный способ), мы с Алексеем отдали структуру на волю случая 🙂

Но даже «50 приемов» лучше структурировать — разделить на пять классов,
а внутри класса примеры распределить от простого к сложному (или как-то ещё).
Чтобы всё же получалась История

(👽Из 50 приемов маркетинга, про которые я слушал лет 10 назад, сейчас помню только «рекламу над писсуаром»,
хуже того — каждый раз, как такую вижу, почему-то вспоминаю Манна. Но это другая тема, про якорение )

Токсичный юмор руководителя

Сегодня участвовал в онлайн-завтраке в СберУниверситете, рассказывал про свою токсичность, как руководителя (запись будет)

Но первый вопрос был о том, как кто-то старший проявил токсичность ко мне —
и что я сразу вспомнил, был не наезд, не критика, и не злость (а всякое бывало),
а шутка (до сих пор помню, хотя прошло 30 лет).

Около года назад опубликовано большое исследование разных команд: от Южного Китая до американских бизнес-школ —

Вывод: если юмора у руководителя «много», сотрудники вынуждены «играть» эмоции, что ведёт к выгоранию и недовольству работой — особенно в культурах с высокой дистанцией власти.

То есть: раз руководитель шутит, приходится смеяться, а это напряг.

Чем больше я юмором занимаюсь, тем больше думаю, что руководителям надо учиться не шутить, а быть серьезными: например, искренне признавать свои ошибки, искренне благодарить, конкретно и корректно давать обратную связь критиковать работу.

Сейчас я бы советовал руководителям:

🐳 над подчиненными не шутить никак и никогда

🐳 над собой можно, но не много

🐳 над ситуацией можно, но осторожно (быть уверенным, что это никого не заденет), и не часто (примерно никогда:)

🐳 быть искренне серьезным тогда, когда надо (а это чаще, чем кажется)

...Сейчас читаю про практики юмора в Маккинзи, так у них там правило — шутить можно только «снизу вверх», и никак иначе.

Ну и готовлю выступление на ПИРе — «Прожарка как метод обучения» — уже в эту субботу, в 11:30 (если будет трансляция, напишу, но не факт).

Меня, конечно, шокировала эта новость (дело было в мае 25-го года) — профессор экономического факультета МГУ отдал мошенникам все сбережения (52 млн руб), включая две квартиры, и не смог этого пережить, покончил с собой.

Год назад мошенники звонили моей знакомой — ей за 70 лет, голова в полном порядке, работает в сфере образования, каждый день на работе.

Поразил её комментарий: «я понимала, что звонят мошенники, но мне было неловко прервать беседу, возражать им и отказываться».

В итоге её муж просто отобрал у неё телефон — до этого она разговаривала почти полчаса — по счастью, ничего опасного сделать не успела.

Я решил поразбираться, почему даже очень умные люди подвержены таким манипуляциям, ну и что можно сделать.

Сразу скажу, данные исследований часто противоречивы, но какая-то картина проявляется.

Факторы риска:

Низкий самоконтроль (Исследование в Нидерладнадах, Koning 2023, N= 2,864) — если человек действует импульсивно, быстро, не обдумывая последствия — самый большой предиктор стать жертвой, это и во многих других исследованиях отмечено

Ум (!): всё сложно, как правило, когнитивные способности снижают риск влететь, но иногда и умным достается — из-за высокой «открытости к новому» (Judges 2017, Han 2016)

Здесь огромный обзор связи когнитинвых функций и риска стать жертвой — в целом умным быть неплохо, но вовсе не гарантия

Черты характера: почти не влияют (кроме «открытости новому», которая слегка повышает) это из того-же нидерландского исследования — кстати, там же было отмечено, что люди с «иммигрантским прошлым» (то есть приехавшие) более доверчивы, типа считают, что «в Европе не обманывают», ну и чаще становятся жертвами.

Возраст старше 65: пожилые люди в зоне риска. Тренировки снижают риск, но только если повторяются каждые 6-12 месяцев (так что напоминайте им почаще)

И главное: люди переоценивают свою способность противостоять мошенникам (самоуверенность вредна!)

Общий вывод: в зоне риска все

Жертвой телефонных мошенников я не был (хотя один раз они завладели моим вниманием), но на инвестиционный обман попадал

Пять советов всё же хочется дать по итогам:

1️⃣ Не спешите расставаться с большими деньгами — все эти «скидки закончатся через три дня» — фигня, и проверка сделки должна занимать столько времени, сколько надо.
Даже если квартира мечты уйдет кому-то другому, вы по крайней мере останетесь с деньгами, а в нормальных местах всегда есть возможность небольшого залога для брони

2️⃣ Помните, что любой, кто предлагает вам что-то сделать с вашими деньгами, по-определению хочет на этом нажиться — это далеко не всегда плохо для вас, но чем больше «обещаний выгоды» — тем рискованнее

3️⃣ Если обещают «помощь», которую вы не просили, это почти наверняка мошенники, а если сообщают о проблемах, и сразу предлагают помочь — точно мошенники

4️⃣Тренируйте пожилых родственников — минимум раз в полгода, рассказывайте им (лучше лично) о случаях мошенничества

5️⃣Никогда не сообщайте то, что пришло по СМС тем, кто вам звонит (звонят типа "курьеры", "банки", "журналисты", "установщики сигнализаций", "автосервисы" — назваться могут как угодно)


И ещё: неочевидный вывод для спикеров:

Каждое наше выступление тренирует (или нет?) критическое мышление аудитории:

Учит сомневаться, опираться на аргументы, оценивать их убедительность, видеть границы применимости, проверять достоверность цифр, кейсов и цитат.

И таким образом защищает слушателей от обмана всех мастей.

Хорошо бы, чтобы было так.