📊 Как искать цифры для выступления?

📍Начать поиск можно с очевидного: поисковики, я бы только советовал указать в поиске, что искать надо в хороших изданиях, а то вылезет фигня всякая

📍Если цифры приведены в статье на сайте, должна быть ссылка на источник (на исследование). Хороший тон онлайн — активная ссылка прямо с упоминания цифр. В бумажной версии должна быть сноска и ссылка. Если нет ссылки на источник, считайте, что такие цифры — ерунда.

📍Поиск научных статей в scholar.google.com на английском, в идеале найти что-то со словом meta-analisys в заголовке. Метаанализ, если кто не знает, это работа по совмещению данных из десятков (иногда сотен) разных исследований по теме, и получению обобщенных выводов. Разумеется, их достоверность выше, чем у отдельного исследования.

📍NEW! Поиск в bing.com на английском — это AI-powered поиск, отлично работает для поиска исследований!

📍Для социо-психологических исследований не поленитесь посмотреть, сколько человек приняли в нём участие (если больше 300 — супер, больше 100 — неплохо, а если меньше 50 — плохо), и кто были эти люди (чаще всего это студенты, соответственно, доверие таким цифрам ограничено).

📍Источник: журнал, где опубликовано. HBR, Forbes, Economist — относительно надежные источники (хотя и они иногда публикуют результаты плохих исследований). Nature — один из самых авторитетных естественно-научных журналов, Lancet — из медицинских.

📍Наконец, можно провести исследование самому. Подготовить опросник для группы, собрать мнения. В сложных ситуациях с высокой ценой ошибки это дело лучше доверить профессионалам (даже формулировка вопроса может сильно влиять на результат, профессионалы это учитывают), но во многих простых случаях свой опрос — аргумент намного лучше, чем просто ваше мнение.
#аргументация #статистика

🛠
Всем привет! Особенно тем, кто у меня учился.
Я обновил памятку “Как готовить выступление”: скачивайте, делитесь, используйте.

Для тех, кто не учился, возможно, не всё будет понятно, но памятка от этого хуже не станет :))
Удачных выступлений! 🔊

Как помириться с человеком, которого случайно обматерил (забыл выключить микрофон)?
Пришел вопрос, нужна помощь зала!
Пожалуйста, напишите ваши советы в каментах, поможем человеку.

Мой ответ ниже, скрыт в тумане.

Кейс: В конце мероприятия, когда все расходились, спикер не выключил микрофон и выругался на одного человека, который задавал много вопросов в чате (немного назойливых). Спикер явно не хотел обидеть человека, и у них всегда хорошие отношения. Спикер извинился лично и письменно, обсудил с их общим руководителем.
Может у вас есть совет, как спикеру опять стать человеком в глазах того, кто задавал вопросы.

Мой ответ:
Я думаю, он всё сделал правильно. Вопрос, конечно, в тоне и форме извинений — должно быть искренне, без пристройки сверху, строго без «но и вы поймите меня...».
Можно описать свое состояние (стресс, устал). Но должно быть понятно, что спикер считает это неприемлемым без оговорок. Можно сказать, что это сильный урок для него, ну и что он ужасно себя ощущает. Только без обесценивания в духе «с кем не бывает».
Я думаю, все будет Ок, ситуация неприятная, но не катастрофа.

Что посоветуете?
#факап #случайность

​​Исследование показывает: мы с трудом определяем истинность информации, даже если априори не имеем доверия к источнику, — и переоцениваем свою способность отличать правду от лжи. 

Ученые предложили участникам трех экспериментов записать два коротких видео: в одном они должны были рассказать о реальном событии из новостей, в другом — о придуманном ими эпизоде. Им обещали дать денег, если зрители решат, будто оба события имели место на самом деле. Зрителям же платили за точность определения того, ложь перед ними или правда, и за верность оценки собственной объективности. Во всех трех экспериментах участникам удавалось отличить правду от лжи примерно в 50% случаев или чуть больше — с тем же успехом можно было подбросить монетку. Люди ошибались в обе стороны: то верили в фантазию, то отрицали истину. Несмотря на столь сомнительные успехи, более 65% мужчин и 61% женщин были убеждены в высокой точности своих оценок. 

Один из экспериментов был призван определить, указывает ли на ложь та или иная манера презентации авторов видео. Выяснилось, что некоторая связь есть (например, очень многословные ролики чаще других оказывались лживыми). Анализ дал понять, что зрители замечают эти моменты — но часто интерпретируют наоборот (воспринимая подробный рассказ как правдивый). 

Наконец зрителям показали названия и кадры из восьми видео. Одно из них якобы кто-то смотрел раньше и оставил комментарий: «интересно и правдиво» или «интересно и похоже на правду». Это видео пользовалось максимальной популярностью. Ему также чаще верили — особенно те, кому сказали, что оно правдиво. На самом же деле большинство таких пересланных записей были лживы. 

«Способность воспринимающего отличить неправду остается ограниченной, — заключают авторы работы. — Сочетание самоуверенности, недостатка умения выявлять ложь и излишнего доверия к пересылаемому контенту, вероятно, объясняет популярность и влиятельность фейков».

Об исследовании «Mistakes, Overconfidence, and the Effect of Sharing on Detecting Lies», Marta Serra-Garcia, Uri Gneezy («American Economic Review», 2021)

​​Надо сокращать, сокращать, сокращать. Короче.

Уже несколько лет я участвую в программе EMBA в бизнес-школе Сколково (не путайте с фондом «Сколково», это другое).
Формат там очень жесткий, времени у меня мало, объем материала большой.

Все эти несколько лет я занят тем, что сокращаю свой материал.
От этого он становятся всё лучше и лучше (по оценке студентов и кураторов).

Но, блин, какая это боль, сокращать! Мне всё кажется важным, ценным (да так оно и есть). Но ужас в том, что правило «чем больше скажешь, тем меньше услышат» неумолимо.

Каждый принцип (тезис) должен быть грамотно обработан. Надо застроить Проблему (рассказать историю, где Проблема вылезет), надо доказать, что принцип работает (привести результаты исследований, и ещё рассказать историю).

Обязательно — и это занимает большую часть времени — обсудить принцип с аудиторией, выслушать мнения, истории участников. Сделать упражнение для практики. И только потом двигаться дальше. Всё это занимает минимум 20 минут. То есть за час я могу эффективно «научить» (то есть чтобы запомнили и использовали) максимум трем принципам/приемам. А «просто рассказать» могу хоть про 20.

Например, на последней EMBA из лекции про драматургию я выкинул такие темы, как «Семь страхов» (голливудский список тем, которые делают Проблему важной). Выкинул обсуждение разных завязок (типа «вопросов в зал»). Выкинул «композицию мастер-класса».
Зато добавил живой рассказ истории одним из студентов прямо в классе по драматургической схеме.
И результат улучшился!!

Выводы:
— Чтобы развернуть аргументы, обеспечить понимание и запоминание, нужно время. Особенно в обучении.
— Лучше подробнее, но немного, чем в режиме рассказа, но много («Лучше меньше, да лучше»)
— Самому себя сокращать — почти невозможно. Просите, требуйте обратной связи — от аудитории, от кураторов, от друзей. То, что они скажут, может быть неприятно, но — бесценно.

P.S. …Если вы студент этой EMBA, не переживайте, всё, что сокращено, будет тут, на канале 🙂

Не обесценивай главное! История феерического факапа.

💍 Был такой бренд дешевой бижутерии — Ratners.

Был до тех пор, пока его основатель и СЕО, Джеральд Ратнер, не выступил с речью на конференции британского Института директоров (не могу не упомянуть, что я и сам там учился).

Речь случилась 3 апреля 1991 г., после чего акции упали на 96%, Ратнер был уволен новым советом директоров, а в 93-м бренд сменил название.

Что же он такого сказал?
А вот что: «Люди говорят: "Как вы можете продавать это по такой низкой цене?", а я отвечаю: "Потому что это полное дерьмо"».
И ещё: «Один из комплектов сережек стоит дешевле, чем сэндвич из магазина Marks and Spencer's, но сэндвич, вероятно, прослужит дольше»

Оппаньки. Нет, это смешно, конечно.

Но — можно шутить над собой, над конкурентами (другое дело, что там рядом закон о недобросовестной конкуренции), но не над тем, что создает главную ценность.
Почему? Потому что разрушает доверие клиентов. Ну или слушателей.

Так для любого выступления. Если вы решили выступить о судьбе бездомных собак — не говорите «понимаю, что сейчас не время для обсуждения бездомных собак».
Если вы считаете, что не время, так и не выступайте. Решили выступать — докажите, что тема актуальная (и это будет отличное начало, кстати).

Умный читатель может возразить — а как же честность, искренность?
Ответ: Если вы готовы уничтожить бизнес (или тему выступления), то почему бы и нет. Если такова Цель.
Но шутить, обесценивать, или делать вид, что не веришь в важность темы, когда на самом деле она вам важна — не стоит.

#факап #смысл #история

Суровая честность — не обесценивание, если не задето главное.
В продолжение предыдущего поста. Можно быть сколько угодно суровым и даже грубым — всё Ок, пока не обесцениваете главное.

https://youtu.be/q-RLqLx1iYI Вот реклама, которую называли «самой честной в мире».

«Покупайте или нет, мне пофиг». Грубо, но мило. Почему?
Потому что главная ценность — «да, это мобильные б/у дома, не очень чистые, для тех, кому такие и нужны» — не только не осмеяна, а наоборот, выглядит, как принцип жизни всей этой команды.

Топ-камент к этому видео (567 лайков): «Он продает не только дома, он продает образ жизни».

…Хотя 14 лет спустя курение в кадре, и рассказ о том, что бойфренд жены 🙈сломал ему челюсть щитом от забора выглядят трогательно и олдскульно 😎
#приемы

На прошлой неделе для канала СберПро делал свой первый кругляш "про неудачи": делюсь, а то вдруг кто-то меня ещё не видел )) ...а следом пост чуть подробнее про это исследование.

Рубрика-проверка: Как правильно ошибаться?
Из недавних исследований, что я видел на тему пользы неудач (а их масса!) меня захватило вот какое:
профессор Дашун Ванг и его коллеги из Северо-Западного университета (Northwestern University) проанализировали аж 776 721 заявку на гранты, поданных в Национальные институты здравоохранения США в период с 1985 по 2015 год — вот что называется анализ больших данных!

Выводы:
🤌первая попытка почти у всех была неудачной;
🤌у тех, кто в итоге получал грант, и тех, кто не получал, было примерно одинаковое количество попыток;
🤌те, кто получали грант, не меняли заявку полностью, они дорабатывали и улучшали её, анализируя и учитывая недостатки;
🤌поэтому у тех, кто в итоге получал грант, интервалы между подачами заявок сокращались.

Большие выводы:
📍Неудачи и ошибки нужны нам для улучшения продукта;
📍Не надо работать много, надо работать умно — исправляя недочеты;
📍Не надо всё полностью ломать, надо постепенно улучшаться;
📍Не застревать надолго на неудачах, а сразу анализировать, вносить коррективы и пробовать снова.

А здесь мой пост про ошибки типа RUN (учиться), и ошибки типа CHANGE (пробовать больше).

#hypotest

Как их убедить? Для начала — определиться с форматом.

У вас Дебаты, Спор, Дискуссия, Переговоры или Выступление?
Советы для одного формата не подходят, и даже могут сильно навредить в другом.

Дебаты: когда вы спорите с кем-то, но ваша целевая аудитория сама не спорит, она — сидит и слушает, она — зрители. В этом случае смело спорьте с оппонентом (не забывая о приличиях) — противодействуйте манипуляциям, указывайте на ошибки, приводите аргументы. Оппонент может злиться и выходить из себя, но вам это даже на пользу — злятся те, кто проигрывают.

Спор: когда ваш оппонент и есть ваша аудитория. Ситуация намного сложнее. Прямым противостоянием, скорее всего, ничего не добьетесь — только поляризации (то есть ещё большего укрепления) мнения оппонента. Здесь важно проявить уважение к ценностям оппонента, ни в коем случае не оспаривать их, «уважать заблуждения», и признать, что и вы можете быть не правы.

Дальше лучше всего — задавать вопросы. Эта техника описана в статье профессора Адама Гранта (вообще он мой любимый автор). Это процесс медленный, постепенный, тактичный. Если вам важен результат, конечно.

Дискуссия (научный спор) — когда сторонам дороже истина (наилучшее решение), чем собственная правота. По формату близко к дебатам, но стороны не стремятся непременно победить. Совещания в бизнесе в идеале должны быть дискуссиями (по факту они чаще дебаты или споры, увы).

Переговоры: надо принять, что тут вы вообще не спорите. Им лучше бесплатно, вам лучше за миллион, это данность. Но у вас есть общие интересы, вы зачем-то нужны друг другу — и вы встретились ради созидательного общения, чтобы быть друг другу максимально полезными. Здесь намного важнее обмен информацией, изучение желаний и потребностей другой стороны, чтобы увеличивать возможную пользу от переговоров — или прекратить их, если пользы нет.

Выступление: По сути, это те же дебаты, но в качестве оппонента для себя выступаете вы сами. Тогда вас интересно слушать. Сомнения, возражения, вопросы «воображаемого оппонента» вы готовите заранее, постарайтесь, чтобы они были весомыми, но ваши ответы-то будут ещё весомее. Кстати, ответы на возражения считаются самой эффективной техникой нарративного убеждения.

Резюме: Определите свой формат, и исходя из этого убеждайте. Ну или нет.
#аргументация

Дневник подготовки выступления, часть 1. О чем говорить?
Друзья! Вот и у меня диагностировано волнение перед выступлением.

Замечательная Юля Стрельцова (автор канала Рыжий HR — всё клевое вокруг HR) пригласила меня выступить на конференции HR-weekend, которая будет 2-3 сентября.
Тема конфы: чему маркетинг может научить HR.

Так вот, я хочу сделать тут дневник: раз в неделю, по пятницам, буду писать о том, как идет подготовка к выступлению. В итоге вы всё узнаете до выступления (почти), но чего не сделаешь ради подписчиков!

Итак: выступление, связанное с маркетингом для HR, на 30 минут, через три недели.
Моя стартовая позиция: я понятия не имею, о чем говорить 🤯

0-2 часы подготовки:
Катался на велосипеде (без наушников!) и думал-вспоминал, что меня радовало/бесило/удивляло — короче, как-то трогало в этой теме. Вспомнил вот что:

🚴 Как нашлась миссия для Меркатора («чтобы корпорации общались с людьми по-человечески»), и как потом долгое время (и до сих пор!) к нам приходили сотрудники, которые хотели работать именно у нас, и даже часто с зарплатой ниже рынка (не до сих пор);

🚴 Про фирму Patagonia — которая делает рекламу «не покупайте новую куртку, мы вам починим старую» — они на самом деле маниакально заботятся о природе, и как к ним прет народ;

🚴 А ещё вспомнил эпизод из фильма «Вердикт за деньги» (Runaway Jury), где молодой адвокат так хочет участвовать в процессе против производителей оружия, что соглашается на 30% своей обычной ставки, несмотря на шикарное резюме.

Если всё это обобщить, то выруливается тема «как крутая миссия помогает привлекать лучших дешевле».

Дальше надо будет проверять эту гипотезу, об этом в следующий раз.

3-й час подготовки:
Переживаю, что тема банальная, очевидная и никому не интересная. Обратился с вопросом к Юле Стрельцовой, получил поддержку, что норм, интересно, не банально, двигай дальше. Ну хорошо.

Совет дня: не знаешь о чем говорить — вспоминай истории вокруг да около темы, которые эмоционально тронули. Если не вспоминается — гугли.

Часть 2.
#дневник1

Рубрика «Приемы». Операция в прямом эфире.
Простите, но не могу не поделиться в тему продающих и наглядных презентаций. У меня есть таковая грыжа (хоть и маленькая:), и вот получаю ссылку на презу. Даже жаль, что не смогу посмотреть (занят). Но вообще прикольный кейс продаж через презентацию. При случае узнаю у них про эффективность. А вам как?
#наглядность #приемы

Операция в прямом эфире-3: Я спросил Медси.
(все посты про Медси никак никем не оплачены, мне показался интересным кейс с операцией в прямом эфире, вот и разбирался).

Маркетинг Медси предсказуемо дал ответ, что они довольны — как отзывами, так и продажами по итогам, так что я подробно писать про это не буду, хотя мне прислали целую страницу описания этого кейса. Могу только посоветовать им выступить с этим на любимом BalticWeekend!

Если коротко:
— Про позвоночник это была уже третья трансляция операции
— Перед ней было исправление вальгусного искривления («шишка» на большом пальце ноги). Крупно не показывали, боялись шокировать
— Но зрители сами стали просить показать крупным планом всё
— Результаты хорошие: и по заявкам на операции, и по отзывам

Надо признать, что они это ещё и прикольно сделали. Там и ведущая есть, и хирург комментирует: «без дрели здесь не обойтись, давайте дрель» 😃 Доктор Хаус прямо 😃
Кто делает прямые трансляции — рекомендую изучить опыт.

Мое мнение: думаю, что это хорошая, честная и нескучная коммуникация. Не боятся показать, кто, что, как, чем, в каких условиях делает. Смотреть или нет — дело каждого. Но сама такая возможность вызывает уважение. Хотя лично я посмотрел, как режут спину, да почитал про реабилитацию — резать свою пока не буду.
Ну я и не собирался, я с ней и так уже 20 лет живу, мешает не сильно. Было бы надо — трансляция была в плюс.

Мнение читателей тут.

Дневник подготовки выступления, Часть 2. Исследование: Что вообще есть по теме?
Часть 1.

Продолжаю готовить выступление на HR-выходные "Маркетинг и HR" . 4—6-ой часы подготовки.

В прошлый раз нашелся тезис: «как крутая миссия помогает привлекать лучших дешевле».

Теперь надо искать другие кейсы, исследования. Да и вообще почитать, что в мире есть по теме.

Скажи, google:
❔how clear mission helps hire talents cheaper 
❔HBS cases hiring for values and mission is cheaper

Начинает что-то вылезать, читаю. Какое же количество фигни лезет!!! Но постепенно начинает находиться и ценное. Вот исследование Маккинзи — хоть и 2012-го года, но для начала годится:
🧷89% топ-талантов хотят классного босса,
🧷81% — ясной миссии (о, мне в копилочку)
🧷81% — интересной работы
🧷76% — приличных денег.

Ещё нашел статью «14 формулировок миссий, которые вдохновляют» — среди них есть и компания Патагония, про которую нашлась отдельная и большая статья, и про их найм тоже.
...О, а вот и совсем свежее — но это не для поста :))

…Читатель ждет уж 🌹GPT-чата — ну на, возьми его скорей!

Prompt: Find 10 good studies published in HBR or academic journals that a clear and inspiring company mission makes it more effective or less expensive to attract talent

Вывалилась целая куча всего.

Начал проверять — ну конечно, ах ты суууука! GPT нашел «The Link Between Organizational Mission and Talent Attraction: A Longitudinal Study». Казалось бы, тема закрыта. Ан нет! Это фейк, нет такого исследования. Иногда GPT как зеркало из Гарри Поттера, показывает, что хочешь, а не то, что есть.

А при этом — ах ты умничка! — «The Power of Purpose: How Organizations Are Making Work More Meaningful» — статья такая есть, и полезная. Там даже есть фраза «Прощай, Адам Смит — деньги больше не главное».

Ищу и на русском. Много опросов — во всех деньги не на первом месте. Но и не миссия на первом. Ну что же, тем более актуальна моя тема, значит, пока это недоиспользованный ресурс!
Просто миссии тухлые. Или не работающие?

Раз начали появляться вопросы — дело идет неплохо. В следующей серии (и в комментариях?): а на какой бы вопрос аудитории HR-weekenda в итоге хотелось бы получить ответ? Что делать-то?

Совет дня: После того, как стало понятно, о чем говорить, обнови знания, исследуй тему, найди всё актуальное по теме, используй chatGPT (но проверяй!).

Часть 3.

#дневник1