Топ-бесячих штук от организаторов (спикерских мероприятий)

Все организаторы, с кем я работаю постоянно — просто капибары сервиса: и документы сами оформляют, и с пред-диагностикой помогают, и обратную связь собирают;

Но с некоторыми бывает такое, что прямо бесит!

Всё это, конечно, мелочи, и на качество работы не влияет, но напишу, по крайней мере это весело :)

Итак, бесит, когда:

💙 …Двигают тайминг
Однажды — буквально за пару часов до старта — попросили начать на час раньше. Я как-то бегом и прыгом успел — а в итоге моё началось аж на час позже от изначального времени. Ну ладно, бывает — но не было даже извинений, как будто так и надо. Вот не забуду никогда ))

💙…Просят сократиться
Кто-то перед тобой затянул, модератор его не останавливал, а теперь меня просят сократить 15-минутное выступление до 10 — а вот это уже сложно, всё отрепетировано!
Могу разве что остановиться через 10 минут, и сказать, что завершения не будет, по просьбе организаторов, так ок? )

💙…Что-то не так с пропуском на машину —
причем всегда оказывается, что пропуск был, но что-то охрана не разглядела.
А на метро и такси не всегда удобно, у меня в багажнике бывает реквизит

💙…Требуют все слайды за две недели
Я понимаю, если мега-конференция, где у тебя 15 минут — оке, заранее (хотя реально крутые организаторы легко подключат твой мак за 1 минуту)

Но недавно перед студентами попросили выступить, на час, не в Москве, бесплатно, и «презу за две недели такие правила» — ну камон? В итоге не случилось. Я до сих пор в недоумении.

💙. …как ни мучился, пятый пункт не вспомнил!
Всё остальное выглядит или как мелочи, или не их вина, или могу отнестись с пониманием. А чего-то серьезнее у меня и не было.

Пишите, какие у вас были неприятности от организаторов?

Они всё прочитают и станут лучше, я не сомневаюсь!

Как рассказывать о причиненном добре?

«Мы рассказываем, как много хорошего сделали <сотрудникам, жителям> — а они, во-первых, слушать не хотят, а во-вторых, недовольны: всё не то и не так»

Проблема не в неблагодарности, а в том, что люди не чувствуют, что вы делаете это ради них, а не «для галочки»

Что делать?
Сделайте основой выступления (отчета) не то, что вы сделали, а то, что вас просили сделать эти люди


1️⃣ Проведите (анонимный?) опрос, что людям нужно — в свободной форме

2️⃣ Соберите ответы в категории

3️⃣ Перед тем, как говорить о том, что сделано — расскажите о том, что вас просили сделать.

🔘Через категории (например: «самый популярный запрос — комфорт рабочей среды — и вот у нас кулер и салфеточки!»).
🔘Через конкретные просьбы: («вот была просьба сделать свет у скамеечек — сделано!» )

4️⃣ Везде, где это возможно, используйте голосования. Из личного опыта: голосовалка по вариантам детской площадки во дворе значительно снижает недовольство (и количество) тех, кому она не нравится.

А вот обзорное исследование 24-го года: Когда сотрудники участвуют в принятии решений, их удовлетворённость выше в среднем на 35%

5️⃣ Если что-то сделано «для людей», но они об этом не просили — я бы не настаивал, что это для людей.

Лучше аргументировать целями бизнеса (новая спецодежда — это брендинг, новые СИЗы — цели компании по снижению травм).

6️⃣ Не забудьте в финале призвать больше участвовать в опросах и голосованиях на будущее, и предлагать свои идеи

7️⃣ Если какие-то запросы пока не реализованы — не вижу проблем и об этом упомянуть в отчете. Это тоже повышает доверие — главное, что вы людей слышите.

Итак: транслируйте не «мы для вас делаем», а «мы вас слышим и реагируем»

(Профессионалы заметят, что это драматургический принцип «от проблемы к решению» — проблема необходима, чтобы решение выглядело уместным)

Я готовлюсь к подкасту в РЭШ (не знаю, как у вас, а у меня РЭШ вызывает благоговейный трепет — всё же один из лучших экономических вузов мира!)

У нас был предварительный разговор с ведущими, и зашла речь о том, что повышает доверие к информации

Так вот, лучшее, что я пока встретил по этой теме, это мета-анализ (обзор 85 научных работ, почти 38 тысяч участников из разных стран), Nanyang Technological University (Сингапур), Journalism & Mass Communication Quarterly (2024)

Исследовались отношение к ТВ, печатным, блогам, форумам,корпоративным сайтам — ко всему, в общем.

Итак: (r — это «размер эффекта» влияния на доверие)

Самая мощь:

1️⃣Качество аргумента (r = 0.47) — самый сильный фактор

Та-дам! Люди доверяют больше, если контент содержит логику, кейсы, цифры.
Мне нравится.

2️⃣Авторитетность источника (r = 0.42) — если информация от уважаемого эксперта или надежного источника.

Особенно важно для медицинских тем (там r = 0.64!)

Послабее:

3️⃣Понятность («content fluency», r = 0.33) — это для СМИ.
Для соцсетей эффект выше: r = 0.57!

Интересно, что мужчинам понятность важнее
(r = 0.55), чем женщинам (r = 0,33) — да, нам тяжело вникать :)

4️⃣Эмоциональность — (r ≈ 0.23–0.27)
Это про то, какие эмоции вызывает контент у его потребителей — эффект есть, но не такой сильный, как у аргументов

5️⃣Количество лайков (социальное подкрепление ) — влияет, но слабо (r = 0.13)

Но вы лайкайте, пожалуйста, источнику всегда приятно

А ещё прикольно, что они сравнили результаты опросов (как люди сами считают) и экспериментов (как реально менялось отношение людей «до» и «после») — эффект в опросах был раза в полтора выше,
но и в экспериментах тройка лидеров та же.


Итак, Факторы доверия:

📌Хорошая аргументация (подбирайте хорошие кейсы и цифры)

📌Репутация источника (ссылайтесь на качественные и берегите свою);

📌Понятный язык (соблюдайте конформность иллюминативного экзоимператива!)

после всего такого нужен ещё пост, почему же аргументы далеко не всегда убеждают :)

🗒 Истории запоминаются лучше цифр (69% vs 32% помнят на следующий день) — правда, в том же исследовании оказалось, что статистика в моменте более убедительна )

🧠 Истории вызывают мощное эмоциональное сопротивление, если воспринимаются, как манипуляция (исследование)

💰 Но бывает, что история просто скучная — и тогда эффект у неё никакой.
Это как-то совсем обидно.


Итак, ошибки:

1️⃣ Отсутствие морали (или она непонятная)

Зачем рассказываете?
Будет ли слушателям понятно, что конкретно «делать» или «не делать»?
Без морали остается неприятный и раздражающий вопрос «а зачем мы всё это слушали?»


2️⃣ Слишком длинная вводная часть (экспозиция)

Лучший способ сразу потерять внимание зрителей — затянуть вводную часть (не удалить ли мне статистику из начала поста?)

Мастера сразу начинают с Завязки («что произошло?»), и только потом, если надо (!) описывают обстоятельства (время, место, и положение героя). Уложите это описание в 30 секунд, и будет ок.

3️⃣ Слабенькие препятствия

История — вы знаете — это преодоление Героем Препятствий.
Но если они хилые («начал инвестировать и потерял 10k рублей (при доходе в миллион)»— то кому такая история нужна?

Препятствия должны вызывать эмоции, а значит:
а) затрагивать базовые человеческие ценности
б) быть прям серьезными
Иначе, считайте, нет истории.

4️⃣ Отсутствие точки отчаяния

Без отчаяния героя у зрителей не будет ощущения серьезности Препятствий.
Опишите, как было тяжело герою (вам?), настолько, что он почти сдался.

5️⃣ Нет конкретики

Внимание теряется и на общих словах — «было страшно», «не было денег», «было плохо» — всего лишь ваши оценки происходящего.

В идеале зритель сам должен делать выводы.
Нужны конкретные факты: «в ушах застучало от страха», «приходилось жить на 100 руб в день», «год сидел на антидепрессантах»

6️⃣ Неискренняя формальная подача

Формальное интонирование, неискренние эмоции.
Если история рассказывается не искренне, то и окситоцин не вырабатывается.

На это есть Система Станиславского, и её можно освоить (у меня на тренинге, само собой)

7️⃣ Лишнее (отвлечения, детали, рассуждения)

Всё, что вы рассказываете, должно или усугублять Проблему, или решать её, или быть моралью — и никаких «кстати на ум пришло».

Поэтому при подготовке истории мы её всегда «чистим», и она сокращается, иногда раза в три

______
Конечно, я могу помочь приготовить историю индивидуально, но ещё лучше — обучить сразу всю команду.
Пишите: @AndrSkv

Подборка: Все личные истории на канале

<главные ошибки рассказчиков историй>

Я всё больше тренирую коммуникации в командах, и вижу огромное поле для улучшений — размером примерно в 5% ВВП (или ¼ рабочего времени средней российской компании — это данные из исследования Больших идей и Сколково).

Среди решений на первое место я бы поставил конкретику («что конкретно делать?»), но пусть она там пока и постоит,

а на второе место — технику «teach back» (термин из медицины — когда пациента просят повторить, что он должен сделать по назначению врача)

Повторять, как понял — это кажется очевидным, но мало кто делает — а вот цифровые наши конкуренты постоянно гоняют себе контрольные суммы.
Кстати, о цифрах.


Вот мета-анализ, с teach-back:

🛏😀 Снижение (вдвое!) повторных госпитализаций в течение года

😀😀 Рост счастья и удовлетворенности пациентов — отмечен во всех исследованиях


А вот когортное исследование (239 пациента в контрольной группе, 244 в группе teach-back)

Без teach-back: 49% не поняли, как им принимать лекарства (вспоминается анекдот про свечи: "— вы что же, их глотаете? — нет, блин, ...")

C teach-back: таких только 12%

(правда, через четыре дня эффект был слегка слабее: 53% и 34%). Да, по времени teach back занимал всего 1,5 минуты.


...В американском контрактном праве есть "mirror rule": принимая предложение, надо в точности повторить все условия — иначе это будет не акцепт, а встречное предложение. Я узнал про это 25 лет назад, и мне так понравилось, что я всегда это делаю — даже просто как знак вежливости. И много раз в этот момент оказывалось, что что-то я услышал (или даже прочел) не так.

Если проходит групповая встреча — важно, чтобы каждый (!) написал, что и когда (иногда и как) он/она должны сделать — именно самостоятельно, а не получить заметки от AI.

Заодно проверка: если после встречи и написать-то нечего, скорее всего, зря потрачены время, деньги и калории.

Или — вы что-то не поняли.

Если есть классные примеры (именно про понимание, а не про запоминание) — делитесь, пожалуйста

Тщета «языка тела»

Смотрите, какая красота: самый подробный обзор, который я когда-либо видел, вышел в начале 25-го года.

Там целая куча мета-анализов, ссылки на некоторые дальше внизу — исследуются непроизвольные жесты, мимика, позы.

Цитата (сокр) из резюме статьи:

-------
😀

✨ Во-первых, мы утверждаем: «язык тела» — это миф. Устойчивых, точных значений у жестов и мимики не существует, вопреки тому, как это часто подаётся (оговорка: кроме некоторых «общепринятых» жестов, но речь не о них)

✨ Во-вторых, мы критически оцениваем программы обучения, где обещают научить «расшифровывать» движения тела и лица.

✨ В-третьих, мы разбираем ещё один миф — будто «тело никогда не врёт». Именно эта идея лежит в основе большинства книг, видео и тренингов по языку тела.

В завершение мы даём советы — как относиться к подобным утверждениям и чему действительно стоит доверять.

😀
---- конец цитаты ---

Советы «как относиться» выглядят так:

Доверяйте не «языку тела», а научным данным о невербальной коммуникации, которые говорят, что она:
🔘очень зависит от контекста,
🔘не имеет стабильных «значений»,
🔘не является «языком» в лингвистическом смысле.

В контексте тело может много чего сообщать (например, есть семафорная азбука, хаха),
но вот именно универсальных правил, похоже, нет.

Примеры исследований, упомянутых в статье:

Самое потрясное:

Программа SPOT (Screening of Passengers by Observation Techniques),
выявление потенциальных угроз в аэропортах на основе наблюдения за поведением пассажиров.

И вот отчет о работе SPOT: пять лет, 161 аэропорт, 3000+ обученных "поведенческих" офицеров:

💰 SPOT не эффективнее случайного отбора

упс (


Vrij, A (2017) Когнитивный подход к выявлению лжи: метаанализ (Журнал "Legal and Criminological Psychology") — Если тупо анализировать невербалику, то выявление лжи равно угадыванию, а если с подходцами хитрыми — неожиданные вопросы, разведение на поболтать — то слегка лучше (но не сильно).
А намного лучше — просто на противоречиях в сказанном (без невербалики)

Hauch et al. (2014) – 30 исследований об эффективности тренингов по выявлению лжи — ни черта они не работают

Durán (2021) — мета-анализ о том что и эмоции-то далеко не всегда можно распознать по их проявлению на лице, и уж точно всё сложнее, чем просто «изображать эмоции лицом»

DePaulo et al. (2003) – Невербальные признаки обмана (нет никаких невербальных признаков обмана)


________

...Моё мнение: невербалика в выступлениях важна (и эмоции всё же передает, если они искренние), но она должна быть естественной и живой, а не навязанной кем-то.

Прекрасно, когда тело может изобразить красивый жест — для этого полезно заниматься спортом или танцами (лучше всего классической хореографией) — а за естественность жеста пусть отвечает система Станиславского

А советы про "позы силы", ладошки как знак доверия, закрытые и открытые позы и т.п. — основаны на некачественных или неподтвержденных исследованиях, или вообще на мифах.

Продолжить про невербалику? (если да, ставьте невербальный 👍)

Выступление меняет мир

Недавно прошел уже десятый поток программы «Upgrade — лидерский интенсив» в СберУниверситете, где я веду курс публичных выступлений.

Критерий выбора темы выступления у нас один: она должна быть важной для спикера.

И вот Мария Трухачева (Начальник департамента в ООО «ТРАНСЛОМ») выбирает тему
«Как мы можем быть более доброжелательными к особенным детям и их родителям».

То есть, как значительно облегчить их жизнь, по сути, ничего не делая — просто зная, как реагировать.

Выступление заняло первое место в группе, но мало того, другой участник группы, Роман Нохрин (консультант по клиентоцентричности), собрал команду единомышленников и сделал документальный фильм на эту тему!

Мне кажется, этот фильм надо посмотреть всем — хотя бы, чтобы знать, как правильно называть таких детей (ладно, сразу скажу: «дети с ОВЗ» — с ограниченными возможностями по здоровью), и хотя бы немного понимать их и их родителей.

В фильме есть и рассказ Марии о том, как возникает такой диагноз, и о том, почему у нас чувство неловкости, и что с ним делать.

В общем, ответы на вопросы, которые могут у нас возникать.

А в результате, мы сможем помочь — хотя бы просто корректным и адекватным отношением.

Я бы хотел, чтобы фильм увидели как можно больше людей.

Создатели фильма готовы отдать оригинальный файл, если вы захотите им поделиться, но не захотите репостить аккаунты коллег.

Это именно тот случай, когда каждый репост, каждое упоминание имеет значение.

Публикация о фильме, где собраны все ссылки: https://xn--r1a.website/NokhrinCX/1009

Ссылки:

🥰 Фильм на RUTUBE

😉 Фильм на YOUTUBE

💙 Фильм в VK VIDEO

🌐 Фильм в Телеграм

Контакт зрительный (далее КЗ): полезен, необязателен, иногда вреден 🙂

Мне он дается с трудом (кстати, тем, кто считает себя интровертами, действительно сложно поддерживать зрительный контакт),
но, увы, он всё же полезное дело в публичных коммуникациях

Сейчас будет много научных данных про него, вы же не против?


Плюсы:

На job-интервью полезно смотреть в глаза (исследование 24-го года, выборка 450):

Когда на олайн-интервью когда человек отводит взгляд «по вертикали», это вообще ни на что не влияет — так делают 94% людей,
а вот если уводит «по горизонтали», это снижает «социальное присутствие», то есть ощущение, что встреча важна.

Но вот «теплота и компетентность» от взгляда не зависели.

Вероятность найма при горизонтальном отклонении взгляда снижалась (не сильно, но надежно).

А вот метаанализ (63 работы, N=4868)

Корреляция с оценкой на собеседовании:
🔘Внешний вид (ρ = .62)
🔘Зрительный контакт (ρ = .45)
🔘Движения головы (ρ = .43)
(но это всего лишь корреляция — может просто умные и внимательные чаще смотрят в глаза и нормально одеваются)

Куда смотрит спикер, туда и все — этому меня ещё в театральной теме учили:
(метаанализ 109 исследований (N = 9,311)

Зрители быстрее реагируют на цель, если она появляется в направлении взгляда другого человека.
Если хотите привлечь внимание к слайду, посмотрите на него, но не очень долго (а совет совсем не смотреть на слайды не очень хороший)

На фото в рекламе, это классика: человек почти всегда смотрит на товар

Ещё про пользу

В школе: (систематический обзор):
невербальная «внимательность» учителя (в том числе и зрительный контакт) положительно связаны с мотивацией студентов — это показали 28 из 30 исследований.

Корреляция с мотивацией до 0.7 (опять же может быть не причинная связь),

Запоминают тоже лучше, если учитель использует КЗ (и отнимает телефоны 🙂 )

А вот про спикеров
(вообще хороших независимых исследований оказалось на удивление мало!):

1974 год, (ссылка на исследование)
Одна и та же женщина-спикер произнесла три раза одну и ту же речь для трех разных аудиторий (студенты, группы от 42 до 48 чел).
Старалась ничего не менять, кроме зрительного контакта: один раз вообще без него, один раз 50% времени, и третий раз 90% времени смотрела в глаза.

Итог: спикер с 90% КЗ воспринимался значимо более честным и компетентным, чем с 50%, и тем более с 0.

Там же оценивалась «выразительность, живость, энергия» — но по этому параметру разница в трех группах была незначительная


Теперь насчет агрессии:
(Журнал Nature, 2020)

Чем более социально развито сообщество, тем менее «взгляд в глаза» означает «знак агрессии и доминирования», даже у приматов (и у людей тоже):

В иерархичных группах (например, у макак-резусов) прямой взгляд служит угрозой и признаком доминирования, но в равноправных обществах (например, у бонобо) он используется для дружеского взаимодействия.

Негативные последствия:
Некоторые надежно намерили, что взгляд в глаза «усиливает сопротивление убеждению» (мы типа макаки?)


Какие выводы я делаю?

1️⃣ Зрительный контакт вещь полезная, если можете — делайте. Только в переговорах осторожнее, не надо всё время пялиться в глаза, но при рукопожатии в европейской культуре — обязательно

2️⃣ Мои мастера учили не тупо смотреть, а по делу: проверять, поняли ли? интересно ли им? кивают ли в ответ?
Чтобы возникало реальное общение, а не формальное направление взгляда

3️⃣ И всё же зрительный контакт — далеко не главное. Когда рассказываете историю с «кинолентой видения», когда вам надо подумать, сосредоточиться — смотрите на здоровье куда хотите.
Стив Джобс процентов 20% времени смотрел в пол, Герман Греф (который зрительный контакт очень ценит) — но тоже может в пол, если надо сосредоточиться.

4️⃣ И вообще структура, увлеченность спикера, аргументы — всё это важнее

5️⃣ Кстати, боязнь зрительного контакта (как и выступлений вообще) неплохо лечится тренировкой в VR (и это хорошо доказано, если что).

«Эффект Кулешова» и его проверка

Глав-мысль: Контекст очень важен для восприятия эмоций!

В начале 20-го века режиссер Лев Кулешов открыл «закон контекста» для ощущения эмоций в кино:
Кулешов монтировал лицо актера после кадра еды — и зрители говорили, что актер прекрасно играет голод,
потом лицо после красивой женщины — и «актер играет страсть»,
после похорон — «печаль».

Понятно, что лицо было одно и то же — причем спокойное.

Попытки проверить эффект проводятся регулярно и — в целом он подтверждается!

Здесь по ссылке обзор статей, а вот его главные выводы:

1️⃣ Да, контекст для восприятия эмоций очень важен;

2️⃣ Иногда 20% аудитории «подчиняются» эффекту Кулешова, иногда 80%. То есть эмоцию в спокойном лице видят не все, но многие;

3️⃣ Лицо звездного актера «работает» лучше, чем неизвестного человека;

4️⃣ Страсть и печаль «распознаются» в контексте лучше, чем страх или радость;

5️⃣ Эмоции «распознаются» лучше, если лицо смотрит не на зрителя (в камеру), а вбок, условно «на объект».
(Напомню, речь идет не о реальных эмоциях, а о спокойном лице, смонтированным встык с разными картинками. То есть люди видят эмоции там, где на самом деле их нет).

...Пол Экман напсал целую книгу о том, как по невербалике можно распознавать истинные эмоции, но почти сразу попал под критику — не реплицируется!

А вот мета-анализ о том, что реальные эмоции далеко не всегда можно распознать по их проявлению на лице.


Ну и вывод от меня: если у вас эмоциональный контент, то можно дополнительно ничего не изображать и не париться «невербаликой»
(Станиславский учил, что про неё вообще лучше не думать).

Зритель всё считает, как надо, и поймет ваши чувства.

Внутренний монолог поклона

Жест тоже может (и должен) сопровождаться и «кинолентой видения» и, внутренним монологом (про него предыдущий пост) — смотрите, какой милый пример приводит Ицхак Перлман: разные типы поклонов

(а я всегда путаю, как звучит на английском bow как поклон и bow как смычок)

Там у него «говорящие» поклоны:

🔘глубокий от всего сердца
🔘безразличный (nonchalant)
🔘деловой: добрый вечер, я собираюсь сыграть
🔘что я здесь делаю?
🔘дружеский: для меня большая радость быть здесь

Заодно: на что обратить внимание:

🔘он постоянно смотрит в камеру — есть ощущение, что говорит прямо с тобой

🔘чередует темп — получается музыкально

🔘на 4-ом примере шутка (нельзя такую тему всё время тянуть на серьезных щах...хотя оно всё как шутка, конечно)

🔘если есть реквизит, он должен отработать


...Кстати, кто ваш любимый скрипач из ныне живущих?

Лично мой супер-топ: Джеймс Энес (Ehnes), это просто Хейфиц наших дней

(Подборка "театральных" постов)