🌡 Критериев оценки выступлений длинный пост.
В предыдущем посте постились мои критерии оценки выступлений.
Вопрос от аудитории: почему они именно такие?

Можно ли объективно оценить выступление?
Вообще-то нет — человек, может, и не «мера всех вещей», как писал Протагор, но точно мера публичных выступлений — кому-то нравится, кому-то нет.

Относительно объективной может быть статистика — просмотры, кассовые сборы, сколько бросили пить после лекции о пьянстве 🥃📊.
Тут уже можно выявлять критерии — что влияет на кассу, просмотры и на убедительность/побудительность.

Непосредственно публичные выступления изучены, на мой взгляд, так-себе.

Есть исследование Стивена Косслина из Стенфорда «Провалы и изъяны в презентациях». Есть куча точечных исследований о влиянии юмора, метафор, волнения (оно не влияет) на условное «качество» выступлений. Неплохо изучена «убеждающая сила» аргументов и манипуляций. Но всё же системного анализа нет. Большинство книг о вступлениях/презентациях базируются на личном опыте/мнении авторов.

Зато есть кучи исследований о популярности кино — потому что это бизнес: хочется предсказуемости возврата инвестиций.
Хорошие книги о кино-драматургии опираются на данные о сборах.

Если допустить, что и кино, и спектакль, и публичное выступление являются схожими по сути аудиовизуальными произведениями, то можно выруливать на критерии.

Вышеозначенный Стивен Косслин из Стенфорда намерил, что «Отсутствие главной мысли» есть проблема номер семь, а «Главная мысль замусорена неважными деталями» — проблема номер один для презентаций. А Стенли Вильямс (не тот, а другой) в книге «The Moral Premise: Harnessing Virtue & Vice for Box Office Success» (вот именно так: «Запрягая добродетель и порок для кассового успеха») доказывает, что без наличия «морали» — то есть без той же главной мысли — фильм собирает намного меньшую кассу, чем с моралью. То есть можно сделать вывод, что четкая и понятная Цель — дело важное. Пишем в критерии.

Вот так, ковыряясь потихоньку, я определил свои критерии качественного публичного выступления. Каждый из них взят не с потолка, и даже не из опыта, а из исследований — по крайней мере, я старался.
Перечислю критерии коротко, а потом обязуюсь взять жесткий челлендж: писать, когда мне заблагорассудится, про каждый критерий подробнее.

Итак, их семь:

1️⃣ Цель (понятно ли, чего спикер хотел от аудитории)

2️⃣ Проблема (насколько аудитории важно то, о чем говорил спикер)

3️⃣ Конкретика (насколько речь была полна аргументами, или лишь блабла)

4️⃣ Композиция (была ли четкая структура, и «не была ли глав-мысль замусорена неважными деталями»)

5️⃣ Искренность (насколько спикер был увлечен материалом и искренне, правдиво эмоционален)

7️⃣ «Нравится или не нравится». Это субъективный критерий от Протагора. Он нужен, чтобы проверять все остальные — будут ли коррелировать с ним? Если да, то критерии хорошие.

Внимательный читатель заметил, что пропущен критерий номер 6️⃣. Он у меня заменяемый. Для корп-тренингов я ставлю «Важность для нашего бизнеса». Для конференций это «польза для аудитории». Для сборных групп можно поставить «технику речи». Можно поставить «качество слайдов».

Резюме: критерии оценки это боль и радость. Мои мне нравятся (и я знаю, почему), а если вам нравятся какие-то другие — пишите их в комментариях, обсудим!
#критерии

💩 Допустимо ли ругаться в публичном выступлении?

Я — иногда. И почти каждый раз хотя бы от одного из слушателей приходит: «Вы что, хотите таким образом понравиться аудитории? Разве нельзя без жаргонизмов?».
Недавно «перечную» тему поднял Олег Замышляев в своем канале. И захотелось разобраться.

В поисках исследований нашлась часто цитируемая книга «Swearing Is Good for You: The Amazing Science of Bad Language», автор Emma Byrne.

Как следует из названия, автор(ка) «за». Например, там есть про исследование, в котором 88 студентам старших курсов дали послушать одну из трех версий речи о снижении платы за обучение в университете — одну без ругательств, другую с брошенным в середине словом "damn" и третью, которая открывалась словом "damn". Остальная часть речи оставалась неизменной.
Итог: "Студенты, смотревшие видео с ругательствами в начале или в середине, оценили оратора как более яркого (intence), и не менее убедительного, чем те, кто видел речь без ругательств". "Более того, студенты, смотревшие видео с ругательствами, значительно чаще выступали за снижение платы за обучение, чем студенты, не слышавшие ругательств".

Но, как пишет Эмма Бирн, "если просто спросить людей, что они думают о сквернословии, они, как правило, настаивают на том, что оно снижает авторитет и убедительность говорящего, особенно если это женщина".

Что лично я думаю?

Ругаться можно, но осторожно.
С одной стороны, ругательство показывает отношение спикера к проблеме, это эмоционально (а эмоции, как правило, это хорошо — в смысле привлечения внимания, да и убедительности).
Роберт Макки на своих лекциях матерится как cценарист, и почему-то это весело и помогает запоминанию. Хотя сперва шокирует.

Я бы не стал начинать своё выступление с грубости, даже со слов «бесит», или «охреневаю». Аудитория должна быть готова это услышать, то есть вначале признать ценность речи и без ругательств. После можно слегка и «усилить».

И всё же… не могу не вспомнить слова моего великого мастера Валентина Теплякова: «Когда ты выступаешь, на тебе ответственность. Ты должен увеличивать средний уровень культуры в мире, а не принижать». И чем дальше, тем более я склонен к нему прислушиваться.

По-моему, миру нужна культурная речь.
Так что, я всё же за культуру, задери её мопс 🙊

Личное мнение, вопрос в зал или опрос (исследование)?

Начинается мастер-класс.
Хочется, конечно, сразу захватить их внимание. С первых секунд.
Мы знаем, что внимание захватывает Проблема (и, пожалуй, только Проблема) — близкая аудитории, понятная, важная.

Но вот вопрос — как её:
🅰️ узнать
🅱️ быстро обозначить
©️ доказать, что она у аудитории есть

Можно использовать «моё экспертное мнение». Типа «я знаю, что у вас такая-то Проблема». Но аудитория вправе внутренне возмутиться — «с чего это ты решил, что знаешь?», и отправиться читать телеграмы.

Есть вариант «спросить их здесь и сейчас» — для моего мастер-класса это звучало бы как «Скажите, какие у вас есть проблемы с выступлениями?» или «Что вам больше всего не нравится в чужих выступлениях»?

Но аудитория праве снова возмутиться: «мы вообще-то пришли тебя послушать, а не отвечать на вопросы», и, если и ответит, то без охоты.
Ну, вернее, так: кто-то обязательно ответит, но кто-то будет в этот момент скрипеть зубами в духе «я платил не за то, чтобы тут 10 минут спрашивали мнение группы». 👺

Наконец (🥁🥁🥁🥁🥁) — супер-начало: «перед нашей встречей я попросил вас пройти опрос, в нём поучаствовали столько-то (обычно от половины до двух третей группы), смотрите, по вашему мнению….».

Бинго! Это:
🍏Конкретно (уникально, интересно!)
🍊Релевантно (опрос именно этой аудитории, сидящей в зале, с неплохой выборкой)
🍑Проблематизирующе!
🍓Быстро.
Очень, очень хорошее это начало для мастер-класса — с данных опроса аудитории, подготовленных заранее.

Ограничение тут такое: аудитория должна иметь хоть небольшую, но личную практику в теме мастер-класса, чтобы понять, какие у них есть проблемы, что не нравится. Или нравится.

Пожалуй, следующими постами я эту тему ещё покопаю — как сделать опрос? Как спрашивать? Кстати, отличные советы в каментах к предыдущему посту дает консультант и тренер по презентациям @alexburba ).

Реально ведь очень полезная штука.
#опрос #мастеркласс