Как продать идею руководству
(Хинты из статьи Ethan Burris в Harvard Business Review)
😂 Выбирайте уверенных в себе начальников
«Исследование, охватившее более 130 менеджеров из разных сфер, выявило: неуверенные в себе начальники оценивали сотрудников, делившихся собственными мыслями, на 21% хуже, и внедряли их идеи на 14% реже, чем те, кто чувствовал себя комфортно на своей должности».
no comments ))
👍 Искренне заботьтесь о пользе для компании
«Исследование Адама Гранта, Шэрон Паркер и Кэтрин Коллиз продемонстрировало, что начальники обращают внимание на то, что именно интересует сотрудника в большей степени: собственное продвижение или помощь другим».
Ко всему, где есть Адам Грант (автор «Брать или Отдавать» и «Подумайте ещё раз» я отношусь с большим вниманием).
🙊 Лучше наедине, особенно если идея сложная
«В ходе исследования, проведенного под руководством Софии Исаакян из Роттердамской школы менеджмента, было замечено, что менеджеры чувствуют себя на 30% спокойнее и увереннее, когда сотрудники общаются с ними с глазу на глаз. Если подчиненные сообщают им о своих идеях в присутствии других членов коллектива, лидеры ощущают угрозу».
Это надо бы доисследовать, подумаю об этом позже.
👆Или «с идеей хорошо», или «без идеи плохо», но не и то и то.
«На примере пяти исследований, в которых участвовали руководители из десятка разных отраслей, мы с коллегами увидели, что менеджеры скорее одобрят проект, если речь идет только о возможностях или только о рисках; когда упоминается и то и другое, идеи реже всего получают зеленый свет»
Гипераргументация давно известна как вредное, и гиперпроблематизация тоже
В статье есть и другие рекомендации (типа оценить реализуемость идеи, привлечь коллег, говорить с тем, кто решает), и там есть интересные детали, но всё же это мне не показалось сильно новым.
Источник рус: https://big-i.ru/karera/kommunikatsii/prodat-ideyu-rukovodstvu/
(Хинты из статьи Ethan Burris в Harvard Business Review)
😂 Выбирайте уверенных в себе начальников
«Исследование, охватившее более 130 менеджеров из разных сфер, выявило: неуверенные в себе начальники оценивали сотрудников, делившихся собственными мыслями, на 21% хуже, и внедряли их идеи на 14% реже, чем те, кто чувствовал себя комфортно на своей должности».
no comments ))
👍 Искренне заботьтесь о пользе для компании
«Исследование Адама Гранта, Шэрон Паркер и Кэтрин Коллиз продемонстрировало, что начальники обращают внимание на то, что именно интересует сотрудника в большей степени: собственное продвижение или помощь другим».
Ко всему, где есть Адам Грант (автор «Брать или Отдавать» и «Подумайте ещё раз» я отношусь с большим вниманием).
🙊 Лучше наедине, особенно если идея сложная
«В ходе исследования, проведенного под руководством Софии Исаакян из Роттердамской школы менеджмента, было замечено, что менеджеры чувствуют себя на 30% спокойнее и увереннее, когда сотрудники общаются с ними с глазу на глаз. Если подчиненные сообщают им о своих идеях в присутствии других членов коллектива, лидеры ощущают угрозу».
Это надо бы доисследовать, подумаю об этом позже.
👆Или «с идеей хорошо», или «без идеи плохо», но не и то и то.
«На примере пяти исследований, в которых участвовали руководители из десятка разных отраслей, мы с коллегами увидели, что менеджеры скорее одобрят проект, если речь идет только о возможностях или только о рисках; когда упоминается и то и другое, идеи реже всего получают зеленый свет»
Гипераргументация давно известна как вредное, и гиперпроблематизация тоже
В статье есть и другие рекомендации (типа оценить реализуемость идеи, привлечь коллег, говорить с тем, кто решает), и там есть интересные детали, но всё же это мне не показалось сильно новым.
Источник рус: https://big-i.ru/karera/kommunikatsii/prodat-ideyu-rukovodstvu/
👍14❤6
🤯 Сколько нужно “принципов жизни”?
В тг-канале Олега Замышляева @futurelearning прочитал дискуссию о том, сколько надо делать «принципов жизни» для компании: три? пять? шестнадцать?
Олег пишет, что 16 много, приводит Сбер в пример, у которого три ценности. Вроде бы круто.
Но. В краткости меня всегда смущает «общесть», когда не понятно, что конкретно делать?
Скажем, есть ценность «Всё для Клиента». По опыту знаю, как сложно (но важно) на конкретных примерах показывать, что это значит на практике. Например: твой рабочий день окончен, тебя ждут жена с ребенком, да под дождем, да в ноябре, а тут пришла пожилая женщина, и ей что-то нужно, срочное, важное. Как поступить?
… В Меркаторе в свое время мы взяли и перечислили ВСЕ проблемы, которые мешали нам сделать качественный продукт. Туда не вошло, например, «не начинайте без брифа», но зато вошло «цель сформулирована как «что должна сделать аудитория после» — конкретное практическое правило.
Принципы были сгруппированы по типам проекта — для фильма свои, для инфографики свои.
Их получилось аж 47 («47 принципов правды»), запомнить их нереально. Но и не требуется. Надо лишь перечитать перед началом очередного проекта, и использовать, как чек-лист. Конкретика и практичность оказались важнее краткости.
Исключение, пожалуй, я вижу только одно — когда компания очень сильно меняется, а практика нового поведения ещё не наработана. Тут в самом деле, хорошо бы запомнить несколько (в идеале, три) главных принципа, и с ними сравнивать всё, что делаешь.
👆Предлагаю правило по количеству принципов: Если как инструмент перемен: покороче, чтобы легко запомнить. Если как инструмент контроля качества: подробнее, конкретнее, а число не важно.
В тг-канале Олега Замышляева @futurelearning прочитал дискуссию о том, сколько надо делать «принципов жизни» для компании: три? пять? шестнадцать?
Олег пишет, что 16 много, приводит Сбер в пример, у которого три ценности. Вроде бы круто.
Но. В краткости меня всегда смущает «общесть», когда не понятно, что конкретно делать?
Скажем, есть ценность «Всё для Клиента». По опыту знаю, как сложно (но важно) на конкретных примерах показывать, что это значит на практике. Например: твой рабочий день окончен, тебя ждут жена с ребенком, да под дождем, да в ноябре, а тут пришла пожилая женщина, и ей что-то нужно, срочное, важное. Как поступить?
… В Меркаторе в свое время мы взяли и перечислили ВСЕ проблемы, которые мешали нам сделать качественный продукт. Туда не вошло, например, «не начинайте без брифа», но зато вошло «цель сформулирована как «что должна сделать аудитория после» — конкретное практическое правило.
Принципы были сгруппированы по типам проекта — для фильма свои, для инфографики свои.
Их получилось аж 47 («47 принципов правды»), запомнить их нереально. Но и не требуется. Надо лишь перечитать перед началом очередного проекта, и использовать, как чек-лист. Конкретика и практичность оказались важнее краткости.
Исключение, пожалуй, я вижу только одно — когда компания очень сильно меняется, а практика нового поведения ещё не наработана. Тут в самом деле, хорошо бы запомнить несколько (в идеале, три) главных принципа, и с ними сравнивать всё, что делаешь.
👆Предлагаю правило по количеству принципов: Если как инструмент перемен: покороче, чтобы легко запомнить. Если как инструмент контроля качества: подробнее, конкретнее, а число не важно.
👍20
Кто не волнуется, тот…
Марк Твен как-то сказал: «There are only two types of speakers in the world. 1. The nervous 2. Liars». Однако через 100 лет появилась и третья категория — кто и в самом деле не волнуется.
На мой взгляд, не волноваться — это самая опасная спикерская проблема, и её почти невозможно исправить. Здесь нет опечатки: отсутствие волнения — проблема. В том числе и для спикера.
Когда спикер не волнуется, он хуже готовит контент, хуже подбирает примеры, меньше читает исследования по теме. Меньше (если вообще) репетирует. Меньше думает про аудиторию — что им важно, что интересно, чего они не знают.
Зато он получает удовольствие на сцене.
Придирчивый читатель, конечно, спросит — о ком это я пишу? Эх, ладно, отвечу. О себе.
Выступление «Увидел и понял» (про инфографику) я готовил полгода, одних репетиций со зрителями было три штуки.
До сих пор считаю это моим лучшим выступлением. Был успех (одних только приглашений выступить «про то же самое» за гонорар были десятки);
«Лекция как моноспектакль» была через год, и уже похуже (на мой вкус, и на вкус моих учителей). Потому что позволил себе уже меньше волноваться.
А дальше, в какой-то момент, случился и провал. Нет, я не запинался и не забывал текст, но по некоторым отзывам я понял, что…. что дальше так нельзя. С тех стараюсь волноваться сильно и тщательно, чего и всем желаю.
Совет дня: если вдруг вы ощутили себя звездой, и вместо волнения появилось ощущение крутизны и самодовольства — провал не за горами. Фортуна уже разлила фекалии.
#волнение
PS Исследования тоже есть: низкое волнение не улучшает выступление.
Марк Твен как-то сказал: «There are only two types of speakers in the world. 1. The nervous 2. Liars». Однако через 100 лет появилась и третья категория — кто и в самом деле не волнуется.
На мой взгляд, не волноваться — это самая опасная спикерская проблема, и её почти невозможно исправить. Здесь нет опечатки: отсутствие волнения — проблема. В том числе и для спикера.
Когда спикер не волнуется, он хуже готовит контент, хуже подбирает примеры, меньше читает исследования по теме. Меньше (если вообще) репетирует. Меньше думает про аудиторию — что им важно, что интересно, чего они не знают.
Зато он получает удовольствие на сцене.
Придирчивый читатель, конечно, спросит — о ком это я пишу? Эх, ладно, отвечу. О себе.
Выступление «Увидел и понял» (про инфографику) я готовил полгода, одних репетиций со зрителями было три штуки.
До сих пор считаю это моим лучшим выступлением. Был успех (одних только приглашений выступить «про то же самое» за гонорар были десятки);
«Лекция как моноспектакль» была через год, и уже похуже (на мой вкус, и на вкус моих учителей). Потому что позволил себе уже меньше волноваться.
А дальше, в какой-то момент, случился и провал. Нет, я не запинался и не забывал текст, но по некоторым отзывам я понял, что…. что дальше так нельзя. С тех стараюсь волноваться сильно и тщательно, чего и всем желаю.
Совет дня: если вдруг вы ощутили себя звездой, и вместо волнения появилось ощущение крутизны и самодовольства — провал не за горами. Фортуна уже разлила фекалии.
#волнение
PS Исследования тоже есть: низкое волнение не улучшает выступление.
👍20🔥13
Вчерашний день (24 июня, “день мятежа”) продемонстрировал мне вот такой слайд (на весьма бизнесовой конференции!) — в контексте дня смотрелось впечатляюще.
Однако в контексте выступления всё было органично: спикер Сергей Иванов, ген-директор Эфко (компания — крупнейший в России производитель еды), выступление отлично структурированное, содержательное, про его принципы управления. Конференция HR-weekend в Сберунивере.
Ну а этот слайд появился под финал, с долей самоиронии, со словами о том, что для спикера, как для христианина, миссия компании звучит вот так, и что на выступлении на Коста-Рике (спикер с него начал, им и закончил — закольцовка!), организаторы просили этот слайд убрать («ну как-то странно»), но он всё же показал (только на английском), и бизнес-публика приняла очень тепло.
Вот что контекст животворящий делает!
Однако в контексте выступления всё было органично: спикер Сергей Иванов, ген-директор Эфко (компания — крупнейший в России производитель еды), выступление отлично структурированное, содержательное, про его принципы управления. Конференция HR-weekend в Сберунивере.
Ну а этот слайд появился под финал, с долей самоиронии, со словами о том, что для спикера, как для христианина, миссия компании звучит вот так, и что на выступлении на Коста-Рике (спикер с него начал, им и закончил — закольцовка!), организаторы просили этот слайд убрать («ну как-то странно»), но он всё же показал (только на английском), и бизнес-публика приняла очень тепло.
Вот что контекст животворящий делает!
👍19❤1
Соглашаться или нет? (и немного про переговоры)
Вчера испытал приступ синдрома самозванца. Позвали меня в офигенский подкаст на интервью — между Шароновым да Дубыниным. Всё супер, только вот тема — не совсем моя, «про переговоры».
Что у меня есть про переговоры:
— Обучение по теме в Harvard Business School (Deepak Malhotra is the best!)
— Обучение по теме в AIBEc (Владимир Лисняк лучший!)
— 30+ лет переговоров (но это у всех).
— Книжки.
Чего у меня нет про переговоры:
— Не учу, не тренирую (пока)
Соглашаться или нет?
И тут я вспомнил свой собственный метод: если есть что-то, что тебя лично в теме не устраивает,
и есть идеи, как это исправить — соглашайся, иди, исправляй.
В преподавании переговоров меня не устраивает, что очень часто (в России особенно) переговоры рассматриваются как соперничество, отсюда и «противодействие манипуляциям», и «жесткие переговоры», и «как настоять на своем».
Мне же хочется, чтобы переговоры были про сотрудничество (на этом построена знаменитая «гарвардская модель») — узнавать интересы друг-друга, расширять зону возможного согласия (как говорится, «enlarge your ZOPA»), не забывая про свои альтернативы и интересы.
Хорошие бизнес-переговоры это не игра с нулевой суммой, это открытие возможностей для создания новой ценности, которую потом можно успешно поделить 😀
Мораль: если есть идея, чем улучшить этот мир, иди и выступай.
(Дальше надо, конечно, ещё и подготовиться, но это другое).
Сам подкаст осенью.
#переговоры
Вчера испытал приступ синдрома самозванца. Позвали меня в офигенский подкаст на интервью — между Шароновым да Дубыниным. Всё супер, только вот тема — не совсем моя, «про переговоры».
Что у меня есть про переговоры:
— Обучение по теме в Harvard Business School (Deepak Malhotra is the best!)
— Обучение по теме в AIBEc (Владимир Лисняк лучший!)
— 30+ лет переговоров (но это у всех).
— Книжки.
Чего у меня нет про переговоры:
— Не учу, не тренирую (пока)
Соглашаться или нет?
И тут я вспомнил свой собственный метод: если есть что-то, что тебя лично в теме не устраивает,
и есть идеи, как это исправить — соглашайся, иди, исправляй.
В преподавании переговоров меня не устраивает, что очень часто (в России особенно) переговоры рассматриваются как соперничество, отсюда и «противодействие манипуляциям», и «жесткие переговоры», и «как настоять на своем».
Мне же хочется, чтобы переговоры были про сотрудничество (на этом построена знаменитая «гарвардская модель») — узнавать интересы друг-друга, расширять зону возможного согласия (как говорится, «enlarge your ZOPA»), не забывая про свои альтернативы и интересы.
Хорошие бизнес-переговоры это не игра с нулевой суммой, это открытие возможностей для создания новой ценности, которую потом можно успешно поделить 😀
Мораль: если есть идея, чем улучшить этот мир, иди и выступай.
(Дальше надо, конечно, ещё и подготовиться, но это другое).
Сам подкаст осенью.
#переговоры
👍24❤4🔥4✍1❤🔥1💯1🍓1
А вот, спасибо ссылке от Глеба Шулишова, машинка, убирающая акцент (пока только онлайн).
https://www.intone.io Посмотрите демо!
Первая моя реакция была — да она же помогает врать!! Звучать лучше, чем ты есть, в онлайне (в смысле акцента).
А потом дочитал лендинг до конца, и понял всю гениальность: это же для колл-центров!!!
И вот это офигительно. Прекрасный бостонский акцент, made in India.
Индивидуальность убивает, коммуникацию облегчает :)
Как вам?
https://www.intone.io Посмотрите демо!
Первая моя реакция была — да она же помогает врать!! Звучать лучше, чем ты есть, в онлайне (в смысле акцента).
А потом дочитал лендинг до конца, и понял всю гениальность: это же для колл-центров!!!
И вот это офигительно. Прекрасный бостонский акцент, made in India.
Индивидуальность убивает, коммуникацию облегчает :)
Как вам?
🔥12👍4😱1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Из интервью Аяза Урганту (или наоборот, не поймешь:)) — хороший ответ на вопрос “как не волноваться”. От Ивана, конечно.
От себя добавлю, что волноваться полезно, а лучший способ не волноваться очень сильно — уметь делать хорошие выступления, как ни банально это звучит.
#волнение
От себя добавлю, что волноваться полезно, а лучший способ не волноваться очень сильно — уметь делать хорошие выступления, как ни банально это звучит.
#волнение
👍17❤5✍3
🌡Оценка спикеров! Пока только у меня 😉, но обещают сделать и для конференций!
Гранд-бомбическую мегаштуку сделали мне коллеги из bssl.ru — оценку спикеров аудиторией.
Использовал впервые на этой неделе для групп потока Сбер-2023 в Университете. Критерии оценки — мои (Цель, Проблема, Аргументы, Композиция, Техника речи, Искренность, Общее впечатление).
Группа (аудитория) голосует, а отчеты со средней оценкой по каждому параметру, с гистограммой распределения, с самооценкой и анонимными комментарии доступны участникам через минуту после завершения. Плюс рейтинги — кто чемпион по каждому из параметров и вообще :)
В следующей версии: отдельно оценка от преподавателя (от меня то есть), точность своей оценки по сравнению с оценкой преподавателя и оценкой группы, а также, возможно: к кому вы были особо критичны, а к кому наоборот, симпатизировали (в отличие от группы).
#критерии
Гранд-бомбическую мегаштуку сделали мне коллеги из bssl.ru — оценку спикеров аудиторией.
Использовал впервые на этой неделе для групп потока Сбер-2023 в Университете. Критерии оценки — мои (Цель, Проблема, Аргументы, Композиция, Техника речи, Искренность, Общее впечатление).
Группа (аудитория) голосует, а отчеты со средней оценкой по каждому параметру, с гистограммой распределения, с самооценкой и анонимными комментарии доступны участникам через минуту после завершения. Плюс рейтинги — кто чемпион по каждому из параметров и вообще :)
В следующей версии: отдельно оценка от преподавателя (от меня то есть), точность своей оценки по сравнению с оценкой преподавателя и оценкой группы, а также, возможно: к кому вы были особо критичны, а к кому наоборот, симпатизировали (в отличие от группы).
#критерии
🔥20👍5⚡1
🌡 Критериев оценки выступлений длинный пост.
В предыдущем посте постились мои критерии оценки выступлений.
Вопрос от аудитории: почему они именно такие?
Можно ли объективно оценить выступление?
Вообще-то нет — человек, может, и не «мера всех вещей», как писал Протагор, но точно мера публичных выступлений — кому-то нравится, кому-то нет.
Относительно объективной может быть статистика — просмотры, кассовые сборы, сколько бросили пить после лекции о пьянстве 🥃📊 .
Тут уже можно выявлять критерии — что влияет на кассу, просмотры и на убедительность/побудительность.
Непосредственно публичные выступления изучены, на мой взгляд, так-себе.
Есть исследование Стивена Косслина из Стенфорда «Провалы и изъяны в презентациях». Есть куча точечных исследований о влиянии юмора, метафор, волнения (оно не влияет) на условное «качество» выступлений. Неплохо изучена «убеждающая сила» аргументов и манипуляций. Но всё же системного анализа нет. Большинство книг о вступлениях/презентациях базируются на личном опыте/мнении авторов.
Зато есть кучи исследований о популярности кино — потому что это бизнес: хочется предсказуемости возврата инвестиций.
Хорошие книги о кино-драматургии опираются на данные о сборах.
Если допустить, что и кино, и спектакль, и публичное выступление являются схожими по сути аудиовизуальными произведениями, то можно выруливать на критерии.
Вышеозначенный Стивен Косслин из Стенфорда намерил, что «Отсутствие главной мысли» есть проблема номер семь, а «Главная мысль замусорена неважными деталями» — проблема номер один для презентаций. А Стенли Вильямс (не тот, а другой) в книге «The Moral Premise: Harnessing Virtue & Vice for Box Office Success» (вот именно так: «Запрягая добродетель и порок для кассового успеха») доказывает, что без наличия «морали» — то есть без той же главной мысли — фильм собирает намного меньшую кассу, чем с моралью. То есть можно сделать вывод, что четкая и понятная Цель — дело важное. Пишем в критерии.
Вот так, ковыряясь потихоньку, я определил свои критерии качественного публичного выступления. Каждый из них взят не с потолка, и даже не из опыта, а из исследований — по крайней мере, я старался.
Перечислю критерии коротко, а потом обязуюсь взять жесткий челлендж: писать, когда мне заблагорассудится, про каждый критерий подробнее.
Итак, их семь:
1️⃣ Цель (понятно ли, чего спикер хотел от аудитории)
2️⃣ Проблема (насколько аудитории важно то, о чем говорил спикер)
3️⃣ Конкретика (насколько речь была полна аргументами, или лишь блабла)
4️⃣ Композиция (была ли четкая структура, и «не была ли глав-мысль замусорена неважными деталями»)
5️⃣ Искренность (насколько спикер был увлечен материалом и искренне, правдиво эмоционален)
7️⃣ «Нравится или не нравится». Это субъективный критерий от Протагора. Он нужен, чтобы проверять все остальные — будут ли коррелировать с ним? Если да, то критерии хорошие.
Внимательный читатель заметил, что пропущен критерий номер6️⃣ . Он у меня заменяемый. Для корп-тренингов я ставлю «Важность для нашего бизнеса». Для конференций это «польза для аудитории». Для сборных групп можно поставить «технику речи». Можно поставить «качество слайдов».
Резюме: критерии оценки это боль и радость. Мои мне нравятся (и я знаю, почему), а если вам нравятся какие-то другие — пишите их в комментариях, обсудим!
#критерии
В предыдущем посте постились мои критерии оценки выступлений.
Вопрос от аудитории: почему они именно такие?
Можно ли объективно оценить выступление?
Вообще-то нет — человек, может, и не «мера всех вещей», как писал Протагор, но точно мера публичных выступлений — кому-то нравится, кому-то нет.
Относительно объективной может быть статистика — просмотры, кассовые сборы, сколько бросили пить после лекции о пьянстве 🥃
Тут уже можно выявлять критерии — что влияет на кассу, просмотры и на убедительность/побудительность.
Непосредственно публичные выступления изучены, на мой взгляд, так-себе.
Есть исследование Стивена Косслина из Стенфорда «Провалы и изъяны в презентациях». Есть куча точечных исследований о влиянии юмора, метафор, волнения (оно не влияет) на условное «качество» выступлений. Неплохо изучена «убеждающая сила» аргументов и манипуляций. Но всё же системного анализа нет. Большинство книг о вступлениях/презентациях базируются на личном опыте/мнении авторов.
Зато есть кучи исследований о популярности кино — потому что это бизнес: хочется предсказуемости возврата инвестиций.
Хорошие книги о кино-драматургии опираются на данные о сборах.
Если допустить, что и кино, и спектакль, и публичное выступление являются схожими по сути аудиовизуальными произведениями, то можно выруливать на критерии.
Вышеозначенный Стивен Косслин из Стенфорда намерил, что «Отсутствие главной мысли» есть проблема номер семь, а «Главная мысль замусорена неважными деталями» — проблема номер один для презентаций. А Стенли Вильямс (не тот, а другой) в книге «The Moral Premise: Harnessing Virtue & Vice for Box Office Success» (вот именно так: «Запрягая добродетель и порок для кассового успеха») доказывает, что без наличия «морали» — то есть без той же главной мысли — фильм собирает намного меньшую кассу, чем с моралью. То есть можно сделать вывод, что четкая и понятная Цель — дело важное. Пишем в критерии.
Вот так, ковыряясь потихоньку, я определил свои критерии качественного публичного выступления. Каждый из них взят не с потолка, и даже не из опыта, а из исследований — по крайней мере, я старался.
Перечислю критерии коротко, а потом обязуюсь взять жесткий челлендж: писать, когда мне заблагорассудится, про каждый критерий подробнее.
Итак, их семь:
Внимательный читатель заметил, что пропущен критерий номер
Резюме: критерии оценки это боль и радость. Мои мне нравятся (и я знаю, почему), а если вам нравятся какие-то другие — пишите их в комментариях, обсудим!
#критерии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥24👍1🥰1
Я — иногда. И почти каждый раз хотя бы от одного из слушателей приходит: «Вы что, хотите таким образом понравиться аудитории? Разве нельзя без жаргонизмов?».
Недавно «перечную» тему поднял Олег Замышляев в своем канале. И захотелось разобраться.
В поисках исследований нашлась часто цитируемая книга «Swearing Is Good for You: The Amazing Science of Bad Language», автор Emma Byrne.
Как следует из названия, автор(ка) «за». Например, там есть про исследование, в котором 88 студентам старших курсов дали послушать одну из трех версий речи о снижении платы за обучение в университете — одну без ругательств, другую с брошенным в середине словом "damn" и третью, которая открывалась словом "damn". Остальная часть речи оставалась неизменной.
Итог: "Студенты, смотревшие видео с ругательствами в начале или в середине, оценили оратора как более яркого (intence), и не менее убедительного, чем те, кто видел речь без ругательств". "Более того, студенты, смотревшие видео с ругательствами, значительно чаще выступали за снижение платы за обучение, чем студенты, не слышавшие ругательств".
Но, как пишет Эмма Бирн, "если просто спросить людей, что они думают о сквернословии, они, как правило, настаивают на том, что оно снижает авторитет и убедительность говорящего, особенно если это женщина".
Что лично я думаю?
Ругаться можно, но осторожно.
С одной стороны, ругательство показывает отношение спикера к проблеме, это эмоционально (а эмоции, как правило, это хорошо — в смысле привлечения внимания, да и убедительности).
Роберт Макки на своих лекциях матерится как cценарист, и почему-то это весело и помогает запоминанию. Хотя сперва шокирует.
Я бы не стал начинать своё выступление с грубости, даже со слов «бесит», или «охреневаю». Аудитория должна быть готова это услышать, то есть вначале признать ценность речи и без ругательств. После можно слегка и «усилить».
И всё же… не могу не вспомнить слова моего великого мастера Валентина Теплякова: «Когда ты выступаешь, на тебе ответственность. Ты должен увеличивать средний уровень культуры в мире, а не принижать». И чем дальше, тем более я склонен к нему прислушиваться.
По-моему, миру нужна культурная речь.
Так что, я всё же за культуру, задери её мопс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍56🔥10❤8👏5🥰1
Провалились — запишите! 😕✍️
Если вы что-то делаете профессионально (пишете, рисуете, выступаете, танцуете, готовите, делаете бизнес, учите, учитесь и т.д.) — постарайтесь сохранять неудачные версии, или свидетельства неудач, хотя бы в виде дневника.
Ваш провал, неудача, ошибка, лажа — могут стать (я уверен, что станут) завязкой прекрасного мастер-класса в будущем.
А то, бывает, помогаешь готовить кому-то мастер-класс, а Завязки-то и нет. Качественной истории провала — нет. Какие-то смутные, затёртые воспоминания.
Сохраните неудачу!
Дальше остается не так и много — получить успех (иначе будет непонятно, почему у вас именно «мастер» класс), и выделить отчуждаемые — которые другие люди смогут повторить — принципы, «как надо». Мол, делай так, а так не делай.
Приличные люди добавляют ещё исследования и статистику, что принципы помогают не только автору мастер-класса — но в общем-то, и без этого можно.
А без завязки плохо.
#мастеркласс
Если вы что-то делаете профессионально (пишете, рисуете, выступаете, танцуете, готовите, делаете бизнес, учите, учитесь и т.д.) — постарайтесь сохранять неудачные версии, или свидетельства неудач, хотя бы в виде дневника.
Ваш провал, неудача, ошибка, лажа — могут стать (я уверен, что станут) завязкой прекрасного мастер-класса в будущем.
А то, бывает, помогаешь готовить кому-то мастер-класс, а Завязки-то и нет. Качественной истории провала — нет. Какие-то смутные, затёртые воспоминания.
Сохраните неудачу!
Дальше остается не так и много — получить успех (иначе будет непонятно, почему у вас именно «мастер» класс), и выделить отчуждаемые — которые другие люди смогут повторить — принципы, «как надо». Мол, делай так, а так не делай.
Приличные люди добавляют ещё исследования и статистику, что принципы помогают не только автору мастер-класса — но в общем-то, и без этого можно.
А без завязки плохо.
#мастеркласс
👍27🔥6❤2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Анонс к тексту “Как искать цифры для выступления” 🙂 #юмор
🔥10🤣7😁1
📊 Как искать цифры для выступления?
📍Начать поиск можно с очевидного: поисковики, я бы только советовал указать в поиске, что искать надо в хороших изданиях, а то вылезет фигня всякая
📍Если цифры приведены в статье на сайте, должна быть ссылка на источник (на исследование). Хороший тон онлайн — активная ссылка прямо с упоминания цифр. В бумажной версии должна быть сноска и ссылка. Если нет ссылки на источник, считайте, что такие цифры — ерунда.
📍Поиск научных статей в scholar.google.com на английском, в идеале найти что-то со словом meta-analisys в заголовке. Метаанализ, если кто не знает, это работа по совмещению данных из десятков (иногда сотен) разных исследований по теме, и получению обобщенных выводов. Разумеется, их достоверность выше, чем у отдельного исследования.
📍NEW! Поиск в bing.com на английском — это AI-powered поиск, отлично работает для поиска исследований!
📍Для социо-психологических исследований не поленитесь посмотреть, сколько человек приняли в нём участие (если больше 300 — супер, больше 100 — неплохо, а если меньше 50 — плохо), и кто были эти люди (чаще всего это студенты, соответственно, доверие таким цифрам ограничено).
📍Источник: журнал, где опубликовано. HBR, Forbes, Economist — относительно надежные источники (хотя и они иногда публикуют результаты плохих исследований). Nature — один из самых авторитетных естественно-научных журналов, Lancet — из медицинских.
📍Наконец, можно провести исследование самому. Подготовить опросник для группы, собрать мнения. В сложных ситуациях с высокой ценой ошибки это дело лучше доверить профессионалам (даже формулировка вопроса может сильно влиять на результат, профессионалы это учитывают), но во многих простых случаях свой опрос — аргумент намного лучше, чем просто ваше мнение.
#аргументация #статистика
📍Начать поиск можно с очевидного: поисковики, я бы только советовал указать в поиске, что искать надо в хороших изданиях, а то вылезет фигня всякая
📍Если цифры приведены в статье на сайте, должна быть ссылка на источник (на исследование). Хороший тон онлайн — активная ссылка прямо с упоминания цифр. В бумажной версии должна быть сноска и ссылка. Если нет ссылки на источник, считайте, что такие цифры — ерунда.
📍Поиск научных статей в scholar.google.com на английском, в идеале найти что-то со словом meta-analisys в заголовке. Метаанализ, если кто не знает, это работа по совмещению данных из десятков (иногда сотен) разных исследований по теме, и получению обобщенных выводов. Разумеется, их достоверность выше, чем у отдельного исследования.
📍NEW! Поиск в bing.com на английском — это AI-powered поиск, отлично работает для поиска исследований!
📍Для социо-психологических исследований не поленитесь посмотреть, сколько человек приняли в нём участие (если больше 300 — супер, больше 100 — неплохо, а если меньше 50 — плохо), и кто были эти люди (чаще всего это студенты, соответственно, доверие таким цифрам ограничено).
📍Источник: журнал, где опубликовано. HBR, Forbes, Economist — относительно надежные источники (хотя и они иногда публикуют результаты плохих исследований). Nature — один из самых авторитетных естественно-научных журналов, Lancet — из медицинских.
📍Наконец, можно провести исследование самому. Подготовить опросник для группы, собрать мнения. В сложных ситуациях с высокой ценой ошибки это дело лучше доверить профессионалам (даже формулировка вопроса может сильно влиять на результат, профессионалы это учитывают), но во многих простых случаях свой опрос — аргумент намного лучше, чем просто ваше мнение.
#аргументация #статистика
👍18🔥7❤2
Личное мнение, вопрос в зал или опрос (исследование)?
Начинается мастер-класс.
Хочется, конечно, сразу захватить их внимание. С первых секунд.
Мы знаем, что внимание захватывает Проблема (и, пожалуй, только Проблема) — близкая аудитории, понятная, важная.
Но вот вопрос — как её:
🅰️ узнать
🅱️ быстро обозначить
©️ доказать, что она у аудитории есть
Можно использовать «моё экспертное мнение». Типа «я знаю, что у вас такая-то Проблема». Но аудитория вправе внутренне возмутиться — «с чего это ты решил, что знаешь?», и отправиться читать телеграмы.
Есть вариант «спросить их здесь и сейчас» — для моего мастер-класса это звучало бы как «Скажите, какие у вас есть проблемы с выступлениями?» или «Что вам больше всего не нравится в чужих выступлениях»?
Но аудитория праве снова возмутиться: «мы вообще-то пришли тебя послушать, а не отвечать на вопросы», и, если и ответит, то без охоты.
Ну, вернее, так: кто-то обязательно ответит, но кто-то будет в этот момент скрипеть зубами в духе «я платил не за то, чтобы тут 10 минут спрашивали мнение группы». 👺
Наконец (🥁🥁🥁🥁🥁) — супер-начало: «перед нашей встречей я попросил вас пройти опрос, в нём поучаствовали столько-то (обычно от половины до двух третей группы), смотрите, по вашему мнению….».
Бинго! Это:
🍏Конкретно (уникально, интересно!)
🍊Релевантно (опрос именно этой аудитории, сидящей в зале, с неплохой выборкой)
🍑Проблематизирующе!
🍓Быстро.
Очень, очень хорошее это начало для мастер-класса — с данных опроса аудитории, подготовленных заранее.
Ограничение тут такое: аудитория должна иметь хоть небольшую, но личную практику в теме мастер-класса, чтобы понять, какие у них есть проблемы, что не нравится. Или нравится.
Пожалуй, следующими постами я эту тему ещё покопаю — как сделать опрос? Как спрашивать? Кстати, отличные советы в каментах к предыдущему посту дает консультант и тренер по презентациям @alexburba ).
Реально ведь очень полезная штука.
#опрос #мастеркласс
Начинается мастер-класс.
Хочется, конечно, сразу захватить их внимание. С первых секунд.
Мы знаем, что внимание захватывает Проблема (и, пожалуй, только Проблема) — близкая аудитории, понятная, важная.
Но вот вопрос — как её:
Можно использовать «моё экспертное мнение». Типа «я знаю, что у вас такая-то Проблема». Но аудитория вправе внутренне возмутиться — «с чего это ты решил, что знаешь?», и отправиться читать телеграмы.
Есть вариант «спросить их здесь и сейчас» — для моего мастер-класса это звучало бы как «Скажите, какие у вас есть проблемы с выступлениями?» или «Что вам больше всего не нравится в чужих выступлениях»?
Но аудитория праве снова возмутиться: «мы вообще-то пришли тебя послушать, а не отвечать на вопросы», и, если и ответит, то без охоты.
Ну, вернее, так: кто-то обязательно ответит, но кто-то будет в этот момент скрипеть зубами в духе «я платил не за то, чтобы тут 10 минут спрашивали мнение группы». 👺
Наконец (🥁🥁🥁🥁🥁) — супер-начало: «перед нашей встречей я попросил вас пройти опрос, в нём поучаствовали столько-то (обычно от половины до двух третей группы), смотрите, по вашему мнению….».
Бинго! Это:
🍏Конкретно (уникально, интересно!)
🍊Релевантно (опрос именно этой аудитории, сидящей в зале, с неплохой выборкой)
🍑Проблематизирующе!
🍓Быстро.
Очень, очень хорошее это начало для мастер-класса — с данных опроса аудитории, подготовленных заранее.
Ограничение тут такое: аудитория должна иметь хоть небольшую, но личную практику в теме мастер-класса, чтобы понять, какие у них есть проблемы, что не нравится. Или нравится.
Пожалуй, следующими постами я эту тему ещё покопаю — как сделать опрос? Как спрашивать? Кстати, отличные советы в каментах к предыдущему посту дает консультант и тренер по презентациям @alexburba ).
Реально ведь очень полезная штука.
#опрос #мастеркласс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍37🔥8❤5
Как готовить выступление? skvorum.pdf
27.7 KB
🛠
Всем привет! Особенно тем, кто у меня учился.
Я обновил памятку “Как готовить выступление”: скачивайте, делитесь, используйте.
Для тех, кто не учился, возможно, не всё будет понятно, но памятка от этого хуже не станет :))
Удачных выступлений! 🔊
Всем привет! Особенно тем, кто у меня учился.
Я обновил памятку “Как готовить выступление”: скачивайте, делитесь, используйте.
Для тех, кто не учился, возможно, не всё будет понятно, но памятка от этого хуже не станет :))
Удачных выступлений! 🔊
🔥81👍41❤12👎1
Как помириться с человеком, которого случайно обматерил (забыл выключить микрофон)?
Пришел вопрос, нужна помощь зала!
Пожалуйста, напишите ваши советы в каментах, поможем человеку.
Мой ответ ниже, скрыт в тумане.
Кейс: В конце мероприятия, когда все расходились, спикер не выключил микрофон и выругался на одного человека, который задавал много вопросов в чате (немного назойливых). Спикер явно не хотел обидеть человека, и у них всегда хорошие отношения. Спикер извинился лично и письменно, обсудил с их общим руководителем.
Может у вас есть совет, как спикеру опять стать человеком в глазах того, кто задавал вопросы.
Мой ответ:
Я думаю, он всё сделал правильно. Вопрос, конечно, в тоне и форме извинений — должно быть искренне, без пристройки сверху, строго без «но и вы поймите меня...».
Можно описать свое состояние (стресс, устал). Но должно быть понятно, что спикер считает это неприемлемым без оговорок. Можно сказать, что это сильный урок для него, ну и что он ужасно себя ощущает. Только без обесценивания в духе «с кем не бывает».
Я думаю, все будет Ок, ситуация неприятная, но не катастрофа.
Что посоветуете?
#факап #случайность
Пришел вопрос, нужна помощь зала!
Пожалуйста, напишите ваши советы в каментах, поможем человеку.
Мой ответ ниже, скрыт в тумане.
Кейс: В конце мероприятия, когда все расходились, спикер не выключил микрофон и выругался на одного человека, который задавал много вопросов в чате (немного назойливых). Спикер явно не хотел обидеть человека, и у них всегда хорошие отношения. Спикер извинился лично и письменно, обсудил с их общим руководителем.
Может у вас есть совет, как спикеру опять стать человеком в глазах того, кто задавал вопросы.
Мой ответ:
Можно описать свое состояние (стресс, устал). Но должно быть понятно, что спикер считает это неприемлемым без оговорок. Можно сказать, что это сильный урок для него, ну и что он ужасно себя ощущает. Только без обесценивания в духе «с кем не бывает».
Я думаю, все будет Ок, ситуация неприятная, но не катастрофа.
Что посоветуете?
#факап #случайность
👍18❤3😁2
Forwarded from Большие идеи
Исследование показывает: мы с трудом определяем истинность информации, даже если априори не имеем доверия к источнику, — и переоцениваем свою способность отличать правду от лжи.
Ученые предложили участникам трех экспериментов записать два коротких видео: в одном они должны были рассказать о реальном событии из новостей, в другом — о придуманном ими эпизоде. Им обещали дать денег, если зрители решат, будто оба события имели место на самом деле. Зрителям же платили за точность определения того, ложь перед ними или правда, и за верность оценки собственной объективности. Во всех трех экспериментах участникам удавалось отличить правду от лжи примерно в 50% случаев или чуть больше — с тем же успехом можно было подбросить монетку. Люди ошибались в обе стороны: то верили в фантазию, то отрицали истину. Несмотря на столь сомнительные успехи, более 65% мужчин и 61% женщин были убеждены в высокой точности своих оценок.
Один из экспериментов был призван определить, указывает ли на ложь та или иная манера презентации авторов видео. Выяснилось, что некоторая связь есть (например, очень многословные ролики чаще других оказывались лживыми). Анализ дал понять, что зрители замечают эти моменты — но часто интерпретируют наоборот (воспринимая подробный рассказ как правдивый).
Наконец зрителям показали названия и кадры из восьми видео. Одно из них якобы кто-то смотрел раньше и оставил комментарий: «интересно и правдиво» или «интересно и похоже на правду». Это видео пользовалось максимальной популярностью. Ему также чаще верили — особенно те, кому сказали, что оно правдиво. На самом же деле большинство таких пересланных записей были лживы.
«Способность воспринимающего отличить неправду остается ограниченной, — заключают авторы работы. — Сочетание самоуверенности, недостатка умения выявлять ложь и излишнего доверия к пересылаемому контенту, вероятно, объясняет популярность и влиятельность фейков».
Об исследовании «Mistakes, Overconfidence, and the Effect of Sharing on Detecting Lies», Marta Serra-Garcia, Uri Gneezy («American Economic Review», 2021)
Ученые предложили участникам трех экспериментов записать два коротких видео: в одном они должны были рассказать о реальном событии из новостей, в другом — о придуманном ими эпизоде. Им обещали дать денег, если зрители решат, будто оба события имели место на самом деле. Зрителям же платили за точность определения того, ложь перед ними или правда, и за верность оценки собственной объективности. Во всех трех экспериментах участникам удавалось отличить правду от лжи примерно в 50% случаев или чуть больше — с тем же успехом можно было подбросить монетку. Люди ошибались в обе стороны: то верили в фантазию, то отрицали истину. Несмотря на столь сомнительные успехи, более 65% мужчин и 61% женщин были убеждены в высокой точности своих оценок.
Один из экспериментов был призван определить, указывает ли на ложь та или иная манера презентации авторов видео. Выяснилось, что некоторая связь есть (например, очень многословные ролики чаще других оказывались лживыми). Анализ дал понять, что зрители замечают эти моменты — но часто интерпретируют наоборот (воспринимая подробный рассказ как правдивый).
Наконец зрителям показали названия и кадры из восьми видео. Одно из них якобы кто-то смотрел раньше и оставил комментарий: «интересно и правдиво» или «интересно и похоже на правду». Это видео пользовалось максимальной популярностью. Ему также чаще верили — особенно те, кому сказали, что оно правдиво. На самом же деле большинство таких пересланных записей были лживы.
«Способность воспринимающего отличить неправду остается ограниченной, — заключают авторы работы. — Сочетание самоуверенности, недостатка умения выявлять ложь и излишнего доверия к пересылаемому контенту, вероятно, объясняет популярность и влиятельность фейков».
Об исследовании «Mistakes, Overconfidence, and the Effect of Sharing on Detecting Lies», Marta Serra-Garcia, Uri Gneezy («American Economic Review», 2021)
👍10❤2
Репостить?
Я репостнул сюда текст из Больших Идей, ранее Harvard Business Review. Собираюсь изредка это делать, исходя из принципов:
По теме канала // Ценное // На базе исследований //
Я репостнул сюда текст из Больших Идей, ранее Harvard Business Review. Собираюсь изредка это делать, исходя из принципов:
По теме канала // Ценное // На базе исследований //
Anonymous Poll
85%
Репости, полезно
8%
Не надо, сам пиши
8%
Реши сам, плиз :)
❤4🔥3😁2
Надо сокращать, сокращать, сокращать. Короче.
Уже несколько лет я участвую в программе EMBA в бизнес-школе Сколково (не путайте с фондом «Сколково», это другое).
Формат там очень жесткий, времени у меня мало, объем материала большой.
Все эти несколько лет я занят тем, что сокращаю свой материал.
От этого он становятся всё лучше и лучше (по оценке студентов и кураторов).
Но, блин, какая это боль, сокращать! Мне всё кажется важным, ценным (да так оно и есть). Но ужас в том, что правило «чем больше скажешь, тем меньше услышат» неумолимо.
Каждый принцип (тезис) должен быть грамотно обработан. Надо застроить Проблему (рассказать историю, где Проблема вылезет), надо доказать, что принцип работает (привести результаты исследований, и ещё рассказать историю).
Обязательно — и это занимает большую часть времени — обсудить принцип с аудиторией, выслушать мнения, истории участников. Сделать упражнение для практики. И только потом двигаться дальше. Всё это занимает минимум 20 минут. То есть за час я могу эффективно «научить» (то есть чтобы запомнили и использовали) максимум трем принципам/приемам. А «просто рассказать» могу хоть про 20.
Например, на последней EMBA из лекции про драматургию я выкинул такие темы, как «Семь страхов» (голливудский список тем, которые делают Проблему важной). Выкинул обсуждение разных завязок (типа «вопросов в зал»). Выкинул «композицию мастер-класса».
Зато добавил живой рассказ истории одним из студентов прямо в классе по драматургической схеме.
И результат улучшился!!
Выводы:
— Чтобы развернуть аргументы, обеспечить понимание и запоминание, нужно время. Особенно в обучении.
— Лучше подробнее, но немного, чем в режиме рассказа, но много («Лучше меньше, да лучше»)
— Самому себя сокращать — почти невозможно. Просите, требуйте обратной связи — от аудитории, от кураторов, от друзей. То, что они скажут, может быть неприятно, но — бесценно.
P.S. …Если вы студент этой EMBA, не переживайте, всё, что сокращено, будет тут, на канале 🙂
Уже несколько лет я участвую в программе EMBA в бизнес-школе Сколково (не путайте с фондом «Сколково», это другое).
Формат там очень жесткий, времени у меня мало, объем материала большой.
Все эти несколько лет я занят тем, что сокращаю свой материал.
От этого он становятся всё лучше и лучше (по оценке студентов и кураторов).
Но, блин, какая это боль, сокращать! Мне всё кажется важным, ценным (да так оно и есть). Но ужас в том, что правило «чем больше скажешь, тем меньше услышат» неумолимо.
Каждый принцип (тезис) должен быть грамотно обработан. Надо застроить Проблему (рассказать историю, где Проблема вылезет), надо доказать, что принцип работает (привести результаты исследований, и ещё рассказать историю).
Обязательно — и это занимает большую часть времени — обсудить принцип с аудиторией, выслушать мнения, истории участников. Сделать упражнение для практики. И только потом двигаться дальше. Всё это занимает минимум 20 минут. То есть за час я могу эффективно «научить» (то есть чтобы запомнили и использовали) максимум трем принципам/приемам. А «просто рассказать» могу хоть про 20.
Например, на последней EMBA из лекции про драматургию я выкинул такие темы, как «Семь страхов» (голливудский список тем, которые делают Проблему важной). Выкинул обсуждение разных завязок (типа «вопросов в зал»). Выкинул «композицию мастер-класса».
Зато добавил живой рассказ истории одним из студентов прямо в классе по драматургической схеме.
И результат улучшился!!
Выводы:
— Чтобы развернуть аргументы, обеспечить понимание и запоминание, нужно время. Особенно в обучении.
— Лучше подробнее, но немного, чем в режиме рассказа, но много («Лучше меньше, да лучше»)
— Самому себя сокращать — почти невозможно. Просите, требуйте обратной связи — от аудитории, от кураторов, от друзей. То, что они скажут, может быть неприятно, но — бесценно.
P.S. …Если вы студент этой EMBA, не переживайте, всё, что сокращено, будет тут, на канале 🙂
👍14❤4😁1