Не могу не поделиться, 20-летний опыт инфографики стучит в мое сердце:

Это занятость съемных квартир на 7 апреля.

Сообразите, отчего эта 100% полоса?

Ответ: Это зона полного солнечного затмения, которое будет 8 апреля.

PS я ещё подумал, что это могло бы быть отличной завязкой к лекции про визуализацию данных: студенты наверняка накидали бы кучу ржачных версий ))

После моих лекций про юмор всегда остаются вопросы о том, где ещё ему учиться, юмору.
Так вот: появилась хорошая возможность!

В Band (я проходил у них в 21-ом году курс нон-фикшен писательства) открывается онлайн курс стендапа.

Зимой слушал вебинар Виталия Щанникова (один из главных преподов), понравилось.

Я сам туда записался, послушаю.
Это будет уже мой третий курс стендапа, но всё равно интересно.

В общем, кто хочет прокачаться по юмору — это отличный вариан

GPT-4 оказался на 31% убедительнее живых людей,
а если сообщить ему пол, возраст, образование и политические взгляды оппонента — на 82%.
Чему можно у него поучиться?

Эксперимент уcтроили в EPFL («Швейцарский MIT») — онлайн текстовую игру в дебаты (ссылка на статью, можно скачать)

Описание эксперимента: 820 участников, дебатная схема (Опрос мнения/ Высказывание / Дебаты и возражения / Финальное высказывание / Тест, насколько изменилась позиция).
Люди дебатировали или с другими людьми (контрольная группа) или с GPT-4 (анонимно).
Темы тщательно отбирались — чтобы они были всем понятны, неоднозначны, и чтобы можно было быстро находить логические аргументы.
Примеры: "Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?", "Должны ли колледжи учитывать расу как фактор при поступлении, чтобы обеспечить разнообразие?", "Должны ли школьники носить школьную форму?".

Полезные результаты:

Из статьи:
🚩 ИИ, в отличие от людей, почти не использует «я», «по-моему», и не обращается к собеседнику «вы», «ваше».
Зато использует «мы», «наше»

🚩 ИИ намного чаще, чем люди, использует аналитические и логические аргументы

🚩 ИИ писал более сложные и трудночитаемые тексты, но они были намного короче людских (правда, длина была искусственно ограничена промптом в 1-2 предложения)

Я немного поиграл с их промтом (он в первом каменте), и разрешил писать аргументы длиннее, чем было в эксперименте.
Вот что заметил:

🚩 ИИ использует «моральный рефрейминг»: опирается на ценности оппонента, не спорит с ними
🚩 Использует слова и выражения, учитывающие образовательный уровень

Вот примеры текстов, которые выдал GPT-4 мне:

Тема: Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?

Если позиция "За":
Использование животных для научных исследований — необходимое зло для развития медицинских знаний, и улучшения здоровья людей. Многочисленные прорывы в медицине, такие как разработка инсулина для лечения диабета, стали возможны благодаря исследованиям на животных.
Нормативная база гарантирует, что такие эксперименты проводятся в строгом соответствии с этическими нормами, чтобы свести к минимуму страдания.
Без испытаний на животных разработка жизненно важных лекарств и вакцин была бы сильно затруднена. Как люди, мы обязаны отдавать предпочтение благополучию нашего вида перед благополучием животных, особенно когда эти исследования могут спасти бесчисленные человеческие жизни.

Если позиция "Против":
Использование животных для научных исследований вызывает серьезные этические проблемы, связанные с их благополучием и страданиями. Современные научные альтернативы, такие как исследования in vitro, компьютерное моделирование, и культуры человеческих клеток, доказали свою эффективность, не причиняя вреда животным.
Точность результатов испытаний на животных также сомнительна из-за физиологических различий между видами, что может привести к ошибочным выводам.
Такие страны, как Норвегия и Новая Зеландия, успешно внедрили более строгие правила, которые предусматривают сокращение и замену испытаний на животных. Использование этих альтернатив не только демонстрирует уважение к правам животных, но и приводит к получению более надежных и применимых научных результатов для улучшения здоровья человека.

…Хитрая нейрозадница!

Буду изредка постить саморефлексию хороших спикеров: что они делают, что нет. С моими комментариями.

Первый спикер: Александр Кутузов, эксперт в управлении крупными и мега-проектами (если вам интересна тема, то вот его канал: "Мегапроекты с Кутузовым")

Лично мне откликаются все пункты Александра, кроме "Качели" — борьба с монотонностью — искусственное интонирование может звучать формально и скучно. На то оно и искусственное.

Мы со Станиславским никогда такого совета не даем. А вот делать Содержание, где интонации будут меняться сами (истории, "кинолента видения", вопросы самому себе и т.д.) — отличный способ убрать монотонность ⬇️

Итак, как и обещал, делюсь своими секретами выступлений.

Я самоучка, не проходил никаких курсов по ораторству. В начале 2000х, когда запускал PM Expert, приходилось проводить много курсов  - до 20 дней в месяц. Там и были, в основном, выработаны эти приемы.

Не претендую на уникальность и универсальность, это то, что подходит мне и выработано мной, не факт что подойдет вам. Некоторые приемы, например, качели, я встретил потом в других источниках, но пришел к этому сам.

Начнем.

✅Я верю и уверен в том, что говорю. Если не верю, то не говорю. Отсюда уверенность.
Из уверенности идет нужная невербалика - голос, жесты, эмоции, мимика.  Правильная невербалика  - мощный фактор в выступлении. Она получается сама, когда я уВЕРен.

✅Я настраиваюсь на аудиторию. Узнаю кто будет слушать, чтобы расставить нужные акценты. Во вступлении стараюсь всегда отметить чем я похож и чем отличаюсь. Например, неделю назад выступал перед студентами в Физтехе и начал с того, что 35 лет назад сидел за теми же партами и сдавал экзамены также как и они. Но потом рассказал про свой опыт и чем могу быть для них полезным.

✅Я выкладываюсь  полностью физически, эмоционально, морально. Я перехожу на высший энергетический уровень. Даже после 10 минутного выступления у меня, как правило, мокрая рубашка и приходит мысль: «Лучше бы мешки ворочал» из известной поговорки. После выступления я опустошен во всех смыслах.

✅Я всегда и до сих пор волнуюсь перед выступлением. В молодости я профессионально занимался лыжами. Как правило, перед масс-стартами в последние минуты возникает "предстартовый мандраж ", который помогает мобилизоваться. Также и здесь - волнение включает во мне энергетику.  Если я не волнуюсь, то сознательно вызываю волнение вопросами: «А что буду делать, если пойдет не по плану?»

✅Я всегда знаю что я скажу, если время на выступление будет в два раза меньше оговоренного или в два раз больше.  Таким образом, я готов к любым неожиданностям.

✅Качели. Монотонность - враг хорошего выступления. Говорю быстро/медленно, голос высоко/низко — это помогает держать аудиторию во внимании. Отдельный прием — паузы (театральные:)).

✅Говорю наедине с каждым, даже если в аудитории больше 100 человек. Осознание, что аудитория это не 100-главая гидра с общим разумом, которая только и делает, что обсуждает тебя, а каждый воспринимает тебя в одиночку помогло мне когда-то преодолеть страх выступлений. Часто выбираю 5-10 "жертв", обращаюсь к ним напрямую, смотрю за их реакцией.

✅Ненавижу сидеть, стоять за трибуной и ручной микрофон. Стараюсь перемещаться, выходить в аудиторию, активно жестикулирую, стараюсь чувствовать себя свободно.

✅Не стремлюсь быть идеальным. Спокойно отношусь к оговоркам, ошибкам, словам-паразитами, к какими-то недостатками в одежде, внешнего вида. Конечно, борюсь с паразитами, стараюсь надеть мой любимый пиджак и рубашки, но если уж случилось что-то, не беда, это не выбивает меня из колеи.

✅Рассказываю личные истории из своей жизни по теме. Но необязательно по работе. Например, когда говорю о роли руководителя проекта, рассказываю о своем опыте игре в симфоническом оркестре и о роли дирижёра. Чем дальше история от работы, тем больше дает привязку темы к реальной жизни.

✅Никогда не читаю то, что написано на презентации. Более того, говорю часто то, чего на слайде нет, но дополняет тему. Люди в аудитории умеют читать, им нужно дополнить то ,что они прочитали по другим каналам (речь, невербалика) и другой информацией.

✅Люблю шутить, в том числе подтрунивать и над собой. Например, когда меня представляют как крупного эксперта по теме УП я говорю, что, действительно, самый крупный про размеру одежды...  Ну может только с АС Товбом сравнюсь 🙂


Наверное, вот и все секреты. Не знаю помогут или нет, попробуйте, они очень индивидуальны. Буду рад если поможет.

Один секрет, который дает мне процентов 30% в успехе, не расскажу, даже не просите. Может быть когда закончу карьеру и напишу в мемуарах. Он очень простой...


P. S. Ролики, которые отчасти иллюстрируют сказанное. Хотя запись на камеру требует немного других приёмов..

На всякий случай: секреты выше, это не мои секреты, а Александра Кутузова, это репост :)) а ещё постом выше мои каменты к ним )

Сотрудники не любят давать «корректирующую» («развивающую», «негативную») обратную связь, но любят её получать!

Из недавней лекции Алексея Каптерева про фидбек, а это оригинал статьи, на которую он ссылался.

А тут исследование 2022-го года из той же лекции:

Симониан и Брэнд позволили участникам выбрать либо корректирующую, либо позитивную обратную связь при изучении новой задачи:

1. Все участники предпочли корректирующую обратную связь, вместо положительной
обратной связи.
2. Их производительность улучшалась только после получения корректирующей обратной связи.

Это не касается ситуаций, когда вы делаете кому-то замечание на автобусной остановке,
это всё про работу и обучение.

...Но всё же самый эффективный фидбек — тот, что люди дают себе сами!
Хотя по эффективности он близок к фидбеку от наставника, но почти в два раза лучше фидбека от постороннего эксперта.

Выступление про Систему Станиславского

Как-то так получается, что по моей любимой теме — технологии искренности Станиславского — я почти ничего не пишу сюда, не опубликована (пока) статья, и мало выступлений в записи (есть старые и неидеальные).

Но в декабре 23-го я выступал на HR-выходных в Сберунивере, и, по моему, получилось неплохо (как минимум, коротко — 30 минут).

Не удивляйтесь, что в начале небольшой загон про психическую энергию — это была зонтичная тема тех HR-выходных, но все старались оставаться в рамках науки, или хотя бы стёба.

Итак, 30 минут, шесть принципов Станиславского.

Идея коротко:
Все аргументы вызывают эмоции, и именно через эмоции люди их оценивают (заходит/не заходит).
То, что часто называют «эмоциональным аргументом» (что-то душещипательное, но не относящееся к делу) — это манипуляции, а не аргумент.

Пример:
Допустим, чтобы сдать офис, мы сделали картинку, где по офису бежит радостный ребенок. Бежит — и вызывает эмоции.

Возможны два варианта:
👿Или ребенок не имеет никакого отношения к офису, и тогда это манипуляция (и потому образы детей запрещено использовать в рекламе, если это не детские товары);
👼Или это аргумент, типа «в этот офис удобно приводить детей, если их не с кем оставить дома».

Любой аргумент воспринимается эмоционально (если он оценивается человеком, конечно) — не зря люди, лишенные эмоций, не способны принять даже самое простое решение (читайте про человека по имени Эллиот, которому удалили большой участок префронтальной коры).

Откуда взялось это деление на «рацио» и «эмоцио»?
Аристотель писал про «этос-логос-патос», (смыслы-аргументы-чувства), но он их не разделял, а считал, что они важны все и работают вместе.

Разделение на «рацио» и «эмоцио» случилось позже (похоже, «виноваты» римляне и особенно Гермагор Темносский), и, на мой взгляд, выглядит оно не очень научно. Подробное исследование вопроса можно найти тут.

Иногда «эмоциональным» называют интуитивное решение, но это тоже другое

Почему это важно?
Использование аргументов сохраняет и умножает доверие, а использование манипуляций его разрушает.

Если манипуляцию называть «эмоциональным аргументом» — она остается манипуляцией и точно так же разрушает доверие.

Что делать?
Искать хорошие аргументы, которые значимы для вашей аудитории.
Сочетать истории (как правило, они легче вызывают эмоции), статистику (она торкает экспертов), логику и мнения других экспертов.

...И если вы много думаете про эмоциональность, скорее всего, собираетесь манипулировать 🙂

С неделю назад я выступал на бизнес-завтраке, и, по моим внутренним ощущениям, это было очень удачно.

Почему? Потому что не работал проектор, на всё заготовленное пришлось забить, и строить выступление «здесь и сейчас».

Я записал для себя некоторые правила-наблюдения, как это делать. Делюсь: может, кому-то будет интересно и полезно.

Если вы были на этой встрече (вы же подписались?:)) поделитесь впечатлениями, а то вдруг я зря такой довольный.

Итак, чтобы получился фристайл:

🧱 Надо знать материал, иметь «заготовки-кирпичи» — истории, примеры, анекдоты, исследования, из которых всё и будет строиться

🧠 В процессе рассказывания я реально могу думать о том, что буду говорить дальше! Это следствие репетиций

👀 Контролировать взгляды, лица, заинтересованность: что заходит, рассказать подробнее, что не очень — не очень

❓ Завязку лучше всё же приготовить заранее, взяв опрос аудитории и привязавшись к нему

🙋 Разрешить себя перебивать, спрашивать сразу

🏹В каждый момент времени держать в фокусе, за что топишь — "что предлагаешь сделать аудитории после", чтобы не получалось бла-бла

💡 Хорошо бы иметь главную мысль всего «концерта», одной фразой главная идея

🎶 Поймать ощущение темпоритма: где ускорить темп, а где замедлиться. Это огромное удовольствие — быть режиссером рассказа здесь и сейчас

🎷 В итоге выступление получается как джазовая импровизация, построенная, тем не менее, по определенным правилам

🎶
В достопамятные времена (году в 92-м) я, не поверите, учился в Рок-лицее — платном филиале эстрадной Гнесинки.

В классе джазовой импровизации (да, импровизации надо учиться), нам рассказывали байку (я не смог проверить достоверность, но и не важно) про Чарли 🎷Паркера.

...Ехал как-то Чарли Паркер на свой концерт на метро, и решил в воображении порепетировать. Очнулся в ужасе — он в воображении сыграл двухчасовой концерт, и даже если играл быстрее, чем в жизни, всё равно должно было пройти минимум минут 40 — а значит, он давно проехал нужную остановку, и едет уже где-то в Гарлеме.

Но оказалось, что двухчасовой концерт он сыграл меньше, чем за пять минут, и никуда не опоздал.

Тогда мне казалось это невероятным. И думать быстрее, чем играть, и вот так, в памяти играть на нечеловеческой скорости.

Потом оказалось, это возможно (для речи). Например, на десятый год прогноза погоды я совершенно точно мог говорить что-то одно (осмысленно, без суфлера), и думать в этот момент, о том, как ответить ведущему новостей на вопрос, заданный в начале выпуска. И сейчас случается репетировать «в уме», без слов — за пять минут два часа не получится, но за полчаса — реально.

Я как-то попробовал последить, как я это делаю — оказалось, не без читерства, то есть я могу сказать себе «здесь будет такая-то история» — и пять минут срезано. Но иногда в воображении репетируются целые диалоги с аудиторией — в разы быстрее реального времени.

К чему этот пост? С опытом многое можно делать быстрее. Но всё равно надо делать. Чарли Паркер был Чарли Паркер, а всё равно репетировал в любую свободную минуту, даже в воображении.

Repetition makes perfection, доминанта-тоника

В исследовании приняли участие 192 человека. Сначала у них спросили, как они поступят, если встретятся с аналогом «дилеммы вагонетки»: если нажать на кнопку, удар током получит одна мышь, а если не нажать — то пять.

На словах 34% сказали, что нажмут кнопку («спасут» пять мышей, переведя ток на одну).

Но на деле, оказавшись один на один с кнопкой, так поступали только 16%.
Это и понятно: пять мышей долбануть прикольнее

На самом деле, конечно, мышей не били током вовсе. По крайней мере, они не жаловались

…Я перед тренингом аргументации делаю анонимный опрос «что, как вам кажется, вас убеждает» (на выбор десять категорий, включающий как аргументы, так и манипуляции).

Так вот, юмор выбирают 72% (как правило, третья-четвертая по популярности категория)— такому количеству кажется, что юмор неплохо способен изменить их представления о чем-либо.

Эксперименты же (мета-анализ) показывает, что реальная убедительность юмора — вблизи нуля

Да, нам нравится, когда нас убеждают юмором, нам более симпатичен человек, который удачно шутит, но вот менять мнение из-за шуток — тут извините (пост про исследования юмора).

Что с этим делать? Просто принять, что люди часто говорят одно, думают другое, а делают третье :)
Иметь в виду такие свойства опросов.

Мне кажется, опрос релевантен только в случае, когда мы именно мнение людей и собираем, выясняем как им «кажется сейчас».

Тем не менее, опрос мнений — хороший аргумент. Но с нюансами.

Сегодня в рубрике "Спикеры делятся" — пост Вадима Славгородского, ведущего канала @zavtrazapustim — про маркетинг и продукт (пишет очень прикольно!).
Пост про райдеры и "стопы" для выступлений.

Больше всего меня зацепило условие: "Откажусь, если в зале меньше 20 зрителей".

С одной стороны, конечно, выступая бесплатно, хочется получить хотя бы заинтересованную аудиторию. К тому же обман ("на вебинаре будет тыща человек", а приходит трое) не редкость.
Короче, я согласен. Для меня минимум, пожалуй, 30 (хотя бывает, что мне и с одним супер-интересно).

Но уж если ты пообещал, и приехал, и вот он сидит, твой единственный слушатель — я всегда выступлю, и с полной отдачей. По заветам великих.

Пост Вадима ниже ⬇️⬇️⬇️ (Кстати, не по моей теме, но ещё очень повеселила история про "перефекционизм" в ирландском баре :) )