Часть 2. Что делает обучение эффективным
(пост написан в соавторстве с Алекеем Каптеревым)
Выжимка из книги Teacher Quality, Instructional Quality and Student Outcomes Relationships Across Countries, Cohorts and Time
(суммарная выборка 205,515 students from 47 countries) PDF можно скачать бесплатно!
Эффективные учителя:
🖋 Квалифицированные: Обладают сильным образованием и опытом в своей области
🖋 Вовлекают: Используют методы преподавания, которые вовлекают учеников и способствуют активному обучению
🖋 Заставляют думать: дают задачи для размышления
🖋 Имеют четкую учебную программу: понимают учебный план и успешно реализуют его
🖋 Ждут успехов: возлагают большие надежды на академические успехи своих учеников🚩
🖋 Создают благоприятный психологический климат, включая доверие между учителями и учениками🚩
🖋 Создают и поощряют мотивацию: поощряют и стимулируют желание учеников хорошо учиться
Похоже, что главное, что влияет, это мотивация студентов🏅
Если студент хочет знаний, школа бессильна
Если нет вышеперечисленного, ни обаяние, ни юмор научить не помогут
Ещё интересные данные:
Рассказывание историй про трудности физиков (типа как Эйнштейн страдал, пока учился) повышает мотивацию отстающих студентов
Эмоциональная вовлеченность в процесс (как преподавателя, так и студентов) помогает усвоению материала
(пост написан в соавторстве с Алекеем Каптеревым)
Выжимка из книги Teacher Quality, Instructional Quality and Student Outcomes Relationships Across Countries, Cohorts and Time
(суммарная выборка 205,515 students from 47 countries) PDF можно скачать бесплатно!
Эффективные учителя:
🖋 Квалифицированные: Обладают сильным образованием и опытом в своей области
🖋 Вовлекают: Используют методы преподавания, которые вовлекают учеников и способствуют активному обучению
🖋 Заставляют думать: дают задачи для размышления
🖋 Имеют четкую учебную программу: понимают учебный план и успешно реализуют его
🖋 Ждут успехов: возлагают большие надежды на академические успехи своих учеников
🖋 Создают благоприятный психологический климат, включая доверие между учителями и учениками
🖋 Создают и поощряют мотивацию: поощряют и стимулируют желание учеников хорошо учиться
Похоже, что главное, что влияет, это мотивация студентов🏅
Если студент хочет знаний, школа бессильна
Если нет вышеперечисленного, ни обаяние, ни юмор научить не помогут
Ещё интересные данные:
Рассказывание историй про трудности физиков (типа как Эйнштейн страдал, пока учился) повышает мотивацию отстающих студентов
Эмоциональная вовлеченность в процесс (как преподавателя, так и студентов) помогает усвоению материала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12👍6❤5
Часть 3. Юмор и обучение 🧑🎓
Есть шикарный обзор сорока лет изучения темы, который сообщает, что:
юмор это:
☝ Посещаемость занятий 🆙
☝ Уровень дивергентного мышления 🆙
☝ Позитивная эмоциональной среды обучения 🆙
☝ Психологическая связь между студентами и преподавателями 🆙
👇 Тревожность и стресс ⬇️
Всё это прекрасно. И очень важно.
Но потом выходит жирный метаанализ (14 исследований, 2505 участников), и сообщает, что всё это так, только ничерта ваш юмор не влияет на усвоение материала.
Но тут уже выхожу я, потрошу этот метаанализ, смотрю результаты всех входящих в него исследований, и оказывается, что у одних с юмором материал запоминают ХУЖЕ, а в других — ЛУЧШЕ. А в среднем — ноль.
Но это же совсем не просто ноль, если то плюс, то минус!
Тогда я стал читать все эти исследования, и вот что выяснил:
Если юмор вскрывает парадокс образовательной задачи (про парадоксы читайте тут) — зашибись, запоминаемость материала растет. Если юмор просто стоит рядом — запоминаемость материала снижается.
Примеры:
Хороший:
Как запомнить формулу объема цилиндра?
Пицца радиусом С и толщиной A имеет объём: V= PI*C*C*А (V =π·r²·h)
Прикол раскрывает суть того, что надо запомнить.
Плохой:
— Марь Иванна, да зачем мне знать формулу объема цилиндра?
— Ой, Петров, знаешь как пригодится, когда будешь делать уроки со своими детьми!
Прикол не раскрывает суть того, что надо запомнить.
Никто и не запомнит ничего, кроме анекдота.
_______________
Все посты про юмор
Есть шикарный обзор сорока лет изучения темы, который сообщает, что:
юмор это:
☝ Посещаемость занятий 🆙
☝ Уровень дивергентного мышления 🆙
☝ Позитивная эмоциональной среды обучения 🆙
☝ Психологическая связь между студентами и преподавателями 🆙
👇 Тревожность и стресс ⬇️
Всё это прекрасно. И очень важно.
Но потом выходит жирный метаанализ (14 исследований, 2505 участников), и сообщает, что всё это так, только ничерта ваш юмор не влияет на усвоение материала.
Но тут уже выхожу я, потрошу этот метаанализ, смотрю результаты всех входящих в него исследований, и оказывается, что у одних с юмором материал запоминают ХУЖЕ, а в других — ЛУЧШЕ. А в среднем — ноль.
Но это же совсем не просто ноль, если то плюс, то минус!
Тогда я стал читать все эти исследования, и вот что выяснил:
Если юмор вскрывает парадокс образовательной задачи (про парадоксы читайте тут) — зашибись, запоминаемость материала растет. Если юмор просто стоит рядом — запоминаемость материала снижается.
Примеры:
Хороший:
Как запомнить формулу объема цилиндра?
Пицца радиусом С и толщиной A имеет объём: V= PI*C*C*А (V =π·r²·h)
Прикол раскрывает суть того, что надо запомнить.
Плохой:
— Марь Иванна, да зачем мне знать формулу объема цилиндра?
— Ой, Петров, знаешь как пригодится, когда будешь делать уроки со своими детьми!
Прикол не раскрывает суть того, что надо запомнить.
Никто и не запомнит ничего, кроме анекдота.
_______________
Все посты про юмор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20❤13🔥6
Часть 4. Какие я делаю выводы из этой кучи исследований про обучение?
🚩 Есть штуки, которые повышают лайки и NPS, а есть штуки, которые повышают усвоение материала
🚩 Это не одни и те же штуки
🚩 Важны и те и те
В моей практике (обучение выступлениям) лучше всего работают:
📖Для знаний и навыков:
▪️Установка на то, что выступаем только на важные темы (мотивация!)
▪️Технологии (теория)
▪️Шаблоны для подготовки выступлений
▪️Упражнения в мини-группах (типа "троллинга")
▪️Разбор TED-выступлений в группе
▪️Выступления участников и обратная связь (и давать, и получать)
👍Для лайков и NPS:
▪️ Истории-примеры мои
▪️ Юмор, самоирония
▪️ Искренность и забота )
🥸Есть и ещё кое-что, для успокоение здорового скепсиса (моего в первую очередь, но и аудитории тоже):
▪️ Исследования
Стараюсь, чтобы всё, чему я учу, было хотя бы как-то подтверждено исследованиями.
Великое резюме трех постов:
"Тот, кто пытается провести черту между образованием и развлечением, не имеет ни малейшего представления ни о том, ни о другом" (Маршал Маклюэн)
В моей практике (обучение выступлениям) лучше всего работают:
📖Для знаний и навыков:
▪️Установка на то, что выступаем только на важные темы (мотивация!)
▪️Технологии (теория)
▪️Шаблоны для подготовки выступлений
▪️Упражнения в мини-группах (типа "троллинга")
▪️Разбор TED-выступлений в группе
▪️Выступления участников и обратная связь (и давать, и получать)
👍Для лайков и NPS:
▪️ Истории-примеры мои
▪️ Юмор, самоирония
▪️ Искренность и забота )
🥸Есть и ещё кое-что, для успокоение здорового скепсиса (моего в первую очередь, но и аудитории тоже):
▪️ Исследования
Стараюсь, чтобы всё, чему я учу, было хотя бы как-то подтверждено исследованиями.
Великое резюме трех постов:
"Тот, кто пытается провести черту между образованием и развлечением, не имеет ни малейшего представления ни о том, ни о другом" (Маршал Маклюэн)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤5👏4🔥3
.
Виктор Полянский (основатель платформы TopClass, где у меня есть видеокурс)
взял у меня интервью
про фильм "Король говорит" ("The King’s Speech")
А фильм, надо сказать, один из моих любимых, я его смотрел много раз, и конечно, интересовался, насколько научны с современной точки зрения методы Лайонела Лога.
Если коротко, то в целом да — и пение, и говорение в наушниках под музыку — всё это в значительной степени помогает не заикаться. Например, вот обзор от Harvard Medical School.
Что не верно — так это то, что причиной заикания в фильме называют воспитание, но, по современным представлениям, оно имеет генетическую природу.
Дополнительно, Виктор помучил меня насчет того, какие бы я дал советы с моей проф-позиции :) и про речевые разминки, и про полоскание рта, и про... в общем,
интервью, мне кажется, получилось живым и прикольным, будет время — смотрите!
Виктор Полянский (основатель платформы TopClass, где у меня есть видеокурс)
взял у меня интервью
про фильм "Король говорит" ("The King’s Speech")
А фильм, надо сказать, один из моих любимых, я его смотрел много раз, и конечно, интересовался, насколько научны с современной точки зрения методы Лайонела Лога.
Если коротко, то в целом да — и пение, и говорение в наушниках под музыку — всё это в значительной степени помогает не заикаться. Например, вот обзор от Harvard Medical School.
Что не верно — так это то, что причиной заикания в фильме называют воспитание, но, по современным представлениям, оно имеет генетическую природу.
Дополнительно, Виктор помучил меня насчет того, какие бы я дал советы с моей проф-позиции :) и про речевые разминки, и про полоскание рта, и про... в общем,
интервью, мне кажется, получилось живым и прикольным, будет время — смотрите!
🔥18👍6❤2
Бывает, что нет сил выступать, а надо.
У Станиславского на этот случай было два (как минимум) ответа.
Один называется «волевой акт», а второй «сверх-сверхзадача».
Волевой акт — часть актерской технологии, когда актер объясняет себе, почему его герой должен выйти на сцену и добиваться свой цели, даже если ему, актеру, невмоготу.
Что предлагается делать? Потратить пять, десять минут, полчаса — и объяснить себе, как мир (большой, или хотя бы маленький — например, жизнь твоей семьи) станет лучше от твоего выхода на сцену.
Константин Райкин так это объясняет: «После моего спектакля даже самый последний расподлец будет хоть на два сантиметра, но ближе к Богу».
Вот тупо садитесь — и объясняете себе (фантазируете!), как чья-то жизнь станет хоть чуточку лучше после вашего выступления. А чья-то точно станет — иначе бы вы не читали этот канал :)
Чем конкретнее и точнее объясняете, тем лучше работает.
Я вот люблю думать о том, что кто-то из моих студентов принесет в этот мир прекрасные идеи, а я могу помочь им эти идеи высказать, и найти единомышленников и партнеров.
Впрочем, мне не сложно: так оно и происходит регулярно.
И вот тут уже помогает «Сверх-сверхзадача» — она же миссия жизни. Если она есть, всё совсем чудесно. Вспоминаешь про неё — и вперед.
…Тут мне любят задавать «каверзный» вопрос: а что делать, если (ну вдруг?) ты точно знаешь, что твое выступление несет только вред? А выступать «надо»?
По-моему ответ очевиден — тогда и нет смысла переживать, что получится плохо, ведь это и будет хорошо :)
У Станиславского на этот случай было два (как минимум) ответа.
Один называется «волевой акт», а второй «сверх-сверхзадача».
Волевой акт — часть актерской технологии, когда актер объясняет себе, почему его герой должен выйти на сцену и добиваться свой цели, даже если ему, актеру, невмоготу.
Что предлагается делать? Потратить пять, десять минут, полчаса — и объяснить себе, как мир (большой, или хотя бы маленький — например, жизнь твоей семьи) станет лучше от твоего выхода на сцену.
Константин Райкин так это объясняет: «После моего спектакля даже самый последний расподлец будет хоть на два сантиметра, но ближе к Богу».
Вот тупо садитесь — и объясняете себе (фантазируете!), как чья-то жизнь станет хоть чуточку лучше после вашего выступления. А чья-то точно станет — иначе бы вы не читали этот канал :)
Чем конкретнее и точнее объясняете, тем лучше работает.
Я вот люблю думать о том, что кто-то из моих студентов принесет в этот мир прекрасные идеи, а я могу помочь им эти идеи высказать, и найти единомышленников и партнеров.
Впрочем, мне не сложно: так оно и происходит регулярно.
И вот тут уже помогает «Сверх-сверхзадача» — она же миссия жизни. Если она есть, всё совсем чудесно. Вспоминаешь про неё — и вперед.
…Тут мне любят задавать «каверзный» вопрос: а что делать, если (ну вдруг?) ты точно знаешь, что твое выступление несет только вред? А выступать «надо»?
По-моему ответ очевиден — тогда и нет смысла переживать, что получится плохо, ведь это и будет хорошо :)
❤24🔥14👍5
К предыдущему посту два камента написаны роботом — автокаментинг.
Для первого раза удалять и банить не стал (отныне буду).
Но, чтобы и от них была польза, написал вот такой пост:
Как я использую ИИ в подготовке выступлений?
Для наброска структуры: Никак. То, что тут мне может предложить ИИ, основано на том что уже давно стало банальностью, а это не то, что мне нужно
Для поиска возражений аудитории: Да. Промт «найди 10 возражений к идее…» находит может быть и очевидные возражения, но, по крайней мере, я не пропущу важное
Для поиска аргументов: Никак. Слишком фантазирует. Поиск (гугл, бинг, яндекс) помогают куда лучше, особенно поиск по научным статьям и хорошим бизнес-изданиям
Для обработки результатов опросов: О, да! Я почти перед любым своим выступлением делаю опрос аудитории с открытыми вопросами: (например «что делает выступление плохим, по вашему») — и когда приходит 80 ответов, бывает очень классно написать промт с просьбой объединить ответы в кластеры — и вот тут ИИ неплохо кластеризует, находит общее, считает кол-во ответов в кластере, сортирует
Для рисования картинок: Да! Скажем, midjourney мне нарисовал железного человека с горящим сердцем для лекций по Станиславскому, и демонических байкеров для истории про «волевой акт».
Для быстрого просмотра лекций с Ютьюбе: Да!! Пользуюсь сервисом 300.ya.ru: быстро и текстом пишет главное
Для быстрого выжимания идей из статей в pdf: Да! Пользуюсь https://www.chatpdf.com можно загрузить статью и спрашивать про неё. Причем можно спрашивать на русском про статьи да английском — и ответит на русском!
Для поиска материалов без галлюцинаций: https://www.perplexity.ai
Вроде всё. А вы как?
Для первого раза удалять и банить не стал (отныне буду).
Но, чтобы и от них была польза, написал вот такой пост:
Как я использую ИИ в подготовке выступлений?
Для наброска структуры: Никак. То, что тут мне может предложить ИИ, основано на том что уже давно стало банальностью, а это не то, что мне нужно
Для поиска возражений аудитории: Да. Промт «найди 10 возражений к идее…» находит может быть и очевидные возражения, но, по крайней мере, я не пропущу важное
Для поиска аргументов: Никак. Слишком фантазирует. Поиск (гугл, бинг, яндекс) помогают куда лучше, особенно поиск по научным статьям и хорошим бизнес-изданиям
Для обработки результатов опросов: О, да! Я почти перед любым своим выступлением делаю опрос аудитории с открытыми вопросами: (например «что делает выступление плохим, по вашему») — и когда приходит 80 ответов, бывает очень классно написать промт с просьбой объединить ответы в кластеры — и вот тут ИИ неплохо кластеризует, находит общее, считает кол-во ответов в кластере, сортирует
Для рисования картинок: Да! Скажем, midjourney мне нарисовал железного человека с горящим сердцем для лекций по Станиславскому, и демонических байкеров для истории про «волевой акт».
Для быстрого просмотра лекций с Ютьюбе: Да!! Пользуюсь сервисом 300.ya.ru: быстро и текстом пишет главное
Для быстрого выжимания идей из статей в pdf: Да! Пользуюсь https://www.chatpdf.com можно загрузить статью и спрашивать про неё. Причем можно спрашивать на русском про статьи да английском — и ответит на русском!
Для поиска материалов без галлюцинаций: https://www.perplexity.ai
Вроде всё. А вы как?
🔥22❤19👍12
Этот пост — целиком цитата из книги Адама Гранта «Подумайте ещё раз» (МИФ, 2021)
🔣 Недавно я читал на конференции доклад о своем исследовании отдающих, берущих и делящих поровну.
Я изучил, как великодушие, эгоизм и тяга к справедливости влияют на производительность в таких сферах, как продажи и разработки.
Среди гостей присутствовал Дэниел Канеман, лауреат Нобелевской премии, большую часть своей деятельности посвятивший тому, чтобы доказать несостоятельность интуиции.
После доклада он выразил удивление моим выводом о том, что отдающие не только чаще ошибаются, чем берущие и справедливые, но и с большей вероятностью приходят к успеху.
Как вы реагируете на результаты изысканий, не соответствующие вашим ожиданиям?
Многие начинают нападать и выискивать недостатки в организации исследования и статистической оценке.
Дэниел повел себя совсем не так. Его глаза засияли, и он широко улыбнулся.
«Это просто потрясающе, — признал он. — Я был неправ».
Позже мы с ним вместе обедали, и я спросил, почему он так отреагировал. Сложилось впечатление, что он рад своему заблуждению: судя по выражению лица, он получил удовольствие.
Канеман ответил, что за восемьдесят пять лет ему ни разу никто этого не говорил, но да, он искренне радуется, если оказывается неправ, потому что этот момент знаменует поворот к истине🔣
©️Адам Грант
Я изучил, как великодушие, эгоизм и тяга к справедливости влияют на производительность в таких сферах, как продажи и разработки.
Среди гостей присутствовал Дэниел Канеман, лауреат Нобелевской премии, большую часть своей деятельности посвятивший тому, чтобы доказать несостоятельность интуиции.
После доклада он выразил удивление моим выводом о том, что отдающие не только чаще ошибаются, чем берущие и справедливые, но и с большей вероятностью приходят к успеху.
Как вы реагируете на результаты изысканий, не соответствующие вашим ожиданиям?
Многие начинают нападать и выискивать недостатки в организации исследования и статистической оценке.
Дэниел повел себя совсем не так. Его глаза засияли, и он широко улыбнулся.
«Это просто потрясающе, — признал он. — Я был неправ».
Позже мы с ним вместе обедали, и я спросил, почему он так отреагировал. Сложилось впечатление, что он рад своему заблуждению: судя по выражению лица, он получил удовольствие.
Канеман ответил, что за восемьдесят пять лет ему ни разу никто этого не говорил, но да, он искренне радуется, если оказывается неправ, потому что этот момент знаменует поворот к истине
©️Адам Грант
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤33🔥17👍6🤝2
Почти всю жизни Канеман считал, что интуиция — плохой советчик, ненадежный, подверженный когнитивным искажениям (что по большей части так).
Но в 2018-м году на всемирном экономическом форуме в НьюЙорке он выступил с рассказом о том, при каких условиях интуиция может все же неплохо работать. (Само выступление я не нашел, но здесь его пересказ в Форбсе)
Судя по вводам, Канеман опирался не столько на свои исследования, сколько на чужие (похоже, на те, что описаны вот тут в Scientific American )— но, конечно, пресса написала «Канеман сказал…»
Итак,
Интуиция может помочь принимать неплохие решения, если соблюдены три условия:
🚩 У вас есть большой опыт в данной теме
🚩 Результат потенциально предсказуем (скажем, в шахматах работает хорошо, а в казино не работает — т.к. результат случаен)
🚩 Результат должен быть почти сразу (иначе интуиция не тренируется)
Всё это выглядит, как прокачка белковой нейросети: туда запихивается куча попыток и результатов, затем она выдает результат, не заморачиваясь объяснениями, как именно он получен.
В большинстве случаев интуиция дает результат хуже, чем рациональный анализ,
но если у вас избыток данных и недостаток времени — интуиция может дать результат лучше, чем анализ в спешке.
Поэтому «мнение признанного эксперта» и считается отдельным видом аргументов (хотя я всё же предлагаю всем экспертам использовать другие аргументы, кроме своего мнения).
Но всё же «мне кажется», высказанное опытным человеком в ситуации, где верное решение в принципе существует, а возможности анализа ограничены — заслуживает внимания.
Но в 2018-м году на всемирном экономическом форуме в НьюЙорке он выступил с рассказом о том, при каких условиях интуиция может все же неплохо работать. (Само выступление я не нашел, но здесь его пересказ в Форбсе)
Судя по вводам, Канеман опирался не столько на свои исследования, сколько на чужие (похоже, на те, что описаны вот тут в Scientific American )— но, конечно, пресса написала «Канеман сказал…»
Итак,
Интуиция может помочь принимать неплохие решения, если соблюдены три условия:
Всё это выглядит, как прокачка белковой нейросети: туда запихивается куча попыток и результатов, затем она выдает результат, не заморачиваясь объяснениями, как именно он получен.
В большинстве случаев интуиция дает результат хуже, чем рациональный анализ,
но если у вас избыток данных и недостаток времени — интуиция может дать результат лучше, чем анализ в спешке.
Поэтому «мнение признанного эксперта» и считается отдельным видом аргументов (хотя я всё же предлагаю всем экспертам использовать другие аргументы, кроме своего мнения).
Но всё же «мне кажется», высказанное опытным человеком в ситуации, где верное решение в принципе существует, а возможности анализа ограничены — заслуживает внимания.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍27❤10
Я попросил ответить на вопросы о рынке спикерства (это когда компании приглашают к себе выступить экспертов) Надежду Малькову — руководителя спикерского бюро Topspeaker
Вот её Ютьюб канал, а вот — тг-канал!
1. Каков разброс цен на спикеров для корпоративных мероприятий?
2. Сколько стоит час выступления Аузана, Шаронова, Цискаридзе, Дубынина (ну если можно)?
3. Какие темы выступлений (или профессии спикеров) наиболее и наименее популярны?
4. Что делать начинающему спикеру, если качественный контент есть, но пока никуда не зовут?
5. Повышает ли своя книга цену спикера? На сколько?
Вот её Ютьюб канал, а вот — тг-канал!
1. Каков разброс цен на спикеров для корпоративных мероприятий?
2. Сколько стоит час выступления Аузана, Шаронова, Цискаридзе, Дубынина (ну если можно)?
3. Какие темы выступлений (или профессии спикеров) наиболее и наименее популярны?
4. Что делать начинающему спикеру, если качественный контент есть, но пока никуда не зовут?
5. Повышает ли своя книга цену спикера? На сколько?
👍8❤2
Итак, слово Надежде:
1. Каков разброс цен на спикеров для корпоративных мероприятий сейчас?
🔣 В ответе есть много составляющих:
🚩 Величина компании
Крупный бизнес всегда выделяет бюджет на привлечение экспертов, регулярно, и с повторами.
Многое зависит от департамента: как правило, департаменты продаж готовы больше тратить, чем отдел обучения и развития персонала.
Например, у одной компании есть предел в размере 400 тыс.рублей на каждого привлеченного спикера.
Но сейчас есть тенденция, что и малый бизнес, с численностью сотрудников до 15 человек, смело подтверждает бюджет в размере 500 тыс.рублей.
И, конечно, не стоит забывать про клубы предпринимателей – они готовы платить гонорары спикерам.
🚩 Сезонность
Часто бывает, что в первом квартале могут сэкономить и пригласить ученого за гонорар не более 100 тыс.рублей, чтобы потом провести масштабное мероприятие во втором квартале — за 2,5 млн рублей.
🚩 Внешние обстоятельства
Речь про выступления спикеров, которые позволяют справиться с нерешенной задачей или сложными эмоциональными ситуациями. Для сохранения отдела, а порой и целой компании, лица, принимающие решения, не смотрят на бюджеты, а смотрят на персоналии, которые позволят снизить панические состояния, на примере своей личной истории.
Бюджеты от 50 тыс.рублей до 5 млн.рублей
🚩 Желание руководителя.
Часто бывает, что приглашенный эксперт не решает никаких поставленных задач, но удовлетворяет интерес руководителя, который и утверждает бюджет того или иного мероприятия.
Желание встретиться с кумиром будет варьироваться от 350 тыс до 3,5 млн.рублей и даже выше🔣
1. Каков разброс цен на спикеров для корпоративных мероприятий сейчас?
Крупный бизнес всегда выделяет бюджет на привлечение экспертов, регулярно, и с повторами.
Многое зависит от департамента: как правило, департаменты продаж готовы больше тратить, чем отдел обучения и развития персонала.
Например, у одной компании есть предел в размере 400 тыс.рублей на каждого привлеченного спикера.
Но сейчас есть тенденция, что и малый бизнес, с численностью сотрудников до 15 человек, смело подтверждает бюджет в размере 500 тыс.рублей.
И, конечно, не стоит забывать про клубы предпринимателей – они готовы платить гонорары спикерам.
Часто бывает, что в первом квартале могут сэкономить и пригласить ученого за гонорар не более 100 тыс.рублей, чтобы потом провести масштабное мероприятие во втором квартале — за 2,5 млн рублей.
Речь про выступления спикеров, которые позволяют справиться с нерешенной задачей или сложными эмоциональными ситуациями. Для сохранения отдела, а порой и целой компании, лица, принимающие решения, не смотрят на бюджеты, а смотрят на персоналии, которые позволят снизить панические состояния, на примере своей личной истории.
Бюджеты от 50 тыс.рублей до 5 млн.рублей
Часто бывает, что приглашенный эксперт не решает никаких поставленных задач, но удовлетворяет интерес руководителя, который и утверждает бюджет того или иного мероприятия.
Желание встретиться с кумиром будет варьироваться от 350 тыс до 3,5 млн.рублей и даже выше
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12🔥1
2. Сколько стоит час выступления Аузана, Шаронова, Цискаридзе, Дубынина (ну если можно)?
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
🔣 Все зависит от обстоятельств и аудитории.
Аузан может выступить бесплатно, а может финальная сумма по договору достигать 1 млн.рублей.
С Цискаридзе тоже похожая история, но, как правило, от 1,5 млн рублей.
У Вячеслава Альбертовича Дубынина, в среднем гонорар – 180-250 тыс.рублей🔣
Кстати!! Это не из интервью, это на сайте другого агентства, но по теме:
Измерить свою цену, как спикера.
Цену дает весьма условно, но ценообразующие вопросы хорошие.
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
Аузан может выступить бесплатно, а может финальная сумма по договору достигать 1 млн.рублей.
С Цискаридзе тоже похожая история, но, как правило, от 1,5 млн рублей.
У Вячеслава Альбертовича Дубынина, в среднем гонорар – 180-250 тыс.рублей
Кстати!! Это не из интервью, это на сайте другого агентства, но по теме:
Измерить свою цену, как спикера.
Цену дает весьма условно, но ценообразующие вопросы хорошие.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍17❤2
3. Какие темы выступлений (или профессии спикеров) наиболее и наименее популярны?
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
🔣 Независимо от времени и других обстоятельств, для любых команд — крупных и мелких, женских и мужских, производственных и торговых — темы «лидерство», «мотивация», «эффективность», «достижение целей», «как делать меньше, но получать больше», «где же волшебная кнопка», «как решать проблемы», «самоорганизация», «работа с разными людьми» — будут актуальны всегда.
Развитие всех уровней soft-skills – всегда будет актуальным.
Дальше яркой строкой идут темы эпохи. Тут нужно постоянно следить за тенденциями, и, в свое выступление, всегда добавлять необходимый контент.
Например, будучи HRD крупной компании, как вы используете генеративный искусственный интеллект?
Всегда будут востребованы темы, которые позволяют немного заглянуть в будущее: прогнозирование, тренды, инновации и технологии. Как говорил, американский футуролог Тоффлер — будущее принадлежит тем, кто его себе представляет, и, да, мы не можем предсказать будущее, но мы можем его создать.
Важно: набирающие все большую популярность – это работа с креативностью и воображением, эмпатия, открытость, сострадание.
Сложно сказать о наименее популярных темах, так как всегда есть востребованность в узких специалистах🔣
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
Развитие всех уровней soft-skills – всегда будет актуальным.
Дальше яркой строкой идут темы эпохи. Тут нужно постоянно следить за тенденциями, и, в свое выступление, всегда добавлять необходимый контент.
Например, будучи HRD крупной компании, как вы используете генеративный искусственный интеллект?
Всегда будут востребованы темы, которые позволяют немного заглянуть в будущее: прогнозирование, тренды, инновации и технологии. Как говорил, американский футуролог Тоффлер — будущее принадлежит тем, кто его себе представляет, и, да, мы не можем предсказать будущее, но мы можем его создать.
Важно: набирающие все большую популярность – это работа с креативностью и воображением, эмпатия, открытость, сострадание.
Сложно сказать о наименее популярных темах, так как всегда есть востребованность в узких специалистах
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12👍6🔥5
4. Что делать начинающему спикеру, если качественный контент есть, но пока никуда не зовут?
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
🔣 Начинающие спикеры — это особая категория, им требуется больше ресурсов и поддержки. Когда я вижу, что у человека глаза горят, как ему хочется рассказывать и делиться своими знаниями, обычно я за таких сильно цепляюсь — это инвестиция.
Возможные шаги:
1. Пообщаться с экспертом из отрасли организации деловых мероприятий (спикерское бюро, event-агентства, опытные спикеры, комьюнити)
2. Попросите провести аудит вашего амплуа. Ваш контент — то, что вы глубоко знаете, или это просто дань времени?
Насколько вы ассоциируетесь именно с этим контентом?
3. Определите, перед какой аудиторией вы бы хотели выступать?
4. Подготовьте информацию о себе
5. Разместитесь на спикерских площадках (Topspeaker, Hubspeakers)
6. Сделайте свой сайт
7. Попросите стилиста подобрать ваш внешний образ
8. 😍 Социальные сети. Прекрасный формат — короткие видео. Выкладывайте каждый день свои мысли и через два месяца точно будет ожидаемый приток аудитории, и поможет мысли структурировать. Лонгриды – тоже хорошо, профессионалы читают длинные и разумные тексты
9. Сила сообщества. Рекомендации и экспертиза от идентичных экспертов
10. Учитесь выступать
11. Не платите за возможность выступить где-то🔣
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
Возможные шаги:
1. Пообщаться с экспертом из отрасли организации деловых мероприятий (спикерское бюро, event-агентства, опытные спикеры, комьюнити)
2. Попросите провести аудит вашего амплуа. Ваш контент — то, что вы глубоко знаете, или это просто дань времени?
Насколько вы ассоциируетесь именно с этим контентом?
3. Определите, перед какой аудиторией вы бы хотели выступать?
4. Подготовьте информацию о себе
5. Разместитесь на спикерских площадках (Topspeaker, Hubspeakers)
6. Сделайте свой сайт
7. Попросите стилиста подобрать ваш внешний образ
8. 😍 Социальные сети. Прекрасный формат — короткие видео. Выкладывайте каждый день свои мысли и через два месяца точно будет ожидаемый приток аудитории, и поможет мысли структурировать. Лонгриды – тоже хорошо, профессионалы читают длинные и разумные тексты
9. Сила сообщества. Рекомендации и экспертиза от идентичных экспертов
10. Учитесь выступать
11. Не платите за возможность выступить где-то
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12👍6👏1
5. Повышает ли своя книга цену спикера? На сколько?
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
🔣 В нашем интервью, на подкасте Топспикер Игорь Манн (самый известный маркетер России, спикер, автор, издатель), ответил на этот вопрос, что книга сейчас уже не делает спикера известным, и, соответственно, не повышает цену.
Если у вас способность писать много, и, вы делаете это с большим удовольствием, то используйте словотворчество в ведении канала в социальных сетях – они больше добавят к себестоимости и узнаваемости.
Яркий пример — Сергей Иванов из Эфко🔣
От себя добавлю: но это точно не повод не писать/иметь свою книгу 🙂
И мне кажется, что популярная, по-настоящему классная книга всё же повышает.
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)
Если у вас способность писать много, и, вы делаете это с большим удовольствием, то используйте словотворчество в ведении канала в социальных сетях – они больше добавят к себестоимости и узнаваемости.
Яркий пример — Сергей Иванов из Эфко
От себя добавлю: но это точно не повод не писать/иметь свою книгу 🙂
И мне кажется, что популярная, по-настоящему классная книга всё же повышает.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤2👏1😁1
Не могу не поделиться, 20-летний опыт инфографики стучит в мое сердце:
Это занятость съемных квартир на 7 апреля.
Сообразите, отчего эта 100% полоса?
Ответ:Это зона полного солнечного затмения , которое будет 8 апреля.
PS я ещё подумал, что это могло бы быть отличной завязкой к лекции про визуализацию данных: студенты наверняка накидали бы кучу ржачных версий ))
Это занятость съемных квартир на 7 апреля.
Сообразите, отчего эта 100% полоса?
Ответ:
PS я ещё подумал, что это могло бы быть отличной завязкой к лекции про визуализацию данных: студенты наверняка накидали бы кучу ржачных версий ))
🔥15👍7😁7❤1
После моих лекций про юмор всегда остаются вопросы о том, где ещё ему учиться, юмору.
Так вот: появилась хорошая возможность!
В Band (я проходил у них в 21-ом году курс нон-фикшен писательства) открывается онлайн курс стендапа.
Зимой слушал вебинар Виталия Щанникова (один из главных преподов), понравилось.
Я сам туда записался, послушаю.
Это будет уже мой третий курс стендапа, но всё равно интересно.
В общем, кто хочет прокачаться по юмору — это отличный вариан
Так вот: появилась хорошая возможность!
В Band (я проходил у них в 21-ом году курс нон-фикшен писательства) открывается онлайн курс стендапа.
Зимой слушал вебинар Виталия Щанникова (один из главных преподов), понравилось.
Я сам туда записался, послушаю.
Это будет уже мой третий курс стендапа, но всё равно интересно.
В общем, кто хочет прокачаться по юмору — это отличный вариан
🔥14👍6❤3
По теме будет два поста, два подхода. Это первый.
Выступал недавно в Сколтехе (на английском!) — моя любимая аудитория, студенты физики-химики-технологи, критическое мышление, все дела (всем привет!).
Тема: "Система Станиславского для ученого".
Получил обратную связь — написали 15 человек, 14 хвалят, а один (одна?) — ругает, даже использовано новое для меня слово —
Rants (знаете, что это? Ответ:Разглагольствования )
Но, к сожалению, конкретики нет, что именно не зашло.
Что я могу сделать?
🚩 Не оставлять без внимания, во-первых.
🚩 Подумать самому — а что могло бы не понравиться?
У меня две версии:
❗️ или затянутое начало (долго доказывал важность искренней подачи для ученых — хотя у меня там и исследования, и примеры — но, может, длинно? Или лишнее? Люди и так пришли слушать, значит, им уже важно.
В следующий раз могу спросить аудиторию — надо ли им "зачем?" или сразу к Системе?
❗️ или длинноваты были мои личные истории, но вот их я сокращать не хочу, там и смыслы, и эксклюзив. Тут уж важнее польза для большинства.
🚩 Звать на лекции знакомых: на эту лекцию я пригласил жену — и она тоже считает, что начало было затянуто.
🚩 Наконец, я могу внимательнее читать хвалебные каменты — там часто содержатся дельные советы по улучшению (в данном случае — совет сократить по времени демонстрационные упражнения, когда один студент долго на сцене), это да, но вряд ли rants про это.
Резюме:
Негативная обратная связь крайне важна, я не отмахиваюсь от неё, даже если она единична, и даже если в ней нет конкретики.
Это, как минимум, повод задуматься над тем, что сделать лучше в следующий раз, а как максимум, собрать информацию из других источников, и перетряхнуть очередной раз свойбезупречный контент.
А вы как работаете с негативными отзывами? Отмахиваетесь, мол, всем не понравишься (что правда, конечно), или... ?
Выступал недавно в Сколтехе (на английском!) — моя любимая аудитория, студенты физики-химики-технологи, критическое мышление, все дела (всем привет!).
Тема: "Система Станиславского для ученого".
Получил обратную связь — написали 15 человек, 14 хвалят, а один (одна?) — ругает, даже использовано новое для меня слово —
Rants (знаете, что это? Ответ:
Но, к сожалению, конкретики нет, что именно не зашло.
Что я могу сделать?
У меня две версии:
В следующий раз могу спросить аудиторию — надо ли им "зачем?" или сразу к Системе?
Резюме:
Негативная обратная связь крайне важна, я не отмахиваюсь от неё, даже если она единична, и даже если в ней нет конкретики.
Это, как минимум, повод задуматься над тем, что сделать лучше в следующий раз, а как максимум, собрать информацию из других источников, и перетряхнуть очередной раз свой
А вы как работаете с негативными отзывами? Отмахиваетесь, мол, всем не понравишься (что правда, конечно), или... ?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤20👍10👏2🔥1
Всем хорош подход, изложенный в предыдущем посте, кроме одного: что, если негативная обратная связь демотивирует?
Что, если она противоречива, а иногда и не вполне искренняя?
Вот что написала одна моя хорошая знакомая:
🔣 Я работаю в корпорации, и постоянно слышу, что кто-то чем-то не доволен, и после любого моего выступления начинается: кому-то я мало улыбаюсь, кому-то много, для кого-то я слишком сложно, кому-то слишком просто — и так далее.
И я освоила прекрасный навык — просто всё это игнорировать, а если кто-то хочет — может сделать лучше🔣
Когда я начинал вести погоду, хейта тоже хватало, и я с ним поступал так же — по большей части игнорировал.
Слушал только своих учителей, и ещё 2-3 людей, чье мнение мне было важно.
В общем, выбирайте, что вам ближе.
Я думаю так:
🚩 если спикер уже опытный, то вариант А (париться) принесет пользы больше (игнорировать-то они и так умеют отлично), а
🚩 если не очень опытный, то лучше вариант Б — забейте, и слушайте только тех, кто вам важен.
Что, если она противоречива, а иногда и не вполне искренняя?
Вот что написала одна моя хорошая знакомая:
И я освоила прекрасный навык — просто всё это игнорировать, а если кто-то хочет — может сделать лучше
Когда я начинал вести погоду, хейта тоже хватало, и я с ним поступал так же — по большей части игнорировал.
Слушал только своих учителей, и ещё 2-3 людей, чье мнение мне было важно.
В общем, выбирайте, что вам ближе.
Я думаю так:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15🔥10❤4👏1
GPT-4 оказался на 31% убедительнее живых людей,
а если сообщить ему пол, возраст, образование и политические взгляды оппонента — на 82%.
Чему можно у него поучиться?
Эксперимент уcтроили в EPFL («Швейцарский MIT») — онлайн текстовую игру в дебаты (ссылка на статью, можно скачать)
Описание эксперимента: 820 участников, дебатная схема (Опрос мнения/ Высказывание / Дебаты и возражения / Финальное высказывание / Тест, насколько изменилась позиция).
Люди дебатировали или с другими людьми (контрольная группа) или с GPT-4 (анонимно).
Темы тщательно отбирались — чтобы они были всем понятны, неоднозначны, и чтобы можно было быстро находить логические аргументы.
Примеры: "Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?", "Должны ли колледжи учитывать расу как фактор при поступлении, чтобы обеспечить разнообразие?", "Должны ли школьники носить школьную форму?".
Полезные результаты:
Из статьи:
🚩 ИИ, в отличие от людей, почти не использует «я», «по-моему», и не обращается к собеседнику «вы», «ваше».
Зато использует «мы», «наше»
🚩 ИИ намного чаще, чем люди, использует аналитические и логические аргументы
🚩 ИИ писал более сложные и трудночитаемые тексты, но они были намного короче людских (правда, длина была искусственно ограничена промптом в 1-2 предложения)
Я немного поиграл с их промтом (он в первом каменте), и разрешил писать аргументы длиннее, чем было в эксперименте.
Вот что заметил:
🚩 ИИ использует «моральный рефрейминг»: опирается на ценности оппонента, не спорит с ними
🚩 Использует слова и выражения, учитывающие образовательный уровень
Вот примеры текстов, которые выдал GPT-4 мне:
Тема: Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?
Если позиция "За":
Использование животных для научных исследований — необходимое зло для развития медицинских знаний, и улучшения здоровья людей. Многочисленные прорывы в медицине, такие как разработка инсулина для лечения диабета, стали возможны благодаря исследованиям на животных.
Нормативная база гарантирует, что такие эксперименты проводятся в строгом соответствии с этическими нормами, чтобы свести к минимуму страдания.
Без испытаний на животных разработка жизненно важных лекарств и вакцин была бы сильно затруднена. Как люди, мы обязаны отдавать предпочтение благополучию нашего вида перед благополучием животных, особенно когда эти исследования могут спасти бесчисленные человеческие жизни.
Если позиция "Против":
Использование животных для научных исследований вызывает серьезные этические проблемы, связанные с их благополучием и страданиями. Современные научные альтернативы, такие как исследования in vitro, компьютерное моделирование, и культуры человеческих клеток, доказали свою эффективность, не причиняя вреда животным.
Точность результатов испытаний на животных также сомнительна из-за физиологических различий между видами, что может привести к ошибочным выводам.
Такие страны, как Норвегия и Новая Зеландия, успешно внедрили более строгие правила, которые предусматривают сокращение и замену испытаний на животных. Использование этих альтернатив не только демонстрирует уважение к правам животных, но и приводит к получению более надежных и применимых научных результатов для улучшения здоровья человека.
а если сообщить ему пол, возраст, образование и политические взгляды оппонента — на 82%.
Чему можно у него поучиться?
Эксперимент уcтроили в EPFL («Швейцарский MIT») — онлайн текстовую игру в дебаты (ссылка на статью, можно скачать)
Описание эксперимента: 820 участников, дебатная схема (Опрос мнения/ Высказывание / Дебаты и возражения / Финальное высказывание / Тест, насколько изменилась позиция).
Люди дебатировали или с другими людьми (контрольная группа) или с GPT-4 (анонимно).
Темы тщательно отбирались — чтобы они были всем понятны, неоднозначны, и чтобы можно было быстро находить логические аргументы.
Примеры: "Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?", "Должны ли колледжи учитывать расу как фактор при поступлении, чтобы обеспечить разнообразие?", "Должны ли школьники носить школьную форму?".
Полезные результаты:
Из статьи:
🚩 ИИ, в отличие от людей, почти не использует «я», «по-моему», и не обращается к собеседнику «вы», «ваше».
Зато использует «мы», «наше»
🚩 ИИ намного чаще, чем люди, использует аналитические и логические аргументы
🚩 ИИ писал более сложные и трудночитаемые тексты, но они были намного короче людских (правда, длина была искусственно ограничена промптом в 1-2 предложения)
Я немного поиграл с их промтом (он в первом каменте), и разрешил писать аргументы длиннее, чем было в эксперименте.
Вот что заметил:
🚩 ИИ использует «моральный рефрейминг»: опирается на ценности оппонента, не спорит с ними
🚩 Использует слова и выражения, учитывающие образовательный уровень
Вот примеры текстов, которые выдал GPT-4 мне:
Тема: Нужно ли использовать животных в научных исследованиях?
Если позиция "За":
Использование животных для научных исследований — необходимое зло для развития медицинских знаний, и улучшения здоровья людей. Многочисленные прорывы в медицине, такие как разработка инсулина для лечения диабета, стали возможны благодаря исследованиям на животных.
Нормативная база гарантирует, что такие эксперименты проводятся в строгом соответствии с этическими нормами, чтобы свести к минимуму страдания.
Без испытаний на животных разработка жизненно важных лекарств и вакцин была бы сильно затруднена. Как люди, мы обязаны отдавать предпочтение благополучию нашего вида перед благополучием животных, особенно когда эти исследования могут спасти бесчисленные человеческие жизни.
Если позиция "Против":
Использование животных для научных исследований вызывает серьезные этические проблемы, связанные с их благополучием и страданиями. Современные научные альтернативы, такие как исследования in vitro, компьютерное моделирование, и культуры человеческих клеток, доказали свою эффективность, не причиняя вреда животным.
Точность результатов испытаний на животных также сомнительна из-за физиологических различий между видами, что может привести к ошибочным выводам.
Такие страны, как Норвегия и Новая Зеландия, успешно внедрили более строгие правила, которые предусматривают сокращение и замену испытаний на животных. Использование этих альтернатив не только демонстрирует уважение к правам животных, но и приводит к получению более надежных и применимых научных результатов для улучшения здоровья человека.
…Хитрая нейрозадница!🔥15👍11❤4🕊3
Буду изредка постить саморефлексию хороших спикеров: что они делают, что нет. С моими комментариями.
Первый спикер: Александр Кутузов, эксперт в управлении крупными и мега-проектами (если вам интересна тема, то вот его канал: "Мегапроекты с Кутузовым")
Лично мне откликаются все пункты Александра, кроме "Качели" — борьба с монотонностью — искусственное интонирование может звучать формально и скучно. На то оно и искусственное.
Мы со Станиславским никогда такого совета не даем. А вот делать Содержание, где интонации будут меняться сами (истории, "кинолента видения", вопросы самому себе и т.д.) — отличный способ убрать монотонность ⬇️
Первый спикер: Александр Кутузов, эксперт в управлении крупными и мега-проектами (если вам интересна тема, то вот его канал: "Мегапроекты с Кутузовым")
Лично мне откликаются все пункты Александра, кроме "Качели" — борьба с монотонностью — искусственное интонирование может звучать формально и скучно. На то оно и искусственное.
Мы со Станиславским никогда такого совета не даем. А вот делать Содержание, где интонации будут меняться сами (истории, "кинолента видения", вопросы самому себе и т.д.) — отличный способ убрать монотонность ⬇️
❤8👍4🔥4