Скворцов про выступления pinned «Навигатор / кто я / моя польза / Я Андрей Скворцов (@AndrSkv), преподаватель по публичным выступлениям для экспертных аудиторий Миссия: помочь скромным людям продвигать свои идеи убедительно и ярко Преподаю в МШУ Сколково, Сберуниверситете, а также корпоративно…»
Провел CastDev сессию с дочерью (9 лет). Папа, понимаешь, — говорит, — публичные выступления не нужны всем. Люди прекрасно живут и без них. А вот как защитить свою точку зрения и свою позицию, особенно перед взрослыми — вот курс по такой аргументации я бы купила.
Я время от времени выступаю в школах. Надо протестировать.
#форматы
Я время от времени выступаю в школах. Надо протестировать.
#форматы
👍17❤3
Хорошая шутка для научно-популярной лекции:
Фрезеровщик на пальцах объяснил число “пи”.
…Вот интересно, как лучше — “показал” (так понятнее шутка),
или “объяснил” — так ближе к сочетанию “объяснить на пальцах”.
Я бы выбрал “объяснил”.
#юмор
Фрезеровщик на пальцах объяснил число “пи”.
…Вот интересно, как лучше — “показал” (так понятнее шутка),
или “объяснил” — так ближе к сочетанию “объяснить на пальцах”.
Я бы выбрал “объяснил”.
#юмор
😁4
В курсе аргументации у меня есть такой момент: студенты (они иногда старше меня, но не важно) находят возражение аудитории, и потом отвечают на него. И регулярно встречается, что ответ обесценивает возражение. Ну скажем, топит чел за бег по утрам. Находит возражение: “я лучше подольше посплю”. И отвечает на него так: “нефиг больше спать, важнее быть здоровым и сильным!”.
На мой взгляд, это прям нехорошо — возражение раскрывает ценность для слушателя (поспать), а ты её в грязь, мол, не важно это, слушай, что я считаю важным.
Намного экологичнее (и эффективнее) было бы отвечать исходя из заявленной ценности — любишь поспать — отлично, а знаешь, что бег с утра делает сон лучше и эффективнее? Будешь лучше высыпаться и крепче спать.
Разумеется, надо ещё найти собственно аргумент (статистику, мнение эксперта), ведь мнение спикера — ещё не аргумент. Но искать аргументы лучше “в тех же единицах измерения”, что и возражения. Про сон —так про сон. А не так чтобы “нафиг сон, бегать надо!”.
…Вообще лично я за сон, если что :))
#аргументация
На мой взгляд, это прям нехорошо — возражение раскрывает ценность для слушателя (поспать), а ты её в грязь, мол, не важно это, слушай, что я считаю важным.
Намного экологичнее (и эффективнее) было бы отвечать исходя из заявленной ценности — любишь поспать — отлично, а знаешь, что бег с утра делает сон лучше и эффективнее? Будешь лучше высыпаться и крепче спать.
Разумеется, надо ещё найти собственно аргумент (статистику, мнение эксперта), ведь мнение спикера — ещё не аргумент. Но искать аргументы лучше “в тех же единицах измерения”, что и возражения. Про сон —так про сон. А не так чтобы “нафиг сон, бегать надо!”.
…Вообще лично я за сон, если что :))
#аргументация
👍15❤3
Как “продать” слушателям важность визуализации данных? “Квартет Энскомба”
Если вы делаете мастер-класс про визуализацию данных, вам понадобится завязка — быстрое и конкретное доказательство, что без визуализации никак.
И вот, математик Энскомб собрал для вас квартет: подобрал такие наборы данных, у которых куча статистических параметров (среднее, коэфф корреляции, даже уравнение линейной регрессии) — всё идентично, а по картинкам видно, насколько характер данных разный. Ну не красота ли?
Любой мастер-класс должен с какой-то такой штуки начинаться, яркого конкретного примера, что без твоего метода — никак.
#завязка
Если вы делаете мастер-класс про визуализацию данных, вам понадобится завязка — быстрое и конкретное доказательство, что без визуализации никак.
И вот, математик Энскомб собрал для вас квартет: подобрал такие наборы данных, у которых куча статистических параметров (среднее, коэфф корреляции, даже уравнение линейной регрессии) — всё идентично, а по картинкам видно, насколько характер данных разный. Ну не красота ли?
Любой мастер-класс должен с какой-то такой штуки начинаться, яркого конкретного примера, что без твоего метода — никак.
#завязка
🔥5
GPT-chat для создания драматургии выступления (хоро-ош!)
Вычитано в Сберуниверситете:
“В феврале 2023 года фонд The Walton Family провел опрос среди 1002 учителей и 1000 учащихся в возрасте от 12 до 17 лет на тему использования ChatGPT в образовательных целях”.
В частности, студенты используют GPT для поиска возражений аудитории к своим тезисам — что мегаважно для сильной драматургии.
По-моему, это хорошая идея! Я думаю, что представители целевой аудитории или даже просто коллеги “затроллят” ваш тезис лучше, но для начала и GPT очень подойдет.
На картинке — GPT-chat сообщает (весьма неплохо) возражения к этой самой идее. Драма!
#ИИ
Вычитано в Сберуниверситете:
“В феврале 2023 года фонд The Walton Family провел опрос среди 1002 учителей и 1000 учащихся в возрасте от 12 до 17 лет на тему использования ChatGPT в образовательных целях”.
В частности, студенты используют GPT для поиска возражений аудитории к своим тезисам — что мегаважно для сильной драматургии.
По-моему, это хорошая идея! Я думаю, что представители целевой аудитории или даже просто коллеги “затроллят” ваш тезис лучше, но для начала и GPT очень подойдет.
На картинке — GPT-chat сообщает (весьма неплохо) возражения к этой самой идее. Драма!
#ИИ
👍8
Рубрика-проверка: Токсичное лидерство: последствия в цифрах
Аккурат в последний день мая на вебинаре про «коммуникации в команде» меня спросили про конкретные данные о последствиях токсичного лидерства (не авторитарного, а именно токсичного, с оскорблениями).
Моментального ответа у меня не было, но я обещал найти.
Вот результаты мета-анализа (обобщение 57 разных исследований):
Коэффициенты корреляции между токсичностью лидера и…
Хорошим отношением к лидеру: -0,57
Удовлетворенностью работой: -0,34
Текучкой: -0,31
Вовлеченностью: -0,21
Эффективностью сотрудников: -0,2
Короче, однозначно нехорошее это дело, токсичное лидерство — дорого обходится, да ещё и эффективность снижает.
Это всё по отношению к некоему «нейтральному стилю», а «конструктивное» лидерство улучшает все параметры относительно среднего, и разница становится ещё серьезнее.
Метаанализ: https://psycnet.apa.org/record/2013-01359-005
А ещё.
В баскетболе: игроки с токсичным тренером показывали более низкие результаты и получали больше технических фолов, чем игроки, не подвергавшиеся такому воздействию. Эти негативные последствия сохранялись на протяжении 10 лет (!) после общения с токсичным тренером.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27634106/
#hypotest
Аккурат в последний день мая на вебинаре про «коммуникации в команде» меня спросили про конкретные данные о последствиях токсичного лидерства (не авторитарного, а именно токсичного, с оскорблениями).
Моментального ответа у меня не было, но я обещал найти.
Вот результаты мета-анализа (обобщение 57 разных исследований):
Коэффициенты корреляции между токсичностью лидера и…
Хорошим отношением к лидеру: -0,57
Удовлетворенностью работой: -0,34
Текучкой: -0,31
Вовлеченностью: -0,21
Эффективностью сотрудников: -0,2
Короче, однозначно нехорошее это дело, токсичное лидерство — дорого обходится, да ещё и эффективность снижает.
Это всё по отношению к некоему «нейтральному стилю», а «конструктивное» лидерство улучшает все параметры относительно среднего, и разница становится ещё серьезнее.
Метаанализ: https://psycnet.apa.org/record/2013-01359-005
А ещё.
В баскетболе: игроки с токсичным тренером показывали более низкие результаты и получали больше технических фолов, чем игроки, не подвергавшиеся такому воздействию. Эти негативные последствия сохранялись на протяжении 10 лет (!) после общения с токсичным тренером.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27634106/
#hypotest
🔥10👍1
Про презентацию Apple (по большей части скучную):
Вчера общались с коллегами по нашему “тренерскому клубу”, речь зашла про презентацию Apple — где доприльные очки и всё вот это.
Все (4 из 5, а пятый — я, который не смотрел) согласились, что это была ХУДШАЯ презентация Apple, из всех, что они видели.
“Ух ты, круто!”, думаю я, надо глянуть.
И в самом деле — спикеры читают суфлер, интонации формальные, общие слова, как в тупой рекламе.
Офигенный, мол, у нас экран, а батарейка служит невероятно долго, с ним вы сможете делать ещё более потрясающие вещи, чем раньше.
Что классно (ну вернее — нормально), как всегда: видео-демонстрации продуктов, дизайн и звук роликов. И сами продукты.
А с точки зрения выступлений, по-моему, всё у них стало сильно портиться, когда начали выступать без зрителей. Тим Кук очки представил, и вроде как на сцене стоит — а аплодисментов нет. Реакции зрителей нет. Юмора, и тонкой эппловской самоиронии нет. И, мне кажется, уже нет ощущения уникальности и близости по ценностям с их аудиторией.
Проблема ли это для Apple? Пока, думаю, нет — продукты хорошие, продавать умеют, да и альтернативы для их аудитории пока что нет. Но стратегически — медленно превращаются из “компании мечты” в “ещё одну корпорацию” — и это видно по выступлениям.
Могут ли искренние выступления это исправить? До некоторой степени, думаю, да. Рассказать историю про создание очков, историю про то, как их использовать, искренне увлечься продуктом, добавить немного самоиронии (им можно и даже нужно) — чтобы возникала эмоциональная привяза к бренду, как это было у фанатов Apple 2000-х.
Ну а пока я пишу это на Макбуке, альтернативы которому для себя (!) не вижу, но грустно, что искренности, драйва и юмора у фруктовой компании больше не видать.
Вчера общались с коллегами по нашему “тренерскому клубу”, речь зашла про презентацию Apple — где доприльные очки и всё вот это.
Все (4 из 5, а пятый — я, который не смотрел) согласились, что это была ХУДШАЯ презентация Apple, из всех, что они видели.
“Ух ты, круто!”, думаю я, надо глянуть.
И в самом деле — спикеры читают суфлер, интонации формальные, общие слова, как в тупой рекламе.
Офигенный, мол, у нас экран, а батарейка служит невероятно долго, с ним вы сможете делать ещё более потрясающие вещи, чем раньше.
Что классно (ну вернее — нормально), как всегда: видео-демонстрации продуктов, дизайн и звук роликов. И сами продукты.
А с точки зрения выступлений, по-моему, всё у них стало сильно портиться, когда начали выступать без зрителей. Тим Кук очки представил, и вроде как на сцене стоит — а аплодисментов нет. Реакции зрителей нет. Юмора, и тонкой эппловской самоиронии нет. И, мне кажется, уже нет ощущения уникальности и близости по ценностям с их аудиторией.
Проблема ли это для Apple? Пока, думаю, нет — продукты хорошие, продавать умеют, да и альтернативы для их аудитории пока что нет. Но стратегически — медленно превращаются из “компании мечты” в “ещё одну корпорацию” — и это видно по выступлениям.
Могут ли искренние выступления это исправить? До некоторой степени, думаю, да. Рассказать историю про создание очков, историю про то, как их использовать, искренне увлечься продуктом, добавить немного самоиронии (им можно и даже нужно) — чтобы возникала эмоциональная привяза к бренду, как это было у фанатов Apple 2000-х.
Ну а пока я пишу это на Макбуке, альтернативы которому для себя (!) не вижу, но грустно, что искренности, драйва и юмора у фруктовой компании больше не видать.
👍12🔥3👏2
Как выступать на совещаниях
Недавно в одной бизнес-школе одна executive-студентка поделилась одним лайф-хаком.
Она сделала карьеру от стажера до CFO — в основном потому, что не молчала на совещаниях. Она готовилась к обсуждению каждого проекта, делала расчеты, проверяла риски, искала альтернативы, и почти всегда выступала — когда спрашивали «у кого какие мнения». Выступления длились не более минуты, но всегда были ценными — потому что конкретными и продуманными.
Мораль: самый лучший способ выступить на совещании — подготовиться, и принести идею в формате «проблема (вот доказательства!) —> вариант решения».
А другой студент меня спросил: «Что делать, если на совещании спросили мое мнение — как выступить сразу и без подготовки?». Goto начало поста.
Недавно в одной бизнес-школе одна executive-студентка поделилась одним лайф-хаком.
Она сделала карьеру от стажера до CFO — в основном потому, что не молчала на совещаниях. Она готовилась к обсуждению каждого проекта, делала расчеты, проверяла риски, искала альтернативы, и почти всегда выступала — когда спрашивали «у кого какие мнения». Выступления длились не более минуты, но всегда были ценными — потому что конкретными и продуманными.
Мораль: самый лучший способ выступить на совещании — подготовиться, и принести идею в формате «проблема (вот доказательства!) —> вариант решения».
А другой студент меня спросил: «Что делать, если на совещании спросили мое мнение — как выступить сразу и без подготовки?». Goto начало поста.
👍11
Как продать идею руководству
(Хинты из статьи Ethan Burris в Harvard Business Review)
😂 Выбирайте уверенных в себе начальников
«Исследование, охватившее более 130 менеджеров из разных сфер, выявило: неуверенные в себе начальники оценивали сотрудников, делившихся собственными мыслями, на 21% хуже, и внедряли их идеи на 14% реже, чем те, кто чувствовал себя комфортно на своей должности».
no comments ))
👍 Искренне заботьтесь о пользе для компании
«Исследование Адама Гранта, Шэрон Паркер и Кэтрин Коллиз продемонстрировало, что начальники обращают внимание на то, что именно интересует сотрудника в большей степени: собственное продвижение или помощь другим».
Ко всему, где есть Адам Грант (автор «Брать или Отдавать» и «Подумайте ещё раз» я отношусь с большим вниманием).
🙊 Лучше наедине, особенно если идея сложная
«В ходе исследования, проведенного под руководством Софии Исаакян из Роттердамской школы менеджмента, было замечено, что менеджеры чувствуют себя на 30% спокойнее и увереннее, когда сотрудники общаются с ними с глазу на глаз. Если подчиненные сообщают им о своих идеях в присутствии других членов коллектива, лидеры ощущают угрозу».
Это надо бы доисследовать, подумаю об этом позже.
👆Или «с идеей хорошо», или «без идеи плохо», но не и то и то.
«На примере пяти исследований, в которых участвовали руководители из десятка разных отраслей, мы с коллегами увидели, что менеджеры скорее одобрят проект, если речь идет только о возможностях или только о рисках; когда упоминается и то и другое, идеи реже всего получают зеленый свет»
Гипераргументация давно известна как вредное, и гиперпроблематизация тоже
В статье есть и другие рекомендации (типа оценить реализуемость идеи, привлечь коллег, говорить с тем, кто решает), и там есть интересные детали, но всё же это мне не показалось сильно новым.
Источник рус: https://big-i.ru/karera/kommunikatsii/prodat-ideyu-rukovodstvu/
(Хинты из статьи Ethan Burris в Harvard Business Review)
😂 Выбирайте уверенных в себе начальников
«Исследование, охватившее более 130 менеджеров из разных сфер, выявило: неуверенные в себе начальники оценивали сотрудников, делившихся собственными мыслями, на 21% хуже, и внедряли их идеи на 14% реже, чем те, кто чувствовал себя комфортно на своей должности».
no comments ))
👍 Искренне заботьтесь о пользе для компании
«Исследование Адама Гранта, Шэрон Паркер и Кэтрин Коллиз продемонстрировало, что начальники обращают внимание на то, что именно интересует сотрудника в большей степени: собственное продвижение или помощь другим».
Ко всему, где есть Адам Грант (автор «Брать или Отдавать» и «Подумайте ещё раз» я отношусь с большим вниманием).
🙊 Лучше наедине, особенно если идея сложная
«В ходе исследования, проведенного под руководством Софии Исаакян из Роттердамской школы менеджмента, было замечено, что менеджеры чувствуют себя на 30% спокойнее и увереннее, когда сотрудники общаются с ними с глазу на глаз. Если подчиненные сообщают им о своих идеях в присутствии других членов коллектива, лидеры ощущают угрозу».
Это надо бы доисследовать, подумаю об этом позже.
👆Или «с идеей хорошо», или «без идеи плохо», но не и то и то.
«На примере пяти исследований, в которых участвовали руководители из десятка разных отраслей, мы с коллегами увидели, что менеджеры скорее одобрят проект, если речь идет только о возможностях или только о рисках; когда упоминается и то и другое, идеи реже всего получают зеленый свет»
Гипераргументация давно известна как вредное, и гиперпроблематизация тоже
В статье есть и другие рекомендации (типа оценить реализуемость идеи, привлечь коллег, говорить с тем, кто решает), и там есть интересные детали, но всё же это мне не показалось сильно новым.
Источник рус: https://big-i.ru/karera/kommunikatsii/prodat-ideyu-rukovodstvu/
👍14❤6
🤯 Сколько нужно “принципов жизни”?
В тг-канале Олега Замышляева @futurelearning прочитал дискуссию о том, сколько надо делать «принципов жизни» для компании: три? пять? шестнадцать?
Олег пишет, что 16 много, приводит Сбер в пример, у которого три ценности. Вроде бы круто.
Но. В краткости меня всегда смущает «общесть», когда не понятно, что конкретно делать?
Скажем, есть ценность «Всё для Клиента». По опыту знаю, как сложно (но важно) на конкретных примерах показывать, что это значит на практике. Например: твой рабочий день окончен, тебя ждут жена с ребенком, да под дождем, да в ноябре, а тут пришла пожилая женщина, и ей что-то нужно, срочное, важное. Как поступить?
… В Меркаторе в свое время мы взяли и перечислили ВСЕ проблемы, которые мешали нам сделать качественный продукт. Туда не вошло, например, «не начинайте без брифа», но зато вошло «цель сформулирована как «что должна сделать аудитория после» — конкретное практическое правило.
Принципы были сгруппированы по типам проекта — для фильма свои, для инфографики свои.
Их получилось аж 47 («47 принципов правды»), запомнить их нереально. Но и не требуется. Надо лишь перечитать перед началом очередного проекта, и использовать, как чек-лист. Конкретика и практичность оказались важнее краткости.
Исключение, пожалуй, я вижу только одно — когда компания очень сильно меняется, а практика нового поведения ещё не наработана. Тут в самом деле, хорошо бы запомнить несколько (в идеале, три) главных принципа, и с ними сравнивать всё, что делаешь.
👆Предлагаю правило по количеству принципов: Если как инструмент перемен: покороче, чтобы легко запомнить. Если как инструмент контроля качества: подробнее, конкретнее, а число не важно.
В тг-канале Олега Замышляева @futurelearning прочитал дискуссию о том, сколько надо делать «принципов жизни» для компании: три? пять? шестнадцать?
Олег пишет, что 16 много, приводит Сбер в пример, у которого три ценности. Вроде бы круто.
Но. В краткости меня всегда смущает «общесть», когда не понятно, что конкретно делать?
Скажем, есть ценность «Всё для Клиента». По опыту знаю, как сложно (но важно) на конкретных примерах показывать, что это значит на практике. Например: твой рабочий день окончен, тебя ждут жена с ребенком, да под дождем, да в ноябре, а тут пришла пожилая женщина, и ей что-то нужно, срочное, важное. Как поступить?
… В Меркаторе в свое время мы взяли и перечислили ВСЕ проблемы, которые мешали нам сделать качественный продукт. Туда не вошло, например, «не начинайте без брифа», но зато вошло «цель сформулирована как «что должна сделать аудитория после» — конкретное практическое правило.
Принципы были сгруппированы по типам проекта — для фильма свои, для инфографики свои.
Их получилось аж 47 («47 принципов правды»), запомнить их нереально. Но и не требуется. Надо лишь перечитать перед началом очередного проекта, и использовать, как чек-лист. Конкретика и практичность оказались важнее краткости.
Исключение, пожалуй, я вижу только одно — когда компания очень сильно меняется, а практика нового поведения ещё не наработана. Тут в самом деле, хорошо бы запомнить несколько (в идеале, три) главных принципа, и с ними сравнивать всё, что делаешь.
👆Предлагаю правило по количеству принципов: Если как инструмент перемен: покороче, чтобы легко запомнить. Если как инструмент контроля качества: подробнее, конкретнее, а число не важно.
👍20
Кто не волнуется, тот…
Марк Твен как-то сказал: «There are only two types of speakers in the world. 1. The nervous 2. Liars». Однако через 100 лет появилась и третья категория — кто и в самом деле не волнуется.
На мой взгляд, не волноваться — это самая опасная спикерская проблема, и её почти невозможно исправить. Здесь нет опечатки: отсутствие волнения — проблема. В том числе и для спикера.
Когда спикер не волнуется, он хуже готовит контент, хуже подбирает примеры, меньше читает исследования по теме. Меньше (если вообще) репетирует. Меньше думает про аудиторию — что им важно, что интересно, чего они не знают.
Зато он получает удовольствие на сцене.
Придирчивый читатель, конечно, спросит — о ком это я пишу? Эх, ладно, отвечу. О себе.
Выступление «Увидел и понял» (про инфографику) я готовил полгода, одних репетиций со зрителями было три штуки.
До сих пор считаю это моим лучшим выступлением. Был успех (одних только приглашений выступить «про то же самое» за гонорар были десятки);
«Лекция как моноспектакль» была через год, и уже похуже (на мой вкус, и на вкус моих учителей). Потому что позволил себе уже меньше волноваться.
А дальше, в какой-то момент, случился и провал. Нет, я не запинался и не забывал текст, но по некоторым отзывам я понял, что…. что дальше так нельзя. С тех стараюсь волноваться сильно и тщательно, чего и всем желаю.
Совет дня: если вдруг вы ощутили себя звездой, и вместо волнения появилось ощущение крутизны и самодовольства — провал не за горами. Фортуна уже разлила фекалии.
#волнение
PS Исследования тоже есть: низкое волнение не улучшает выступление.
Марк Твен как-то сказал: «There are only two types of speakers in the world. 1. The nervous 2. Liars». Однако через 100 лет появилась и третья категория — кто и в самом деле не волнуется.
На мой взгляд, не волноваться — это самая опасная спикерская проблема, и её почти невозможно исправить. Здесь нет опечатки: отсутствие волнения — проблема. В том числе и для спикера.
Когда спикер не волнуется, он хуже готовит контент, хуже подбирает примеры, меньше читает исследования по теме. Меньше (если вообще) репетирует. Меньше думает про аудиторию — что им важно, что интересно, чего они не знают.
Зато он получает удовольствие на сцене.
Придирчивый читатель, конечно, спросит — о ком это я пишу? Эх, ладно, отвечу. О себе.
Выступление «Увидел и понял» (про инфографику) я готовил полгода, одних репетиций со зрителями было три штуки.
До сих пор считаю это моим лучшим выступлением. Был успех (одних только приглашений выступить «про то же самое» за гонорар были десятки);
«Лекция как моноспектакль» была через год, и уже похуже (на мой вкус, и на вкус моих учителей). Потому что позволил себе уже меньше волноваться.
А дальше, в какой-то момент, случился и провал. Нет, я не запинался и не забывал текст, но по некоторым отзывам я понял, что…. что дальше так нельзя. С тех стараюсь волноваться сильно и тщательно, чего и всем желаю.
Совет дня: если вдруг вы ощутили себя звездой, и вместо волнения появилось ощущение крутизны и самодовольства — провал не за горами. Фортуна уже разлила фекалии.
#волнение
PS Исследования тоже есть: низкое волнение не улучшает выступление.
👍20🔥13
Вчерашний день (24 июня, “день мятежа”) продемонстрировал мне вот такой слайд (на весьма бизнесовой конференции!) — в контексте дня смотрелось впечатляюще.
Однако в контексте выступления всё было органично: спикер Сергей Иванов, ген-директор Эфко (компания — крупнейший в России производитель еды), выступление отлично структурированное, содержательное, про его принципы управления. Конференция HR-weekend в Сберунивере.
Ну а этот слайд появился под финал, с долей самоиронии, со словами о том, что для спикера, как для христианина, миссия компании звучит вот так, и что на выступлении на Коста-Рике (спикер с него начал, им и закончил — закольцовка!), организаторы просили этот слайд убрать («ну как-то странно»), но он всё же показал (только на английском), и бизнес-публика приняла очень тепло.
Вот что контекст животворящий делает!
Однако в контексте выступления всё было органично: спикер Сергей Иванов, ген-директор Эфко (компания — крупнейший в России производитель еды), выступление отлично структурированное, содержательное, про его принципы управления. Конференция HR-weekend в Сберунивере.
Ну а этот слайд появился под финал, с долей самоиронии, со словами о том, что для спикера, как для христианина, миссия компании звучит вот так, и что на выступлении на Коста-Рике (спикер с него начал, им и закончил — закольцовка!), организаторы просили этот слайд убрать («ну как-то странно»), но он всё же показал (только на английском), и бизнес-публика приняла очень тепло.
Вот что контекст животворящий делает!
👍19❤1
Соглашаться или нет? (и немного про переговоры)
Вчера испытал приступ синдрома самозванца. Позвали меня в офигенский подкаст на интервью — между Шароновым да Дубыниным. Всё супер, только вот тема — не совсем моя, «про переговоры».
Что у меня есть про переговоры:
— Обучение по теме в Harvard Business School (Deepak Malhotra is the best!)
— Обучение по теме в AIBEc (Владимир Лисняк лучший!)
— 30+ лет переговоров (но это у всех).
— Книжки.
Чего у меня нет про переговоры:
— Не учу, не тренирую (пока)
Соглашаться или нет?
И тут я вспомнил свой собственный метод: если есть что-то, что тебя лично в теме не устраивает,
и есть идеи, как это исправить — соглашайся, иди, исправляй.
В преподавании переговоров меня не устраивает, что очень часто (в России особенно) переговоры рассматриваются как соперничество, отсюда и «противодействие манипуляциям», и «жесткие переговоры», и «как настоять на своем».
Мне же хочется, чтобы переговоры были про сотрудничество (на этом построена знаменитая «гарвардская модель») — узнавать интересы друг-друга, расширять зону возможного согласия (как говорится, «enlarge your ZOPA»), не забывая про свои альтернативы и интересы.
Хорошие бизнес-переговоры это не игра с нулевой суммой, это открытие возможностей для создания новой ценности, которую потом можно успешно поделить 😀
Мораль: если есть идея, чем улучшить этот мир, иди и выступай.
(Дальше надо, конечно, ещё и подготовиться, но это другое).
Сам подкаст осенью.
#переговоры
Вчера испытал приступ синдрома самозванца. Позвали меня в офигенский подкаст на интервью — между Шароновым да Дубыниным. Всё супер, только вот тема — не совсем моя, «про переговоры».
Что у меня есть про переговоры:
— Обучение по теме в Harvard Business School (Deepak Malhotra is the best!)
— Обучение по теме в AIBEc (Владимир Лисняк лучший!)
— 30+ лет переговоров (но это у всех).
— Книжки.
Чего у меня нет про переговоры:
— Не учу, не тренирую (пока)
Соглашаться или нет?
И тут я вспомнил свой собственный метод: если есть что-то, что тебя лично в теме не устраивает,
и есть идеи, как это исправить — соглашайся, иди, исправляй.
В преподавании переговоров меня не устраивает, что очень часто (в России особенно) переговоры рассматриваются как соперничество, отсюда и «противодействие манипуляциям», и «жесткие переговоры», и «как настоять на своем».
Мне же хочется, чтобы переговоры были про сотрудничество (на этом построена знаменитая «гарвардская модель») — узнавать интересы друг-друга, расширять зону возможного согласия (как говорится, «enlarge your ZOPA»), не забывая про свои альтернативы и интересы.
Хорошие бизнес-переговоры это не игра с нулевой суммой, это открытие возможностей для создания новой ценности, которую потом можно успешно поделить 😀
Мораль: если есть идея, чем улучшить этот мир, иди и выступай.
(Дальше надо, конечно, ещё и подготовиться, но это другое).
Сам подкаст осенью.
#переговоры
👍24❤4🔥4✍1❤🔥1💯1🍓1
А вот, спасибо ссылке от Глеба Шулишова, машинка, убирающая акцент (пока только онлайн).
https://www.intone.io Посмотрите демо!
Первая моя реакция была — да она же помогает врать!! Звучать лучше, чем ты есть, в онлайне (в смысле акцента).
А потом дочитал лендинг до конца, и понял всю гениальность: это же для колл-центров!!!
И вот это офигительно. Прекрасный бостонский акцент, made in India.
Индивидуальность убивает, коммуникацию облегчает :)
Как вам?
https://www.intone.io Посмотрите демо!
Первая моя реакция была — да она же помогает врать!! Звучать лучше, чем ты есть, в онлайне (в смысле акцента).
А потом дочитал лендинг до конца, и понял всю гениальность: это же для колл-центров!!!
И вот это офигительно. Прекрасный бостонский акцент, made in India.
Индивидуальность убивает, коммуникацию облегчает :)
Как вам?
🔥12👍4😱1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Из интервью Аяза Урганту (или наоборот, не поймешь:)) — хороший ответ на вопрос “как не волноваться”. От Ивана, конечно.
От себя добавлю, что волноваться полезно, а лучший способ не волноваться очень сильно — уметь делать хорошие выступления, как ни банально это звучит.
#волнение
От себя добавлю, что волноваться полезно, а лучший способ не волноваться очень сильно — уметь делать хорошие выступления, как ни банально это звучит.
#волнение
👍17❤5✍3
🌡Оценка спикеров! Пока только у меня 😉, но обещают сделать и для конференций!
Гранд-бомбическую мегаштуку сделали мне коллеги из bssl.ru — оценку спикеров аудиторией.
Использовал впервые на этой неделе для групп потока Сбер-2023 в Университете. Критерии оценки — мои (Цель, Проблема, Аргументы, Композиция, Техника речи, Искренность, Общее впечатление).
Группа (аудитория) голосует, а отчеты со средней оценкой по каждому параметру, с гистограммой распределения, с самооценкой и анонимными комментарии доступны участникам через минуту после завершения. Плюс рейтинги — кто чемпион по каждому из параметров и вообще :)
В следующей версии: отдельно оценка от преподавателя (от меня то есть), точность своей оценки по сравнению с оценкой преподавателя и оценкой группы, а также, возможно: к кому вы были особо критичны, а к кому наоборот, симпатизировали (в отличие от группы).
#критерии
Гранд-бомбическую мегаштуку сделали мне коллеги из bssl.ru — оценку спикеров аудиторией.
Использовал впервые на этой неделе для групп потока Сбер-2023 в Университете. Критерии оценки — мои (Цель, Проблема, Аргументы, Композиция, Техника речи, Искренность, Общее впечатление).
Группа (аудитория) голосует, а отчеты со средней оценкой по каждому параметру, с гистограммой распределения, с самооценкой и анонимными комментарии доступны участникам через минуту после завершения. Плюс рейтинги — кто чемпион по каждому из параметров и вообще :)
В следующей версии: отдельно оценка от преподавателя (от меня то есть), точность своей оценки по сравнению с оценкой преподавателя и оценкой группы, а также, возможно: к кому вы были особо критичны, а к кому наоборот, симпатизировали (в отличие от группы).
#критерии
🔥20👍5⚡1
🌡 Критериев оценки выступлений длинный пост.
В предыдущем посте постились мои критерии оценки выступлений.
Вопрос от аудитории: почему они именно такие?
Можно ли объективно оценить выступление?
Вообще-то нет — человек, может, и не «мера всех вещей», как писал Протагор, но точно мера публичных выступлений — кому-то нравится, кому-то нет.
Относительно объективной может быть статистика — просмотры, кассовые сборы, сколько бросили пить после лекции о пьянстве 🥃📊 .
Тут уже можно выявлять критерии — что влияет на кассу, просмотры и на убедительность/побудительность.
Непосредственно публичные выступления изучены, на мой взгляд, так-себе.
Есть исследование Стивена Косслина из Стенфорда «Провалы и изъяны в презентациях». Есть куча точечных исследований о влиянии юмора, метафор, волнения (оно не влияет) на условное «качество» выступлений. Неплохо изучена «убеждающая сила» аргументов и манипуляций. Но всё же системного анализа нет. Большинство книг о вступлениях/презентациях базируются на личном опыте/мнении авторов.
Зато есть кучи исследований о популярности кино — потому что это бизнес: хочется предсказуемости возврата инвестиций.
Хорошие книги о кино-драматургии опираются на данные о сборах.
Если допустить, что и кино, и спектакль, и публичное выступление являются схожими по сути аудиовизуальными произведениями, то можно выруливать на критерии.
Вышеозначенный Стивен Косслин из Стенфорда намерил, что «Отсутствие главной мысли» есть проблема номер семь, а «Главная мысль замусорена неважными деталями» — проблема номер один для презентаций. А Стенли Вильямс (не тот, а другой) в книге «The Moral Premise: Harnessing Virtue & Vice for Box Office Success» (вот именно так: «Запрягая добродетель и порок для кассового успеха») доказывает, что без наличия «морали» — то есть без той же главной мысли — фильм собирает намного меньшую кассу, чем с моралью. То есть можно сделать вывод, что четкая и понятная Цель — дело важное. Пишем в критерии.
Вот так, ковыряясь потихоньку, я определил свои критерии качественного публичного выступления. Каждый из них взят не с потолка, и даже не из опыта, а из исследований — по крайней мере, я старался.
Перечислю критерии коротко, а потом обязуюсь взять жесткий челлендж: писать, когда мне заблагорассудится, про каждый критерий подробнее.
Итак, их семь:
1️⃣ Цель (понятно ли, чего спикер хотел от аудитории)
2️⃣ Проблема (насколько аудитории важно то, о чем говорил спикер)
3️⃣ Конкретика (насколько речь была полна аргументами, или лишь блабла)
4️⃣ Композиция (была ли четкая структура, и «не была ли глав-мысль замусорена неважными деталями»)
5️⃣ Искренность (насколько спикер был увлечен материалом и искренне, правдиво эмоционален)
7️⃣ «Нравится или не нравится». Это субъективный критерий от Протагора. Он нужен, чтобы проверять все остальные — будут ли коррелировать с ним? Если да, то критерии хорошие.
Внимательный читатель заметил, что пропущен критерий номер6️⃣ . Он у меня заменяемый. Для корп-тренингов я ставлю «Важность для нашего бизнеса». Для конференций это «польза для аудитории». Для сборных групп можно поставить «технику речи». Можно поставить «качество слайдов».
Резюме: критерии оценки это боль и радость. Мои мне нравятся (и я знаю, почему), а если вам нравятся какие-то другие — пишите их в комментариях, обсудим!
#критерии
В предыдущем посте постились мои критерии оценки выступлений.
Вопрос от аудитории: почему они именно такие?
Можно ли объективно оценить выступление?
Вообще-то нет — человек, может, и не «мера всех вещей», как писал Протагор, но точно мера публичных выступлений — кому-то нравится, кому-то нет.
Относительно объективной может быть статистика — просмотры, кассовые сборы, сколько бросили пить после лекции о пьянстве 🥃
Тут уже можно выявлять критерии — что влияет на кассу, просмотры и на убедительность/побудительность.
Непосредственно публичные выступления изучены, на мой взгляд, так-себе.
Есть исследование Стивена Косслина из Стенфорда «Провалы и изъяны в презентациях». Есть куча точечных исследований о влиянии юмора, метафор, волнения (оно не влияет) на условное «качество» выступлений. Неплохо изучена «убеждающая сила» аргументов и манипуляций. Но всё же системного анализа нет. Большинство книг о вступлениях/презентациях базируются на личном опыте/мнении авторов.
Зато есть кучи исследований о популярности кино — потому что это бизнес: хочется предсказуемости возврата инвестиций.
Хорошие книги о кино-драматургии опираются на данные о сборах.
Если допустить, что и кино, и спектакль, и публичное выступление являются схожими по сути аудиовизуальными произведениями, то можно выруливать на критерии.
Вышеозначенный Стивен Косслин из Стенфорда намерил, что «Отсутствие главной мысли» есть проблема номер семь, а «Главная мысль замусорена неважными деталями» — проблема номер один для презентаций. А Стенли Вильямс (не тот, а другой) в книге «The Moral Premise: Harnessing Virtue & Vice for Box Office Success» (вот именно так: «Запрягая добродетель и порок для кассового успеха») доказывает, что без наличия «морали» — то есть без той же главной мысли — фильм собирает намного меньшую кассу, чем с моралью. То есть можно сделать вывод, что четкая и понятная Цель — дело важное. Пишем в критерии.
Вот так, ковыряясь потихоньку, я определил свои критерии качественного публичного выступления. Каждый из них взят не с потолка, и даже не из опыта, а из исследований — по крайней мере, я старался.
Перечислю критерии коротко, а потом обязуюсь взять жесткий челлендж: писать, когда мне заблагорассудится, про каждый критерий подробнее.
Итак, их семь:
Внимательный читатель заметил, что пропущен критерий номер
Резюме: критерии оценки это боль и радость. Мои мне нравятся (и я знаю, почему), а если вам нравятся какие-то другие — пишите их в комментариях, обсудим!
#критерии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥24👍1🥰1