Конспект статьи "Полезное волнение", вышедшей в свое время в журнале Harvard Business Review (автор — я).
В статье все ссылки на исследования.
В статье все ссылки на исследования.
👍23🔥16👏2🕊1
Достоверность истории
Запостил в соц-сеть историю про милиционера с гитарой, и какое-то количество читателей (по ощущениям, 5-7%) отнеслись к ней с недоверием, мол, автор всё (или частично) сочинил.
Интересно, что среди этих 5-7% была повышенная доля сценаристов, проф-деформация? 😀
Вообще, критическое отношение к истории меня порадовало.
В самом деле, как мы можем быть уверены в её достоверности?
И ещё вопрос: а насколько нам это важно?
❗️Достоверность важна — она переводит историю из класса метафоры-объяснения в класс аргумента, доказательства, что такое возможно в нашем мире.
❗️Впрочем, даже достоверная история — слабый аргумент, если мы хотим понять тренд или явление в целом. По одному случаю нельзя делать выводы о советской милиции, или о советских подростках. Нужна выборка.
Что может повысить достоверность истории?
🚩 Фото и видео фиксация
🚩 Дополнительные свидетели. Как в римском праве: один свидетель — не свидетель («Testis unus, testis nullus»)
…Как-то мы с другом видели травму на парашютном приземлении: у нас одинаковый опыт в прыжках, стояли рядом, видели одно и то же, но причины описывали по разному, чуть не подрались. Путь от фотонов в глаз до звуковых волн голоса не прост, да.
🚩 Репутация рассказчика
🚩 Мотивация рассказчика (отсутствие выгоды повышает достоверность)
🚩 Конкретные детали (указание места, времени, имен, событийной конкретики). Чем больше деталей, тем меньше шансов на фейк. К сожалению, профессиональные вруны тоже это знают, и генерят детали, как брат Пушкин (этому как раз и учат сценаристов 😀). Но тем не менее.
Интересно, что небольшая противоречивость в деталях не обязательно говорит о лжи — человек, рассказывающий честно, вполне может что-то напутать, это не делает всю историю ложной. Скорее как раз идеальная согласованность подозрительна.
🚩 Эмоциональная искренность. Быть искренним с реальной историей — легко (включаем «киноленту видения»), а вот искренне рассказать вымысел куда сложнее, надо учиться много лет. В этом смысле актерам доверия меньше 😂 …Хотя К.Райкин говорит, что «хороший актер в жизни не умеет врать, искренность — часть его профессии».
📔Насчет пользы вымышленных историй — да, они тоже мотивируют, увлекают, наталкивают на хорошие идеи, объясняют и учат жить. В этом смысле они хороши — иначе куда девать всю художественную литературу?
Но, мне кажется, водораздел между правдой и вымыслом всё же очень важен — с этической и исследовательской позиций.
…Что касается милиционера с гитарой, то я верифицировал историю в чатике нашего класса — те, кто там были, подтвердили, что всё так, и даже дополнили жутковатыми деталями, которые я оставлю для сценариста какого-нибудь будущего сериала 😀
Запостил в соц-сеть историю про милиционера с гитарой, и какое-то количество читателей (по ощущениям, 5-7%) отнеслись к ней с недоверием, мол, автор всё (или частично) сочинил.
Интересно, что среди этих 5-7% была повышенная доля сценаристов, проф-деформация? 😀
Вообще, критическое отношение к истории меня порадовало.
В самом деле, как мы можем быть уверены в её достоверности?
И ещё вопрос: а насколько нам это важно?
❗️Достоверность важна — она переводит историю из класса метафоры-объяснения в класс аргумента, доказательства, что такое возможно в нашем мире.
❗️Впрочем, даже достоверная история — слабый аргумент, если мы хотим понять тренд или явление в целом. По одному случаю нельзя делать выводы о советской милиции, или о советских подростках. Нужна выборка.
Что может повысить достоверность истории?
…Как-то мы с другом видели травму на парашютном приземлении: у нас одинаковый опыт в прыжках, стояли рядом, видели одно и то же, но причины описывали по разному, чуть не подрались. Путь от фотонов в глаз до звуковых волн голоса не прост, да.
Интересно, что небольшая противоречивость в деталях не обязательно говорит о лжи — человек, рассказывающий честно, вполне может что-то напутать, это не делает всю историю ложной. Скорее как раз идеальная согласованность подозрительна.
📔Насчет пользы вымышленных историй — да, они тоже мотивируют, увлекают, наталкивают на хорошие идеи, объясняют и учат жить. В этом смысле они хороши — иначе куда девать всю художественную литературу?
Но, мне кажется, водораздел между правдой и вымыслом всё же очень важен — с этической и исследовательской позиций.
…Что касается милиционера с гитарой, то я верифицировал историю в чатике нашего класса — те, кто там были, подтвердили, что всё так, и даже дополнили жутковатыми деталями, которые я оставлю для сценариста какого-нибудь будущего сериала 😀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12👍6
«Как выступить так, чтобы этого никто не заметил?» —
— спросил меня один региональный чиновник лет пять назад.
Я, конечно, ответил, что, мол, выступай, как обычно, и всё получится.
Но вообще с тех пор иногда думаю над этой задачей. Есть в ней что-то извращенно-привлекательное 😈
Давайте возьмем корпоративную ситуацию: вы ведете какой-то проект, результатов ждете через полгода, отсвечивать не хочется, а выступать надо уже сейчас. Что можно сделать?
💩 Не говорить ничего конкретного. Это очень важный для организации проект, который приведет к существенным изменениям. В этот момент все спокойно начнут читать телефоны
💩 Сослаться на начальство, не называя имен: мол, работаем по поручению «руководства компании». Или, ещё лучше — «во исполнение принятого решения». Все успокоятся, и не будут задавать лишних вопросов
💩 Дальше, опять же, без конкретики, сказать, что всё идет по плану. С проблемами, конечно, сталкиваемся, но решаем их самостоятельно, дополнительных ресурсов не требуется
💩 Наконец, в финале искренне поблагодарить всех за внимание и всестороннюю поддержку, и сказать, что результатами проекта вы поделитесь «в ближайшее время»
Всё должно получиться. Есть только один риск — если кому-то в аудитории прямо очень сильно не пофиг, и начнет задавать конкретные вопросы, ну тогда переводите всё в частную беседу, мол, все детали индивидуально.
— спросил меня один региональный чиновник лет пять назад.
Я, конечно, ответил, что, мол, выступай, как обычно, и всё получится.
Но вообще с тех пор иногда думаю над этой задачей. Есть в ней что-то извращенно-привлекательное 😈
Давайте возьмем корпоративную ситуацию: вы ведете какой-то проект, результатов ждете через полгода, отсвечивать не хочется, а выступать надо уже сейчас. Что можно сделать?
Всё должно получиться. Есть только один риск — если кому-то в аудитории прямо очень сильно не пофиг, и начнет задавать конкретные вопросы, ну тогда переводите всё в частную беседу, мол, все детали индивидуально.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁35👍17
Презентация стартапа за 30 секунд. Полезное по моей теме у Морейниса. Согласен полностью.
Forwarded from Тёмная сторона / Темнографика
1. Презентации стартапов на демо-дне Y Combinator занимают от 30 секунд до 2 минут. Однако его выпускники поднимают миллионные инвестиции. Но как? Секрет успешной презентации от бывшего президента Y Combinator Майкла Сибеля.
2. Презентация на 30 секунд:
— Что делает стартап? Простое объяснение, которое поймёт мама или даже бабушка.
— Насколько велик рынок? Инвесторов плевать на маленькие рынки, даже если идея у стартапа очень клёвая.
— Чего успели добиться? Идеальные варианты — «Мы запустились только в январе, но сейчас растём на 30% в месяц. У нас X пользователей и Y$ выручки.»
3. Презентация на 2 минуты — то же самое, что на 30 секунд, плюс:
— Что в стартапе особенного? Что не понимают существующие большие игроки на этом рынке.
— На чём стартап зарабатывает?
— Команда? Если кто-то до этого сумел заработать денег для себя и/или своих инвесторов — об этом надо упомянуть. Все остальные достижения — по фигу. Еще нужно описать деление основателей на технарей/продажников, насколько давно они знакомы, и сколько времени уделяют стартапу.
— Сколько денег надо, какой минимальный чек?
4. От себя могу добавить, что главная цель презентации — не «убедить инвестора»! А вызвать у него настолько живой интерес к своему стартапу, чтобы он сам захотел с тобой поговорить.
5. Вспомнил историю основателя стартапа Slice, помогавшего пиццериям налаживать онлайн-продажи. Он чувствовал, что ему не хватает бизнес-опыта, поэтому начал писать людям, имеющим опыт построения ресторанного бизнеса. Единственный ответивший ему в то время уже стал партнёром венчурного фонда, о чём основатель Slice не подозревал.
6. Основатель Slice описал этому чуваку свою бизнес-модель, на что получил ленивый ответ: «Когда у тебя будет 200 пиццерий, пиши». «Сорри», — ответил основатель Slice, — «но их у меня уже 3 тысячи». «Ну тогда давай завтра встретимся», — мгновенно отреагировал чувак ;-)
🚀 Бери хорошие идеи, которые можно описать за 2 минуты — из моих ежедневных разборов интересных стартапов на fastfounder.ru/news
2. Презентация на 30 секунд:
— Что делает стартап? Простое объяснение, которое поймёт мама или даже бабушка.
— Насколько велик рынок? Инвесторов плевать на маленькие рынки, даже если идея у стартапа очень клёвая.
— Чего успели добиться? Идеальные варианты — «Мы запустились только в январе, но сейчас растём на 30% в месяц. У нас X пользователей и Y$ выручки.»
3. Презентация на 2 минуты — то же самое, что на 30 секунд, плюс:
— Что в стартапе особенного? Что не понимают существующие большие игроки на этом рынке.
— На чём стартап зарабатывает?
— Команда? Если кто-то до этого сумел заработать денег для себя и/или своих инвесторов — об этом надо упомянуть. Все остальные достижения — по фигу. Еще нужно описать деление основателей на технарей/продажников, насколько давно они знакомы, и сколько времени уделяют стартапу.
— Сколько денег надо, какой минимальный чек?
4. От себя могу добавить, что главная цель презентации — не «убедить инвестора»! А вызвать у него настолько живой интерес к своему стартапу, чтобы он сам захотел с тобой поговорить.
5. Вспомнил историю основателя стартапа Slice, помогавшего пиццериям налаживать онлайн-продажи. Он чувствовал, что ему не хватает бизнес-опыта, поэтому начал писать людям, имеющим опыт построения ресторанного бизнеса. Единственный ответивший ему в то время уже стал партнёром венчурного фонда, о чём основатель Slice не подозревал.
6. Основатель Slice описал этому чуваку свою бизнес-модель, на что получил ленивый ответ: «Когда у тебя будет 200 пиццерий, пиши». «Сорри», — ответил основатель Slice, — «но их у меня уже 3 тысячи». «Ну тогда давай завтра встретимся», — мгновенно отреагировал чувак ;-)
🚀 Бери хорошие идеи, которые можно описать за 2 минуты — из моих ежедневных разборов интересных стартапов на fastfounder.ru/news
👍10❤3👀1
Когда просят консультацию, но не следуют советам 😈 (никого не имею в виду , это вопрос из зала :))
Бывает (у меня редко, но всё же), что спикер просит консультацию — а потом не следует советам.
Не делает интересную завязку, не меняет структуру, не добавляет конкретики — всё вот это вот.
Что делать?
👈С одной стороны, я вижу, что выступление хуже, чем могло бы быть
👉С другой стороны — это не моё выступление, не мои риски, и вообще «жираф большой, ему видней»
Проблема появилась не вчера — так или иначе я с ней живу лет 30.
Перепробовал кучу вариантов — от эпической ругани до пофигистического дзена, и вот что скажу. Крайности неуместны 😁
Вот что можно (и, считаю, нужно) делать эксперту-консультанту, если ему не пофиг на результат:
🚩 Аргументировать свои советы. Если я эксперт, и не могу убедить клиента, какой я нафиг эксперт?
Бремя доказательства лежит на мне
🚩 Разбираться в ситуации, задавать вопросы и слушать. Контекст имеет значение, и то, что я считаю качеством, в данном конкретном случае может им не быть (см историю о человеке, который хотел выступить скучно). Ситуации, когда надо «хорошо, но не слишком», увы, бывают
🚩 Применять правило "трех раз". Объясняю и предлагаю три раза. Если не проходит — то всё, принимается клиентский вариант. Клиент, в отличие от меня, не обязан ничего доказывать и объяснять.
«Нет» на третий раз означает «нет» 😁
🚩 Отдельный случай — когда консультацию получает один человек (скажем, пиарщик), а выступает другой (скажем, босс).
Их личные интересы могут не совпадать, и такая ситуация достойна отдельного поста.
Но надо понимать: что хорошо одному, может быть нехорошо другому. И тут помогает...
🚩 ...Делать второй (свой) вариант. Это очень дорогая опция, но она может оказаться самой убедительной.
В Меркаторе мы так делали много раз — особенно когда перед тобой пирамида принимающих решение — проще сделать один ролик «как просят», и второй «как мы считаем правильным», и дальше показать оба по всей пирамиде, при должной дипломатии это не сложно. Если наш и правда лучше — это большой плюс к репутации и доверию на будущее.
С выступлением это тоже можно: приготовить альтернативные слайды, или написать альтернативную структуру с примерами.
Дорого, но как инвестиция в репутацию консультанта работает хорошо.
Сейчас я такое делаю.. э-э, никогда 😄 …разве что во время консультации, но это другое, тут время оплачено.
🚩 Наконец, отказываться от консультаций — если чувствуешь, что не приносишь пользы
🚩 Итого: копить опыт и знания, но не забывать, что и ты можешь ошибаться. Скромность и добросовестность 🙂
...И всё же да, бесит, когда не хотят следовать советам! 😄
Бывает (у меня редко, но всё же), что спикер просит консультацию — а потом не следует советам.
Не делает интересную завязку, не меняет структуру, не добавляет конкретики — всё вот это вот.
Что делать?
👈С одной стороны, я вижу, что выступление хуже, чем могло бы быть
👉С другой стороны — это не моё выступление, не мои риски, и вообще «жираф большой, ему видней»
Проблема появилась не вчера — так или иначе я с ней живу лет 30.
Перепробовал кучу вариантов — от эпической ругани до пофигистического дзена, и вот что скажу. Крайности неуместны 😁
Вот что можно (и, считаю, нужно) делать эксперту-консультанту, если ему не пофиг на результат:
Бремя доказательства лежит на мне
«Нет» на третий раз означает «нет» 😁
Их личные интересы могут не совпадать, и такая ситуация достойна отдельного поста.
Но надо понимать: что хорошо одному, может быть нехорошо другому. И тут помогает...
В Меркаторе мы так делали много раз — особенно когда перед тобой пирамида принимающих решение — проще сделать один ролик «как просят», и второй «как мы считаем правильным», и дальше показать оба по всей пирамиде, при должной дипломатии это не сложно. Если наш и правда лучше — это большой плюс к репутации и доверию на будущее.
С выступлением это тоже можно: приготовить альтернативные слайды, или написать альтернативную структуру с примерами.
Дорого, но как инвестиция в репутацию консультанта работает хорошо.
Сейчас я такое делаю.. э-э, никогда 😄 …разве что во время консультации, но это другое, тут время оплачено.
...И всё же да, бесит, когда не хотят следовать советам! 😄
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥15👍10❤3
Не мешай альтруизм и выгоду! (исследование, Адам Грант)
Короче, решили убедить выпускников донатить своему ВУЗу: собрали тех, кто ни разу не донатил, и давай их убеждать.
Но, поскольку это было ещё и исследование, то всю толпу (994 чел) разделили на четыре группы:
🏫 Первым говорили, что донатить — дело хороше, так как университету будет лучше;
🥰 Вторым, что донатя, вы будете чувствовать себя хорошим человеком;
🏫🥰Третьим говорили и то и то;
🥰🏫Четвертым тоже и то и то, но в другом порядке.
Результат:
🏫 из тех, кому говорили про пользу для универа — задонатили 6,48%
🥰 из тех, кому про пользу для самого себя (приятно будет) — задонатили 6,56%
...а вот из тех, кому говорили и то, и то — 🏫🥰 — задонатили 2,87% (или 3,17%, если 🥰🏫).
Вдвое меньше!
Упс! Вообще это контринтуитивно: казалось бы, каждой ценности — свой аргумент. А оно вот как.
Видимо, когда ценности противоречивы, так не работает: тут уж или для себя, или для людей.
Возможно, ещё и эффект гипер-аргументации: когда уж очень уговаривают (много аргументов) убедительность слабее.
#аргументация
Короче, решили убедить выпускников донатить своему ВУЗу: собрали тех, кто ни разу не донатил, и давай их убеждать.
Но, поскольку это было ещё и исследование, то всю толпу (994 чел) разделили на четыре группы:
🏫 Первым говорили, что донатить — дело хороше, так как университету будет лучше;
🥰 Вторым, что донатя, вы будете чувствовать себя хорошим человеком;
🏫🥰Третьим говорили и то и то;
🥰🏫Четвертым тоже и то и то, но в другом порядке.
Результат:
🏫 из тех, кому говорили про пользу для универа — задонатили 6,48%
🥰 из тех, кому про пользу для самого себя (приятно будет) — задонатили 6,56%
...а вот из тех, кому говорили и то, и то — 🏫🥰 — задонатили 2,87% (или 3,17%, если 🥰🏫).
Вдвое меньше!
Упс! Вообще это контринтуитивно: казалось бы, каждой ценности — свой аргумент. А оно вот как.
Видимо, когда ценности противоречивы, так не работает: тут уж или для себя, или для людей.
Возможно, ещё и эффект гипер-аргументации: когда уж очень уговаривают (много аргументов) убедительность слабее.
#аргументация
👍13❤4👀4
Долой суфлер! :)
...мне тут задали чудесный вопрос, который, конечно, комплимент, и похож на "как впервые проявилась ваша гениальность?" но, тем не менее, мне было интересно подумать над ответом.
Итак:
"Где именно, на Вашем опыте, проходит тот самый переломный момент (что стало точкой перемен) от простого метеоролога из прогноза погоды к харизматичному эксперту по публичным выступлениям, которого приятно и интересно слушать и смотреть, которому веришь?"
Понятно, что никакого "момента" нет, есть 👣Путь, и много чего было в кассу (курсы драматургии, опыт проектов Меркатора, две актерские школы и пять педагогов, спектакли, книги, менторинг и поддержка жены, школы стендапа, Болтик Уикенд и конфа броадкаст-метеорологов, рождение ребенка, неудачи, удачи, и это ещё далеко не всё),
но вот если выбрать ОДИН момент, то...
Сейчас мне кажется, это когда я отказался от суфлера. Первый год в телике я тоже читал суфлер. Сам себе писал тексты (примерно по три часа уходило на минутный текст). И вот в какой-то момент — я его выключил.
И:
💡пришлось оттачивать структуру-сторителлинг выпуска так, чтобы всё было важно, логично, чтобы невозможно было забыть
💡стала развиваться память (через месяц я с удивлением обнаружил, что могу свой экспромт повторить сразу же слово-в-слово)
💡стала развиваться устная речь: обороты, лексика, приколы
💡включилась "кинолента видения": стал видеть в воображении и зрителей, и метео-процессы, о которых говорю
💡понял, что могу вести эфиры откуда угодно (и появились выпуски с улицы)
💡стал лучше слушать со-ведущих в студии (а не просто пялиться в свой текст), и лучше соображать в моменте
Мне кажется, это очень важно: уметь построить выступление так, чтобы его можно было воспроизводить без суфлера (или без слайдов, которые часто тот же суфлер). Где-то тут начинается качество.
...мне тут задали чудесный вопрос, который, конечно, комплимент, и похож на "как впервые проявилась ваша гениальность?" но, тем не менее, мне было интересно подумать над ответом.
Итак:
"Где именно, на Вашем опыте, проходит тот самый переломный момент (что стало точкой перемен) от простого метеоролога из прогноза погоды к харизматичному эксперту по публичным выступлениям, которого приятно и интересно слушать и смотреть, которому веришь?"
Понятно, что никакого "момента" нет, есть 👣Путь, и много чего было в кассу (курсы драматургии, опыт проектов Меркатора, две актерские школы и пять педагогов, спектакли, книги, менторинг и поддержка жены, школы стендапа, Болтик Уикенд и конфа броадкаст-метеорологов, рождение ребенка, неудачи, удачи, и это ещё далеко не всё),
но вот если выбрать ОДИН момент, то...
Сейчас мне кажется, это когда я отказался от суфлера. Первый год в телике я тоже читал суфлер. Сам себе писал тексты (примерно по три часа уходило на минутный текст). И вот в какой-то момент — я его выключил.
И:
💡пришлось оттачивать структуру-сторителлинг выпуска так, чтобы всё было важно, логично, чтобы невозможно было забыть
💡стала развиваться память (через месяц я с удивлением обнаружил, что могу свой экспромт повторить сразу же слово-в-слово)
💡стала развиваться устная речь: обороты, лексика, приколы
💡включилась "кинолента видения": стал видеть в воображении и зрителей, и метео-процессы, о которых говорю
💡понял, что могу вести эфиры откуда угодно (и появились выпуски с улицы)
💡стал лучше слушать со-ведущих в студии (а не просто пялиться в свой текст), и лучше соображать в моменте
Мне кажется, это очень важно: уметь построить выступление так, чтобы его можно было воспроизводить без суфлера (или без слайдов, которые часто тот же суфлер). Где-то тут начинается качество.
❤32👍12🔥6
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сценическое обаяние и где его взять
Видео — фрагмент мастер-класса Константина Райкина
Нравиться залу (в смысле заразительности) действительно очень важная вещь. Если у кого оно есть от природы — клёво, что сказать.
Юрий Стоянов («Городок» или «Вампир средней полосы», кому что) в своих мастер-классах говорит, что важно «понять секрет собственного обаяния». Стоянов это понимает, как найти какие-то свои интонации, мимику, реакции, на актерском языке «штуки» — которые нравятся людям.
Я для себя нашел такой прием: хвастаешься, и сразу лакируешь самоиронией (ну типа я получил приз Нью-Йоркского фестиваля как лучший ведущий (что правда), а следом уточнение, что это «Оскар для тех, кому не светит Оскар» или «такой маа-а-аленький Оскар». В выступлениях звучит забавно (хотя кого-то наверняка и бесит).
Константин Райкин, если обратили внимание, делает похожее, когда намекает, что он не может понравиться внешне (у него это любимая фишка с юности).
Но что на самом деле раскрывает обаяние, так то увлеченность темой.
Когда спикер говорит, вообще не думая, как он выглядит. Как писал Марвин Бауэр (руководитель McKinsey на протяжении более полувека): «относись серьезно к своему делу, а не к себе».
Когда человек весь в Цели, весь поглощен Задачей — и у него просто нет ни времени, ни внимания красоваться-самолюбоваться, он об этом просто не думает — это очень круто, и это наверное, самый лучший источник сценического обаяния.
А у вас как? Откуда берете?
Видео — фрагмент мастер-класса Константина Райкина
Нравиться залу (в смысле заразительности) действительно очень важная вещь. Если у кого оно есть от природы — клёво, что сказать.
Юрий Стоянов («Городок» или «Вампир средней полосы», кому что) в своих мастер-классах говорит, что важно «понять секрет собственного обаяния». Стоянов это понимает, как найти какие-то свои интонации, мимику, реакции, на актерском языке «штуки» — которые нравятся людям.
Я для себя нашел такой прием: хвастаешься, и сразу лакируешь самоиронией (ну типа я получил приз Нью-Йоркского фестиваля как лучший ведущий (что правда), а следом уточнение, что это «Оскар для тех, кому не светит Оскар» или «такой маа-а-аленький Оскар». В выступлениях звучит забавно (хотя кого-то наверняка и бесит).
Константин Райкин, если обратили внимание, делает похожее, когда намекает, что он не может понравиться внешне (у него это любимая фишка с юности).
Но что на самом деле раскрывает обаяние, так то увлеченность темой.
Когда спикер говорит, вообще не думая, как он выглядит. Как писал Марвин Бауэр (руководитель McKinsey на протяжении более полувека): «относись серьезно к своему делу, а не к себе».
Когда человек весь в Цели, весь поглощен Задачей — и у него просто нет ни времени, ни внимания красоваться-самолюбоваться, он об этом просто не думает — это очень круто, и это наверное, самый лучший источник сценического обаяния.
А у вас как? Откуда берете?
🔥35❤11👍8
Я собираюсь (немного) разбирать выступления, мастер-классы, которые мне кажутся интересными для разбора.
Вопрос: Как мне делать здесь разборы: текстом на страничку, или видео на 10-15 минут?
Вопрос: Как мне делать здесь разборы: текстом на страничку, или видео на 10-15 минут?
Anonymous Poll
44%
Текстом
37%
Видео
17%
Настоящим делегирую Вам мучительное право выбора
2%
Случайно выбранный вариант ответа
😁9❤2👍1
Самое ужасное в мире выступление, и как его исправить за 10 минут 💩🔜🍬
Приходит как-то ко мне на консультацию руководитель небольшой IT-компании.
«Собираем всю команду, надо выступить, — такой запрос, — У меня всё уже готово, давайте покажу».
Ну давайте. И рассказывает на 15 минут историю проникновения IT в бизнесе — от того, что в 70-х «появились первые компьютеры» и до того, что сейчас есть «аналитика данных и искусственный интеллект».
Причем — ни одного конкретного примера, всё общими словами.
У меня аж дыхание перехватило — как же тут давать обратную связь?? Тут «всю систему» менять надо 👿
Ладно, выдыхаю, задаю вопросы:
— Аудитория айтишники?
— Да
— Как думаете, будет ли для них хоть что-то новое в этом выступлении?
— Пожалуй, нет…
— Хорошо, а чего вы хотели бы от них? Ну если не выступать, а сразу результат?
— Хотел бы, чтобы они чаще общались, и звали бы меня на обсуждение, если проблемы.
— А есть ли у вас истории, примеры, когда они что-то профакапили, из-за того, что мало общались или не позвали вас?
— Да полно
— Можете рассказать?
— Конечно!
<здесь мы с ним немного обсуждаем композицию историй>
И в следующий раз приносит уже классное выступление, с тремя конкретными, увлекательными, веселыми историями, и с понятной моралью, что делать по итогам.
Круто, когда человек умный, схватывающий на лету!
А то, что он вначале не знал, как это делается — так на то я есть )
Мораль: начните подготовку с вопроса: «Что аудитория должна сделать после выступления?»
Приходит как-то ко мне на консультацию руководитель небольшой IT-компании.
«Собираем всю команду, надо выступить, — такой запрос, — У меня всё уже готово, давайте покажу».
Ну давайте. И рассказывает на 15 минут историю проникновения IT в бизнесе — от того, что в 70-х «появились первые компьютеры» и до того, что сейчас есть «аналитика данных и искусственный интеллект».
Причем — ни одного конкретного примера, всё общими словами.
У меня аж дыхание перехватило — как же тут давать обратную связь?? Тут «всю систему» менять надо 👿
Ладно, выдыхаю, задаю вопросы:
— Аудитория айтишники?
— Да
— Как думаете, будет ли для них хоть что-то новое в этом выступлении?
— Пожалуй, нет…
— Хорошо, а чего вы хотели бы от них? Ну если не выступать, а сразу результат?
— Хотел бы, чтобы они чаще общались, и звали бы меня на обсуждение, если проблемы.
— А есть ли у вас истории, примеры, когда они что-то профакапили, из-за того, что мало общались или не позвали вас?
— Да полно
— Можете рассказать?
— Конечно!
<здесь мы с ним немного обсуждаем композицию историй>
И в следующий раз приносит уже классное выступление, с тремя конкретными, увлекательными, веселыми историями, и с понятной моралью, что делать по итогам.
Круто, когда человек умный, схватывающий на лету!
А то, что он вначале не знал, как это делается — так на то я есть )
Мораль: начните подготовку с вопроса: «Что аудитория должна сделать после выступления?»
🔥43❤11👍8
Разбор презентации Rabbit R1 от основателя Jesse Lyu: косплей Стива Джобса без самых сильных сторон Стива Джобса.
Rabbit R1 (AI-девайс для управления голосом любыми приложениями: типа «спланируй посещения музеев в Лондоне и закажи билеты»).
😁Что хорошо?
🔣 Драматургия: Девять минут о проблемах существующих девайсов, приложений и их интерфейсов, затем демонстрация возможностей продукта. Главная удача презы.
Проблема понятна, что обещают — тоже, всё вместе создает интерес!
🔣 Красиво: слайды, студия (ну тут тоже как Стив Джобс)
🔣 Очень понятный английский, с модным акцентом 😁
🤔Что можно улучшить:🔤
🔤 Очень много общих слов. Это прям беда. Пространные рассуждения: «мы работаем над революционной новой моделью и новаторским мобильным устройством», «умные колонки часто они либо не знают о чем вы говорите, либо не понимают выполнить те задачи, которые мы ставим перед ним».
Если все общие слова просто удалить, хронометраж сократится раза в два, и будет во столько же раз лучше, я думаю.
🔤 Начал с очень примитивных возможностей девайса: Узнать курс акций, и "кто играл Опенгеймера?" Ну камон, не ради этого же покупать девайс?
А вот спланировать поездку в Лондон с заказом билетов в музеи и на самолеты — вот это уже да, круто.
Лучше было бы или застроить интригу с начала, мол, «сначала попробуем что-то простое, а потом — сложное».
Или уж сразу начинать со сложного, и переходить к ещё более сложному — от поездки в Лондон до меню из продуктов на фотографии.
🔤 Мало драматургии в формате «возможно, вы меня спросите» — тут первый вопрос, почему не сделали аpplication? Джесси на него подробно (и интересно!) отвечает в своем твиттере, но по-моему, это хороший вопрос самому себе непосредственно для презентации.
🔤 Ну и — Стив Джобс не читал суфлер. А Джесси читает. На последних секундах это видно — камера отъезжает и вот он, суфлер.
Как же он убивает естественность и живость подачи! Такие вещи, конечно, надо рассказывать живьем, а не читать текст. Тогда и деревянные сложные фразы c общими словами уйдут сами (их сложно запомнить, а слушать, что, легко?).
И ещё — кто мешал собрать человек сто в зал? Чтобы были реакции, смех, апплодисменты? Пандемия, вроде бы, прошла. Живых реакций очень не хватает.
Тем не менее, >4 млн просмотров за неделю и полностью распроданные первые 10 тыс предзаказов — отличный результат.
Итак:
✅ Драматургия наше всё
✅ Общие слова нафиг, примеры — да
✅ Не читай суфлер (кстати, тут у меня текст про то, как быть живым перед телекамерой и как не забывать текст без суфлера)
✅ Создавай живые ситуации на сцене
✅ Всегда лучше живое перед зрителями, чем в студии
Rabbit R1 (AI-девайс для управления голосом любыми приложениями: типа «спланируй посещения музеев в Лондоне и закажи билеты»).
😁Что хорошо?
Проблема понятна, что обещают — тоже, всё вместе создает интерес!
🤔Что можно улучшить:
Если все общие слова просто удалить, хронометраж сократится раза в два, и будет во столько же раз лучше, я думаю.
А вот спланировать поездку в Лондон с заказом билетов в музеи и на самолеты — вот это уже да, круто.
Лучше было бы или застроить интригу с начала, мол, «сначала попробуем что-то простое, а потом — сложное».
Или уж сразу начинать со сложного, и переходить к ещё более сложному — от поездки в Лондон до меню из продуктов на фотографии.
Как же он убивает естественность и живость подачи! Такие вещи, конечно, надо рассказывать живьем, а не читать текст. Тогда и деревянные сложные фразы c общими словами уйдут сами (их сложно запомнить, а слушать, что, легко?).
И ещё — кто мешал собрать человек сто в зал? Чтобы были реакции, смех, апплодисменты? Пандемия, вроде бы, прошла. Живых реакций очень не хватает.
Тем не менее, >4 млн просмотров за неделю и полностью распроданные первые 10 тыс предзаказов — отличный результат.
Итак:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14❤10👍1
Есть ли люди, напрочь лишенные сценического обаяния? 🥱
Педагоги в театральных вузах сначала скажут, что есть.
Но затем они же скажут, что раскрыть обаяние можно в каждом.
Уникальные, искренние чувства на сцене и проявляют его, обаяние.
Для этого есть Система Станиславского.
Я пока не встретил человека, у которого бы не совсем не получилось.
Как говорят: На театре было всё... кроме Вас!
В публичных выступлениях и подавно — было всё, кроме ваших будущих выступлений 🙂
( На прошлой неделе был пост про сцен-обаяние , вопрос к нему)
Педагоги в театральных вузах сначала скажут, что есть.
Но затем они же скажут, что раскрыть обаяние можно в каждом.
Уникальные, искренние чувства на сцене и проявляют его, обаяние.
Для этого есть Система Станиславского.
Я пока не встретил человека, у которого бы не совсем не получилось.
Как говорят: На театре было всё... кроме Вас!
В публичных выступлениях и подавно — было всё, кроме ваших будущих выступлений 🙂
( На прошлой неделе был пост про сцен-обаяние , вопрос к нему)
❤16👍3🔥1
Как найти тему для экспертного выступления (на конференции)?
🚩 Подумайте, чему вас научил ваш недавний (или самый успешный, или самый провальный) проект.
Именно так я нашел тему для конференции «Маркетинг для HR»: размышлял, что из маркетинга лучше всего работало для HR в моей компании (Меркатор) — оказалось, что миссия. Сделал речь про миссию как инструмент привлечения гениев
🚩 Что вас в последнее время (полгода-год) бесило, удивляло, возмущало, восхищало (по теме конференции)?
Однажды у меня три клиента подряд отказались использовать самоиронию в презентациях 😈, и это побудило копаться в исследованиях — что, если они правы? В каких случаях они правы? А когда нет?
Родилось выступление для BalticWeekend (крупнейшая PR-конфа в Европе) и статья в HBR про самоиронию
🚩 Не стоит ли сузить, или наоборот, расширить тему?
Можно говорить о «юморе в выступлениях», а можно о «приемах стендапа в выступлениях».
Зависит от степени погружённости аудитории (и вас) в тему
🚩 Завязкой к теме могут послужить недавние яркие события из вашей жизни.
Например, авиапроисшествие подтолкнуло к теме о том, как делать ролики по технике безопасности
🚩 Напоследок — мерзкое 😀: Привязка темы к новостям и трендам: что сейчас актуально, хайпово, кликбейтно?
Недавние яркие события могут помочь с выбором темы, но… это на любителя. Я пробовал, и мне не понравилось — мало внимания к материалу, и много к самому факту выбора темы.
...я постарался не писать банальностей типа «учитывайте тему конференции» или «спросите свою аудиторию» — это как бы само собой.
Пишите другие ценные идеи в комментариях!
Именно так я нашел тему для конференции «Маркетинг для HR»: размышлял, что из маркетинга лучше всего работало для HR в моей компании (Меркатор) — оказалось, что миссия. Сделал речь про миссию как инструмент привлечения гениев
Однажды у меня три клиента подряд отказались использовать самоиронию в презентациях 😈, и это побудило копаться в исследованиях — что, если они правы? В каких случаях они правы? А когда нет?
Родилось выступление для BalticWeekend (крупнейшая PR-конфа в Европе) и статья в HBR про самоиронию
Можно говорить о «юморе в выступлениях», а можно о «приемах стендапа в выступлениях».
Зависит от степени погружённости аудитории (и вас) в тему
Например, авиапроисшествие подтолкнуло к теме о том, как делать ролики по технике безопасности
Недавние яркие события могут помочь с выбором темы, но… это на любителя. Я пробовал, и мне не понравилось — мало внимания к материалу, и много к самому факту выбора темы.
...я постарался не писать банальностей типа «учитывайте тему конференции» или «спросите свою аудиторию» — это как бы само собой.
Пишите другие ценные идеи в комментариях!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16👍9