Хотите от экспертной и заинтересованной аудитории качественного решения — не выступайте
🎪(Тут такая желтая афиша: «Смертельный номер! Тренер публичных выступлений выступает против публичных выступлений!»)🎪
Есть ли у кого-то сомнения, что речь, даже с самой лучшей аргументацией — манипулятивный инструмент?
По определению это так. Эмоции (или их отсутствие), харизма (или монотонность), юмор, подача, голос — всё это влияет. Хорошо ли это? Если нужно экспертное, взвешенное, опирающееся только на факты решение — то плохо.
Что делать? Не выступать.
🔇 В 2020-м я закончил курс независимых директоров лондонского Institute of Directors и российской АНД.
Одна из ценных мыслей оттуда — хотите от совета директоров хороших решений — не выступайте. Раздайте им цифры/факты в письменном формате. Пусть прочитают заранее, и дальше обсудят на Совете
🔇 Джеф Безос (Амазон) ещё лет 15 назад принял решение не использовать формат выступлений для принятия важных решений. Они делают знаменитые амазоновские 6-pagers — документы на шесть страниц, где надо письменно (!) изложить тезис и аргументацию
🔇 Есть также мнение, что страт-сессии лучше начинать с чтения документов и тихого думания — при условии, что у участников достаточно мотивации участвовать (если нет — надо выступать и вовлекать)
Выступления очень важны — для мотивации, вовлеченности, заинтересованности, обучения, просвещения, убеждения, продаж, развлечения. Да и в дискуссиях, понятно, эксперты топят за свою точку зрения.
Много хороших и важных целей достигаются выступлениями.
Кроме одной — принятия взвешенного решения экспертной и заинтересованной (!) аудиторией.
Согласны?
🎪(Тут такая желтая афиша: «Смертельный номер! Тренер публичных выступлений выступает против публичных выступлений!»)🎪
Есть ли у кого-то сомнения, что речь, даже с самой лучшей аргументацией — манипулятивный инструмент?
По определению это так. Эмоции (или их отсутствие), харизма (или монотонность), юмор, подача, голос — всё это влияет. Хорошо ли это? Если нужно экспертное, взвешенное, опирающееся только на факты решение — то плохо.
Что делать? Не выступать.
🔇 В 2020-м я закончил курс независимых директоров лондонского Institute of Directors и российской АНД.
Одна из ценных мыслей оттуда — хотите от совета директоров хороших решений — не выступайте. Раздайте им цифры/факты в письменном формате. Пусть прочитают заранее, и дальше обсудят на Совете
🔇 Джеф Безос (Амазон) ещё лет 15 назад принял решение не использовать формат выступлений для принятия важных решений. Они делают знаменитые амазоновские 6-pagers — документы на шесть страниц, где надо письменно (!) изложить тезис и аргументацию
🔇 Есть также мнение, что страт-сессии лучше начинать с чтения документов и тихого думания — при условии, что у участников достаточно мотивации участвовать (если нет — надо выступать и вовлекать)
Выступления очень важны — для мотивации, вовлеченности, заинтересованности, обучения, просвещения, убеждения, продаж, развлечения. Да и в дискуссиях, понятно, эксперты топят за свою точку зрения.
Много хороших и важных целей достигаются выступлениями.
Кроме одной — принятия взвешенного решения экспертной и заинтересованной (!) аудиторией.
Согласны?
🔥37❤4
Что вас бесит в интервью с экспертом?
Хочу сделать посты про subj (как брать, как давать, как готовиться),
накидайте, пожалуйста, проблем в каменты?
Итак, что вас бесит/напрягает/не нравится в экспертных интервью (это когда главная цель не раскрытие личности/взглядов, а узнавание нового по теме)?
Для затравки — несколько вариантов:
👿 Интервьюер перебивает гостя, чтобы рассказать что-то свое
👿 Интервьюер много говорит сам, перетягивает внимание
👿 Гость говорит не конкретно, общими словами, банальности
А потом сделаю голосование, получится топ проблем
Спасибо!
Хочу сделать посты про subj (как брать, как давать, как готовиться),
накидайте, пожалуйста, проблем в каменты?
Итак, что вас бесит/напрягает/не нравится в экспертных интервью (это когда главная цель не раскрытие личности/взглядов, а узнавание нового по теме)?
Для затравки — несколько вариантов:
👿 Интервьюер перебивает гостя, чтобы рассказать что-то свое
👿 Интервьюер много говорит сам, перетягивает внимание
👿 Гость говорит не конкретно, общими словами, банальности
А потом сделаю голосование, получится топ проблем
Спасибо!
👍14❤1
Как рассказывать про принципы работы в команде. Веселая история (публикация согласована:).
Мне тут довелось присутствовать на внутреннем мероприятии СберМаркетинга (СМ).
Обсуждали, в числе прочего, приницпы работы в команде (всего их шесть, но здесь четыре):
📍Превосходить ожидания
📍Работать в команде
📍Творить увлеченно
📍Открывать новое
... принципы неспешно озвучиваются, и тут ведущий мероприятия, назовем его, скажем, Полуэкт — говорит:
«А вот интересно, насколько я им соответствую?»:
📍Превосходить ожидания? — Да я каждый день в новой одежде прихожу!
📍В команде? — В волейбол играю!
📍Творить увлеченно? — Да я вообще что хочу, то и творю
📍Открывать новое? — Открываю новое пиво!
Надо заметить, что г-н Полуэкт создавал заранее продуманную (!) драматургию всего мероприятия, иронизируя и задавая неудобные вопросы, формируя диалог между спикерами и аудиторией.
В данном случае ирония была направлена на главную проблему корп-приницпов:
их придумывают, пишут на стене, заставляют выучить — а как их практически применять, не объясняют.
А далее как раз и были эти примеры-истории.
Мораль:
Принципы, в отличие от правил — это ценностные ориентиры, которые не указывают напрямую, как поступать, оставляют свободу принятия решения за сотрудником.
Но это работает, только если сотрудники видят (или слышат) постоянные и конкретные (!) примеры того, как эти принципы используются.
В СМ такие примеры есть.
Резюме:
Принципы (как и ценности) надо рассказывать только (!) на примерах, иначе они становятся банальностью
#история
Мне тут довелось присутствовать на внутреннем мероприятии СберМаркетинга (СМ).
Обсуждали, в числе прочего, приницпы работы в команде (всего их шесть, но здесь четыре):
📍Превосходить ожидания
📍Работать в команде
📍Творить увлеченно
📍Открывать новое
... принципы неспешно озвучиваются, и тут ведущий мероприятия, назовем его, скажем, Полуэкт — говорит:
«А вот интересно, насколько я им соответствую?»:
📍Превосходить ожидания? — Да я каждый день в новой одежде прихожу!
📍В команде? — В волейбол играю!
📍Творить увлеченно? — Да я вообще что хочу, то и творю
📍Открывать новое? — Открываю новое пиво!
Надо заметить, что г-н Полуэкт создавал заранее продуманную (!) драматургию всего мероприятия, иронизируя и задавая неудобные вопросы, формируя диалог между спикерами и аудиторией.
В данном случае ирония была направлена на главную проблему корп-приницпов:
их придумывают, пишут на стене, заставляют выучить — а как их практически применять, не объясняют.
А далее как раз и были эти примеры-истории.
Мораль:
Принципы, в отличие от правил — это ценностные ориентиры, которые не указывают напрямую, как поступать, оставляют свободу принятия решения за сотрудником.
Но это работает, только если сотрудники видят (или слышат) постоянные и конкретные (!) примеры того, как эти принципы используются.
В СМ такие примеры есть.
Резюме:
Принципы (как и ценности) надо рассказывать только (!) на примерах, иначе они становятся банальностью
#история
❤20🔥12😁5👍2
Про экспертные интервью: придется делать два опроса.
Один про проблемы интервьюера, а другой — про проблемы гостя. А потом уже по итогам пост(ы) и обсуждения.
Спасибо, кстати, очень ценные замечания по поводу интервью (они здесь в каментах).
Один про проблемы интервьюера, а другой — про проблемы гостя. А потом уже по итогам пост(ы) и обсуждения.
Спасибо, кстати, очень ценные замечания по поводу интервью (они здесь в каментах).
❤5🔥1
Что вас больше всего бесит в работе интервьюера в экспертных интервью?
Anonymous Poll
26%
Интервьюер задает вопросы не по теме, и тема интервью отличается от заявленной
46%
... перебивает гостя, чтобы рассказать что-то свое по теме
42%
... много говорит сам, перетягивает внимание
38%
... не беседует, задает вопросы по плану
42%
... не задает уточняющие вопросы, не копает вглубь, не выясняет причины
19%
... спорит с гостем, отстаивает свою точку зрения
16%
... ничего не знает о госте и просит его рассказать о себе
55%
... задает формальные, неинтересные вопросы
28%
... провоцирует гостя, пытается вывести его из себя
🔥6
Что вас больше всего бесит в ответах эксперта (гостя) в экспертном интервью?
Anonymous Poll
57%
Гость дает очевидные, банальные ответы
33%
... приводит нерелевантные, устаревшие примеры
57%
... говорит не конкретно, общими словами, не приводит примеры и цифры
58%
... продает свои продукты/курсы/книги, вместо того, чтобы дать пользу здесь и сейчас
21%
... менее компетентен, чем интервьюер
15%
... приводит метафоры, житейские примеры и притчи вместо кейсов по делу
29%
... называет цифры, но не объясняет их смысл — много это или мало, с чем сравнивать, какова динамика
15%
... не объясняет процесс принятия решений, не рассматривает альтернативы
32%
... не упоминает провалы и неудачи, не говорит о проблемах
22%
... менее экспертен, чем вы :)
❤7
Как провести интервью с экспертом, чтобы выжать из него максимум интереса и пользы?
(По мотивам каментов по теме, опроса и ещё одного опроса — спасибо всем!)
Глав-совет:
Добивайтесь от эксперта конкретики — пусть приводит примеры, кейсы, истории, цифры. Копайте вглубь, уточняйте детали, чтобы слушателям было понятно, как именно сделать всё то, что умеет эксперт.
Экспертное интервью — это модерируемый мастер-класс, к которому интервьюер готовится больше, чем эксперт.
Подготовка:
✔️ Сделайте заголовок со словом «Как». Например: «Как управлять творческим коллективом?»
✔️ Предупредите заранее эксперта о теме, отправьте ему базовые вопросы, и попросите вспомнить истории-примеры к этим вопросам. В экспертном интервью нам НЕ важны эмоции от неожиданного вопроса, зато эксперт с большей вероятностью будет готов выдавать ценный и конкретный контент
✔️ Предложите эксперту самому написать вам вопросы по теме, которые он считает важными и на которые у него есть хорошие (=конкретные) ответы. Да и Тему, в общем, тоже может предложить или скоррективровать эксперт
✔️ Договоритесь с экспертом, что будете его перебивать. Это потребуется, если он/она будет уходить от темы (а они почти наверняка будут). Как правило, эксперты не против, даже очень за
✔️ Послушайте другие интервью эксперта, (в идеале — прочитать статьи и киниги) проанализируйте, какую пользу из них можно извлечь, и выводите спикера не неё в своем интервью
✔️ Соберите вопросы от зрителей
В процессе:
🟢 Хорошие вопросы начинаются со слов «Что делать, если…», «Как поступить…» — они несут пользу и решение проблем
🟢 Задавайте вопросы как можно конкретнее и компактнее (например, Андрей Максимов любит вопросы из одного слова, и любимый его вопрос: "Зачем?")
🟢 Копайте глубже: добивайтесь от спикера детальных и конкретных ответов. Уточняйте: «А как конкретно вы это сделали?», «Приведите пример?», «А что тут было самым сложным?». Не удовлетворяйтесь общими фразами, даже если они очень умно звучат (Формальные вопросы — главный грех интервьюера по мнению 59% слушателей).
🟢 Предупредите зрителей заранее о договоренности перебивать гостя — тогда это не будет выглядеть невежливо
🟢 Если принимаете вопросы от слушателей, отбирайте те, что по теме
🟢 Попросите спикера сделать резюме встречи в формате «Три совета, как... »
🟢 Не стесняйтесь сделать и своё резюме в формате «Самое ценное для меня из сказанного». Это единственный момент, когда ваше мнение уместно
🔴 Не просите гостя «рассказать о себе» (дурной тон). Эксперта слушателям должны представить вы, и на примере двух-трех ярких фактов доказать, почему с ним интересно поговорить по теме. Сделайте это максимально компактно
🔴 Не отступайте от темы, не задавайте вопросов не по теме, особенно если у вас прямой эфир, и не будет возможности потом порезать
🔴 Не делитесь своим опытом, не рассказывайте своих историй, как бы вам не хотелось, и как бы уместно не казалось. Это не ваш мастер-класс.
Продажи:
🟢🔴 60% слушателей бесит, когда эксперт продает больше, чем рассказывает. Отрегулируйте этот вопрос заранее. Сделате отдельный блок для продажи: реклама книги, курса, медиа эксперта — но попросите не упоминать про них постоянно, это самый раздражающий момент (наряду с банальными и общими ответами).
(По мотивам каментов по теме, опроса и ещё одного опроса — спасибо всем!)
Глав-совет:
Добивайтесь от эксперта конкретики — пусть приводит примеры, кейсы, истории, цифры. Копайте вглубь, уточняйте детали, чтобы слушателям было понятно, как именно сделать всё то, что умеет эксперт.
Экспертное интервью — это модерируемый мастер-класс, к которому интервьюер готовится больше, чем эксперт.
Подготовка:
В процессе:
🟢 Хорошие вопросы начинаются со слов «Что делать, если…», «Как поступить…» — они несут пользу и решение проблем
🟢 Задавайте вопросы как можно конкретнее и компактнее (например, Андрей Максимов любит вопросы из одного слова, и любимый его вопрос: "Зачем?")
🟢 Копайте глубже: добивайтесь от спикера детальных и конкретных ответов. Уточняйте: «А как конкретно вы это сделали?», «Приведите пример?», «А что тут было самым сложным?». Не удовлетворяйтесь общими фразами, даже если они очень умно звучат (Формальные вопросы — главный грех интервьюера по мнению 59% слушателей).
🟢 Предупредите зрителей заранее о договоренности перебивать гостя — тогда это не будет выглядеть невежливо
🟢 Если принимаете вопросы от слушателей, отбирайте те, что по теме
🟢 Попросите спикера сделать резюме встречи в формате «Три совета, как... »
🟢 Не стесняйтесь сделать и своё резюме в формате «Самое ценное для меня из сказанного». Это единственный момент, когда ваше мнение уместно
🔴 Не просите гостя «рассказать о себе» (дурной тон). Эксперта слушателям должны представить вы, и на примере двух-трех ярких фактов доказать, почему с ним интересно поговорить по теме. Сделайте это максимально компактно
🔴 Не отступайте от темы, не задавайте вопросов не по теме, особенно если у вас прямой эфир, и не будет возможности потом порезать
🔴 Не делитесь своим опытом, не рассказывайте своих историй, как бы вам не хотелось, и как бы уместно не казалось. Это не ваш мастер-класс.
Продажи:
🟢🔴 60% слушателей бесит, когда эксперт продает больше, чем рассказывает. Отрегулируйте этот вопрос заранее. Сделате отдельный блок для продажи: реклама книги, курса, медиа эксперта — но попросите не упоминать про них постоянно, это самый раздражающий момент (наряду с банальными и общими ответами).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥15❤13
Попал в авиа-происшествие — есть завязка для выступления.
А также: Как рассказывать про безопасность.
Два поста в одном!
В апреле 2017-го самолет, на котором мы с женой возвращались из Тбилиси, на посадке вылетел вбок с рулежки. Хрясь-тщщщ. Вся передняя стойка зарылась в грязь. Самолет накренился, все как-то запереживали, а я подумал — о, завязка для выступления!
Ближайшее у меня было — форум по коммуникациям для ТЭК.
Тема: ролики по технике безопасности (мы их много делаем).
И тут этот самолет. А дело в том, что есть целая проблема — как убедить пассажиров слушать инструкции перед вылетом — «сначала маску на себя», вот это.
Исследования показывают, что самым эффективным средством заставить слушать (и выполнять) правила оказывается рассказывание треш-историй. (Одна такая в след посте).
Но есть проблема — после них люди очень громко не хотят лететь. Поэтому во всем разнообразии креатива на тему предполетных инструкций, реальных историй вы там не встретите.
Решение такое: на земле и НЕ перед полетом (в безопасной среде) рассказываем жуткие истории. Обеспечивается понимание и запоминание. Перед (чтобы не увеличивать стресс) — напоминаем про безопасность в легкой манере — хотя бы веселым мультфильмом.
Такое сочетание оказывается самым эффективным и на производстве: на тренинге по ТБ (в отдельный выходной день) рассказываем реальные страшилки, а непосредственно перед работой напоминаем правила в позитивном и легком ключе.
...И вот прикиньте, круто же начать такое выступление с «недавно я попал в авиапроисшествие», да с фотками — внимание зала обеспечено. Что и было сделано.
Мораль 1: Любое происшествие это завязка выступления, собирайте их
Мораль 2: Про ТБ лучше всего рассказывать так: страшилки заранее вместо работы, позитивное напоминание перед работой
(Upd: В каментах вспомнили про фильм "Автопогрузчик клаус" – изначально хорор-пародия на тему пром-безопасности, но который оказался очень убедитльным (но не убедительнее реальных историй).
#история
А также: Как рассказывать про безопасность.
Два поста в одном!
В апреле 2017-го самолет, на котором мы с женой возвращались из Тбилиси, на посадке вылетел вбок с рулежки. Хрясь-тщщщ. Вся передняя стойка зарылась в грязь. Самолет накренился, все как-то запереживали, а я подумал — о, завязка для выступления!
Ближайшее у меня было — форум по коммуникациям для ТЭК.
Тема: ролики по технике безопасности (мы их много делаем).
И тут этот самолет. А дело в том, что есть целая проблема — как убедить пассажиров слушать инструкции перед вылетом — «сначала маску на себя», вот это.
Исследования показывают, что самым эффективным средством заставить слушать (и выполнять) правила оказывается рассказывание треш-историй. (Одна такая в след посте).
Но есть проблема — после них люди очень громко не хотят лететь. Поэтому во всем разнообразии креатива на тему предполетных инструкций, реальных историй вы там не встретите.
Решение такое: на земле и НЕ перед полетом (в безопасной среде) рассказываем жуткие истории. Обеспечивается понимание и запоминание. Перед (чтобы не увеличивать стресс) — напоминаем про безопасность в легкой манере — хотя бы веселым мультфильмом.
Такое сочетание оказывается самым эффективным и на производстве: на тренинге по ТБ (в отдельный выходной день) рассказываем реальные страшилки, а непосредственно перед работой напоминаем правила в позитивном и легком ключе.
...И вот прикиньте, круто же начать такое выступление с «недавно я попал в авиапроисшествие», да с фотками — внимание зала обеспечено. Что и было сделано.
Мораль 1: Любое происшествие это завязка выступления, собирайте их
Мораль 2: Про ТБ лучше всего рассказывать так: страшилки заранее вместо работы, позитивное напоминание перед работой
(Upd: В каментах вспомнили про фильм "Автопогрузчик клаус" – изначально хорор-пародия на тему пром-безопасности, но который оказался очень убедитльным (но не убедительнее реальных историй).
#история
🔥23❤6👍3👀1
Почему нельзя надувать жилет в салоне самолета? (помимо того, что тесно)
(это пример к предыдущему посту о том, как рассказывать технику безопасности)
23 ноября 1996 года рейс 961 авиакомпании Ethiopian Airlines был захвачен, что привело к аварийной посадке в воду.
Пассажиры, находившиеся в салоне, надули свои спасательные жилеты, находясь ещё в самолете. В итоге погибли 125 из 175 пассажиров — многие потому, что когда самолет погружался в воду, жилет придавил их к потолку, и они не смогли проплыть или поднырнуть совсем немного, чтобы выбраться.
Мораль 1: Сначала выберись из самолета, потом надувай жилет
Мораль 2: Это хороший пример аргумента типа «кейс+логика»: обяснение причинно-следственной связи на конкретном примере
#история
(это пример к предыдущему посту о том, как рассказывать технику безопасности)
23 ноября 1996 года рейс 961 авиакомпании Ethiopian Airlines был захвачен, что привело к аварийной посадке в воду.
Пассажиры, находившиеся в салоне, надули свои спасательные жилеты, находясь ещё в самолете. В итоге погибли 125 из 175 пассажиров — многие потому, что когда самолет погружался в воду, жилет придавил их к потолку, и они не смогли проплыть или поднырнуть совсем немного, чтобы выбраться.
Мораль 1: Сначала выберись из самолета, потом надувай жилет
Мораль 2: Это хороший пример аргумента типа «кейс+логика»: обяснение причинно-следственной связи на конкретном примере
#история
👍22💯10🔥2😱1
Юля Стрельцова в своем канале подняла крутую тему: о том, что геймификация подменяет внутреннюю мотивацию внешней, а это плохо.
Я про это тоже постоянно думаю — когда провожу конкурсы спикеров на тренингах.
Мне-то лично эта движуха очень нравится: выступления, голосовалка, рейтинги, победители, ура.
А вам как?
Мы решили сделать здесь ДВА опроса: для тех, кому до 35 лет, и для тех, кто старше 35 лет.
И увидим, что получается.
Итак, вопрос один:
Выступления на тренинге: соревнуемся или нет?
Вы учитесь на тренинге по публичным выступлениям. В финале будут показательные выступления всех участников тренинга, и ваше в том числе. Все участники тренинга могут ставить спикерам анонимные оценки (онлайн) по критериям. В итоге получится рейтинг спикеров...
Я про это тоже постоянно думаю — когда провожу конкурсы спикеров на тренингах.
Мне-то лично эта движуха очень нравится: выступления, голосовалка, рейтинги, победители, ура.
А вам как?
Мы решили сделать здесь ДВА опроса: для тех, кому до 35 лет, и для тех, кто старше 35 лет.
И увидим, что получается.
Итак, вопрос один:
Выступления на тренинге: соревнуемся или нет?
Вы учитесь на тренинге по публичным выступлениям. В финале будут показательные выступления всех участников тренинга, и ваше в том числе. Все участники тренинга могут ставить спикерам анонимные оценки (онлайн) по критериям. В итоге получится рейтинг спикеров...
🔥4👍2
Ответьте здесь, если вам от 0 до 35 лет:
Anonymous Poll
10%
Пусть будет рейтинг участников тренинга, и все будут знать, кто занял какое место
5%
Пусть будет рейтинг участников тренинга. Но всем показывать только победителей
3%
Пусть будет рейтинг. Но каждый будет знать только свое место, и не знать места других
7%
Пусть будет оценка по критериям, но без конкурса вовсе. Не хочу ни с кем соревноваться
13%
Лучше всем просто обратную связь что хорошо/что улучшить, без выставления цифровых оценок
61%
Я старше, и хочу только посмотреть
Ответьте здесь, если вам 36 и более лет:
Anonymous Poll
19%
Пусть будет рейтинг участников тренинга, и все будут знать, кто занял какое место
14%
Пусть будет рейтинг участников тренинга. Но всем показывать только победителей
6%
Пусть будет рейтинг. Но каждый будет знать только свое место, и не знать места других
11%
Пусть будет оценка по критериям, но без конкурса вовсе. Не хочу ни с кем соревноваться
30%
Лучше всем просто обратную связь что хорошо/что улучшить, без выставления цифровых оценок
19%
Я моложе 36, и хочу только посмотреть
👍1
Нужна ли Система Станиславского в бизнесе?
Примерно один из десяти моих учеников задает важный вопрос — насколько нужна система Станиславского в корпоративном мире? В выступлениях на совещаниях, у руководства, перед командами?
Напомню, система Станиславского позволяет вам проявить харизму, увлеченность, искренние эмоции в выступлении, никого не копируя, не тренируя позы, жесты и интонации.
Вот что я думаю.
1. Харизма, эмоции, увлеченность — транслируют ваше отношение к Проблеме.
Нужно ли оно в данном конкретном случае? Решать только вам. Иногда настолько не нужно, что лучше не выступать совсем (про это был целый пост).
Иногда важно и нужно, и Станиславский поможет донести ваши переживания в наиболее адекватном виде — искренне, без позерства.
2. Система не говорит, как именно вы будете выражать эмоции, и даже какими будут эти эмоции. Но они точно будут искренними.
Если помните, смысл Системы в том, чтобы поставить себя в обстоятельства, которые вызовут в вас эмоции (конкретная Цель, сильные Возражения, Кинолента видения). Но будут и другие обстоятельства — аудитория, контекст, момент — и они тоже будет на вас влиять. Вы остаетесь адекватны ситуации. В этом смысле она безопаснее и адекватнее, чем бездумное копирование жестов, поз и интонаций.
3. Наконец, есть ситуации, где искренние эмоции очень важны — выступления на конференциях, мотивационные перед командой, обучение, питчи вашего стартапа/проекта — вот там Система будет очень полезна. Везде, где ваше личное отношение крайне важно.
Что думаете?
PS
…Если вам не понятно, о чем идет речь, значит вы у меня не учились 🙂
Но можно быстро войти в контекст, посмотрев хотя бы мой мультфильм на эту тему (сделанный командой Меркатора).
PPS Prompt: Константин Станиславский в костюме бриони в офисе москва сити в стиле фильмов марвел
Примерно один из десяти моих учеников задает важный вопрос — насколько нужна система Станиславского в корпоративном мире? В выступлениях на совещаниях, у руководства, перед командами?
Напомню, система Станиславского позволяет вам проявить харизму, увлеченность, искренние эмоции в выступлении, никого не копируя, не тренируя позы, жесты и интонации.
Вот что я думаю.
1. Харизма, эмоции, увлеченность — транслируют ваше отношение к Проблеме.
Нужно ли оно в данном конкретном случае? Решать только вам. Иногда настолько не нужно, что лучше не выступать совсем (про это был целый пост).
Иногда важно и нужно, и Станиславский поможет донести ваши переживания в наиболее адекватном виде — искренне, без позерства.
2. Система не говорит, как именно вы будете выражать эмоции, и даже какими будут эти эмоции. Но они точно будут искренними.
Если помните, смысл Системы в том, чтобы поставить себя в обстоятельства, которые вызовут в вас эмоции (конкретная Цель, сильные Возражения, Кинолента видения). Но будут и другие обстоятельства — аудитория, контекст, момент — и они тоже будет на вас влиять. Вы остаетесь адекватны ситуации. В этом смысле она безопаснее и адекватнее, чем бездумное копирование жестов, поз и интонаций.
3. Наконец, есть ситуации, где искренние эмоции очень важны — выступления на конференциях, мотивационные перед командой, обучение, питчи вашего стартапа/проекта — вот там Система будет очень полезна. Везде, где ваше личное отношение крайне важно.
Что думаете?
PS
…Если вам не понятно, о чем идет речь, значит вы у меня не учились 🙂
Но можно быстро войти в контекст, посмотрев хотя бы мой мультфильм на эту тему (сделанный командой Меркатора).
PPS Prompt: Константин Станиславский в костюме бриони в офисе москва сити в стиле фильмов марвел
👍12❤7👏3
🛎📍
Мой маленький (45 минут) мастер-класс про аргументацию, (был в пятницу) живьем, без логинов и регистраций!
Записьбудет в понед уже здесь ⌨️ !
Темы: Ценностный подход // Виды аргументов // Как сообщать плохие новости
Это кусочек программы "Коммуникация сложных управленческих решений", где кроме меня ещё Светлана Миронюк и Ксения Трифонова!
Ближайший запуск 14-16 декабря на кампусе школы Сколково
Мой маленький (45 минут) мастер-класс про аргументацию, (был в пятницу) живьем, без логинов и регистраций!
Запись
Темы: Ценностный подход // Виды аргументов // Как сообщать плохие новости
Это кусочек программы "Коммуникация сложных управленческих решений", где кроме меня ещё Светлана Миронюк и Ксения Трифонова!
Ближайший запуск 14-16 декабря на кампусе школы Сколково
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍17🔥11
Риторические приемы Черчилля
10 декабря 1953 года (ровно 70 лет назад) Уинстону Черчиллю вручили Нобелевскую премию по литературе — но, помимо литериатуры, ещё и за «...блестящие ораторские способности в отстаивании возвышенных человеческих ценностей».
Сегодня — несколько приемов Черчилля (частично описанных им самим в The Scaffolding of Rhetoric) — кстати, прикольно, что этот манифест он написал в 23 года, и потом реально следовал ему.
1. Контекст и момент. Конечно, речь не становится великой сама по себе — важно, когда и в каких обстоятельствах она была произнесена. Две самые известные речи (да и большинство других) были произнесены в годы второй мировой войны: «Никогда не сдавайтесь («never give in») — в октябре 1941-го, «мне нечего предложить вам, кроме крови, труда, слез и пота» («I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat») — в мае 1940.
Интересно, что «кровь, труд, слезы и пот» Черчилль предлагал не кому-нибудь, а членам своего правительства — он об этом прямо там говорит, хотя речь транслировалась по радио для всей страны.
2. Ритм. «Кульминация в ораторском искусстве достигается быстрой чередой звуковых волн и ярких картин» — так писал сам Черчилль («The climax of oratory is reached by a rapid succession of waves of sound and vivid pictures»).
В самом деле, он часто использовал анафору — то есть повторение одного слова (never-never-never), ритм (иногда прямо шекспировский ритм!) и четкие выразительные «картинки».
3. Простые и короткие слова. Тут и добавить нечего 🙂
4. Риторические вопросы: «You ask, what is our aim? I can answer in one word: victory» (и, кстати, дальше victory повторяется ещё трижды в трех коротких предложениях (анафора, триада, ритм).
5. «Мы», а не «вы». Почти всегда Черчилль объединял себя с аудиторией.
6. Метафоры: они использовались очень точно — не для аругментации, но для объяснения и создания атмосферы — от «утонет в бездне новых мрачных времен» («will sink into the abyss of a new dark age») до «просторных, залитых солнцем холмов» («broad, sunlit uplands»)
7. Четкий и объединяющий призыв к действию: «We shall…»
8. Подготовка. Черчилль писал, что тратит четыре часа подготовки на одну минуту речи
Вот так. Но, если честно, мне бы хотелось, чтобы такие сильные речи были бы просто не нужны — для них не было бы обстоятельств, а люди слушали бы мастер-классы, научно-популярные лекции и доклады на конференциях.
10 декабря 1953 года (ровно 70 лет назад) Уинстону Черчиллю вручили Нобелевскую премию по литературе — но, помимо литериатуры, ещё и за «...блестящие ораторские способности в отстаивании возвышенных человеческих ценностей».
Сегодня — несколько приемов Черчилля (частично описанных им самим в The Scaffolding of Rhetoric) — кстати, прикольно, что этот манифест он написал в 23 года, и потом реально следовал ему.
1. Контекст и момент. Конечно, речь не становится великой сама по себе — важно, когда и в каких обстоятельствах она была произнесена. Две самые известные речи (да и большинство других) были произнесены в годы второй мировой войны: «Никогда не сдавайтесь («never give in») — в октябре 1941-го, «мне нечего предложить вам, кроме крови, труда, слез и пота» («I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat») — в мае 1940.
Интересно, что «кровь, труд, слезы и пот» Черчилль предлагал не кому-нибудь, а членам своего правительства — он об этом прямо там говорит, хотя речь транслировалась по радио для всей страны.
2. Ритм. «Кульминация в ораторском искусстве достигается быстрой чередой звуковых волн и ярких картин» — так писал сам Черчилль («The climax of oratory is reached by a rapid succession of waves of sound and vivid pictures»).
В самом деле, он часто использовал анафору — то есть повторение одного слова (never-never-never), ритм (иногда прямо шекспировский ритм!) и четкие выразительные «картинки».
3. Простые и короткие слова. Тут и добавить нечего 🙂
4. Риторические вопросы: «You ask, what is our aim? I can answer in one word: victory» (и, кстати, дальше victory повторяется ещё трижды в трех коротких предложениях (анафора, триада, ритм).
5. «Мы», а не «вы». Почти всегда Черчилль объединял себя с аудиторией.
6. Метафоры: они использовались очень точно — не для аругментации, но для объяснения и создания атмосферы — от «утонет в бездне новых мрачных времен» («will sink into the abyss of a new dark age») до «просторных, залитых солнцем холмов» («broad, sunlit uplands»)
7. Четкий и объединяющий призыв к действию: «We shall…»
8. Подготовка. Черчилль писал, что тратит четыре часа подготовки на одну минуту речи
Вот так. Но, если честно, мне бы хотелось, чтобы такие сильные речи были бы просто не нужны — для них не было бы обстоятельств, а люди слушали бы мастер-классы, научно-популярные лекции и доклады на конференциях.
❤23🔥17👍7❤🔥3👏2
Мой маленький, но симпатичный (некоторые слушатели даже написали, что "в полном восторге") докладик про Аргументацию.
Секретная потайная ссылка только для подписчиков!
Темы: Ценностный подход // Виды аргументов // Как сообщать плохие новости
https://youtu.be/SHzAz0buwTQ
#выступаю #аргументы
Секретная потайная ссылка только для подписчиков!
Темы: Ценностный подход // Виды аргументов // Как сообщать плохие новости
https://youtu.be/SHzAz0buwTQ
#выступаю #аргументы
YouTube
Аргументы для сложной коммуникации: как убедить скептиков?
Запись мастер-класса "Аргументы для сложной коммуникации: как убедить скептиков?".
Мероприятие проводилось в рамках программы "Публичная коммуникация управленческих решений": https://www.skolkovo.ru/~yoBds
Мероприятие проводилось в рамках программы "Публичная коммуникация управленческих решений": https://www.skolkovo.ru/~yoBds
🔥27❤7
Может ли классный слайд спасти плохого спикера?
Может, если спикер отвалит совсем, и не будет мешать слайду!
Как в картинной галерее без экскурсовода.
...Однажды на конференции в Лондоне я видел индуса — в чем-то оранжевом и белой чалме — он вышел на сцену, и молча листал слайды с текстом (плохие). Все ждали, что он хоть что-то скажет. В итоге он сказал "сенькю" и ушел. Это было незабываемо.
(история — чистая правда).
#история
Может, если спикер отвалит совсем, и не будет мешать слайду!
Как в картинной галерее без экскурсовода.
...Однажды на конференции в Лондоне я видел индуса — в чем-то оранжевом и белой чалме — он вышел на сцену, и молча листал слайды с текстом (плохие). Все ждали, что он хоть что-то скажет. В итоге он сказал "сенькю" и ушел. Это было незабываемо.
(история — чистая правда).
#история
🔥32😁13🤣3
Тренинг: соревноваться или нет?
На прошлой неделе провели опрос.
Я бы его итоги подвел так:
Примерно поровну тех, кто готов соревноваться, и тех, кто не готов (если сложить цифры по двум крайним вопросам).
Возможно, последний вопрос оттянул на себя голоса, так как только в нем упоминается обратная связь, как будто в других вариантах её нет (а она есть, конечно). Тестология — это тоже не просто.
Я всё равно продолжу делать конкурс спикеров, чтобы у каждого был отчет, но объявлять будем только лучших.
И при этом говорить много слов о том, что это всего лишь игра и обратная связь, а не показатель важности или ценности выступления.
На прошлой неделе провели опрос.
Я бы его итоги подвел так:
Примерно поровну тех, кто готов соревноваться, и тех, кто не готов (если сложить цифры по двум крайним вопросам).
Возможно, последний вопрос оттянул на себя голоса, так как только в нем упоминается обратная связь, как будто в других вариантах её нет (а она есть, конечно). Тестология — это тоже не просто.
Я всё равно продолжу делать конкурс спикеров, чтобы у каждого был отчет, но объявлять будем только лучших.
И при этом говорить много слов о том, что это всего лишь игра и обратная связь, а не показатель важности или ценности выступления.
👍12❤1
К «слову пацана». Реальная история из моих 80-х (пример сторителлинга)
(Сериал я посмотрел, и НЕ считаю, что он романтизирует насилие).
Весной 1987-го мне было как раз 14 лет, я учился в хорошей (возможно, лучшей) московской школе и жил в самом интеллигентном районе Москвы. Ограбления школьников гопотой у нас тоже случались (вне школы), но раз в год, не чаще.
Мы с классом регулярно ездили в разные города на каникулы, и нас почти везде пытались избить местные (часто им это удавалось), причина простая — мы из Москвы.
Но самая потрясающая история случилась в Нижнем Новгороде, в то время город Горький.
Мы приехали, поселились в школе — наш класс жил в спортзале горьковской школы, а какой-то их класс а это время жил в нашей школе. Пошли гулять.
Горький в то время был закрытый для иностранцев город, и потому он был грязный и неухоженный. О чем мы и сообщали друг другу в самой непосредственной манере.
Местные услышали, и пришли нас бить — к школе, где мы жили. Оскорбление родного города, а как же?
Коллектив человек 30 — с цепями, палками, в общем, обычные тогдашние 14-ти летние подростки.
Нас было порядка 20, и помню, что тема битвы всех очень вдохновила — мы принялись разламывать парты на металлические части, чтобы тоже было чем. И почему-то совсем не было страшно.
Не рада была только наша классная руководительница. Она вызвала милицию. Что вы ждете, когда в этой ситуации вызываете милицию? ОМОНа тогда ещё не было, но в любом случае вы ждете какую-то силу, которая победит и защитит.
Через полчаса приехал парень лет 30-ти, в джинсовом костюме — и почему-то с гитарой.
Я, говорит, из милиции, специалист по подростковым конфликтам, сейчас всё уладим.
Он открыл окно на первом этаже, сел на подоконник. Со стороны улицы были горьковские, внутри — мы. Начал петь Розенбаума. Его знали и мы, и они. Стали подпевать.
Через 2-3 песни он предложил, если мы не против, чтобы горьковские залезали через окно внутрь — весенние каникулы, прохладно же. Залез один, самый смелый, мы подвинулись, он сел на пол. Потом ещё. Постепенно внутрь залезли все. Мы пели песни — а потом и обсуждали, чем отличаются наши города, почему мы так сказали про Горький, и мы признали, что нам было бы это тоже неприятно.
В итоге эта компания даже проводила нас на вокзал (миллиционер с гитарой тоже, на всякий случай) — чтобы мы уехали спокойно и безопасно.
Вот такая история из 80-х. До сих пор поражаюсь, что такие люди работали в милиции. И ещё более поражаюсь — какой урок был детям — что куда интереснее и ценнее вместе петь песни, разговаривать, выяснять, что у нас общего, какие различия, чем метелить друг друга железными палками.
Миллиционеру этому огромное спасибо.
___________
Другие истории на канале:
➖ "Желтый стул"
➖ "Мой мегапровал в Ханты-Мансийке"
➖ "Как я встретил Воланда"
➖ "Как продавать водку у метро эффектом якоря"
➖ "Как меня обманывали сотрудники"
#история
(Сериал я посмотрел, и НЕ считаю, что он романтизирует насилие).
Весной 1987-го мне было как раз 14 лет, я учился в хорошей (возможно, лучшей) московской школе и жил в самом интеллигентном районе Москвы. Ограбления школьников гопотой у нас тоже случались (вне школы), но раз в год, не чаще.
Мы с классом регулярно ездили в разные города на каникулы, и нас почти везде пытались избить местные (часто им это удавалось), причина простая — мы из Москвы.
Но самая потрясающая история случилась в Нижнем Новгороде, в то время город Горький.
Мы приехали, поселились в школе — наш класс жил в спортзале горьковской школы, а какой-то их класс а это время жил в нашей школе. Пошли гулять.
Горький в то время был закрытый для иностранцев город, и потому он был грязный и неухоженный. О чем мы и сообщали друг другу в самой непосредственной манере.
Местные услышали, и пришли нас бить — к школе, где мы жили. Оскорбление родного города, а как же?
Коллектив человек 30 — с цепями, палками, в общем, обычные тогдашние 14-ти летние подростки.
Нас было порядка 20, и помню, что тема битвы всех очень вдохновила — мы принялись разламывать парты на металлические части, чтобы тоже было чем. И почему-то совсем не было страшно.
Не рада была только наша классная руководительница. Она вызвала милицию. Что вы ждете, когда в этой ситуации вызываете милицию? ОМОНа тогда ещё не было, но в любом случае вы ждете какую-то силу, которая победит и защитит.
Через полчаса приехал парень лет 30-ти, в джинсовом костюме — и почему-то с гитарой.
Я, говорит, из милиции, специалист по подростковым конфликтам, сейчас всё уладим.
Он открыл окно на первом этаже, сел на подоконник. Со стороны улицы были горьковские, внутри — мы. Начал петь Розенбаума. Его знали и мы, и они. Стали подпевать.
Через 2-3 песни он предложил, если мы не против, чтобы горьковские залезали через окно внутрь — весенние каникулы, прохладно же. Залез один, самый смелый, мы подвинулись, он сел на пол. Потом ещё. Постепенно внутрь залезли все. Мы пели песни — а потом и обсуждали, чем отличаются наши города, почему мы так сказали про Горький, и мы признали, что нам было бы это тоже неприятно.
В итоге эта компания даже проводила нас на вокзал (миллиционер с гитарой тоже, на всякий случай) — чтобы мы уехали спокойно и безопасно.
Вот такая история из 80-х. До сих пор поражаюсь, что такие люди работали в милиции. И ещё более поражаюсь — какой урок был детям — что куда интереснее и ценнее вместе петь песни, разговаривать, выяснять, что у нас общего, какие различия, чем метелить друг друга железными палками.
Миллиционеру этому огромное спасибо.
___________
Другие истории на канале:
#история
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤120🔥45👍26
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥9❤8
Я тут выступал на MBA в школе Сколково, и мы так увлеклись живыми вопросами, что я не успел ответить на присланные заранее. Исправляюсь прямо тут, тем более, что вопросы хорошие.
Помогают ли основы ораторского искусства, в обычной жизни?
Для меня публичные выступления — это и есть «обычная жизнь» 🙂 А вообще, если честно, в обычной жизни (то есть в общении с небольшим количеством людей) больше помогают навыки активного слушания (которые у меня ой слабые) и переговоров (ZOPA-BATNA). Ораторское — это всё же про производство более массового продукта.
Не кажется ли Вам, что аудитория перегружена "обществом спектакля" и уже не воспринимает информацию от обычных публичных спикеров? Как могут конкурировать крупные структуры за внимание аудитории?
Проблема есть, структуры стараются. Куча отличных журналистов и сценаристов в пиаре (там и спокойнее, и больше платят). Про проекты снимается кино (классика — платформа «Приразломная» в фильме «Ёлки-5»). Приглашают классных спикеров на свои клиентские конференции. Ну и учатся сами. А что делать?
Чем отличаются лекции онлайн и оффлайн по инструментарию лектора? Как удержать внимание в обоих случаях?
Общее: структура, аргументация, искренность.
Отличие: работа с видеокамерой, про которую (работу) был целый красивый пост!
Секреты коротких выступлений на 5-7 минут
Главный «секрет»: ничего лишнего. Идеальная структура, говорим или о проблеме, или о решении (после проблемы).
Без общих и лишних фраз.
Может ли человек, не уверенный в своей экспертизе, стать крутым спикером?
Может, и должен. Сомневаться в своей экспертизе — дело полезное, но надо сомневаться с пользой — любить возражения аудитории, искать аргументы (кейсы, исследования).
Не просто «ой, я ничего не знаю!» а «хм, это требует проработки и сбора доказательств, потрачу-ка на это денек-другой».
Как избавиться от слов-паразитов?
Репетировать, и иметь хорошую структуру, чтобы всегда знать, что скажешь дальше. Быть конкретным — когда рассказываешь историю или цифры, паразиты отступают. Наконец, просто послушать себя в записи, и на репетиции постараться заменять «любимые словечки» паузами.
Как привлекать аудиторию, не заигрывая с ней?
Качественным контентом! Нести ей пользу, в каждую секунду. "Проблема-решение", всё через примеры.
В чем разница держать большую, и, наоборот, совсем маленькую аудиторию?
Совсем маленькую (до 10 человек) — разрешить себя перебивать и задавать вопросы, пусть будет диалог. Очень большую (тысячи) — актерское мастерство в хорошем смысле, то есть сценическая искренность, а так же техника речи. Вообще, зависит сильно от формата, скажем, быть ведущим — отдельная профессия, тут уже нужна именно сценическая речь, и ей надо заниматься с педагогом.
Как отвечать на вопрос по теме твоего выступления, на который вы не знаете ответ?
Если вопрос важный, поблагодарить, сказать, что это важно и ценно, пообещать найти ответ, и дать его лично. Если это формат питча — постараться при репетиции выяснить все возможные вопросы (их не так уж много разновидностей) и подготовиться заранее. Для этого есть упражнение «троллинг» (или «адвокат дьявола») когда вы просите коллег специально искать и задавать самые трудные вопросы.
Есть ли способы и советы спикеру, как развивать харизму?
Да, система Станиславского для оратора: Цель, Волевой акт, Борьба с возражениями, Кинолента видений.
Как побороть страх выступлений?
Готовиться, быть профессионалом, репетировать. И вот ещё пост про волнение.
Дайте, пожалуйста, перечень курсов и книг для самообразования по публичным выступлениям
Вот список литературы файлом, а курсы тут и тут.
Помогают ли основы ораторского искусства, в обычной жизни?
Для меня публичные выступления — это и есть «обычная жизнь» 🙂 А вообще, если честно, в обычной жизни (то есть в общении с небольшим количеством людей) больше помогают навыки активного слушания (которые у меня ой слабые) и переговоров (ZOPA-BATNA). Ораторское — это всё же про производство более массового продукта.
Не кажется ли Вам, что аудитория перегружена "обществом спектакля" и уже не воспринимает информацию от обычных публичных спикеров? Как могут конкурировать крупные структуры за внимание аудитории?
Проблема есть, структуры стараются. Куча отличных журналистов и сценаристов в пиаре (там и спокойнее, и больше платят). Про проекты снимается кино (классика — платформа «Приразломная» в фильме «Ёлки-5»). Приглашают классных спикеров на свои клиентские конференции. Ну и учатся сами. А что делать?
Чем отличаются лекции онлайн и оффлайн по инструментарию лектора? Как удержать внимание в обоих случаях?
Общее: структура, аргументация, искренность.
Отличие: работа с видеокамерой, про которую (работу) был целый красивый пост!
Секреты коротких выступлений на 5-7 минут
Главный «секрет»: ничего лишнего. Идеальная структура, говорим или о проблеме, или о решении (после проблемы).
Без общих и лишних фраз.
Может ли человек, не уверенный в своей экспертизе, стать крутым спикером?
Может, и должен. Сомневаться в своей экспертизе — дело полезное, но надо сомневаться с пользой — любить возражения аудитории, искать аргументы (кейсы, исследования).
Не просто «ой, я ничего не знаю!» а «хм, это требует проработки и сбора доказательств, потрачу-ка на это денек-другой».
Как избавиться от слов-паразитов?
Репетировать, и иметь хорошую структуру, чтобы всегда знать, что скажешь дальше. Быть конкретным — когда рассказываешь историю или цифры, паразиты отступают. Наконец, просто послушать себя в записи, и на репетиции постараться заменять «любимые словечки» паузами.
Как привлекать аудиторию, не заигрывая с ней?
Качественным контентом! Нести ей пользу, в каждую секунду. "Проблема-решение", всё через примеры.
В чем разница держать большую, и, наоборот, совсем маленькую аудиторию?
Совсем маленькую (до 10 человек) — разрешить себя перебивать и задавать вопросы, пусть будет диалог. Очень большую (тысячи) — актерское мастерство в хорошем смысле, то есть сценическая искренность, а так же техника речи. Вообще, зависит сильно от формата, скажем, быть ведущим — отдельная профессия, тут уже нужна именно сценическая речь, и ей надо заниматься с педагогом.
Как отвечать на вопрос по теме твоего выступления, на который вы не знаете ответ?
Если вопрос важный, поблагодарить, сказать, что это важно и ценно, пообещать найти ответ, и дать его лично. Если это формат питча — постараться при репетиции выяснить все возможные вопросы (их не так уж много разновидностей) и подготовиться заранее. Для этого есть упражнение «троллинг» (или «адвокат дьявола») когда вы просите коллег специально искать и задавать самые трудные вопросы.
Есть ли способы и советы спикеру, как развивать харизму?
Да, система Станиславского для оратора: Цель, Волевой акт, Борьба с возражениями, Кинолента видений.
Как побороть страх выступлений?
Готовиться, быть профессионалом, репетировать. И вот ещё пост про волнение.
Дайте, пожалуйста, перечень курсов и книг для самообразования по публичным выступлениям
Вот список литературы файлом, а курсы тут и тут.
🔥21👍13❤2