слайдик бонусом )

Исследование спикеров ПИР. Часть 3. Спикеры-сторителлеры
Из топа рейтинга спикеров ПИРа.

Новиков Михаил, капитан-наставник парусника «Крузенштерн»
Начал с истории (даже до приветствия и не с представления себя), с первых секунд вовлекает в действие (у него там курсант лезет на мачту парусника, очень кинематографично, прямо ощущаешь ветер и крики чаек). Дальше — хорошие истории про моральный выбор (корабль отказался от гонки, чтобы отвезти в госпиталь пострадавшего человека), хорошие истории про лидерство, про наставничество. Запись.

Кудь-Сверчков Сергей, космонавт
Тоже феерверк историй — про то, как собирают команды в космос («кто думает, что по совместимости — ошибается, отбирают по очереди — кому пора, тот и летит»), про решение задачек в свободном падении при парашютном прыжке, про то, как относятся к конфликтам на МКС. Запись.

Федор Конюхов, путешественник. По всему судя — отличное выступление. Но я его не слышал, и записи нет.
Но у Фёдора вся жизнь — крутое выступление, так что нет сомнения, что это было интересно.

Моё отношение: Спикеры хорошие, украсят любую корпоративную конференцию, рекомендую.
Но лично меня куда больше увлекают хорошие научные исследования, чем истории. Опыт, дело, конечно хорошее, но его проблема в том, что он часто слишком личный, и не факт, что подойдет другим.

Как при помощи ИИ делать выжимки из выступлений на конференциях (для организаторов)
(это моя мечта вообще — на конференциях сидеть и писать свои посты,
потом прочитать коротко суть сказанного, и если интересно — переслушать запись :))

Суть дела очень коротко:
1. Нужна хорошая гарнитура для записи звука
2. Расшифровка при помощи Whisper AI или сервис Voicee
3. Попросить ChatGPT (или другую нейронку), написав огомный промпт, включая фразы "ChatGPT спикер называл Джипитишечкой" и прочие детали для лучшего понимания

Получается не иделально, но хорошо!

Вчера на конфе Digital Learning так поступили с выступлением Володи Казакова (автор канала про AI).
Правда, у него и само выступление было — не оторваться, зовите Володю выступать про AI!

Очень подробное описание технологии с примером полного промпта — на канале Олега Замышляева про AI
(и здесь у Олега ещё один подробный пост, как сделать сложно, но хорошо, для публикации).

Ещё очень неплохо организует AI-самммари Николай Писаренко (вот и его канал) — он делал такое для HR-weekenda почти в реальном времени.

Мне это всё очень нравится.
Не хватает пока факт-чекинга (пока почти нереально), или хотя бы проверки на наличие аргументов (реально).

Про юмор ещё две истории

1. Юмор и эффективность
В Сбере несколько лет назад проводилось исследование связи корп-культуры и эффективности — и получилось, что в самых эффективных командах на первое место (по опросам команд) вылезала описательная категория «мы здесь часто смеемся».
Где смеются, там эффективно.
Думаю, что логика такая: смеются — безопасно — меньше стресса — эффективнее.

Пруф: мастер-класс Елены Кудряшовой из цикла HR4HR, который Меркатор делал для Сбер-университета в 2020-м году.

2. Юмор и стресс
Cемь лет я провожу в группах опрос «что вас убеждает?» — и на выбор 10 категорий. Среди них есть аргументы (кейс, статистика, мнение эксперта и логика), и есть манипуляции (харизма, угрозы, юмор, метафоры, энергия спикера, личное мнение спикера и т.д.).
Поскольку группы у меня критически мыслящие (айтишники и топы в основном), аргументы всегда «всплывали» вверх (изредка разбавляемые «энергией спикера»).

Но — с весны 2023-го года в топ-4 постоянно лезет «юмор»! Во всех группах.

Вот недавно: в одной и той же компании, похожая по составу группа: в ноябре 2022-го юмор на предпоследнем месте, в ноябре 2023-го — на третьем.

При этом исследования реальной убедительности показывают низкий вклад юмора, почти нулевой.
Здесь, скорее, про то, как люди хотят, чтобы их убеждали.

Резюме:
Юмор — это антистресс, поэтому его и хотят, и, возможно, поэтому это фактор эффективности команд.

_______________
Все посты про юмор

Четыре часа моих лекций на топ-класс

Сегодня у продавцов черная пятница, ну не знаю, у меня скорее белая.

Но на платформе Topclass (это аналог Masterclass) начинается неделя скидок — до 70%, правда, на мой видеокурс только 50% (наверное, потому что он хороший:))

Вообще я очень рад быть на этой платформе — вместе с Асей Казанцевой, Лешей Каптеревым, Евгением Коганом, Александром Васильевым.

В общем, если вы хотели купить набор из моих лекций (4 часа) в подарок или для своих команд, то сейчас это удобно сделать.

Юмор для мужчин и женщин (серьезная тема для пятничной дискуссии в баре:))

А вот тут всё неочевидно.
Исследование 2019-го года утверждает, что юмор полезен мужчинам, но вреден женщинам.
Цитата: «Мы обнаружили, что когда мужчины добавляют юмор в деловую презентацию, наблюдатели считают их обладателями более высокого статуса, и дают им более высокие оценки эффективности и лидерских качеств. Однако когда женщины добавляют в презентацию тот же юмор, люди воспринимают их как людей с более низким статусом, оценивают их работу как более низкую и считают их менее способными руководителями».

Но вот совсем свежее исследование 2023-го года. «Юмор помогает женщинам выглядеть более компетентными».

Цитата: «Исследования показали, что если женщина не старается выглядеть дружелюбной, то она воспринимается как менее симпатичная, менее влиятельная и более угрожающая, чем ее коллеги-мужчины, а если она выглядит дружелюбной, то ее компетентность часто ставится под сомнение.
Юмор предлагает выход из этой ситуации, позволяя женщинам-ораторам одновременно демонстрировать дружелюбие и компетентность. В нашем исследовании выступлений на TED мы обнаружили, что более веселые женщины воспринимались как дружелюбные и компетентные. Можно предположить, что юмор может помочь женщинам-лидерам оказывать большее социальное влияние».

Выводы.
1. Такого рода исследования очень чувствительны к методологии. Похоже, можно намерять что угодно.
2. По моим личным ощущениям, отношение к женскому юмору сильно меняется в последние годы — становится больше женского стендапа, женщины легче и чаще (и лучше, хехе) шутят, и женский юмор намного лучше воспринимается.

_______________
Все посты про юмор

Разбор.
Хотите посмотреть примеры, когда спикеры тщательно работают над формой?
Тренируют позы, жесты, интонации? И составить свое мнение о том, нравится ли вам это — или нет.
Посмотрите примеры из финала конкурса спикеров на ПИРе.

Оргомное спасибо спикерам и их наставникам за возможность смотреть, думать и учиться!

Мне — в целом — не нравится. Искусственные эмоции, «плюсование» (когда спикер интонирует, где-то давит голосом), вместо того, чтобы искренне поговорить с аудиторией.

Но есть одно, которое заметно лучше остальных (оно и победило). Мои поздравления Марии!

Это выступление я разберу прямо сейчас, всего четыре минуты длиной:

33:43 Завязка:
Супер! Конкретная история, рассказана с «кинолетной видений» — соответственно и подача получилась очень искренняя. Конкретика, точные безоценочные слова, выбор самой истории (про болезнь дочери) — и вот, пожалуйста, идеальное начало.

34:10
Вдруг — общие слова про вука-мир. И теряешь внимание. Хочется слушать, что там с дочерью, какие были действия, а не про вука-мир. И именно из-за общих слов интонации стали фальшивые, и спикеру приходится «додавливать голосом», «дожимать» руками.

34:30 — Ёжик в тумане — метафора. На мой взгляд, лишняя здесь. Что может быть сильнее и понятнее настоящей истории из завязки? Ничего. Опять же, как следствие — формальная подача.

35:00 — После минуты общих слов пошли советы, что же делать, если у близких проблемы. В этом есть польза, и стало снова интересно.

Впрочем, четыре разных совета, по-моему, многовато для такого короткого выступления. Получается очень обще, что именно делать — непонятно, да и в памяти они не задержатся.

— Гибкость мышления: «даже клавиатура служила предметом развития ребенка»: Остаются вопросы: Как именно она стала предметом развития, и как именно помогла справиться с глухотой?

— Умение осознавать и принимать эмоции: Ещё одна метафора про «тропическую бурю» с тихим центром: ну тут метафора уместна, объясняет совет («успокойся и прими ситуацию»), но опять же, что конкретно делать, чтобы принять и успокоиться остается непонятным, а жаль.

— Практика радости: это тоже вполне конкретно, плюс игра с реквизитом — это хорошо. Кстати, реквизит всегда улучшает выступление (как и актерскую игру).

36:27
— Наконец, совет проявлять Любопытство — самый конкретный, понятный и самый ценный, мне кажется.


Что бы я исправил?
1. Сфокусировался на одном, но главном совете (был бы мастер-класс на час — другое дело, но тут четыре минуты). Совет на выбор спикера, но я бы взял Любопытство— и рассказал бы подробно и конкретно, как его применять.

Например:
Любопытство насчет диагноза дочери: читать, выяснять, советоваться
Любопытство насчет мира дочери: как живут глухие люди, что это за мир, выучить язык
Любопытство насчет себя: что я ощущаю, как реагирую

2. Я бы уменьшил количество метафор до одной, объясняющей идею с любопытством — пусть это будет мячик-реквизит. Когда их много, они делают менее заметными историю дочери, даже отчасти обесценивают её.

3. Добавил бы хоть немного статистики-исследований. В любой аудитории есть люди, которым недостаточно историй и рефлексии, им нужны более серьезные аргументы. Поэтому я бы поискал бы хорошие исследования, как Любопытство помогает справляться с Проблемами. Тем более, что такие есть.

Резюме:
1. Сфокусируйтесь на решении задачи. Вы не просто выступаете — вы помогаете людям находить решение в сложной ситуации.

2. Среди аудитории разные люди — есть те, кому достаточно истории — она у вас есть. Есть те, кого вдохновит метафора — оставьте одну. Наконец, есть те, кому нужны цифры — сошлитесь хотя бы на одно, лучшее, на ваш взгляд, исследование.

3. Будьте максимально конкретны — как в историях, так и в советах.

Выступление должно в каждой своей части реально помогать людям. Тогда всё будет супер.

#разбор

Хотите от экспертной и заинтересованной аудитории качественного решения — не выступайте

🎪(Тут такая желтая афиша: «Смертельный номер! Тренер публичных выступлений выступает против публичных выступлений!»)🎪

Есть ли у кого-то сомнения, что речь, даже с самой лучшей аргументацией — манипулятивный инструмент?
По определению это так. Эмоции (или их отсутствие), харизма (или монотонность), юмор, подача, голос — всё это влияет. Хорошо ли это? Если нужно экспертное, взвешенное, опирающееся только на факты решение — то плохо.

Что делать? Не выступать.
🔇 В 2020-м я закончил курс независимых директоров лондонского Institute of Directors и российской АНД.
Одна из ценных мыслей оттуда — хотите от совета директоров хороших решений — не выступайте. Раздайте им цифры/факты в письменном формате. Пусть прочитают заранее, и дальше обсудят на Совете

🔇 Джеф Безос (Амазон) ещё лет 15 назад принял решение не использовать формат выступлений для принятия важных решений. Они делают знаменитые амазоновские 6-pagers — документы на шесть страниц, где надо письменно (!) изложить тезис и аргументацию

🔇 Есть также мнение, что страт-сессии лучше начинать с чтения документов и тихого думания — при условии, что у участников достаточно мотивации участвовать (если нет — надо выступать и вовлекать)

Выступления очень важны — для мотивации, вовлеченности, заинтересованности, обучения, просвещения, убеждения, продаж, развлечения. Да и в дискуссиях, понятно, эксперты топят за свою точку зрения.

Много хороших и важных целей достигаются выступлениями.
Кроме одной — принятия взвешенного решения экспертной и заинтересованной (!) аудиторией.

Согласны?

Что вас бесит в интервью с экспертом?

Хочу сделать посты про subj (как брать, как давать, как готовиться),
накидайте, пожалуйста, проблем в каменты?

Итак, что вас бесит/напрягает/не нравится в экспертных интервью (это когда главная цель не раскрытие личности/взглядов, а узнавание нового по теме)?

Для затравки — несколько вариантов:
👿 Интервьюер перебивает гостя, чтобы рассказать что-то свое
👿 Интервьюер много говорит сам, перетягивает внимание
👿 Гость говорит не конкретно, общими словами, банальности

А потом сделаю голосование, получится топ проблем
Спасибо!

Как рассказывать про принципы работы в команде. Веселая история (публикация согласована:).

Мне тут довелось присутствовать на внутреннем мероприятии СберМаркетинга (СМ).
Обсуждали, в числе прочего, приницпы работы в команде (всего их шесть, но здесь четыре):
📍Превосходить ожидания
📍Работать в команде
📍Творить увлеченно
📍Открывать новое

... принципы неспешно озвучиваются, и тут ведущий мероприятия, назовем его, скажем, Полуэкт — говорит:
«А вот интересно, насколько я им соответствую?»:

📍Превосходить ожидания? — Да я каждый день в новой одежде прихожу!
📍В команде? — В волейбол играю!
📍Творить увлеченно? — Да я вообще что хочу, то и творю
📍Открывать новое? — Открываю новое пиво!

Надо заметить, что г-н Полуэкт создавал заранее продуманную (!) драматургию всего мероприятия, иронизируя и задавая неудобные вопросы, формируя диалог между спикерами и аудиторией.

В данном случае ирония была направлена на главную проблему корп-приницпов:
их придумывают, пишут на стене, заставляют выучить — а как их практически применять, не объясняют.

А далее как раз и были эти примеры-истории.

Мораль:
Принципы, в отличие от правил — это ценностные ориентиры, которые не указывают напрямую, как поступать, оставляют свободу принятия решения за сотрудником.
Но это работает, только если сотрудники видят (или слышат) постоянные и конкретные (!) примеры того, как эти принципы используются.
В СМ такие примеры есть.

Резюме:
Принципы (как и ценности) надо рассказывать только (!) на примерах, иначе они становятся банальностью

#история

Про экспертные интервью: придется делать два опроса.
Один про проблемы интервьюера, а другой — про проблемы гостя. А потом уже по итогам пост(ы) и обсуждения.
Спасибо, кстати, очень ценные замечания по поводу интервью (они здесь в каментах).

Попал в авиа-происшествие — есть завязка для выступления.
А также: Как рассказывать про безопасность.
Два поста в одном!

В апреле 2017-го самолет, на котором мы с женой возвращались из Тбилиси, на посадке вылетел вбок с рулежки. Хрясь-тщщщ. Вся передняя стойка зарылась в грязь. Самолет накренился, все как-то запереживали, а я подумал — о, завязка для выступления!

Ближайшее у меня было — форум по коммуникациям для ТЭК.
Тема: ролики по технике безопасности (мы их много делаем).

И тут этот самолет. А дело в том, что есть целая проблема — как убедить пассажиров слушать инструкции перед вылетом — «сначала маску на себя», вот это.

Исследования показывают, что самым эффективным средством заставить слушать (и выполнять) правила оказывается рассказывание треш-историй. (Одна такая в след посте).

Но есть проблема — после них люди очень громко не хотят лететь. Поэтому во всем разнообразии креатива на тему предполетных инструкций, реальных историй вы там не встретите.

Решение такое: на земле и НЕ перед полетом (в безопасной среде) рассказываем жуткие истории. Обеспечивается понимание и запоминание. Перед (чтобы не увеличивать стресс) — напоминаем про безопасность в легкой манере — хотя бы веселым мультфильмом.

Такое сочетание оказывается самым эффективным и на производстве: на тренинге по ТБ (в отдельный выходной день) рассказываем реальные страшилки, а непосредственно перед работой напоминаем правила в позитивном и легком ключе.

...И вот прикиньте, круто же начать такое выступление с «недавно я попал в авиапроисшествие», да с фотками — внимание зала обеспечено. Что и было сделано.


Мораль 1: Любое происшествие это завязка выступления, собирайте их

Мораль 2: Про ТБ лучше всего рассказывать так: страшилки заранее вместо работы, позитивное напоминание перед работой

(Upd: В каментах вспомнили про фильм "Автопогрузчик клаус" – изначально хорор-пародия на тему пром-безопасности, но который оказался очень убедитльным (но не убедительнее реальных историй).

#история

Почему нельзя надувать жилет в салоне самолета? (помимо того, что тесно)
(это пример к предыдущему посту о том, как рассказывать технику безопасности)

23 ноября 1996 года рейс 961 авиакомпании Ethiopian Airlines был захвачен, что привело к аварийной посадке в воду.
Пассажиры, находившиеся в салоне, надули свои спасательные жилеты, находясь ещё в самолете. В итоге погибли 125 из 175 пассажиров — многие потому, что когда самолет погружался в воду, жилет придавил их к потолку, и они не смогли проплыть или поднырнуть совсем немного, чтобы выбраться.

Мораль 1: Сначала выберись из самолета, потом надувай жилет
Мораль 2: Это хороший пример аргумента типа «кейс+логика»: обяснение причинно-следственной связи на конкретном примере
#история

Юля Стрельцова в своем канале подняла крутую тему: о том, что геймификация подменяет внутреннюю мотивацию внешней, а это плохо.

Я про это тоже постоянно думаю — когда провожу конкурсы спикеров на тренингах.
Мне-то лично эта движуха очень нравится: выступления, голосовалка, рейтинги, победители, ура.
А вам как?

Мы решили сделать здесь ДВА опроса: для тех, кому до 35 лет, и для тех, кто старше 35 лет.
И увидим, что получается.

Итак, вопрос один:

Выступления на тренинге: соревнуемся или нет?

Вы учитесь на тренинге по публичным выступлениям. В финале будут показательные выступления всех участников тренинга, и ваше в том числе. Все участники тренинга могут ставить спикерам анонимные оценки (онлайн) по критериям. В итоге получится рейтинг спикеров...

Нужна ли Система Станиславского в бизнесе?

Примерно один из десяти моих учеников задает важный вопрос — насколько нужна система Станиславского в корпоративном мире? В выступлениях на совещаниях, у руководства, перед командами?

Напомню, система Станиславского позволяет вам проявить харизму, увлеченность, искренние эмоции в выступлении, никого не копируя, не тренируя позы, жесты и интонации.

Вот что я думаю.
1. Харизма, эмоции, увлеченность — транслируют ваше отношение к Проблеме.
Нужно ли оно в данном конкретном случае? Решать только вам. Иногда настолько не нужно, что лучше не выступать совсем (про это был целый пост).
Иногда важно и нужно, и Станиславский поможет донести ваши переживания в наиболее адекватном виде — искренне, без позерства.

2. Система не говорит, как именно вы будете выражать эмоции, и даже какими будут эти эмоции. Но они точно будут искренними.

Если помните, смысл Системы в том, чтобы поставить себя в обстоятельства, которые вызовут в вас эмоции (конкретная Цель, сильные Возражения, Кинолента видения). Но будут и другие обстоятельства — аудитория, контекст, момент — и они тоже будет на вас влиять. Вы остаетесь адекватны ситуации. В этом смысле она безопаснее и адекватнее, чем бездумное копирование жестов, поз и интонаций.

3. Наконец, есть ситуации, где искренние эмоции очень важны — выступления на конференциях, мотивационные перед командой, обучение, питчи вашего стартапа/проекта — вот там Система будет очень полезна. Везде, где ваше личное отношение крайне важно.

Что думаете?

PS
…Если вам не понятно, о чем идет речь, значит вы у меня не учились 🙂
Но можно быстро войти в контекст, посмотрев хотя бы мой мультфильм на эту тему (сделанный командой Меркатора).

PPS Prompt: Константин Станиславский в костюме бриони в офисе москва сити в стиле фильмов марвел