Завтра,
09 ноября, в 10:30 мск,
я с темой "Приемы драматургов для выступления",
бесплатно,
интервью,
трансляция.

https://mguu.webinar.ru/mguuru/1305622260

Присоединяйтесь, задавайте драматургические вопросы!
Запись будет есть

Вчера душевно и живенько поговорили с Сергеем Журихиным про драматургические приемы в публичных выступлениях.
...Спасибо зрителям за крутые вопросы! Вопросы, они же что? Да, темы для постов!

#выступаю

Исследование спикеров ПИРа. Часть 2. Однозначно лучший спикер
Важная оговорка: многие спикеры ПИРа не попали в рейтинг, так как их оценили менее пяти зрителей.

А теперь внимание. Однозначно лучшего спикера по мнению зрителей ПИРа нет!
Их (лучших) полтора десятка.

Вот топ рейтинга Рекомендации в алфавитном порядке, где у ВСЕХ средняя оценка 5.0 баллов.
Из них девять в топе рейтинга по Полезности, и шесть в топе по Конкретике.

Но! Дя меня эти выступления не равноценны (да я и видел только четыре — на видео, остальные — смотрел слайды), для меня есть одно, которое заметно, принципиально лучше всех.

1. Безручко Павел (как проводить изменения — это и есть мой личный топ, будет отдельный пост)

1. Бунак Анастасия (очень понятно и полезно про ИИ для начинающих, видео здесь, слайды здесь)
1. Григорьева Татьяна (Слайды: Исторический менеджмент: как Иван Грозный по SWOT анализу Казань взял?) — брр, но ладно 🙂
1. Дивакова Наталья (Слайды: Техники комедии и телесной терапии только для серьёзных задач)
1. Королева Мила (Лаборатория развития личной эффективности. Суперспособность SHIVA)

1. Кудь-Сверчков Сергей (космонавт, напишу подробнее)
1. Новиков Михаил (капитан Крузенштерна, напишу подробнее)

1. Петров Дмитрий (Слайды: Как хакнуть корпоративный код: инструменты бизнес-антрополога. От учебного центра у университету. Опыт создания частного медицинского вуза)

1. Прохоров Александр (Слайды: Русская модель управления) — интересное историческое исследование
1. Ровина Полина (Слайды: Онлайн игра как инструмент диагностики компетенций команды. Методика создания и проведения
1. Тюленев Сергей (первое место в интегральной оценке по шести параметрам)
Слайды: Интегральный коучинг по-русски

1. Шептухов Дмитрий Слайды: Еда и стресс, вкусный практикум

Я добавил ещё троих, кто набрал 4,9 — но их всех оценили более 10 слушателей, так что это тоже, считайте, первое место:
1. Ёжкина Ольга, Слайды: Химия Digital-команды: как от «тренера-эксперта» перейти к «тренеру-катализатору». Кейс обучающего онлайн-проекта

1. Родина Екатерина, Слайды: Что в любовных отношениях может привести к болезням и телесным изменениям (тут осторожнее, «Германскую новую медицину» — врачи-онкологи называли не имеющей научного обоснования, опасной и неэтичной)

1. Конюхов Федор: Самое загадочное выступление, я не был, и записи нет.

В библиотеку за этот и прошлый год (это более 500 выступлений) можно пройти, связавшись к командой ПИРа.

Как проводить изменения
Прекрасное и оч полезное выступление Павла Безручко (управляющего партнера Экопси),
с результатами исследования о том, что делает изменения успешными

Послушал два раза (правда:), искренне рекомендую тем, кто внедряет проекты изменений, да и вообще всем руководителям. В 2019-м году я учился на недельной программе Leading of Change в Гарвардской бизнес-школе, и ответственно скажу, что эта лекция была бы даже там одной из лучших.

Итак, резульутаты Экопсишного исследования о том, что надо делать, и чего не надо делать, если вы хотите провести удачные перемены в компании.

Методология: 1016 респондентов из 20 компаний вспоминали свой удачный (таких было 1010) и неудачный (730) проекты, и затем выбрали из закрытого списка, какие инициативы в этих проектах были, а каких не было.

В итоге получились «полезные» и «вредные» для перемен инициативы.

Вот спойлер некоторые (далеко не все) выводы:

— Где не боятся говорить о проблемах (почему перемены нужны и что будет, если их не сделать), там вероятность успеха трансформации в в 7,5 раз выше
— Где хорошее обучение тому новому, что внедряют, там в 9,9 (!) раз чаще изменения удавались
— Поощрять за поддержку изменений намного (!) эффективнее, чем наказывать за саботаж
— В то же время важно объяснять, что будет за саботаж
— Хуже всего — совсем не поощрять и не наказывать, это даже хуже, чем только наказывать
— Поддержка топов (демонстрация, что оно им надо), ясен пень, очень важно

Моё мнение: Супер
Легкий язык, конкретная проблема, в аргументации постоянно идет сцепка «кейс+цифры» — кейс интересно, а цифры — убедительно. Сам задает себе вопросы (важные), и сам же отвечает = ощущение диалога с залом
Короче, посмотрите, оно того стоит

Спасибо организаторам ПИРа за возможность дать вам эту (непубличную) ссылку.

слайдик бонусом )

Исследование спикеров ПИР. Часть 3. Спикеры-сторителлеры
Из топа рейтинга спикеров ПИРа.

Новиков Михаил, капитан-наставник парусника «Крузенштерн»
Начал с истории (даже до приветствия и не с представления себя), с первых секунд вовлекает в действие (у него там курсант лезет на мачту парусника, очень кинематографично, прямо ощущаешь ветер и крики чаек). Дальше — хорошие истории про моральный выбор (корабль отказался от гонки, чтобы отвезти в госпиталь пострадавшего человека), хорошие истории про лидерство, про наставничество. Запись.

Кудь-Сверчков Сергей, космонавт
Тоже феерверк историй — про то, как собирают команды в космос («кто думает, что по совместимости — ошибается, отбирают по очереди — кому пора, тот и летит»), про решение задачек в свободном падении при парашютном прыжке, про то, как относятся к конфликтам на МКС. Запись.

Федор Конюхов, путешественник. По всему судя — отличное выступление. Но я его не слышал, и записи нет.
Но у Фёдора вся жизнь — крутое выступление, так что нет сомнения, что это было интересно.

Моё отношение: Спикеры хорошие, украсят любую корпоративную конференцию, рекомендую.
Но лично меня куда больше увлекают хорошие научные исследования, чем истории. Опыт, дело, конечно хорошее, но его проблема в том, что он часто слишком личный, и не факт, что подойдет другим.

Как при помощи ИИ делать выжимки из выступлений на конференциях (для организаторов)
(это моя мечта вообще — на конференциях сидеть и писать свои посты,
потом прочитать коротко суть сказанного, и если интересно — переслушать запись :))

Суть дела очень коротко:
1. Нужна хорошая гарнитура для записи звука
2. Расшифровка при помощи Whisper AI или сервис Voicee
3. Попросить ChatGPT (или другую нейронку), написав огомный промпт, включая фразы "ChatGPT спикер называл Джипитишечкой" и прочие детали для лучшего понимания

Получается не иделально, но хорошо!

Вчера на конфе Digital Learning так поступили с выступлением Володи Казакова (автор канала про AI).
Правда, у него и само выступление было — не оторваться, зовите Володю выступать про AI!

Очень подробное описание технологии с примером полного промпта — на канале Олега Замышляева про AI
(и здесь у Олега ещё один подробный пост, как сделать сложно, но хорошо, для публикации).

Ещё очень неплохо организует AI-самммари Николай Писаренко (вот и его канал) — он делал такое для HR-weekenda почти в реальном времени.

Мне это всё очень нравится.
Не хватает пока факт-чекинга (пока почти нереально), или хотя бы проверки на наличие аргументов (реально).

Про юмор ещё две истории

1. Юмор и эффективность
В Сбере несколько лет назад проводилось исследование связи корп-культуры и эффективности — и получилось, что в самых эффективных командах на первое место (по опросам команд) вылезала описательная категория «мы здесь часто смеемся».
Где смеются, там эффективно.
Думаю, что логика такая: смеются — безопасно — меньше стресса — эффективнее.

Пруф: мастер-класс Елены Кудряшовой из цикла HR4HR, который Меркатор делал для Сбер-университета в 2020-м году.

2. Юмор и стресс
Cемь лет я провожу в группах опрос «что вас убеждает?» — и на выбор 10 категорий. Среди них есть аргументы (кейс, статистика, мнение эксперта и логика), и есть манипуляции (харизма, угрозы, юмор, метафоры, энергия спикера, личное мнение спикера и т.д.).
Поскольку группы у меня критически мыслящие (айтишники и топы в основном), аргументы всегда «всплывали» вверх (изредка разбавляемые «энергией спикера»).

Но — с весны 2023-го года в топ-4 постоянно лезет «юмор»! Во всех группах.

Вот недавно: в одной и той же компании, похожая по составу группа: в ноябре 2022-го юмор на предпоследнем месте, в ноябре 2023-го — на третьем.

При этом исследования реальной убедительности показывают низкий вклад юмора, почти нулевой.
Здесь, скорее, про то, как люди хотят, чтобы их убеждали.

Резюме:
Юмор — это антистресс, поэтому его и хотят, и, возможно, поэтому это фактор эффективности команд.

_______________
Все посты про юмор

Четыре часа моих лекций на топ-класс

Сегодня у продавцов черная пятница, ну не знаю, у меня скорее белая.

Но на платформе Topclass (это аналог Masterclass) начинается неделя скидок — до 70%, правда, на мой видеокурс только 50% (наверное, потому что он хороший:))

Вообще я очень рад быть на этой платформе — вместе с Асей Казанцевой, Лешей Каптеревым, Евгением Коганом, Александром Васильевым.

В общем, если вы хотели купить набор из моих лекций (4 часа) в подарок или для своих команд, то сейчас это удобно сделать.

Юмор для мужчин и женщин (серьезная тема для пятничной дискуссии в баре:))

А вот тут всё неочевидно.
Исследование 2019-го года утверждает, что юмор полезен мужчинам, но вреден женщинам.
Цитата: «Мы обнаружили, что когда мужчины добавляют юмор в деловую презентацию, наблюдатели считают их обладателями более высокого статуса, и дают им более высокие оценки эффективности и лидерских качеств. Однако когда женщины добавляют в презентацию тот же юмор, люди воспринимают их как людей с более низким статусом, оценивают их работу как более низкую и считают их менее способными руководителями».

Но вот совсем свежее исследование 2023-го года. «Юмор помогает женщинам выглядеть более компетентными».

Цитата: «Исследования показали, что если женщина не старается выглядеть дружелюбной, то она воспринимается как менее симпатичная, менее влиятельная и более угрожающая, чем ее коллеги-мужчины, а если она выглядит дружелюбной, то ее компетентность часто ставится под сомнение.
Юмор предлагает выход из этой ситуации, позволяя женщинам-ораторам одновременно демонстрировать дружелюбие и компетентность. В нашем исследовании выступлений на TED мы обнаружили, что более веселые женщины воспринимались как дружелюбные и компетентные. Можно предположить, что юмор может помочь женщинам-лидерам оказывать большее социальное влияние».

Выводы.
1. Такого рода исследования очень чувствительны к методологии. Похоже, можно намерять что угодно.
2. По моим личным ощущениям, отношение к женскому юмору сильно меняется в последние годы — становится больше женского стендапа, женщины легче и чаще (и лучше, хехе) шутят, и женский юмор намного лучше воспринимается.

_______________
Все посты про юмор

Разбор.
Хотите посмотреть примеры, когда спикеры тщательно работают над формой?
Тренируют позы, жесты, интонации? И составить свое мнение о том, нравится ли вам это — или нет.
Посмотрите примеры из финала конкурса спикеров на ПИРе.

Оргомное спасибо спикерам и их наставникам за возможность смотреть, думать и учиться!

Мне — в целом — не нравится. Искусственные эмоции, «плюсование» (когда спикер интонирует, где-то давит голосом), вместо того, чтобы искренне поговорить с аудиторией.

Но есть одно, которое заметно лучше остальных (оно и победило). Мои поздравления Марии!

Это выступление я разберу прямо сейчас, всего четыре минуты длиной:

33:43 Завязка:
Супер! Конкретная история, рассказана с «кинолетной видений» — соответственно и подача получилась очень искренняя. Конкретика, точные безоценочные слова, выбор самой истории (про болезнь дочери) — и вот, пожалуйста, идеальное начало.

34:10
Вдруг — общие слова про вука-мир. И теряешь внимание. Хочется слушать, что там с дочерью, какие были действия, а не про вука-мир. И именно из-за общих слов интонации стали фальшивые, и спикеру приходится «додавливать голосом», «дожимать» руками.

34:30 — Ёжик в тумане — метафора. На мой взгляд, лишняя здесь. Что может быть сильнее и понятнее настоящей истории из завязки? Ничего. Опять же, как следствие — формальная подача.

35:00 — После минуты общих слов пошли советы, что же делать, если у близких проблемы. В этом есть польза, и стало снова интересно.

Впрочем, четыре разных совета, по-моему, многовато для такого короткого выступления. Получается очень обще, что именно делать — непонятно, да и в памяти они не задержатся.

— Гибкость мышления: «даже клавиатура служила предметом развития ребенка»: Остаются вопросы: Как именно она стала предметом развития, и как именно помогла справиться с глухотой?

— Умение осознавать и принимать эмоции: Ещё одна метафора про «тропическую бурю» с тихим центром: ну тут метафора уместна, объясняет совет («успокойся и прими ситуацию»), но опять же, что конкретно делать, чтобы принять и успокоиться остается непонятным, а жаль.

— Практика радости: это тоже вполне конкретно, плюс игра с реквизитом — это хорошо. Кстати, реквизит всегда улучшает выступление (как и актерскую игру).

36:27
— Наконец, совет проявлять Любопытство — самый конкретный, понятный и самый ценный, мне кажется.


Что бы я исправил?
1. Сфокусировался на одном, но главном совете (был бы мастер-класс на час — другое дело, но тут четыре минуты). Совет на выбор спикера, но я бы взял Любопытство— и рассказал бы подробно и конкретно, как его применять.

Например:
Любопытство насчет диагноза дочери: читать, выяснять, советоваться
Любопытство насчет мира дочери: как живут глухие люди, что это за мир, выучить язык
Любопытство насчет себя: что я ощущаю, как реагирую

2. Я бы уменьшил количество метафор до одной, объясняющей идею с любопытством — пусть это будет мячик-реквизит. Когда их много, они делают менее заметными историю дочери, даже отчасти обесценивают её.

3. Добавил бы хоть немного статистики-исследований. В любой аудитории есть люди, которым недостаточно историй и рефлексии, им нужны более серьезные аргументы. Поэтому я бы поискал бы хорошие исследования, как Любопытство помогает справляться с Проблемами. Тем более, что такие есть.

Резюме:
1. Сфокусируйтесь на решении задачи. Вы не просто выступаете — вы помогаете людям находить решение в сложной ситуации.

2. Среди аудитории разные люди — есть те, кому достаточно истории — она у вас есть. Есть те, кого вдохновит метафора — оставьте одну. Наконец, есть те, кому нужны цифры — сошлитесь хотя бы на одно, лучшее, на ваш взгляд, исследование.

3. Будьте максимально конкретны — как в историях, так и в советах.

Выступление должно в каждой своей части реально помогать людям. Тогда всё будет супер.

#разбор

Хотите от экспертной и заинтересованной аудитории качественного решения — не выступайте

🎪(Тут такая желтая афиша: «Смертельный номер! Тренер публичных выступлений выступает против публичных выступлений!»)🎪

Есть ли у кого-то сомнения, что речь, даже с самой лучшей аргументацией — манипулятивный инструмент?
По определению это так. Эмоции (или их отсутствие), харизма (или монотонность), юмор, подача, голос — всё это влияет. Хорошо ли это? Если нужно экспертное, взвешенное, опирающееся только на факты решение — то плохо.

Что делать? Не выступать.
🔇 В 2020-м я закончил курс независимых директоров лондонского Institute of Directors и российской АНД.
Одна из ценных мыслей оттуда — хотите от совета директоров хороших решений — не выступайте. Раздайте им цифры/факты в письменном формате. Пусть прочитают заранее, и дальше обсудят на Совете

🔇 Джеф Безос (Амазон) ещё лет 15 назад принял решение не использовать формат выступлений для принятия важных решений. Они делают знаменитые амазоновские 6-pagers — документы на шесть страниц, где надо письменно (!) изложить тезис и аргументацию

🔇 Есть также мнение, что страт-сессии лучше начинать с чтения документов и тихого думания — при условии, что у участников достаточно мотивации участвовать (если нет — надо выступать и вовлекать)

Выступления очень важны — для мотивации, вовлеченности, заинтересованности, обучения, просвещения, убеждения, продаж, развлечения. Да и в дискуссиях, понятно, эксперты топят за свою точку зрения.

Много хороших и важных целей достигаются выступлениями.
Кроме одной — принятия взвешенного решения экспертной и заинтересованной (!) аудиторией.

Согласны?

Что вас бесит в интервью с экспертом?

Хочу сделать посты про subj (как брать, как давать, как готовиться),
накидайте, пожалуйста, проблем в каменты?

Итак, что вас бесит/напрягает/не нравится в экспертных интервью (это когда главная цель не раскрытие личности/взглядов, а узнавание нового по теме)?

Для затравки — несколько вариантов:
👿 Интервьюер перебивает гостя, чтобы рассказать что-то свое
👿 Интервьюер много говорит сам, перетягивает внимание
👿 Гость говорит не конкретно, общими словами, банальности

А потом сделаю голосование, получится топ проблем
Спасибо!

Как рассказывать про принципы работы в команде. Веселая история (публикация согласована:).

Мне тут довелось присутствовать на внутреннем мероприятии СберМаркетинга (СМ).
Обсуждали, в числе прочего, приницпы работы в команде (всего их шесть, но здесь четыре):
📍Превосходить ожидания
📍Работать в команде
📍Творить увлеченно
📍Открывать новое

... принципы неспешно озвучиваются, и тут ведущий мероприятия, назовем его, скажем, Полуэкт — говорит:
«А вот интересно, насколько я им соответствую?»:

📍Превосходить ожидания? — Да я каждый день в новой одежде прихожу!
📍В команде? — В волейбол играю!
📍Творить увлеченно? — Да я вообще что хочу, то и творю
📍Открывать новое? — Открываю новое пиво!

Надо заметить, что г-н Полуэкт создавал заранее продуманную (!) драматургию всего мероприятия, иронизируя и задавая неудобные вопросы, формируя диалог между спикерами и аудиторией.

В данном случае ирония была направлена на главную проблему корп-приницпов:
их придумывают, пишут на стене, заставляют выучить — а как их практически применять, не объясняют.

А далее как раз и были эти примеры-истории.

Мораль:
Принципы, в отличие от правил — это ценностные ориентиры, которые не указывают напрямую, как поступать, оставляют свободу принятия решения за сотрудником.
Но это работает, только если сотрудники видят (или слышат) постоянные и конкретные (!) примеры того, как эти принципы используются.
В СМ такие примеры есть.

Резюме:
Принципы (как и ценности) надо рассказывать только (!) на примерах, иначе они становятся банальностью

#история

Про экспертные интервью: придется делать два опроса.
Один про проблемы интервьюера, а другой — про проблемы гостя. А потом уже по итогам пост(ы) и обсуждения.
Спасибо, кстати, очень ценные замечания по поводу интервью (они здесь в каментах).