Дневник подготовки выступления-2.
Часть 4. Рефлексия после — о необходимости репетиций на аудиторию.
«Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Часть 3

Я не доволен🤮 Не подумайте, что кокетство. Это точно не худшее в мире выступление — было много примеров, смыслы, были хорошие споры в чате, был юмор. Наверняка кому-то пришли в голову хорошие идеи. Но я не доволен.

Тут много подписчиков, кто слушал, буду благодарен, если вы тоже напишете честные впечатления.

Как это ощущается? Нет, не волнение… Просто в какой-то момент начинаешь понимать, что говоришь что-то не очень важное, не такое, что очень нужно услышать аудитории. И от этого как-то самому становится тоскливо. Брр.

В чем я вижу проблему? В том, что не выдал максимум пользы. Ок, есть инструмент — всякие визуальные приколы, типа подъема спикера на подъемнике вместе с графиком СО2 в фильме «Неудобная правда».
Но когда конкретно в бизнес-ситуациях эти приемы работают?
Какие приемы работают, а какие нет? (про это правда было)
Как конкретно оценить уместность/неуместность?

Например, был классный вопрос в чате — "а для презентаций в акселераторах эти приемы работают?" Чертовски хороший вопрос. Там конкурентная среда, и почти все молодцы, и вот именно там и работают — позволяют выделиться и запомниться.
Я что-то ответил, но вообще такой вопрос надо было получить ДО выступления — и найти примеры. Тем более, что у меня их есть.

В итоге у меня чуть ли не самым поучительным примером была история про то, когда эти театральные приемы использовать НЕ надо (про провал моих конкурентов в тендере, когда они слишком увлеклись формой, и забыли про содержание).

Как серьезное доказательство пользы приемов были только теле-рейтинги моей погоды (а там иногда удавалось увеличить долю на треть за минуту — это когда в меня лупила молния, к примеру) — но вряд ли кто-то будет такое повторять, разве что в научпоп шоу.

А что надо было сделать? Репетировать с партнером!! Я, главное, собирался жене рассказать.
Она бы точно все вышеперечисленные изъяны увидела бы; задала бы вопросы не хуже чата.
И я бы кое-что исправил. Но — всё же это часовая лекция, и вообще..

Вывод: если готовишь новое, и хочешь сам быть доволен — репетируй «об кого-то», и собирай обратную связь. Вот тогда получается реально хорошо (например, как с миссией).

...Ладно, нет предела совершенству )) Выдыхаем )

Чтобы выступать без подготовки, надо 10 лет подготовки (и слушать не меньше, чем говорить)

На прошлой неделе я выступал на завтраке в одном бизнес-клубе. Как всегда, попросил организаторов сделать опрос аудитории — что важно, да какие проблемы (заполнить формочку в гугле, ничего сложного), но — не получилось.

Короче, у меня двухчасовая встреча, а я без понятия, что важно и интересно аудитории. Решил — барабанная дробь — не готовить ничего конкретного.

В итоге получился отличный диалог.

Почему получилось? Пять причин.

🚩 Я в материале. Примеры, исследования, концепции — всё много раз проговорено и отрепетировано. Как артист эстрады, у которого есть сотня «номеров»

🚩 На случай, если будет «ну давай, рассказывай» я всё же какую-то структуру себе набросал

🚩 Аудитория оказалась умная и опытная — а значит, и вопросы были хорошие

🚩 Мы сразу договорились, что будет диалог. В любой момент можно перебивать, задать вопрос, возразить. А это — лучшая на свете драматургия, при условии, что:
а) слушателей не много
б) они готовы спрашивать
в) спикер достаточно в теме

🚩 Честно, не знаю, что сюда написать, но хочу пятый пункт 🙂 Пусть это будет атмосфера — приятное и пустое утреннее кафе в хипстерском районе

Резюме: если есть «сто готовых номеров» и умная небольшая аудитория, то можно не готовиться, точнее, быть готовым слушать — и отвечать.

Но если предполагается именно выступление (на конференции типа) — не готовиться это очень, очень плохая идея.

Как оценить качество конференции, если ты о ней ничего не знаешь, а хочешь там выступить (или зовут, а ты раздумываешь).

Я вот не знал.
Поэтому решил спросить у Кристины Петровой, автора Telegram-канала о коммуникациях PR Perfect.
Вот что она сказала.

1️⃣. Если пул спикеров достаточно внушительный (не 2-3 человека), но вы совсем никого из них не знаете, то возможно, дело не в вас. Как правило, приличные организаторы зовут хотя бы пару признанных экспертов отрасли, чтобы они «отстаивали» статус конференции.

2️⃣. Если мероприятие ежегодное, ищите информацию о том, как оно проходило в прошлые годы: кто был спикерами, сколько было участников, какие были партнеры. Помониторьте отзывы о нем в соцсетях, их можно искать, например, по хештегу ивента.

3️⃣. Если вам предлагают партнерское участие за 100 млн, а потом говорят, что ладно, хватит и 10 рублей, это странно. Слишком большая скидка (я бы сказала, больше 50%) – повод задуматься.

Вообще у них там много полезного — вот, например, пост о том, как спикеру подготовиться к эфиру на радио, или как понять, хорошее ли СМИ для целей пиара. Канал PR Perfect.

Советы по самопрезентации на выступлении

🚩 Убрать все общие слова: «много», «большой», «долго» — ничто так не убивает интерес к вам, чем оценки себе. Даже «совершил много ошибок», несмотря на кажущуюся оригинальность, звучит тоскливо. Потому что: много — это сколько? Каких ошибок?

🚩 Найдите три конкретных факта, каждый из которых доказывает ваше право стоять на этой сцене.
Пусть они не будут пересекаться (принцип MECE — «взаимно исключающие, совместно исчерпывающие»).
Например, про опыт, про признание и про самый яркий проект — по теме выступления.

🚩 Можно (даже хорошо!) добавить какой-то личный факт (или два, но не более), раскрывающий вас не только, как профессионала. Горы, скрипки, дети, яхты, змеиные укусы, сброшенные килограммы и набранные подписчики — всё такое, человеческое.

🚩 Технический момент: все имена собственные (свое имя, название организаций, локаций, брендов) произносите утрированно четко и не быстро! Отрепетируйте эту часть. Нет хуже самопрезентации, где слушатели не расслышали, где вы работаете и как вас зовут.

🚩 Финальным слайдом не забудьте свои контакты, соц-сети, каналы — чтобы не расстраивать личный бренд

🚩 И фотографию к контактам не стесняйтесь приделать: преза ещё мало ли где всплывет, так «пусть напомнит тебе обо мне неподвижная личность моя»

🚩 Ну и главное… Может, рискнете в этот раз не самопредставляться?
Секретный пункт: вы аккуратно вшиваете в выступление факты о себе, как часть контента.
Типа: рассказываете о том, как снимали кино — и скромно упоминаете, что за него получили свой первый Оскар. Рассказываете о том, как нанимали 100 тыс чел, и скромно говорите, что в девяти компаниях, где до этого работали HRD, сотрудников работало суммарно меньше, чем пришлось нанять в десятой. И т.д.

Вот моя самопрезентация, кстати (там больше трех фактов, но мне можно 🙂 )

А теперь — смысловая выжимка из интервью!

Приемы драматургов для выступления

Хорошее выступление строится по законам драматургии: Герой (спикер) идет к Цели (= «что аудитория сделает после?») через Препятствия (возражения и сомнения аудитории).

Но есть и менее очевидные приемы. Для примера возьмем эээ… выступление о необходимости внедрения новой CRM.

🚩 Экспозиция. Рассказ об обстоятельствах, в которых происходит действие. Короткий (до 2-х минут) обзор самых ярких фишек, которые появляются в новых CRM (скажем, анализ больших данных и ИИ с рекомендациями, кому как писать). Экспозиция погружает в мир Проблемы.

🚩Завязка. Это ситуация, которая ставит перед Героем (спикером) необходимость достигать Цели. Например, потеря Клиента, или отзыв от него, что с ним общаются формально.

🚩 Отчаяние. Обязательный элемент в кино: без него зритель не почувствует, что Проблема сложна для героя, и не будет ему, герою, сопереживать. В нашем примере Отчаяние — это необходимость доказать, что другого пути, кроме как внедрять новую CRM, нет. «Пробовали доработать-докрутить старую, но всё равно она не дает нужного, сами в шоке, придется внедрять новую». Надо показать, что решение было непростое.

🚩 Усиление конфликта. Это выстраивание Препятствий в порядке усложнения. Мы должны собрать и отранжировать возражения аудитории по степени болезненности, и двигаться от более простых (например, необходимость нового обучения), к более сложным (страхи, что все бизнес-процессы накроются медным тазом).

🚩 Закольцовка. С чего начал, тем и закончи. Например, покажите ещё раз возможности, которые дает бигдата плюс ИИ для общения с клиентами, и как это экономит время продавцов. Получится такой привет Экспозиции из Финала — это очень красиво.

🚩 Мораль. Редкий фильм сейчас обходится без идеи о том, как жить, и наше выступление не обойдется — наша мораль, это тот самый call to action, то есть что именно надо делать, как и что менять. Делай раз-два-три.

🚩 Конкретика. В хорошем фильме герои никогда не знакомятся в "каком-то баре" — они знакомятся в конкретном фудкорте на Никольской, где посуду собирает робот, очень странно смотрящийся в лофт-атмосфере. Поэтому и в нашем выступлении мы удалим все оценочные слова типа «эффективно», «много», «важно» — и заменим их цифрами или примерами. Не «экономит много времени», а «экономит 5 часов в неделю», и не «эффективно», а «улучшает процент ответов на 38% по данным…». Пусть зритель сам делает выводы — так он скорее с ними согласится.

Подготовка выступления — это прежде всего работа драматурга

На этой неделе все посты (их будет три) — про спикеров ПИРа (крупнейшая конфа про обучение-развитие, которую уже 12 лет делает Марк Кукушкин).
Мы с BSSL (оценка персонала) в этом году помогли провести там оценку спикеров зрителями.
По итогам каждый спикер получил про себя персональный отчет, а я написал три поста:

Часть 1: Лидеры и не лидеры (вы читаете этот пост)
Часть 2. Однозначно лучший спикер
Часть 3. Спикеры-сторителлеры (интересны для корп-мероприятий)

Исследование спикеров ПИР. Часть 1. Лидеры и не лидеры
По итогам оценки получился рейтинг спикеров. Целиком мы его не публикуем, так как конкретные места не показательны (хотя спикеры их получили), но в целом выводы сделать можно.

В итоговый рейтинг попали 44 спикера из 344 — все, кого оценили минимум пять зрителей.
Вне рейтинга оказалось много хороших спикеров, которые получили мало оценок,
зато сам рейтинг внутри себя надежный.
В будущем, надеемся, оценок будет больше, а рейтинг длиньше длиннее.

Вот главные выводы:
🚩 Есть абсолютный, явный чемпион, лидер рейтингов по критериям Полезность, Конкретика, Рекомендация (NPS) — 5.0 по пятибальной шкале. Не совсем так, 5.0 набрали многие, но для меня лидер только один.
Про это выступление напишу в среду, это реально круто. И ссылку дам.
А пока ставки и интрига 😎

🚩 «Признанные звезды» — Александр Гальчин, Татьяна Мужицкая, Григорий Аветов, Марина Фомина, Юлиана Слащёва, Никита Непряхин — набрали от 4.7 до 4.9 в среднем за «Рекомендации», что, с учетом того, что их оценили от 6 до 19 человек — очень сильно.
Федора Конюхова оценили 29, и его балл 4.9 можно считать рекордным.
Но, тем не менее, в рейтинге Рекомендации они заняли 19-25 места, а в рейтинге Полезности — с 22-го до 33-е (из 44).

Ещё один очень популярный спикер оказался вообще в конце рейтингов — именно потому, что увлекся формой, а пользы «здесь и сейчас» выдал мало.

🚩 Первые места заняли не очень известные, но очень хорошие спикеры (собственно, их поиск и был главной целью исследования). Они принесли слушателям максимум пользы. Их список будет в пятницу.

Резюме:
Харизма, обаяние, и звездность спикера — это всё круто, но всё же аудитория ПИРа больше ценит (отмечает, как хорошее, и рекомендует коллегам) спикеров, которые максимально полезны — для жизни или работы.

Сценического обаяния и славы уже недостаточно для того, чтобы восприниматься, как ценность.