Поговорили про обучение актерскому мастерству в формате "учитель и ученик"

В прошлый понедельник мы с моим педагогом Юрием Мартынычевым вместе сходили на радио — и поотвечали на умные вопросы про обучению актерскому.

Затем я около часа мучился с Искусственным Интеллектом, чтобы разумно разметить видео, но то ли ИИ сильно не в форме был на выходных, то ли мы для него оказались слишком естественными — короче, ничего толкового он не сделал, тупая железяка.

Так что без меток, темы были такие:
📌Как я попал на телик 🙂
📌Многим, кто хочет заниматься актерским, нужна психотерапия (ну она всем нужна, но тут особенно :))
📌Конкретно приемы Станиславского для живых эмоций на сцене

Про актерское писать сложновато, всё никак не соберусь, так что если кто-то здесь за этим — послушайте, мне кажется, получилось содержательно. Хотя и писать тоже буду, конечно.

Как я сходил в народ на «инфоцыганский» спикерский марафон
(Для организаторов: если вам показалось, что это про вас, то вам не показалось 🙂)

Что узнал/увидел:
✍ Существует странная, но, похоже, денежная модель мероприятий: взять немного денег с аудитории (1-2 тыс руб за целый день) и довольно много денег со спикеров «за доступ к аудитории» (примерно по 300 руб за слушателя в зале на полчаса). Делается так: покупается два топовых спикера для начала и конца конфы, а между ними все слоты «продаются» (спикеры платят). Спрос есть.

✍ Не секрет, но: люди тянутся к "волшебным таблеткам". Недостаток критического мышления. Готовы назвать экспертом любого, кто сам себя назвал экспертом (а уж если организаторы назвали, то всё). Любой (!) совет находит свою восторженную благодарность — не у всех — но у кого-то точно. В выступлениях много общих слов и лженауки — за редкими, и потому приятными исключениями.

✍ 90% участников — женского пола. Почему — загадка. Надо спросить нейробиологов

✍ Учат, в числе прочего, продающим выступлениям: «заявите боль, но не давайте решений, а скажите, что у вас есть решение за деньги». И нельзя сказать, что это не продает.
(Другое дело, что это делает выступление раздражающим и/или скучным, особенно когда в заголовке было «Как?», ты заплатил за участие (пусть даже только своим временем), а в ответ «скажу за деньги»).

Что хорошо:
🌐 Очень добрые, эмпатичные, внимательные, поддерживающие участницы(ки) — я там был, наверное, самый злой
🌐 Активные, желающие что-то делать (иногда это что-то лженаучное опять же, ну да ладно)
🌐 Открытые к новому и желающие учиться
🌐 Некоторые спикеры (примерно 1 на 7) — прямо очень хорошие. Есть приятные открытия. Искренне делятся качественным.

Что я думаю по этому поводу
🌐 В целом это всё скорее позитивно. Стремление сделать мир (и свою жизнь) лучше, опираясь на собственные силы. Ну да, путь пока такой. Но для начала и так хорошо.

Что я буду делать, если окажусь в таком снова?
✍ Не осуждать, но высказывать свою позицию
✍ Высказывать её исходя из своих принципов — я за научный подход, и не буду говорить «это фигня», а буду приводить данные исследований
✍ Сам в выступлениях давать пользу, делать не продающие, а дающие. Во-первых, буду отличаться (для продаж это хорошо 🙂). Плюс исследования показывают, что в долгосрочной перспективе такой подход дает и больше денег, в том числе (я не против денег — мой курс тут), но против обмана ожиданий).
✍ Поддерживать всё хорошее

Как отличить эксперта от не-эксперта?

🚩 Признан сообществом, как эксперт. Обладает степенями, наградами, профильным образованием. Последнее время (например, в американском суде) этот пункт считается менее важным, чем остальные. Но всё же.

🚩 Эксперт использует аргументы, а не только высказывает свое мнение. Аргументы это: логика (объяснение причин, опирающееся на общепризнанные факты), статистика (данные измерений), кейсы (истории, примеры), ссылки на других признанных экспертов.
Для меня это самый важный пункт. Уровень аргументации показывает уровень экспертизы.

🚩 Эксперты скромны, то есть не считают, что знают всё наверняка, и понимают границы своей экспертизы.
В поддержку этого тезиса есть аргумент логика: скромность в суждениях есть показатель критического мышления, и аргумент типа статистика: исследование Элиссон Фрагейл про «силу скромной коммуникации» — скромные воспринимаются экспертнее другими экспертами.

🚩 Если эксперты дают совет, он понятен и конкретен. У слушателя должно остаться четкое понимание, что делать или чего не делать. Во многих ситуациях эксперты не берутся давать советы, и это признак ума и скромности. Но если уж советуют, то конкретно, а не вот это всё.

🚩 Эксперт с уважением и благодарностью относится к аргументированной критике его позиции

Тем не менее, не забывайте, что даже если перед вами Эксперт Экспертович Экспертов, который соответствует всем пяти пунктам, он может сказать фигню.
Проверяйте факты, концепции, обязательно берите второе и третье мнение по сложным вопросам.

Дневник подготовки выступления-2.
Часть 4. Рефлексия после — о необходимости репетиций на аудиторию.
«Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Часть 3

Я не доволен🤮 Не подумайте, что кокетство. Это точно не худшее в мире выступление — было много примеров, смыслы, были хорошие споры в чате, был юмор. Наверняка кому-то пришли в голову хорошие идеи. Но я не доволен.

Тут много подписчиков, кто слушал, буду благодарен, если вы тоже напишете честные впечатления.

Как это ощущается? Нет, не волнение… Просто в какой-то момент начинаешь понимать, что говоришь что-то не очень важное, не такое, что очень нужно услышать аудитории. И от этого как-то самому становится тоскливо. Брр.

В чем я вижу проблему? В том, что не выдал максимум пользы. Ок, есть инструмент — всякие визуальные приколы, типа подъема спикера на подъемнике вместе с графиком СО2 в фильме «Неудобная правда».
Но когда конкретно в бизнес-ситуациях эти приемы работают?
Какие приемы работают, а какие нет? (про это правда было)
Как конкретно оценить уместность/неуместность?

Например, был классный вопрос в чате — "а для презентаций в акселераторах эти приемы работают?" Чертовски хороший вопрос. Там конкурентная среда, и почти все молодцы, и вот именно там и работают — позволяют выделиться и запомниться.
Я что-то ответил, но вообще такой вопрос надо было получить ДО выступления — и найти примеры. Тем более, что у меня их есть.

В итоге у меня чуть ли не самым поучительным примером была история про то, когда эти театральные приемы использовать НЕ надо (про провал моих конкурентов в тендере, когда они слишком увлеклись формой, и забыли про содержание).

Как серьезное доказательство пользы приемов были только теле-рейтинги моей погоды (а там иногда удавалось увеличить долю на треть за минуту — это когда в меня лупила молния, к примеру) — но вряд ли кто-то будет такое повторять, разве что в научпоп шоу.

А что надо было сделать? Репетировать с партнером!! Я, главное, собирался жене рассказать.
Она бы точно все вышеперечисленные изъяны увидела бы; задала бы вопросы не хуже чата.
И я бы кое-что исправил. Но — всё же это часовая лекция, и вообще..

Вывод: если готовишь новое, и хочешь сам быть доволен — репетируй «об кого-то», и собирай обратную связь. Вот тогда получается реально хорошо (например, как с миссией).

...Ладно, нет предела совершенству )) Выдыхаем )

Чтобы выступать без подготовки, надо 10 лет подготовки (и слушать не меньше, чем говорить)

На прошлой неделе я выступал на завтраке в одном бизнес-клубе. Как всегда, попросил организаторов сделать опрос аудитории — что важно, да какие проблемы (заполнить формочку в гугле, ничего сложного), но — не получилось.

Короче, у меня двухчасовая встреча, а я без понятия, что важно и интересно аудитории. Решил — барабанная дробь — не готовить ничего конкретного.

В итоге получился отличный диалог.

Почему получилось? Пять причин.

🚩 Я в материале. Примеры, исследования, концепции — всё много раз проговорено и отрепетировано. Как артист эстрады, у которого есть сотня «номеров»

🚩 На случай, если будет «ну давай, рассказывай» я всё же какую-то структуру себе набросал

🚩 Аудитория оказалась умная и опытная — а значит, и вопросы были хорошие

🚩 Мы сразу договорились, что будет диалог. В любой момент можно перебивать, задать вопрос, возразить. А это — лучшая на свете драматургия, при условии, что:
а) слушателей не много
б) они готовы спрашивать
в) спикер достаточно в теме

🚩 Честно, не знаю, что сюда написать, но хочу пятый пункт 🙂 Пусть это будет атмосфера — приятное и пустое утреннее кафе в хипстерском районе

Резюме: если есть «сто готовых номеров» и умная небольшая аудитория, то можно не готовиться, точнее, быть готовым слушать — и отвечать.

Но если предполагается именно выступление (на конференции типа) — не готовиться это очень, очень плохая идея.

Как оценить качество конференции, если ты о ней ничего не знаешь, а хочешь там выступить (или зовут, а ты раздумываешь).

Я вот не знал.
Поэтому решил спросить у Кристины Петровой, автора Telegram-канала о коммуникациях PR Perfect.
Вот что она сказала.

1️⃣. Если пул спикеров достаточно внушительный (не 2-3 человека), но вы совсем никого из них не знаете, то возможно, дело не в вас. Как правило, приличные организаторы зовут хотя бы пару признанных экспертов отрасли, чтобы они «отстаивали» статус конференции.

2️⃣. Если мероприятие ежегодное, ищите информацию о том, как оно проходило в прошлые годы: кто был спикерами, сколько было участников, какие были партнеры. Помониторьте отзывы о нем в соцсетях, их можно искать, например, по хештегу ивента.

3️⃣. Если вам предлагают партнерское участие за 100 млн, а потом говорят, что ладно, хватит и 10 рублей, это странно. Слишком большая скидка (я бы сказала, больше 50%) – повод задуматься.

Вообще у них там много полезного — вот, например, пост о том, как спикеру подготовиться к эфиру на радио, или как понять, хорошее ли СМИ для целей пиара. Канал PR Perfect.

Советы по самопрезентации на выступлении

🚩 Убрать все общие слова: «много», «большой», «долго» — ничто так не убивает интерес к вам, чем оценки себе. Даже «совершил много ошибок», несмотря на кажущуюся оригинальность, звучит тоскливо. Потому что: много — это сколько? Каких ошибок?

🚩 Найдите три конкретных факта, каждый из которых доказывает ваше право стоять на этой сцене.
Пусть они не будут пересекаться (принцип MECE — «взаимно исключающие, совместно исчерпывающие»).
Например, про опыт, про признание и про самый яркий проект — по теме выступления.

🚩 Можно (даже хорошо!) добавить какой-то личный факт (или два, но не более), раскрывающий вас не только, как профессионала. Горы, скрипки, дети, яхты, змеиные укусы, сброшенные килограммы и набранные подписчики — всё такое, человеческое.

🚩 Технический момент: все имена собственные (свое имя, название организаций, локаций, брендов) произносите утрированно четко и не быстро! Отрепетируйте эту часть. Нет хуже самопрезентации, где слушатели не расслышали, где вы работаете и как вас зовут.

🚩 Финальным слайдом не забудьте свои контакты, соц-сети, каналы — чтобы не расстраивать личный бренд

🚩 И фотографию к контактам не стесняйтесь приделать: преза ещё мало ли где всплывет, так «пусть напомнит тебе обо мне неподвижная личность моя»

🚩 Ну и главное… Может, рискнете в этот раз не самопредставляться?
Секретный пункт: вы аккуратно вшиваете в выступление факты о себе, как часть контента.
Типа: рассказываете о том, как снимали кино — и скромно упоминаете, что за него получили свой первый Оскар. Рассказываете о том, как нанимали 100 тыс чел, и скромно говорите, что в девяти компаниях, где до этого работали HRD, сотрудников работало суммарно меньше, чем пришлось нанять в десятой. И т.д.

Вот моя самопрезентация, кстати (там больше трех фактов, но мне можно 🙂 )