Драматургическая Цель научно-популярной лекции
Отличный вопрос прилетел от автора канала popСrim (популярная криминология):

❓ «Ты пишешь: «не ограничивайтесь информированием, ставьте сложные цели»
Что делать, если лекция/доклад - информационные, в чистом виде научно-популярная»❓

Как думаете, зачем нужна эта сложная цель? Ну конечно не только для того, чтобы спикеру заколебаться.
Это надо, чтобы выступление было интересным, а спикер — увлеченным. Весьма утилитарно.

Универсальное правило: формулируйте Цель как «что аудитория сделает после».
Так что же «после начпопа»?

...Знаете, как сформулирована миссия Синхронизации? «Мы меняем темы разговоров на кухне». Круто же?
Чтобы дети слышали от взрослых не только про деньги и тупых начальников, но и про Босха, Канта, Джеймса Уэба (телескопа), вот такое.

Вы не ошибетесь, если поставите себе цель лекции по астрономии так: чтобы слушатель решил стать астрономом. Поступил на физфак и сменил профессию! Сложно? Но поэтому и интересно! Представляете, что и как надо рассказать, чтобы это случилось?

Чтобы не отчаиваться, помните, что огромная аудитория научпопа — дети (лет до 60-ти). Которые реально думают о смене профессии. Если цель "физфак" вам кажется нереально сложной — ну ок, упростим: чтобы слушатель продал часть своей нефтяной компании и построил новый космический телескоп.

Ещё всё круче с науками, связанными с человеком: от биологии до социологии.
Скажем, я уверен, что каждая лекция по истории должна начинаться объяснением, как эти события прошлого помогут нам разобраться в настоящем и думать о будущем — и, возможно, подскажут, какие решения принимать сегодня.

Возвращаясь к популярной криминологии: Главная цель, конечно — чтобы не палились по глупости увлечь людей этой темой. Пусть рассказывают друг другу и снимают качественные детективы с хорошей конкретикой — и да, становятся увлеченными (а значит, хорошими) криминалистами.
Вы же поняли идею? Им станет один из тысяч, но интересно читать будет всем — потому что Цель сильная.

Обсуждать науч-попы обязательно продолжу, у меня много чего есть сказать про это, начиная от принципов Сергея Вавилова и заканчивая использованием метафор и юмора.

#научпоп #цель

Вовремя или подождем?

Кто был на моих вебинарах знает: я начинаю маниакально вовремя, с первой секунды. Никого не жду, никаких «подождем ещё три минутки, пока все соберутся». Тому есть причины:

1️⃣ Уважение к тем, кто пришел вовремя (я сам это ненавижу: кофе не допил, по лестнице бежал, вовремя успел — а тут на тебе, ждем ещё кого-то)
2️⃣ Если аудитория узнает, что тут ждут три минуты, все начнут приходить на три минуты позже, и ждать уже придется шесть минут, и т.д.
3️⃣ Какие-то мои непролеченные проблемы

На живых встречах стараюсь так же — на тренингах прямо обязательно, а на других — отдаю право старта организаторам.

Но! Иногда слышу и возражения, мол, не жести, ну че ты? Дай людям собраться.

Как вам? Проголосуете? (сейчас сделаю опрос)

Поговорили про обучение актерскому мастерству в формате "учитель и ученик"

В прошлый понедельник мы с моим педагогом Юрием Мартынычевым вместе сходили на радио — и поотвечали на умные вопросы про обучению актерскому.

Затем я около часа мучился с Искусственным Интеллектом, чтобы разумно разметить видео, но то ли ИИ сильно не в форме был на выходных, то ли мы для него оказались слишком естественными — короче, ничего толкового он не сделал, тупая железяка.

Так что без меток, темы были такие:
📌Как я попал на телик 🙂
📌Многим, кто хочет заниматься актерским, нужна психотерапия (ну она всем нужна, но тут особенно :))
📌Конкретно приемы Станиславского для живых эмоций на сцене

Про актерское писать сложновато, всё никак не соберусь, так что если кто-то здесь за этим — послушайте, мне кажется, получилось содержательно. Хотя и писать тоже буду, конечно.

Как я сходил в народ на «инфоцыганский» спикерский марафон
(Для организаторов: если вам показалось, что это про вас, то вам не показалось 🙂)

Что узнал/увидел:
✍ Существует странная, но, похоже, денежная модель мероприятий: взять немного денег с аудитории (1-2 тыс руб за целый день) и довольно много денег со спикеров «за доступ к аудитории» (примерно по 300 руб за слушателя в зале на полчаса). Делается так: покупается два топовых спикера для начала и конца конфы, а между ними все слоты «продаются» (спикеры платят). Спрос есть.

✍ Не секрет, но: люди тянутся к "волшебным таблеткам". Недостаток критического мышления. Готовы назвать экспертом любого, кто сам себя назвал экспертом (а уж если организаторы назвали, то всё). Любой (!) совет находит свою восторженную благодарность — не у всех — но у кого-то точно. В выступлениях много общих слов и лженауки — за редкими, и потому приятными исключениями.

✍ 90% участников — женского пола. Почему — загадка. Надо спросить нейробиологов

✍ Учат, в числе прочего, продающим выступлениям: «заявите боль, но не давайте решений, а скажите, что у вас есть решение за деньги». И нельзя сказать, что это не продает.
(Другое дело, что это делает выступление раздражающим и/или скучным, особенно когда в заголовке было «Как?», ты заплатил за участие (пусть даже только своим временем), а в ответ «скажу за деньги»).

Что хорошо:
🌐 Очень добрые, эмпатичные, внимательные, поддерживающие участницы(ки) — я там был, наверное, самый злой
🌐 Активные, желающие что-то делать (иногда это что-то лженаучное опять же, ну да ладно)
🌐 Открытые к новому и желающие учиться
🌐 Некоторые спикеры (примерно 1 на 7) — прямо очень хорошие. Есть приятные открытия. Искренне делятся качественным.

Что я думаю по этому поводу
🌐 В целом это всё скорее позитивно. Стремление сделать мир (и свою жизнь) лучше, опираясь на собственные силы. Ну да, путь пока такой. Но для начала и так хорошо.

Что я буду делать, если окажусь в таком снова?
✍ Не осуждать, но высказывать свою позицию
✍ Высказывать её исходя из своих принципов — я за научный подход, и не буду говорить «это фигня», а буду приводить данные исследований
✍ Сам в выступлениях давать пользу, делать не продающие, а дающие. Во-первых, буду отличаться (для продаж это хорошо 🙂). Плюс исследования показывают, что в долгосрочной перспективе такой подход дает и больше денег, в том числе (я не против денег — мой курс тут), но против обмана ожиданий).
✍ Поддерживать всё хорошее

Как отличить эксперта от не-эксперта?

🚩 Признан сообществом, как эксперт. Обладает степенями, наградами, профильным образованием. Последнее время (например, в американском суде) этот пункт считается менее важным, чем остальные. Но всё же.

🚩 Эксперт использует аргументы, а не только высказывает свое мнение. Аргументы это: логика (объяснение причин, опирающееся на общепризнанные факты), статистика (данные измерений), кейсы (истории, примеры), ссылки на других признанных экспертов.
Для меня это самый важный пункт. Уровень аргументации показывает уровень экспертизы.

🚩 Эксперты скромны, то есть не считают, что знают всё наверняка, и понимают границы своей экспертизы.
В поддержку этого тезиса есть аргумент логика: скромность в суждениях есть показатель критического мышления, и аргумент типа статистика: исследование Элиссон Фрагейл про «силу скромной коммуникации» — скромные воспринимаются экспертнее другими экспертами.

🚩 Если эксперты дают совет, он понятен и конкретен. У слушателя должно остаться четкое понимание, что делать или чего не делать. Во многих ситуациях эксперты не берутся давать советы, и это признак ума и скромности. Но если уж советуют, то конкретно, а не вот это всё.

🚩 Эксперт с уважением и благодарностью относится к аргументированной критике его позиции

Тем не менее, не забывайте, что даже если перед вами Эксперт Экспертович Экспертов, который соответствует всем пяти пунктам, он может сказать фигню.
Проверяйте факты, концепции, обязательно берите второе и третье мнение по сложным вопросам.

Дневник подготовки выступления-2.
Часть 4. Рефлексия после — о необходимости репетиций на аудиторию.
«Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Часть 3

Я не доволен🤮 Не подумайте, что кокетство. Это точно не худшее в мире выступление — было много примеров, смыслы, были хорошие споры в чате, был юмор. Наверняка кому-то пришли в голову хорошие идеи. Но я не доволен.

Тут много подписчиков, кто слушал, буду благодарен, если вы тоже напишете честные впечатления.

Как это ощущается? Нет, не волнение… Просто в какой-то момент начинаешь понимать, что говоришь что-то не очень важное, не такое, что очень нужно услышать аудитории. И от этого как-то самому становится тоскливо. Брр.

В чем я вижу проблему? В том, что не выдал максимум пользы. Ок, есть инструмент — всякие визуальные приколы, типа подъема спикера на подъемнике вместе с графиком СО2 в фильме «Неудобная правда».
Но когда конкретно в бизнес-ситуациях эти приемы работают?
Какие приемы работают, а какие нет? (про это правда было)
Как конкретно оценить уместность/неуместность?

Например, был классный вопрос в чате — "а для презентаций в акселераторах эти приемы работают?" Чертовски хороший вопрос. Там конкурентная среда, и почти все молодцы, и вот именно там и работают — позволяют выделиться и запомниться.
Я что-то ответил, но вообще такой вопрос надо было получить ДО выступления — и найти примеры. Тем более, что у меня их есть.

В итоге у меня чуть ли не самым поучительным примером была история про то, когда эти театральные приемы использовать НЕ надо (про провал моих конкурентов в тендере, когда они слишком увлеклись формой, и забыли про содержание).

Как серьезное доказательство пользы приемов были только теле-рейтинги моей погоды (а там иногда удавалось увеличить долю на треть за минуту — это когда в меня лупила молния, к примеру) — но вряд ли кто-то будет такое повторять, разве что в научпоп шоу.

А что надо было сделать? Репетировать с партнером!! Я, главное, собирался жене рассказать.
Она бы точно все вышеперечисленные изъяны увидела бы; задала бы вопросы не хуже чата.
И я бы кое-что исправил. Но — всё же это часовая лекция, и вообще..

Вывод: если готовишь новое, и хочешь сам быть доволен — репетируй «об кого-то», и собирай обратную связь. Вот тогда получается реально хорошо (например, как с миссией).

...Ладно, нет предела совершенству )) Выдыхаем )