Ну пусть будет? У кого премиум тележечка, накликайте бустов, пожалуйста: https://xn--r1a.website/skvorum?boost.
Telegram
Скворцов про выступления
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
👏5👌2💯1
Хорошая Цель
Вопрос: "Какую же цель поставить для выступления, чтобы меня не только запомнили, заметили, выслушали, но ещё и не забыли через мгновение о чем таком важном я говорила?"
Ответ:
Конечно, я не знаю, какую вам поставить цель, но могу назвать критерии хорошей:
1. Цель должна включать конкретное физическое действие аудитории.
"Подумайте, что вы можете улучшить" намного лучше, чем "Поговорить о важности улучшений",
но хуже, чем "Напишите 10 предложений по улучшению".
К тому же — чем конкретнее, тем понятнее.
2. Цель должна быть важной для аудитории (не для вас, не для компании). Как правило этот момент разъясняется не в самой цели, а в проблематизации (что случится плохого, или не случится хорошего с аудиторией, если не выполнить пункт 1).
Скажем так, "в нашей компании карьеру делают только те, кто постоянно предлагает улучшения".
3. Цель не должна быть простой. Аудитория не должна по умолчанию хотеть делать пункт 1.
Прикиньте выступление в школе "Урока не будет, идите домой", но длиной 45 минут?
Нет, у аудитории должны быть сомнения, незнания, возражения.
"Вам может показаться, что найти улучшения очень сложно, но я приведу примеры, как это сделать".
Цель: Конкретная, Важная, Неочевидная.
Как вам?
#цель
Вопрос: "Какую же цель поставить для выступления, чтобы меня не только запомнили, заметили, выслушали, но ещё и не забыли через мгновение о чем таком важном я говорила?"
Ответ:
Конечно, я не знаю, какую вам поставить цель, но могу назвать критерии хорошей:
1. Цель должна включать конкретное физическое действие аудитории.
"Подумайте, что вы можете улучшить" намного лучше, чем "Поговорить о важности улучшений",
но хуже, чем "Напишите 10 предложений по улучшению".
К тому же — чем конкретнее, тем понятнее.
2. Цель должна быть важной для аудитории (не для вас, не для компании). Как правило этот момент разъясняется не в самой цели, а в проблематизации (что случится плохого, или не случится хорошего с аудиторией, если не выполнить пункт 1).
Скажем так, "в нашей компании карьеру делают только те, кто постоянно предлагает улучшения".
3. Цель не должна быть простой. Аудитория не должна по умолчанию хотеть делать пункт 1.
Прикиньте выступление в школе "Урока не будет, идите домой", но длиной 45 минут?
Нет, у аудитории должны быть сомнения, незнания, возражения.
"Вам может показаться, что найти улучшения очень сложно, но я приведу примеры, как это сделать".
Цель: Конкретная, Важная, Неочевидная.
Как вам?
#цель
❤18👍10🔥9
Как не растеряться, если во время записи кто-то выйдет из соседнего балкона?
Пришел вопрос относительно моего видео с речевой разминкой.
Предположим, что "гость в студии" сам не растеряется и не убежит, вероятность чего 92%
Как реагировать на неожиданности?
Почему бы и не растеряться, чем плохо? Будет живой момент, народу нравится.
Ко мне как-то бомж подошел прямо за 30 секунд для прямого эфира с улицы: я, говорит, тоже скажу.
Что было — в конце поста. Спойлер:ничего особенного .
Какие есть варианты?
🤭Очевидный: прервать запись, устранить(ся), продолжить.
🤔Профессиональный: заметить, отнестись, прокомментировать, устранить, продолжить.
🤗Мега-профессиональный: заметить, отнестись, вовлечь, получить вау-момент.
С бомжом я выбрал первый вариант: объяснил ему, что сначала я о погоде расскажу, а потом он.
Но он не дождался своей очереди, ушел куда-то по своим делам.
Третий вариант я более-менее научился делать только после нескольких лет прямых эфиров: однажды на погодной карте случайно зажгись нули (дело было летом), а я сказал что-то типа «карты врут, я — никогда».
Занятия импровизацией в этом очень помогают. А также заготовки.
Если бы кто-то вышел в кадр на балкон, вариантами были бы:
🍋 Просто переписать всё с начала
🍐 «Извините, мы не помешаем?»
🍏«Ого, у меня появляются зрители, приятно»
🍒«Присоединяйтесь, у нас тут речевая разминка»
🍓«Сможете с утра сказать «з-ж-дри»?
Короче, если жизнь лезет в кадр — лучше с ней поиграть, чем отталкивать, мне кажется.
Пишите свои варианты!
#surprise
PS Вообще я одно время собирал коллекцию реакций на неработающие кликер, микрофон, проектор и т.д.
Интересно? Буду делиться.
Пришел вопрос относительно моего видео с речевой разминкой.
Предположим, что "гость в студии" сам не растеряется и не убежит, вероятность чего 92%
Как реагировать на неожиданности?
Почему бы и не растеряться, чем плохо? Будет живой момент, народу нравится.
Ко мне как-то бомж подошел прямо за 30 секунд для прямого эфира с улицы: я, говорит, тоже скажу.
Что было — в конце поста. Спойлер:
Какие есть варианты?
🤭Очевидный: прервать запись, устранить(ся), продолжить.
🤔Профессиональный: заметить, отнестись, прокомментировать, устранить, продолжить.
🤗Мега-профессиональный: заметить, отнестись, вовлечь, получить вау-момент.
С бомжом я выбрал первый вариант: объяснил ему, что сначала я о погоде расскажу, а потом он.
Но он не дождался своей очереди, ушел куда-то по своим делам.
Третий вариант я более-менее научился делать только после нескольких лет прямых эфиров: однажды на погодной карте случайно зажгись нули (дело было летом), а я сказал что-то типа «карты врут, я — никогда».
Занятия импровизацией в этом очень помогают. А также заготовки.
Если бы кто-то вышел в кадр на балкон, вариантами были бы:
🍋 Просто переписать всё с начала
🍐 «Извините, мы не помешаем?»
🍏«Ого, у меня появляются зрители, приятно»
🍒«Присоединяйтесь, у нас тут речевая разминка»
🍓«Сможете с утра сказать «з-ж-дри»?
Короче, если жизнь лезет в кадр — лучше с ней поиграть, чем отталкивать, мне кажется.
Пишите свои варианты!
#surprise
PS Вообще я одно время собирал коллекцию реакций на неработающие кликер, микрофон, проектор и т.д.
Интересно? Буду делиться.
🔥37👍16❤1
Дневник подготовки выступления-2. Часть 2
Буду выступать с темой: «Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2.
Продолжаю поиск Цели — в данном случае, Метода, которым я могу поделиться со зрителями, чтобы они нашли свой собственный Прием.
Один из вариантов — спереть чей-то чужой прием, если подходят.
Так что часть метода будет звучать так: используйте творческое заимствование. Это даже не плагиат.
Дальше мысль встала.
Решил почитать классиков, например, статью Сергея Эйзенштейна про «аттракционы» в театре. Как же сложно пишет чувак!
Кто не боится, читай:
«Аттракцион (в разрезе театра) — всякий агрессивный момент театра, то есть всякий элемент его, подвергающий зрителя чувственному или психологическому воздействию, опытно выверенному и математически рассчитанному на определенные эмоциональные потрясения воспринимающего, в свою очередь в совокупности единственно обуславливающие возможность восприятия идейной стороны демонстрируемого — конечного идеологического вывода. » 🤯
В следующем абзаце у него про треш-театр Гиньоль: «выкалывание глаз или отрезывание рук и ног на сцене» (не по-настоящему, не пугайтесь) — хм, использовать что-ли?
Кстати, почему бы и нет, в разрезе заимствования: ведь идея Джил Боулт Телор вынести настоящий человечий мозг на сцену TEDа вполне напоминает старые анатомические театры.
Вот вам и заимствование.
Не перебор ли это? Мозг вне черепа на сцене. Так и ли нужен?
А как понять? Она объясняет, что полушария почти не связаны, и работают самостоятельно, для этого руками разводит живой мозг, и это видно. На картинке, впрочем, тоже видно, но живьем… запоминается, лучше, ага.
Значит — уместно.
Запишу принцип удачной метафоры: это когда ДУРАЦКОЕ пересекается с УМНЫМ. Рождается своего рода гештальт.
Кстати, у меня же есть принципы хорошей метафоры, например «Цельность» — лучше всего, когда в выступлении ОДНА яркая метафора, и к ней можно возвращаться время от времени.
Например, у Ильи Колмановского в науч-поп лекции «про плохое» есть человек (нарисованный), у него даже есть имя — и всю лекцию с ним что-то происходит, то он жир съест, то закурит. Симпатично.
...Как видите, количество идей, вариантов и примеров пока только расширяется. Это нормально, сокращать буду потом.
Принципов пока есть два (1. Пересечение Дурацкого и Умного 2. Один аттракцион на выступление ), и уже их можно доказывать примерами.
Что ещё? Должен ли аттракцион быть смешным?
Наверное да. Нельзя же на серьезных щах это всё делать. Это развлекательный элемент, а значит, годится для ироничного стиля. Интересно, что вышеозначенный театр Гиньоль закрылся после второй мировой войны, так как после ужасов войны ужасы на сцене смотрелись не так увлекательно. Не смешно.
Добавляем тест на уместность театрального приема. Не оскорбляет ли?
Пока я не очень продвинулся в направлении «как придумать». Неплохо бы что-то ещё почитать.
В понедельник увижусь с театральным педагогом, спрошу его. Уже заказал пару книг.
О! У меня есть же ещё история о том, как мы в Гарварде ели червяков… может, её добавить?
Мораль: подготовка нового выступления похоже на научное исследование. Читаешь, думаешь, пытаешься найти закономерности. Всё для того, чтобы была яркая Цель: что слушателю делать?
Иногда получается.
PS. На конфе 1-го октября повышение цен, если вам интересен результат всего этого (а также другие выступления) — добро пожаловать!
PPS А здесь начало первого дневника подготовки (другое выступление).
Далее Часть 3
Буду выступать с темой: «Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2.
Продолжаю поиск Цели — в данном случае, Метода, которым я могу поделиться со зрителями, чтобы они нашли свой собственный Прием.
Один из вариантов — спереть чей-то чужой прием, если подходят.
Так что часть метода будет звучать так: используйте творческое заимствование. Это даже не плагиат.
Дальше мысль встала.
Решил почитать классиков, например, статью Сергея Эйзенштейна про «аттракционы» в театре. Как же сложно пишет чувак!
Кто не боится, читай:
«
В следующем абзаце у него про треш-театр Гиньоль: «выкалывание глаз или отрезывание рук и ног на сцене» (не по-настоящему, не пугайтесь) — хм, использовать что-ли?
Кстати, почему бы и нет, в разрезе заимствования: ведь идея Джил Боулт Телор вынести настоящий человечий мозг на сцену TEDа вполне напоминает старые анатомические театры.
Вот вам и заимствование.
Не перебор ли это? Мозг вне черепа на сцене. Так и ли нужен?
А как понять? Она объясняет, что полушария почти не связаны, и работают самостоятельно, для этого руками разводит живой мозг, и это видно. На картинке, впрочем, тоже видно, но живьем… запоминается, лучше, ага.
Значит — уместно.
Запишу принцип удачной метафоры: это когда ДУРАЦКОЕ пересекается с УМНЫМ. Рождается своего рода гештальт.
Кстати, у меня же есть принципы хорошей метафоры, например «Цельность» — лучше всего, когда в выступлении ОДНА яркая метафора, и к ней можно возвращаться время от времени.
Например, у Ильи Колмановского в науч-поп лекции «про плохое» есть человек (нарисованный), у него даже есть имя — и всю лекцию с ним что-то происходит, то он жир съест, то закурит. Симпатично.
...Как видите, количество идей, вариантов и примеров пока только расширяется. Это нормально, сокращать буду потом.
Принципов пока есть два (1. Пересечение Дурацкого и Умного 2. Один аттракцион на выступление ), и уже их можно доказывать примерами.
Что ещё? Должен ли аттракцион быть смешным?
Наверное да. Нельзя же на серьезных щах это всё делать. Это развлекательный элемент, а значит, годится для ироничного стиля. Интересно, что вышеозначенный театр Гиньоль закрылся после второй мировой войны, так как после ужасов войны ужасы на сцене смотрелись не так увлекательно. Не смешно.
Добавляем тест на уместность театрального приема. Не оскорбляет ли?
Пока я не очень продвинулся в направлении «как придумать». Неплохо бы что-то ещё почитать.
В понедельник увижусь с театральным педагогом, спрошу его. Уже заказал пару книг.
О! У меня есть же ещё история о том, как мы в Гарварде ели червяков… может, её добавить?
Мораль: подготовка нового выступления похоже на научное исследование. Читаешь, думаешь, пытаешься найти закономерности. Всё для того, чтобы была яркая Цель: что слушателю делать?
Иногда получается.
PS. На конфе 1-го октября повышение цен, если вам интересен результат всего этого (а также другие выступления) — добро пожаловать!
PPS А здесь начало первого дневника подготовки (другое выступление).
Далее Часть 3
👍10🔥8
Три признака туфты
Мне тут довелось (не спрашивайте, где и как) выслушать, хоть и не целиком, несколько выступлений, которые я определил для себя (!), как туфту.
Определение:
Туфта (💩 ) — это выступление, не содержащее реальной ценности для аудитории, возможно, содержащее вред, базирующееся на ложных аргументах, или вообще их не содержащее
Как я её для себя определяю?
1. Много общих слов, нет конкретики, отсутствие аргументов. «Я очень опытный продавец, эксперт многих конференций, бизнесмен и инвестор многих успешных бизнесов». И ни единого примера. Лично я дальше просто не слушаю. Если спикер так относятся к аргументации, то как можно доверять ему свое время и внимание?
2. Упоминание исследований без ссылок, авторов или книг, где это описано
«Психологи установили», «экспертам известно», «многочисленные исследования показывают» — пожалуйста, дайте любой источник, откуда вы это взяли? Это показатель добросовестности, и по-хорошему критического отношения к своему контенту. Если спикер не проверяет источники, а слепо доверяет тому, что услышал уже не помнит, где — извините, я не готов это воспринимать.
3. Слишком общие советы
«Разрешите себе продавать», «Заботьтесь о своем здоровье», «выходите из зоны комфорта», «ежедневно развивайтесь» — без уточняющих примеров, поясняющих как конкретно это сделать в такой-то ситуации — признак того, что спикер на самом деле не заботится об аудитории, ну я и о нем не буду.
☝Нюанс 1: Туфта может кому-то и помочь (в психологии чего только не бывает), но от этого она не перестает быть туфтой
☝Нюанс 2: Даже очень умный и знающий человек может изречь туфту. Это характеристика не человека, а выступления
Мне тут довелось (не спрашивайте, где и как) выслушать, хоть и не целиком, несколько выступлений, которые я определил для себя (!), как туфту.
Определение:
Туфта (
Как я её для себя определяю?
1. Много общих слов, нет конкретики, отсутствие аргументов. «Я очень опытный продавец, эксперт многих конференций, бизнесмен и инвестор многих успешных бизнесов». И ни единого примера. Лично я дальше просто не слушаю. Если спикер так относятся к аргументации, то как можно доверять ему свое время и внимание?
2. Упоминание исследований без ссылок, авторов или книг, где это описано
«Психологи установили», «экспертам известно», «многочисленные исследования показывают» — пожалуйста, дайте любой источник, откуда вы это взяли? Это показатель добросовестности, и по-хорошему критического отношения к своему контенту. Если спикер не проверяет источники, а слепо доверяет тому, что услышал уже не помнит, где — извините, я не готов это воспринимать.
3. Слишком общие советы
«Разрешите себе продавать», «Заботьтесь о своем здоровье», «выходите из зоны комфорта», «ежедневно развивайтесь» — без уточняющих примеров, поясняющих как конкретно это сделать в такой-то ситуации — признак того, что спикер на самом деле не заботится об аудитории, ну я и о нем не буду.
☝Нюанс 1: Туфта может кому-то и помочь (в психологии чего только не бывает), но от этого она не перестает быть туфтой
☝Нюанс 2: Даже очень умный и знающий человек может изречь туфту. Это характеристика не человека, а выступления
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥34👍8💯5
Снова про Меграбяна и его 55-38-7. Внимание!
Это только (!) про чувства.
Каждый раз, когда вы слышите, что информация на 55% идет визуально, 38% через интонацию, и 7% через содержание (и их вариации, типа что в коммуникации 5/6 это не суть, а форма, или что форма важнее содержания) — пожалуйста, знайте, что это неправильная трактовка (искажение) исследования Альберта Меграбяна 1967 года.
Меграбян жив до сих пор, и сам с этим борется, по мере сил — поэтому и я не молчу.
У Меграбяна так: при коммуникации чувств (только чувств!) 55% людей воспринимают их в первую очередь по выражению лица, 38% — по интонации, и только 7% — буквально по смыслу сказанного.
То есть — когда вам признаются в любви — лицо и интонация, скорее всего, важнее слов для понимания искренности (в то же время, слова многое скажут про ум и так далее, но это другое).
Любые выводы про то, что «форма важнее содержания», которые опираются на это вот, должны или касаться передачи чувств, или быть распознаны, как фигня.
Кстати, из Меграбяна совсем не следует, что для выражения чувств надо «тренировать невербалику» — чувства надо реально испытывать на сцене (или хотя бы на репетиции), и для этого есть Станиславский и его Система.
Иначе зрители всё равно поймут, что вы неискренни.
Скан из книги Меграбяна, аки пруф.
#невербалика
Это только (!) про чувства.
Каждый раз, когда вы слышите, что информация на 55% идет визуально, 38% через интонацию, и 7% через содержание (и их вариации, типа что в коммуникации 5/6 это не суть, а форма, или что форма важнее содержания) — пожалуйста, знайте, что это неправильная трактовка (искажение) исследования Альберта Меграбяна 1967 года.
Меграбян жив до сих пор, и сам с этим борется, по мере сил — поэтому и я не молчу.
У Меграбяна так: при коммуникации чувств (только чувств!) 55% людей воспринимают их в первую очередь по выражению лица, 38% — по интонации, и только 7% — буквально по смыслу сказанного.
То есть — когда вам признаются в любви — лицо и интонация, скорее всего, важнее слов для понимания искренности (в то же время, слова многое скажут про ум и так далее, но это другое).
Любые выводы про то, что «форма важнее содержания», которые опираются на это вот, должны или касаться передачи чувств, или быть распознаны, как фигня.
Кстати, из Меграбяна совсем не следует, что для выражения чувств надо «тренировать невербалику» — чувства надо реально испытывать на сцене (или хотя бы на репетиции), и для этого есть Станиславский и его Система.
Иначе зрители всё равно поймут, что вы неискренни.
Скан из книги Меграбяна, аки пруф.
#невербалика
❤24👍13🔥6🎉1
Драматургическая Цель научно-популярной лекции
Отличный вопрос прилетел от автора канала popСrim (популярная криминология):
❓ «Ты пишешь: «не ограничивайтесь информированием, ставьте сложные цели»
Что делать, если лекция/доклад - информационные, в чистом виде научно-популярная»❓
Как думаете, зачем нужна эта сложная цель? Ну конечно нетолько для того, чтобы спикеру заколебаться.
Это надо, чтобы выступление было интересным, а спикер — увлеченным. Весьма утилитарно.
Универсальное правило: формулируйте Цель как «что аудитория сделает после».
Так что же «после начпопа»?
...Знаете, как сформулирована миссия Синхронизации? «Мы меняем темы разговоров на кухне». Круто же?
Чтобы дети слышали от взрослых не только про деньги и тупых начальников, но и про Босха, Канта, Джеймса Уэба (телескопа), вот такое.
Вы не ошибетесь, если поставите себе цель лекции по астрономии так: чтобы слушатель решил стать астрономом. Поступил на физфак и сменил профессию! Сложно? Но поэтому и интересно! Представляете, что и как надо рассказать, чтобы это случилось?
Чтобы не отчаиваться, помните, что огромная аудитория научпопа — дети (лет до 60-ти). Которые реально думают о смене профессии. Если цель "физфак" вам кажется нереально сложной — ну ок, упростим: чтобы слушатель продал часть своей нефтяной компании и построил новый космический телескоп.
Ещё всё круче с науками, связанными с человеком: от биологии до социологии.
Скажем, я уверен, что каждая лекция по истории должна начинаться объяснением, как эти события прошлого помогут нам разобраться в настоящем и думать о будущем — и, возможно, подскажут, какие решения принимать сегодня.
Возвращаясь к популярной криминологии: Главная цель, конечно —чтобы не палились по глупости увлечь людей этой темой. Пусть рассказывают друг другу и снимают качественные детективы с хорошей конкретикой — и да, становятся увлеченными (а значит, хорошими) криминалистами.
Вы же поняли идею? Им станет один из тысяч, но интересно читать будет всем — потому что Цель сильная.
Обсуждать науч-попы обязательно продолжу, у меня много чего есть сказать про это, начиная от принципов Сергея Вавилова и заканчивая использованием метафор и юмора.
#научпоп #цель
Отличный вопрос прилетел от автора канала popСrim (популярная криминология):
Что делать, если лекция/доклад - информационные, в чистом виде научно-популярная»
Как думаете, зачем нужна эта сложная цель? Ну конечно не
Это надо, чтобы выступление было интересным, а спикер — увлеченным. Весьма утилитарно.
Универсальное правило: формулируйте Цель как «что аудитория сделает после».
Так что же «после начпопа»?
...Знаете, как сформулирована миссия Синхронизации? «Мы меняем темы разговоров на кухне». Круто же?
Чтобы дети слышали от взрослых не только про деньги и тупых начальников, но и про Босха, Канта, Джеймса Уэба (телескопа), вот такое.
Вы не ошибетесь, если поставите себе цель лекции по астрономии так: чтобы слушатель решил стать астрономом. Поступил на физфак и сменил профессию! Сложно? Но поэтому и интересно! Представляете, что и как надо рассказать, чтобы это случилось?
Чтобы не отчаиваться, помните, что огромная аудитория научпопа — дети (лет до 60-ти). Которые реально думают о смене профессии. Если цель "физфак" вам кажется нереально сложной — ну ок, упростим: чтобы слушатель продал часть своей нефтяной компании и построил новый космический телескоп.
Ещё всё круче с науками, связанными с человеком: от биологии до социологии.
Скажем, я уверен, что каждая лекция по истории должна начинаться объяснением, как эти события прошлого помогут нам разобраться в настоящем и думать о будущем — и, возможно, подскажут, какие решения принимать сегодня.
Возвращаясь к популярной криминологии: Главная цель, конечно —
Вы же поняли идею? Им станет один из тысяч, но интересно читать будет всем — потому что Цель сильная.
Обсуждать науч-попы обязательно продолжу, у меня много чего есть сказать про это, начиная от принципов Сергея Вавилова и заканчивая использованием метафор и юмора.
#научпоп #цель
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16❤6👍2😱2
Вовремя или подождем?
Кто был на моих вебинарах знает: я начинаю маниакально вовремя, с первой секунды. Никого не жду, никаких «подождем ещё три минутки, пока все соберутся». Тому есть причины:
1️⃣ Уважение к тем, кто пришел вовремя (я сам это ненавижу: кофе не допил, по лестнице бежал, вовремя успел — а тут на тебе, ждем ещё кого-то)
2️⃣ Если аудитория узнает, что тут ждут три минуты, все начнут приходить на три минуты позже, и ждать уже придется шесть минут, и т.д.
3️⃣ Какие-то мои непролеченные проблемы
На живых встречах стараюсь так же — на тренингах прямо обязательно, а на других — отдаю право старта организаторам.
Но! Иногда слышу и возражения, мол, не жести, ну че ты? Дай людям собраться.
Как вам? Проголосуете? (сейчас сделаю опрос)
Кто был на моих вебинарах знает: я начинаю маниакально вовремя, с первой секунды. Никого не жду, никаких «подождем ещё три минутки, пока все соберутся». Тому есть причины:
На живых встречах стараюсь так же — на тренингах прямо обязательно, а на других — отдаю право старта организаторам.
Но! Иногда слышу и возражения, мол, не жести, ну че ты? Дай людям собраться.
Как вам? Проголосуете? (сейчас сделаю опрос)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14👏4❤2
Начинать вебинары надо:
Anonymous Poll
69%
Конечно, вовремя!
30%
Можно и подождать несколько минут, не напрягает
2%
Да хоть и совсем не начинайте
😁1
Популярные посты сентября 🔝
По просмотрам:
1. Лучшие посты лета (смешно, но это самый популярный пост сентября, правда!)
2. Выступление про миссию в Сбере
3. Речевая разминка (веселый видосик)
4. Полезен ли small talk? (данные исследований!)
5. Пять грехов спикера (с подробным текстом на Сбер Про)
6. Какие есть хорошие курсы выступлений (это самореклама! но зашло, видимо)
7. Переговоры — это не драка, а созидание (подкаст)
По лайкам:
1. Как побороть волнение
2. Крутой прием: диалог с самим собой
3. Хорошая Цель как формулировать цель выступления
4. Как не растеряться, если что-то пошло не так
5. Три признака туфты
6. Правда про Меграбяна и 55/38/7
По просмотрам:
1. Лучшие посты лета (смешно, но это самый популярный пост сентября, правда!)
2. Выступление про миссию в Сбере
3. Речевая разминка (веселый видосик)
4. Полезен ли small talk? (данные исследований!)
5. Пять грехов спикера (с подробным текстом на Сбер Про)
6. Какие есть хорошие курсы выступлений (это самореклама! но зашло, видимо)
7. Переговоры — это не драка, а созидание (подкаст)
По лайкам:
1. Как побороть волнение
2. Крутой прием: диалог с самим собой
3. Хорошая Цель как формулировать цель выступления
4. Как не растеряться, если что-то пошло не так
5. Три признака туфты
6. Правда про Меграбяна и 55/38/7
❤10🔥8
Дневник подготовки выступления-2. Часть 3.
Буду выступать с темой: «Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Сегодня занимался Проблемой: Почему вообще важны эти театральные приемы, на что влияют?
Искал исследования. Потратил пол-часа, нашел пару толковых, они про вижуалс в целом:
1. Метаанализ про использование картинок для убедительности (2020)
2.The Power of Visual Material: Persuasion, Emotion and Identification (2008)
Если коротко, выводы такие: Визуалки лучше запоминаются («Picture superiority effect»),
но убедительности добавляют, только если они аргумент (наглядная демонстрация чего-то), а если просто картинка — то не влияют, или даже слабо-отрицательно влияют 🥱
Ох, скучно вам?
Вот и мне стало скучновато, и стал я думать, каким интерактивом развлечь аудиторию.
Придумал несколько задачек на поиск «театральных» решений:
💰Скажем, как при помощи шоу-приема заякорить идею о том, что стартап должен экономить деньги, а не лить рекой?
🦧Или идею о том, что мы нанимаем людей умнее и опытнее себя (что хорошо), а потом говорим им, что делать?
Предложу аудитории придумать шоу-прием для выступления на каждую из этих тем. Я-то сам уже придумал 🙂
Разберем придумки на соответствие Базвому Правилу.
Что, я Базовое Правило вам не рассказал ещё?
Оно очень простое: хороший шоу-прием — это где Дурацкое пересекается с Умным.
Скажем, вынести настоящий человеческий мозг на сцену — это дурацкая идея, верните его в морг.
Но в то же время это и умная идея: на нем можно очень прикольно показать, как разделены, и как связаны полушария.
Или Билли Гейтс из этого поста: открывать банку с комарами (даже не малярийными) в зале — это дурка.
Но — умная! Она объясняет глубокую мысль о том, что аудитории пофиг на малярию, поскольку их лично она не касается.
Итак:
1. У меня доделывается Завязка-Проблема.
⚡Кстати !!! Я добавлю к ней ещё с свой теле-опыт: как меняется рейтинг погоды, когда в неё добавляешь шоу-эффекты (да, у меня же и цифры рейтингов есть!!).
2. У меня появляется пред-финал с интерактивом.
3. У меня появляется Базовое Правило (я его ещё докручу).
Горы примеров у меня уже есть. Что остается?
Привести в порядок Композицию, чтобы было «петелька-крючечек», одна история становится завязкой следующей, ну и дальше репетировать, как🐴.
Посмотреть результат можно будет тут (не бесплатно — 🐴 нужен овес).
Но там не только я, там с десяток спикеров.
Часть 4 (рефлексия после)
Буду выступать с темой: «Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Сегодня занимался Проблемой: Почему вообще важны эти театральные приемы, на что влияют?
Искал исследования. Потратил пол-часа, нашел пару толковых, они про вижуалс в целом:
1. Метаанализ про использование картинок для убедительности (2020)
2.The Power of Visual Material: Persuasion, Emotion and Identification (2008)
Если коротко, выводы такие: Визуалки лучше запоминаются («Picture superiority effect»),
но убедительности добавляют, только если они аргумент (наглядная демонстрация чего-то), а если просто картинка — то не влияют, или даже слабо-отрицательно влияют 🥱
Ох, скучно вам?
Вот и мне стало скучновато, и стал я думать, каким интерактивом развлечь аудиторию.
Придумал несколько задачек на поиск «театральных» решений:
💰Скажем, как при помощи шоу-приема заякорить идею о том, что стартап должен экономить деньги, а не лить рекой?
🦧Или идею о том, что мы нанимаем людей умнее и опытнее себя (что хорошо), а потом говорим им, что делать?
Предложу аудитории придумать шоу-прием для выступления на каждую из этих тем. Я-то сам уже придумал 🙂
Разберем придумки на соответствие Базвому Правилу.
Что, я Базовое Правило вам не рассказал ещё?
Оно очень простое: хороший шоу-прием — это где Дурацкое пересекается с Умным.
Скажем, вынести настоящий человеческий мозг на сцену — это дурацкая идея, верните его в морг.
Но в то же время это и умная идея: на нем можно очень прикольно показать, как разделены, и как связаны полушария.
Или Билли Гейтс из этого поста: открывать банку с комарами (даже не малярийными) в зале — это дурка.
Но — умная! Она объясняет глубокую мысль о том, что аудитории пофиг на малярию, поскольку их лично она не касается.
Итак:
1. У меня доделывается Завязка-Проблема.
⚡Кстати !!! Я добавлю к ней ещё с свой теле-опыт: как меняется рейтинг погоды, когда в неё добавляешь шоу-эффекты (да, у меня же и цифры рейтингов есть!!).
2. У меня появляется пред-финал с интерактивом.
3. У меня появляется Базовое Правило (я его ещё докручу).
Горы примеров у меня уже есть. Что остается?
Привести в порядок Композицию, чтобы было «петелька-крючечек», одна история становится завязкой следующей, ну и дальше репетировать, как🐴.
Посмотреть результат можно будет тут (не бесплатно — 🐴 нужен овес).
Но там не только я, там с десяток спикеров.
Часть 4 (рефлексия после)
🔥17❤1
Скворцов про выступления pinned «Популярные посты сентября 🔝 По просмотрам: 1. Лучшие посты лета (смешно, но это самый популярный пост сентября, правда!) 2. Выступление про миссию в Сбере 3. Речевая разминка (веселый видосик) 4. Полезен ли small talk? (данные исследований!) 5. Пять грехов…»
Скандал на TED
Обстоятельства скандала вызывают у меня уважение и даже зависть.
История кратко (а здесь очень детально): Человек по имени Coleman Hughes выступил на TED с идеей, что для общества здоровее не заморачиваться именно рассовыми предрассудками, а устранять неравенство возможностей, независимо от того, с чем они связаны.
TED пропустил его выступление через свою жесткую модерацию, но уже после конференции возникли споры, что его тезис научно не подтверждается. Потом оказалось, что всё же подтверждается, а споры инициированы сотрудниками TED, которые болезненно относятся к рассовой теме.
Короче, всё сложно, но я в этом вижу один очень позитивный момент: конференция, считающаяся лучшей в мире, проводит тщательнейшую проверку выступлений на соответствие современным научным данным.
Это стало особенно важно после нескольких факапов, самый громкий — с Эми Кадди (она говорила, что «позы силы» снижают уровень гормонов стресса, а при проверке оказалось, что не снижают).
Да, иногда система дает сбой (особенно по болезненным темам). Но сам по себе подход — вау.
Я тут писал о том, что не хочу высылать презентацию за месяц до.
Но, поверьте, если бы мотивом организаторов было не просто желание иметь всё заранее, а стремление проверить факты, ссылки, концепции, сделать качественное рецензирование — я бы отдал и за три месяца.
Есть ли такие конференции у нас (кроме научных)?
И возможно ли вообще такое рецензирование в бизнесе, маркетинге, софт-скилах?
В образовании, кстати, возможно, там много исследований.
Вспомнил!
В области бизнеса и софт-скиллз с похожим подходом я сталкивался при публикации статей в Harvard Business Review Russia — теперь это портал Большие Идеи, но подход сохранился.
#история
Обстоятельства скандала вызывают у меня уважение и даже зависть.
История кратко (а здесь очень детально): Человек по имени Coleman Hughes выступил на TED с идеей, что для общества здоровее не заморачиваться именно рассовыми предрассудками, а устранять неравенство возможностей, независимо от того, с чем они связаны.
TED пропустил его выступление через свою жесткую модерацию, но уже после конференции возникли споры, что его тезис научно не подтверждается. Потом оказалось, что всё же подтверждается, а споры инициированы сотрудниками TED, которые болезненно относятся к рассовой теме.
Короче, всё сложно, но я в этом вижу один очень позитивный момент: конференция, считающаяся лучшей в мире, проводит тщательнейшую проверку выступлений на соответствие современным научным данным.
Это стало особенно важно после нескольких факапов, самый громкий — с Эми Кадди (она говорила, что «позы силы» снижают уровень гормонов стресса, а при проверке оказалось, что не снижают).
Да, иногда система дает сбой (особенно по болезненным темам). Но сам по себе подход — вау.
Я тут писал о том, что не хочу высылать презентацию за месяц до.
Но, поверьте, если бы мотивом организаторов было не просто желание иметь всё заранее, а стремление проверить факты, ссылки, концепции, сделать качественное рецензирование — я бы отдал и за три месяца.
Есть ли такие конференции у нас (кроме научных)?
И возможно ли вообще такое рецензирование в бизнесе, маркетинге, софт-скилах?
В образовании, кстати, возможно, там много исследований.
Вспомнил!
В области бизнеса и софт-скиллз с похожим подходом я сталкивался при публикации статей в Harvard Business Review Russia — теперь это портал Большие Идеи, но подход сохранился.
#история
🔥25👍4❤1
Поговорили про обучение актерскому мастерству в формате "учитель и ученик"
В прошлый понедельник мы с моим педагогом Юрием Мартынычевым вместе сходили на радио — и поотвечали на умные вопросы про обучению актерскому.
Затем я около часа мучился с Искусственным Интеллектом, чтобы разумно разметить видео, но то ли ИИ сильно не в форме был на выходных, то ли мы для него оказались слишком естественными — короче, ничего толкового он не сделал,тупая железяка.
Так что без меток, темы были такие:
📌 Как я попал на телик 🙂
📌 Многим, кто хочет заниматься актерским, нужна психотерапия (ну она всем нужна, но тут особенно :))
📌 Конкретно приемы Станиславского для живых эмоций на сцене
Про актерское писать сложновато, всё никак не соберусь, так что если кто-то здесь за этим — послушайте, мне кажется, получилось содержательно. Хотя и писать тоже буду, конечно.
В прошлый понедельник мы с моим педагогом Юрием Мартынычевым вместе сходили на радио — и поотвечали на умные вопросы про обучению актерскому.
Затем я около часа мучился с Искусственным Интеллектом, чтобы разумно разметить видео, но то ли ИИ сильно не в форме был на выходных, то ли мы для него оказались слишком естественными — короче, ничего толкового он не сделал,
Так что без меток, темы были такие:
Про актерское писать сложновато, всё никак не соберусь, так что если кто-то здесь за этим — послушайте, мне кажется, получилось содержательно. Хотя и писать тоже буду, конечно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Культурный трек с Надеждой Гуровой. Вся жизнь - театр
02-10-2023 12:00
Зачем всем нам нужно учиться актерскому мастерству.
Ведущий: Надежда Гурова (http://radio.mediametrics.ru/presenter/1153)
В гостях: Андрей Скворцов, директор компании Меркатор, ТВ-ведущий, оратор, тренер (http://radio.mediamet…
Зачем всем нам нужно учиться актерскому мастерству.
Ведущий: Надежда Гурова (http://radio.mediametrics.ru/presenter/1153)
В гостях: Андрей Скворцов, директор компании Меркатор, ТВ-ведущий, оратор, тренер (http://radio.mediamet…
👍11🔥4❤🔥2❤1
Привет всем участникам конференции Proслайды — я знаю, что организаторы написали про мой дневник подготовки к выступлению, так вот он, чтобы вам не искать:
Дневник подготовки выступления-2:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
...и в эту пятницу должна появиться заключительная часть 4, а 18-го уже само выступление.
Увидимся!
Дневник подготовки выступления-2:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
...и в эту пятницу должна появиться заключительная часть 4, а 18-го уже само выступление.
Увидимся!
❤12👍2🔥2
Как я сходил в народ на «инфоцыганский» спикерский марафон
(Для организаторов: если вам показалось, что это про вас, то вам не показалось 🙂)
Что узнал/увидел:
✍ Существует странная, но, похоже, денежная модель мероприятий: взять немного денег с аудитории (1-2 тыс руб за целый день) и довольно много денег со спикеров «за доступ к аудитории» (примерно по 300 руб за слушателя в зале на полчаса). Делается так: покупается два топовых спикера для начала и конца конфы, а между ними все слоты «продаются» (спикеры платят). Спрос есть.
✍ Не секрет, но: люди тянутся к "волшебным таблеткам". Недостаток критического мышления. Готовы назвать экспертом любого, кто сам себя назвал экспертом (а уж если организаторы назвали, то всё). Любой (!) совет находит свою восторженную благодарность — не у всех — но у кого-то точно. В выступлениях много общих слов и лженауки — за редкими, и потому приятными исключениями.
✍ 90% участников — женского пола. Почему — загадка. Надо спросить нейробиологов
✍ Учат, в числе прочего, продающим выступлениям: «заявите боль, но не давайте решений, а скажите, что у вас есть решение за деньги». И нельзя сказать, что это не продает.
(Другое дело, что это делает выступление раздражающим и/или скучным, особенно когда в заголовке было «Как?», ты заплатил за участие (пусть даже только своим временем), а в ответ «скажу за деньги»).
Что хорошо:
🌐 Очень добрые, эмпатичные, внимательные, поддерживающие участницы(ки) — я там был, наверное, самый злой
🌐 Активные, желающие что-то делать (иногда это что-то лженаучное опять же, ну да ладно)
🌐 Открытые к новому и желающие учиться
🌐 Некоторые спикеры (примерно 1 на 7) — прямо очень хорошие. Есть приятные открытия. Искренне делятся качественным.
Что я думаю по этому поводу
🌐 В целом это всё скорее позитивно. Стремление сделать мир (и свою жизнь) лучше, опираясь на собственные силы. Ну да, путь пока такой. Но для начала и так хорошо.
Что я буду делать, если окажусь в таком снова?
✍ Не осуждать, но высказывать свою позицию
✍ Высказывать её исходя из своих принципов — я за научный подход, и не буду говорить «это фигня», а буду приводить данные исследований
✍ Сам в выступлениях давать пользу, делать не продающие, а дающие. Во-первых, буду отличаться (для продаж это хорошо 🙂). Плюс исследования показывают, что в долгосрочной перспективе такой подход дает и больше денег, в том числе (я не против денег — мой курс тут), но против обмана ожиданий).
✍ Поддерживать всё хорошее
(Для организаторов: если вам показалось, что это про вас, то вам не показалось 🙂)
Что узнал/увидел:
✍ Существует странная, но, похоже, денежная модель мероприятий: взять немного денег с аудитории (1-2 тыс руб за целый день) и довольно много денег со спикеров «за доступ к аудитории» (примерно по 300 руб за слушателя в зале на полчаса). Делается так: покупается два топовых спикера для начала и конца конфы, а между ними все слоты «продаются» (спикеры платят). Спрос есть.
✍ Не секрет, но: люди тянутся к "волшебным таблеткам". Недостаток критического мышления. Готовы назвать экспертом любого, кто сам себя назвал экспертом (а уж если организаторы назвали, то всё). Любой (!) совет находит свою восторженную благодарность — не у всех — но у кого-то точно. В выступлениях много общих слов и лженауки — за редкими, и потому приятными исключениями.
✍ 90% участников — женского пола. Почему — загадка. Надо спросить нейробиологов
✍ Учат, в числе прочего, продающим выступлениям: «заявите боль, но не давайте решений, а скажите, что у вас есть решение за деньги». И нельзя сказать, что это не продает.
(Другое дело, что это делает выступление раздражающим и/или скучным, особенно когда в заголовке было «Как?», ты заплатил за участие (пусть даже только своим временем), а в ответ «скажу за деньги»).
Что хорошо:
Что я думаю по этому поводу
Что я буду делать, если окажусь в таком снова?
✍ Не осуждать, но высказывать свою позицию
✍ Высказывать её исходя из своих принципов — я за научный подход, и не буду говорить «это фигня», а буду приводить данные исследований
✍ Сам в выступлениях давать пользу, делать не продающие, а дающие. Во-первых, буду отличаться (для продаж это хорошо 🙂). Плюс исследования показывают, что в долгосрочной перспективе такой подход дает и больше денег, в том числе (я не против денег — мой курс тут), но против обмана ожиданий).
✍ Поддерживать всё хорошее
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤25👏12👍6🔥5
Дневник подготовки выступлений по пятницам на этот раз не получился!
Дело в том, что у меня был семейно-лошадино-музыкально-театральный ретрит, и, как бонус, там не было интернета вообще.Кстати, о чем этот канал?
Тем не менее в дороге я даже успел порепетировать (про себя).
В основном решал две задачи: добавить пользы в смысле "как это всё сделать" и удалял лишнюю теорию, чтобы не было замороченно. Задачи противоположны, но поиск баланса — важное дело.
Наверное, напишу уже теперь после выступления, оно, напомню, в 19:00 в среду, 18.10, здесь.
А вот, то было:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Дело в том, что у меня был семейно-лошадино-музыкально-театральный ретрит, и, как бонус, там не было интернета вообще.
Тем не менее в дороге я даже успел порепетировать (про себя).
В основном решал две задачи: добавить пользы в смысле "как это всё сделать" и удалял лишнюю теорию, чтобы не было замороченно. Задачи противоположны, но поиск баланса — важное дело.
Наверное, напишу уже теперь после выступления, оно, напомню, в 19:00 в среду, 18.10, здесь.
А вот, то было:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
❤18👍2
Как отличить эксперта от не-эксперта?
🚩 Признан сообществом, как эксперт. Обладает степенями, наградами, профильным образованием. Последнее время (например, в американском суде) этот пункт считается менее важным, чем остальные. Но всё же.
🚩 Эксперт использует аргументы, а не только высказывает свое мнение. Аргументы это: логика (объяснение причин, опирающееся на общепризнанные факты), статистика (данные измерений), кейсы (истории, примеры), ссылки на других признанных экспертов.
Для меня это самый важный пункт. Уровень аргументации показывает уровень экспертизы.
🚩 Эксперты скромны, то есть не считают, что знают всё наверняка, и понимают границы своей экспертизы.
В поддержку этого тезиса есть аргумент логика: скромность в суждениях есть показатель критического мышления, и аргумент типа статистика: исследование Элиссон Фрагейл про «силу скромной коммуникации» — скромные воспринимаются экспертнее другими экспертами.
🚩 Если эксперты дают совет, он понятен и конкретен. У слушателя должно остаться четкое понимание, что делать или чего не делать. Во многих ситуациях эксперты не берутся давать советы, и это признак ума и скромности. Но если уж советуют, то конкретно, а не вот это всё.
🚩 Эксперт с уважением и благодарностью относится к аргументированной критике его позиции
Тем не менее, не забывайте, что даже если перед вами Эксперт Экспертович Экспертов, который соответствует всем пяти пунктам, он может сказать фигню.
Проверяйте факты, концепции, обязательно берите второе и третье мнение по сложным вопросам.
Для меня это самый важный пункт. Уровень аргументации показывает уровень экспертизы.
В поддержку этого тезиса есть аргумент логика: скромность в суждениях есть показатель критического мышления, и аргумент типа статистика: исследование Элиссон Фрагейл про «силу скромной коммуникации» — скромные воспринимаются экспертнее другими экспертами.
Тем не менее, не забывайте, что даже если перед вами Эксперт Экспертович Экспертов, который соответствует всем пяти пунктам, он может сказать фигню.
Проверяйте факты, концепции, обязательно берите второе и третье мнение по сложным вопросам.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥23👍9❤2
Всем привет! Сегодня у меня ДР#51!
Я не придумал ничего лучше в этот день, как сделать доп-скидку в 51% (промокод SKV51, живет до 24 октября) от моего микро-курса на SkillCup.
Особенно это удобно, если вы хотите кому-то курс подарить. Там всё довольно быстро проходится (часа за четыре, я думаю), и коротко, но все важные темы изложены. После него реально можно начать выступать лучше.
...Кстати!! Рома Мандрик, директор SkillCup, завел канал, где пишут про микро-корп-обучение, и про организацию этого дела. Я подписался. ...и сегодня они там постят интервью со мной же 🙂
Я не придумал ничего лучше в этот день, как сделать доп-скидку в 51% (промокод SKV51, живет до 24 октября) от моего микро-курса на SkillCup.
Особенно это удобно, если вы хотите кому-то курс подарить. Там всё довольно быстро проходится (часа за четыре, я думаю), и коротко, но все важные темы изложены. После него реально можно начать выступать лучше.
...Кстати!! Рома Мандрик, директор SkillCup, завел канал, где пишут про микро-корп-обучение, и про организацию этого дела. Я подписался. ...и сегодня они там постят интервью со мной же 🙂
🎉31❤24🔥15👏2
Дневник подготовки выступления-2.
Часть 4. Рефлексия после — о необходимости репетиций на аудиторию.
«Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Я не доволен🤮 Не подумайте, что кокетство. Это точно не худшее в мире выступление — было много примеров, смыслы, были хорошие споры в чате, был юмор. Наверняка кому-то пришли в голову хорошие идеи. Но я не доволен.
Тут много подписчиков, кто слушал, буду благодарен, если вы тоже напишете честные впечатления.
Как это ощущается? Нет, не волнение… Просто в какой-то момент начинаешь понимать, что говоришь что-то не очень важное, не такое, что очень нужно услышать аудитории. И от этого как-то самому становится тоскливо. Брр.
В чем я вижу проблему? В том, что не выдал максимум пользы. Ок, есть инструмент — всякие визуальные приколы, типа подъема спикера на подъемнике вместе с графиком СО2 в фильме «Неудобная правда».
Но когда конкретно в бизнес-ситуациях эти приемы работают?
Какие приемы работают, а какие нет? (про это правда было)
Как конкретно оценить уместность/неуместность?
Например, был классный вопрос в чате — "а для презентаций в акселераторах эти приемы работают?" Чертовски хороший вопрос. Там конкурентная среда, и почти все молодцы, и вот именно там и работают — позволяют выделиться и запомниться.
Я что-то ответил, но вообще такой вопрос надо было получить ДО выступления — и найти примеры. Тем более, что у меня их есть.
В итоге у меня чуть ли не самым поучительным примером была история про то, когда эти театральные приемы использовать НЕ надо (про провал моих конкурентов в тендере, когда они слишком увлеклись формой, и забыли про содержание).
Как серьезное доказательство пользы приемов были только теле-рейтинги моей погоды (а там иногда удавалось увеличить долю на треть за минуту — это когда в меня лупила молния, к примеру) — но вряд ли кто-то будет такое повторять, разве что в научпоп шоу.
А что надо было сделать? Репетировать с партнером!! Я, главное, собирался жене рассказать.
Она бы точно все вышеперечисленные изъяны увидела бы; задала бы вопросы не хуже чата.
И я бы кое-что исправил. Но — всё же это часовая лекция, и вообще..
Вывод: если готовишь новое, и хочешь сам быть доволен — репетируй «об кого-то», и собирай обратную связь. Вот тогда получается реально хорошо (например, как с миссией).
...Ладно, нет предела совершенству )) Выдыхаем )
Часть 4. Рефлексия после — о необходимости репетиций на аудиторию.
«Театральные приемы в презентациях» на конфе про слайды, онлайн 18 октября.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Я не доволен
Тут много подписчиков, кто слушал, буду благодарен, если вы тоже напишете честные впечатления.
Как это ощущается? Нет, не волнение… Просто в какой-то момент начинаешь понимать, что говоришь что-то не очень важное, не такое, что очень нужно услышать аудитории. И от этого как-то самому становится тоскливо. Брр.
В чем я вижу проблему? В том, что не выдал максимум пользы. Ок, есть инструмент — всякие визуальные приколы, типа подъема спикера на подъемнике вместе с графиком СО2 в фильме «Неудобная правда».
Но когда конкретно в бизнес-ситуациях эти приемы работают?
Какие приемы работают, а какие нет? (про это правда было)
Как конкретно оценить уместность/неуместность?
Например, был классный вопрос в чате — "а для презентаций в акселераторах эти приемы работают?" Чертовски хороший вопрос. Там конкурентная среда, и почти все молодцы, и вот именно там и работают — позволяют выделиться и запомниться.
Я что-то ответил, но вообще такой вопрос надо было получить ДО выступления — и найти примеры. Тем более, что у меня их есть.
В итоге у меня чуть ли не самым поучительным примером была история про то, когда эти театральные приемы использовать НЕ надо (про провал моих конкурентов в тендере, когда они слишком увлеклись формой, и забыли про содержание).
Как серьезное доказательство пользы приемов были только теле-рейтинги моей погоды (а там иногда удавалось увеличить долю на треть за минуту — это когда в меня лупила молния, к примеру) — но вряд ли кто-то будет такое повторять, разве что в научпоп шоу.
А что надо было сделать? Репетировать с партнером!! Я, главное, собирался жене рассказать.
Она бы точно все вышеперечисленные изъяны увидела бы; задала бы вопросы не хуже чата.
И я бы кое-что исправил. Но — всё же это часовая лекция, и вообще..
Вывод: если готовишь новое, и хочешь сам быть доволен — репетируй «об кого-то», и собирай обратную связь. Вот тогда получается реально хорошо (например, как с миссией).
...Ладно, нет предела совершенству )) Выдыхаем )
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19😁2