Друзья!

Уверен, что ни для кого не секрет, что я взаимодействую с определёнными политическими силами, а именно -- с КПРФ

В рамках информационного обмена и расширения охвата пользователей, которым интересно чем живут современные мыслители левых взглядов с оригинальным контентом, была создана папка Код Красный

В ней собраны все: от депутатов до юристов, от общественников до историков, которым не чужды идеи социальной справедливости с конкретными предложениями решения проблем

Подписывайтесь, уверен, что контент качественный и вам это будет интересно:
🔗 https://xn--r1a.website/addlist/KXBX2rY9OJQwYTMy

У меня такие хорошие комментаторы, что их посты у меня вызывают мыслительный процесс. Вот тут задали вопрос:

Право должно предполагать санкцию за его несоблюдение, вплоть до принудительного "принуждения" к исполнению.
А в международном праве кто "принуждает"? 🤔

Я об этом действительно задумался и пришёл к мысли, что несмотря на добровольность международного права среди равных субъектов есть способ принуждения к исполнению jus cogens. И речь пойдёт не о судах.

Это обязанность защищать (responsibility to protect; R2P). Она исходит из того, что суверенитет и невмешательство во внутренние дела государства — это не привилегия, а обязанность государства по самостоятельному соблюдению прав человека и защите своего народа.

При этом подчёркивается, что если народ терпит какие-либо лишения или бесчеловечное отношение к себе из-за действий руководства страны или его бездействия, то принцип невмешательства в дела государства не действует и международное сообщество обязано защитить людей.

Итоговый документ Всемирного саммита от 16.09.2005 года, который подписала Россия, Иран, США и другие государства, устанавливает, что международное сообщество, действуя через ООН, обязано также использовать дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства, чтобы содействовать защите населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности.

Интереснее другое. Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета подготовила доклад об ответственности по защите и его основополагающие принципы. Там были выделены критерии и принципы военного вмешательства, когда государство не может защитить своих граждан.

Изначально предлагается применить весь спектр довоенных мер: санкции, экономическое воздействие, эмбарго, объявить persona non grata, приостановить членство в международных организациях итд. Затем, только в крайних случаях, применять силу.

Возникает вопрос: а когда этот крайний случай наступит? Когда рано, а когда слишком поздно? По этому вопросу Комиссия выделяет 6 критериев, при котором военное вмешательство необходимо и в каких рамках его осуществлять:

1. Справедливое дело. Если от преднамеренных действий государства происходят крупномасштабные человеческие жертвы, либо проводятся этнические чистки — это критерий для вмешательства. Комиссия применяет термин "возмущение совести человечества". То есть такие действия, которые вызывают у любого человека возмущение и негодование по действиям государства.

Вопрос доказывания. Комиссия считает, что это должно происходить через доклады спецорганов ООН и/или докладов международных организаций + международный красный крест.

2. Благое намерение. Первоочередной целью вмешательства должно быть прекращение или предотвращение страданий людей. Свержение режимов не является законной целью, хотя лишение этого режима возможности причинять вред своему народу может стать существенной частью выполнения мандата по защите.

3. Последнее средство. Необходимо испробовать любой дипломатический и невоенный путь предотвращения или мирного урегулирования гуманитарного кризиса. Однако не всегда есть на это время.

4. Соразмерность. Масштаб, продолжительность и интенсивность планируемого военного вмешательства должны быть минимально необходимыми для обеспечения достижения поставленной гуманитарной цели.

5. Вероятность успеха. Военная акция может быть оправдана только в том случае, если существует обоснованный шанс достичь успеха, то есть прекращения или предотвращения жестокостей или страданий, которые прежде всего и стали причиной вмешательства извне.

6. Надлежащие полномочия. По Уставу ООН вмешательство может допустить Совбез ООН, либо разрешить его региональный организациям. Иногда это может делать Генассамблея ООН 2/3 своими резолюциями чрезвычайных сессий.

Поэтому выходит, что если государство не может защищать своих граждан, то эту обязанность на себя берёт международное сообщество. И суверенитет и невмешательство в дела государства отходят на второй план. Тем более, что сами подписали Резолюцию 2005 года и согласились с этим принципом.

Коммерсант пишет, что в Иране с начала протестов погибло около 5 000 человек и власти начали изымать имущество (!) у компаний, которые поддержали протесты

Поражает безразличие международного сообщества на события, которые происходят в Иране. На мой взгляд, сейчас формируется ситуация, которая лучше всего иллюстрирует необходимость вмешательства международного сообщества и применить концепцию обязанность защищать (R2P).

Судите сами: для нас невозможно понять, как люди живут с дефицитом воды и как она может не течь из крана, либо невозможно купить в магазине чтобы банально утолить жажду. Водохранилища на рекордно низком уровне и всё это связывают с ошибками властей и созданием водной мафии в Корпусе стражей исламской революции (КСИР). Кощунство использовать остатки естественных водных гладей в личных целях до окончательного их осушения.

Очевидно, что развивается гуманитарный кризис, созданный искусственно из-за просчётов власти. Люди выходят на само разумеющийся митинг и протест, на что власть реагирует максимально жестоко с огромным количеством жертв. И мы собираем бинго для R2P.

Будет ли являться справедливым делом помощь иранцам в преодолении водного рукотворного кризиса и защитить их от жесткости режима? Можно ли считать действия Ирана возмущением совести человечества? Убеждён, что да.

Будет ли вмешательство исходить из благих намерений, где первоочередная цель — предотвращение страданий людей от обезвоживания, повышения цен и репрессий со стороны государства, которые ну никак не являются соразмерными по отношению к совершённому деянию? Безусловно.

Является ли вмешательство последним средством защиты граждан Ирана от вышеупомянутых проблем? С учётом того, что дипломатия последние 40 лет применялась постоянно, меры одностороннего экономического воздействия и санкции Совбеза ООН обложили Иран со всех сторон и руководство продолжает вести антигуманную политику в отношении собственного народа — ответ да. Является.

Тогда возникает вопрос: какова соразмерность вмешательства? Если смотреть на Резолюцию 1973 Совбеза ООН по Ливии, то оно должно включать в себя эмбарго на оружие, бесполётную зону, отправка спецпредставителя ООН для обсуждения плана мирного регулирования, установка обязанности властей Ирана защитить граждан.

Вероятность успеха по опыту применения R2P крайне высока. Опыт Ливии показал, что было достаточно краткого воздействия на Каддафи, чтобы он согласился решить вопрос мирным урегулированием.

Что же касается надлежащих полномочий, то здесь очевиден единственный путь: мандат Совета Безопасности ООН. Только с его согласия необходимо реализовывать обязанность защищать.

Однако это вмешательство должно учесть опыт Ливии и потому резолюция Совбеза ООН должна включать в себя:
1️⃣ Абсолютный запрет на участие наземных войск и сил специальных операций на территории Ирана (Франция, Катар, Великобритания подтвердили, что их спецназ участвовал в штурме Триполи). Запрет по Ливии устанавливался на оккупацию вооружёнными силами третьих стран.
2️⃣Абсолютное эмбарго на поставку оружия всем сторонам конфликта (Франция сбрасывала оружие повстанцам в Ливии). Тогда допускалось применять все меры для защиты граждан — это было одной из мер защиты по мнению Франции.
3️⃣ Установление закрытого перечня мер физического принуждения к властям Ирана (в Ливии применялись все необходимые меры для защиты граждан): бесполётная зона, удары по вооружённым силам, участвующим в уничтожении граждан, центры принятия решений.

На чрезвычайной сессии Совбеза ООН 15 января 2026 года, было сообщено о массовых казнях журналистами из Ирана, а также практически единодушно было высказано требование соблюдать права человека властями Ирана. Также 23 января будет проведена экстренная сессия Совета ООН по правам человека. Надеюсь, там будут представлены дополнительные доказательства массовых убийств граждан Ирана.

Считаю, что только вмешательство международной коалиции по защите иранского народа от его руководства позволит предотвратить массовые казни, незаконные убийства и водный кризис в Иране.

Суверенитет — это обязанность, а не привилегия.

Читаю комментарии к предыдущему посту и с улыбкой воспринимаю скепсис насчёт международного права и тезисов из разряда "а у вас негров линчуют!"

Несомненно, если обращаешь внимание на несправедливость, то прямая обязанность каждого — упомянуть все несправедливости от Адама и Евы. Я это к тому, что подменять успешное применение и международную защиту через R2P случаями, когда этого принципа ещё не было — к серьёзности дискуссии не располагает.

Однако давайте посмотрим, когда применялась обязанность защищать и она оказалась успешной:

Код-д'Ивуар. В 2011 году местный президент правил 11 лет и проиграл выборы, однако не захотел уходить и против протестующих начал использовать вооружённые силы и тяжелое оружие: миномёты, артиллерию итд. Резолюцией 1975 (2011) Совет Безопасности ООН санкционировал вмешательство специальных сил ООН при поддержке французских вооруженных сил для остановки кровопролития. По итогу президент ушёл, предстал перед Международным уголовным судом и был оправдан, а государство не скатилось в новую гражданскую войну.

Гамбия. В 2017 году там проиграл выборы президент Яйя Джамме, который правил 21 год. Однако он отказался уходить и начались столкновения с полицией. В ситуацию вмешалось ЭКОВАС. Оно пригрозило вступлением миротворческого контингента на территорию страны, если продолжится подавление протестов. Предупреждение было проигнорировано и началась операция Сенегала и Нигерии. Позже вмешался спецпредставитель ООН по гамбийскому кризису и через 4 дня проигравший президент подал в отставку, хотя он успел уже дать новую присягу. В итоге удалось избежать кровопролития.

Кения. В 2007 действующий президент выиграл с минимальным перевесом, однако были вскрыты фальсификации на избирательных участках, из-за чего начался конституционный кризис. Начались этнические чистки, которые унесли жизни 2 500 человек и вынужденными внутренними беженцами стали около 600 000 человек. В ситуацию незамедлительно вмешалось ООН, Африканский Союз, члены Совбеза ООН. По итогу 41 дней переговоров, ситуация была решена. Дипломатическая изоляция, угроза международного уголовного преследования со стороны МУС и единое убеждение международного сообщества помогли предотвратить кровопролитие.

Этот кейс — яркий пример того, что вовремя проведённые контрмеры и единое давление на руководство страны могут привести к мирному решению кризиса без дальнейшей эскалации конфликта.

Миротворческие силы. Сейчас миротворцы действуют в Южном Судане, Мали, Косово, Индия и Пакистан, Кипр et cetera.

Будет неверным не отметить также и провалы концепции R2P:

Сирия. С 2012 года предлагалось принять резолюции, которые могли в будущем ввести бесполётную зону над Сирией в целях защиты граждан и мирных протестующих. Однако Россия их блокировала. Прямо же бесполётная зона упоминалась в резолюции 2016 года и её Россия тоже заблокировала. Аргументировала это тем, что это может привести к смене режима и вообще это внутренние дела государства. По итогу мы помним, чем это всё закончилось в декабре 2024 года и количество жертв нужно будет сосчитать.

Мьянма. В 2008 году после циклона Наргис там разразился гуманитарный кризис. Международное сообщество предлагало свою помощь, но военная хунта отказывалась. Франция предлагала принудительно оказывать помощь, даже применить R2P, однако консенсус международного сообщества — обязанность защищать не распространяется на стихийные бедствия и их последствия. Хотя это породило дальнейшую научную дискуссию, но это не поменяло позицию международного сообщества.

Также в Мьянме проходили этнические чистики в 2017 году, о которых сообщил Верховный комиссар по правам человека ООН. Однако реакции не последовало.

Как видно, обязанность защищать — это новый этап развития теории государственного суверенитета. Абсолютный его характер уходит в прошлое и цепляться за его "золотой" XIX век — это отказываться жить в настоящем. Мир настолько тесно переплетён, что злодеяния не могут не быть незамеченными. Однако противодействие этому подходу может привести к огромным человеческим жертвам. Во всём нужен баланс и умеренность.

Ой, знаете, а тут нашёл информацию, что 12 января 2026 года начались слушания в Международном Суде ООН о геноциде в Мьянме! Беру свои слова обратно: международное сообщество реагирует! Однако это долго и поздно, хотя условия для применения концепции обязанность защищать были.

В 2019 году Гамбия подала иск против Мьянмы, обвинив последнюю в геноциде и этнических чистках против народа рохинджа. Из-за этого вынужденными беженцами стало более 700 000 человек. Зейд Раад аль-Хусейн, тогдашний Верховный комиссар ООН по правам человека, назвал ситуацию «классическим примером этнической чистки».

Догадаетесь, что на это ответила Мьянма? Правильно: это были действия против повстанцев и международных террористов.

Однако военнослужащий на одном из роликов в Фейсбуке выложил видео, в котором сказал, что

«Мы очистим деревни, где живут эти животные… У нас есть оружие, у нас есть пули… Если можешь взять меч – бери меч, если можешь взять палку – бери палку. Бери все, что можешь, и смело встречай этих животных».

Историчность этого дела в том, что это первый иск в Международном Суде ООН, когда рассматривается дело от государства, которое не пострадало от предполагаемого преступления. Второе будет ЮАР против Израиля.

Буду следить, интересно чем закончится. Как и иск Украины против России о геноциде украинского народа.