Новый шаг к победе над SARS-CoV-2
==================
Шаг действительно новый и довольно широкий.
Специалисты Питтсбургского университета проанализировали около 100 миллиардов потенциальных молекул, которые могут связываться с коронавирусным S-белком, который участвует в заражении патогеном. В итоге обнаружено белковое соединение в 10 раз меньше обычных антител (и в 2 раза меньше полноразмерного иммуноглобулина IgG1), которое, сливаясь с частью иммуноглобулина, образует препарат Ab8 и получает функции полноразмерного антитела.
Даже низкие дозы Ab8 в значительной степени снижали число вирусных частиц у лабораторных животных, зараженных COVID-19. Препарат максимально эффективен на начальных стадиях заболевания, имеет очень маленький размер и не соединяется с обычными клетками человеческого организма.
Вот, собственно, в чем прелесть суперкомпьютеров - работа с гигантскими массивами информации. Искали - и нашли.
Исследование опубликовано в журнале Cell 04.09.2020 года.
==================
Шаг действительно новый и довольно широкий.
Специалисты Питтсбургского университета проанализировали около 100 миллиардов потенциальных молекул, которые могут связываться с коронавирусным S-белком, который участвует в заражении патогеном. В итоге обнаружено белковое соединение в 10 раз меньше обычных антител (и в 2 раза меньше полноразмерного иммуноглобулина IgG1), которое, сливаясь с частью иммуноглобулина, образует препарат Ab8 и получает функции полноразмерного антитела.
Даже низкие дозы Ab8 в значительной степени снижали число вирусных частиц у лабораторных животных, зараженных COVID-19. Препарат максимально эффективен на начальных стадиях заболевания, имеет очень маленький размер и не соединяется с обычными клетками человеческого организма.
Вот, собственно, в чем прелесть суперкомпьютеров - работа с гигантскими массивами информации. Искали - и нашли.
Исследование опубликовано в журнале Cell 04.09.2020 года.
Повторное заражение COVID-19 - СУЩЕСТВУЕТ.
В настоящий момент в мире выявлено 10 человек, которые действительно дважды перенесли эту болезнь, им был сделан анализ вируса и установлено, что оба раза они болели разными вариантами SARS-CoV-2, причем эти варианты не могли получиться из какой-то мутации, произошедшей в больном человеке.
Первый подтвержденный случай реинфекции был зарегистрирован в Гонконге 24 августа, затем в Бельгии, четыре случая в Нидерландах, по одному в США и Эквадоре и, наконец, два случая в Индии, последний 15 сентября.
Из этих пациентов никто не умер. Средний срок между заболеваниями составил 64 дня, симптоматика в основном была от легкой до средней, последние 2 случая в Индии вообще бессимптомные.
Таймлайн можно изучить по ссылке.
Язык, как всегда, английский.
В настоящий момент в мире выявлено 10 человек, которые действительно дважды перенесли эту болезнь, им был сделан анализ вируса и установлено, что оба раза они болели разными вариантами SARS-CoV-2, причем эти варианты не могли получиться из какой-то мутации, произошедшей в больном человеке.
Первый подтвержденный случай реинфекции был зарегистрирован в Гонконге 24 августа, затем в Бельгии, четыре случая в Нидерландах, по одному в США и Эквадоре и, наконец, два случая в Индии, последний 15 сентября.
Из этих пациентов никто не умер. Средний срок между заболеваниями составил 64 дня, симптоматика в основном была от легкой до средней, последние 2 случая в Индии вообще бессимптомные.
Таймлайн можно изучить по ссылке.
Язык, как всегда, английский.
BNO News
COVID-19 reinfection tracker - BNO News
NOTE: This page is no longer being updated. The table below shows confirmed cases of COVID-19 reinfection. The first confirmed case of reinfection was reported in Hong Kong in late August 2020, and 543 other cases were reported over the next year, along with…
Немного дополню о разных типах вирусов.
Сейчас известны два основных варианта, отличающихся по 614 позиции в белке S.
У вируса, появившегося раньше, это аспарагиновая кислота (D), а в мутанте - глицин (G). Они так и называются - 614D и 614G, а сама мутация - D614G.
Работу по исследованию этих вариантов провели еще в апреле 2020 года, а в дальнейшем только уточняли их распространенность в мире
По первой ссылке можно увидеть карту мира, где оранжевый цвет 614D тотально вытесняется синим цветом 614G.
По второй ссылке можно ознакомиться с работой, посвященной мутации и найти ближе к ее середине говорящие за себя таймлайны, показывающие, что как только 614G появлялся, он очень быстро вытеснял предыдущий вариант.
Результаты, полученные в данном исследовании, не позволяют судить, что именно эта мутация отвечает за ускоренное распространение и за повышенную патогенность.
Сейчас известны два основных варианта, отличающихся по 614 позиции в белке S.
У вируса, появившегося раньше, это аспарагиновая кислота (D), а в мутанте - глицин (G). Они так и называются - 614D и 614G, а сама мутация - D614G.
Работу по исследованию этих вариантов провели еще в апреле 2020 года, а в дальнейшем только уточняли их распространенность в мире
По первой ссылке можно увидеть карту мира, где оранжевый цвет 614D тотально вытесняется синим цветом 614G.
По второй ссылке можно ознакомиться с работой, посвященной мутации и найти ближе к ее середине говорящие за себя таймлайны, показывающие, что как только 614G появлялся, он очень быстро вытеснял предыдущий вариант.
Результаты, полученные в данном исследовании, не позволяют судить, что именно эта мутация отвечает за ускоренное распространение и за повышенную патогенность.
👍1
Очень интересный интерактивный график.
Показывает зависимость между продолжительностью жизни и уровнем ВВП на душу населения за последние 200 лет.
Попробуйте поиграться. Надо увеличить на весь экран, тогда все управляющие кнопки будут сразу доступны. Выбираете страны, которые хотите наблюдать, и двигаете внизу ползунок.
Интересные впечатления и выводы гарантированы.
Показывает зависимость между продолжительностью жизни и уровнем ВВП на душу населения за последние 200 лет.
Попробуйте поиграться. Надо увеличить на весь экран, тогда все управляющие кнопки будут сразу доступны. Выбираете страны, которые хотите наблюдать, и двигаете внизу ползунок.
Интересные впечатления и выводы гарантированы.
(из жизни медиков)
Удаленное администрирование через VPN - это положить маму-тещу-свекровь в больницу, а потом самому не приходить к лечащему врачу, а узнавать о здоровье через телефонные звонки знакомому доктору. который работает с лечащим врачом.
Удаленное администрирование через VPN - это положить маму-тещу-свекровь в больницу, а потом самому не приходить к лечащему врачу, а узнавать о здоровье через телефонные звонки знакомому доктору. который работает с лечащим врачом.
Вариоляция - создание иммунитета путем заражения малыми дозами инфекционного агента (сниженной вирусной нагрузкой). Этот процесс чем-то сродни вакцинации, он использовался в борьбе, например, с оспой до появления вакцины.
Почему я вдруг заговорил об этом?
Потому что теперь уже с высокой степенью точности доказано, что при заражении вирусом SARS-CoV-2 тяжесть и течение заболевания зависит от вирусной нагрузки. А в случае с COVID-19 вирусную нагрузку снижает, в первую очередь, ношение маски.
То есть - как бы это не нравилось ковид-диссидентам и прочим сторонникам борьбы с масочным режимом - ношение масок уменьшает объем вдыхаемого аэрозоля, содержащего вирус. Да, она не защищает от заражения полностью, ее фактура не позволяет этого сделать - но она дает возможность попасть в организм гораздо меньшему количеству вируса, чем без нее.
И срабатывает феномен вариоляции.
ЦКЗ считает, что бессимптомно COVID-19 протекает в 40% случаев, но в регионах, где строго придерживались масочного режима, это число даже выше 80%, что и объясняет низкую смертность в таких странах (например, некоторые предприятия пищевой промылшенности США требовали от своих рабочих постоянного ношения масок, и там был чрезвычайно высокий процент бессимптомного течения - почти 95% из примерно 500 инфицированных).
В мире случилось уже довольно много непреднамеренных экспериментов над зараженными коллективами, и привели они к таким же результатам. Например, вспышка коронавируса на аргентинском круизном судне, где всем дали маски и респираторы, привела к тому, что бессимптомно протекало заражение у 81% выявленных пациентов. Если же в подобных ситуациях маски не использовались, то результат был такой, как говорит ЦКЗ - около 40%.
Из этого следует несколько выводов:
1. Маска ГАРАНТИРОВАННО СНИЖАЕТ вирусную нагрузку, останавливая крупные капли аэрозоля.
2. У вируса есть минимальная критическая масса, способная вызвать заболевание - если она не набирается, болезнь не развивается.
3. Люди, рьяно проповедующие ковид-диссиденство и борьбу с масками, довольно сильно вредят обществу, не зная о такой существенной пользе этих самых масок или сознательно ее игнорируя, потому что именно вариоляция может помочь всему миру в ожидании вакцин.
Данное исследование - о пользе масок - опубликовано в The New England Journal of Medicine 8 сентября 2020 года.
Почему я вдруг заговорил об этом?
Потому что теперь уже с высокой степенью точности доказано, что при заражении вирусом SARS-CoV-2 тяжесть и течение заболевания зависит от вирусной нагрузки. А в случае с COVID-19 вирусную нагрузку снижает, в первую очередь, ношение маски.
То есть - как бы это не нравилось ковид-диссидентам и прочим сторонникам борьбы с масочным режимом - ношение масок уменьшает объем вдыхаемого аэрозоля, содержащего вирус. Да, она не защищает от заражения полностью, ее фактура не позволяет этого сделать - но она дает возможность попасть в организм гораздо меньшему количеству вируса, чем без нее.
И срабатывает феномен вариоляции.
ЦКЗ считает, что бессимптомно COVID-19 протекает в 40% случаев, но в регионах, где строго придерживались масочного режима, это число даже выше 80%, что и объясняет низкую смертность в таких странах (например, некоторые предприятия пищевой промылшенности США требовали от своих рабочих постоянного ношения масок, и там был чрезвычайно высокий процент бессимптомного течения - почти 95% из примерно 500 инфицированных).
В мире случилось уже довольно много непреднамеренных экспериментов над зараженными коллективами, и привели они к таким же результатам. Например, вспышка коронавируса на аргентинском круизном судне, где всем дали маски и респираторы, привела к тому, что бессимптомно протекало заражение у 81% выявленных пациентов. Если же в подобных ситуациях маски не использовались, то результат был такой, как говорит ЦКЗ - около 40%.
Из этого следует несколько выводов:
1. Маска ГАРАНТИРОВАННО СНИЖАЕТ вирусную нагрузку, останавливая крупные капли аэрозоля.
2. У вируса есть минимальная критическая масса, способная вызвать заболевание - если она не набирается, болезнь не развивается.
3. Люди, рьяно проповедующие ковид-диссиденство и борьбу с масками, довольно сильно вредят обществу, не зная о такой существенной пользе этих самых масок или сознательно ее игнорируя, потому что именно вариоляция может помочь всему миру в ожидании вакцин.
Данное исследование - о пользе масок - опубликовано в The New England Journal of Medicine 8 сентября 2020 года.
New England Journal of Medicine
Facial Masking for Covid-19 — Potential for “Variolation” as We Await a Vaccine | NEJM
Perspective from The New England Journal of Medicine — Facial Masking for Covid-19 — Potential for “Variolation” as We Await a Vaccine
Сегодня международный день хирурга - третья суббота сентября. В России День хирурга отмечают в день рождения Пирогова по новому стилю - 27 ноября.
Я не спешу, подожду до ноября.
Я не спешу, подожду до ноября.
Forwarded from ДЕРЗКИЙ ВЛАДИВОСТОК ⚓️ (Vladivostok)
Прорывное открытие ученых поможет победить метастазы у онкобольных
Ученые из Салфордского университета попытались найти ингибиторы, которые подавляли бы метастазы. Они модифицировали доксицикцин, сделав его в пять раз более действенным против клеток метастазов.
Впереди у лекарства клинические испытания. И если они будут успешными, то, это поможет изменить клиническую практику, добавив в нее профилактику метастазов.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fonc.2020.01528/full
Ученые из Салфордского университета попытались найти ингибиторы, которые подавляли бы метастазы. Они модифицировали доксицикцин, сделав его в пять раз более действенным против клеток метастазов.
Впереди у лекарства клинические испытания. И если они будут успешными, то, это поможет изменить клиническую практику, добавив в нее профилактику метастазов.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fonc.2020.01528/full
Frontiers
A Myristoyl Amide Derivative of Doxycycline Potently Targets Cancer Stem Cells (CSCs) and Prevents Spontaneous Metastasis, Without…
Here, we describe the chemical synthesis and biological activity of a new Doxycycline derivative, designed specifically to more effectively target cancer stem cells (CSCs). In this analog, a myristic acid (14 carbon) moiety is covalently attached to the free…
Уже не раз столкнулся с осуждением понятия «бессимптомное заболевание».
Те, кто немного понимает в инфекционном процессе, знают, что формой инфекционной болезни бывает «носительство»; инфекционный процесс, протекающий бессимптомно (бактерионосительство, паразитоносительство, вирусоносительство).
Это наличие инфекционного агента в организме при отсутствии клинических (это очень важно) симптомов. Не лабораторных или инструментальных показателей, которые этот агент обнаружат, а клинических симптомов – кашля, насморка, лихорадки и прочих. Внешне при простом осмотре этот человек выглядит здоровым, но является источником инфекции. Носительство бывает острым (когда пациент может выделять агента на протяжении срока от нескольких дней до трех месяцев) и хроническим (выделение продолжается больше трех месяцев).
То есть – для бессимптомного носительства и дальнейшего выделения инфекционного агента совсем не обязательно болеть до этого с клиническими симптомами.
Что касается термина «бессимптомное заболевание» - его, на мой взгляд, придумали больше в качестве социального термина, нежели медицинского. Сами пациенты, у которых при ПЦР или ИФА выявляют признаки имеющейся или перенесенной инфекции, всё-таки в состоянии вспомнить хоть какие-то минимальные симптомы.
Выделено 2 вида короткого малосимптомного протекания COVID-19 – первый это изолированное частичное пропадание обоняния на 2-4 дня, а второй - однодневная субфебрильная лихорадка, на которую очень часто могут не обратить внимания. Вероятнее всего, именно эти два типа и обозначаются в итоге социально-медицинским термином «бессимптомное заболевание» (в МКБ у него есть свой код «Носительство возбудителя коронавирусной инфекции - Z22.8»).
По сути именно этот термин позволяет статистически жонглировать заболеваемостью в любую сторону.
А примеры реального бессимптомного носительства – это, конечно же, туберкулез, холера, брюшной тиф (кому интересно, почитайте про Тифозную Мэри).
Поэтому, возвращаюсь к началу поста, сам готов осудить термин «бессимптомное заболевание» и оставить взамен него научный термин «носительство».
Те, кто немного понимает в инфекционном процессе, знают, что формой инфекционной болезни бывает «носительство»; инфекционный процесс, протекающий бессимптомно (бактерионосительство, паразитоносительство, вирусоносительство).
Это наличие инфекционного агента в организме при отсутствии клинических (это очень важно) симптомов. Не лабораторных или инструментальных показателей, которые этот агент обнаружат, а клинических симптомов – кашля, насморка, лихорадки и прочих. Внешне при простом осмотре этот человек выглядит здоровым, но является источником инфекции. Носительство бывает острым (когда пациент может выделять агента на протяжении срока от нескольких дней до трех месяцев) и хроническим (выделение продолжается больше трех месяцев).
То есть – для бессимптомного носительства и дальнейшего выделения инфекционного агента совсем не обязательно болеть до этого с клиническими симптомами.
Что касается термина «бессимптомное заболевание» - его, на мой взгляд, придумали больше в качестве социального термина, нежели медицинского. Сами пациенты, у которых при ПЦР или ИФА выявляют признаки имеющейся или перенесенной инфекции, всё-таки в состоянии вспомнить хоть какие-то минимальные симптомы.
Выделено 2 вида короткого малосимптомного протекания COVID-19 – первый это изолированное частичное пропадание обоняния на 2-4 дня, а второй - однодневная субфебрильная лихорадка, на которую очень часто могут не обратить внимания. Вероятнее всего, именно эти два типа и обозначаются в итоге социально-медицинским термином «бессимптомное заболевание» (в МКБ у него есть свой код «Носительство возбудителя коронавирусной инфекции - Z22.8»).
По сути именно этот термин позволяет статистически жонглировать заболеваемостью в любую сторону.
А примеры реального бессимптомного носительства – это, конечно же, туберкулез, холера, брюшной тиф (кому интересно, почитайте про Тифозную Мэри).
Поэтому, возвращаюсь к началу поста, сам готов осудить термин «бессимптомное заболевание» и оставить взамен него научный термин «носительство».
Вопрос: Содержит ли вакцина "Спутник V" в своем составе новый синтетический и потенциально опасный вирус, способный мутировать и убить всех?
Ответ: НЕТ.
Аденовирусный вектор - это аденовирус, лишенный некоторых генов неструктурных белков (а именно - тех белков, что отвечают за репликацию аденовируса). На место этих генов и делается вставка гена, который надо донести в клетки человека.
По внешнему виду это все тот же икосаэдр с 20 треугольными гранями, он может прицепляться к тем же клеткам, что и полноценный вирус и даже запускать в них синтез закодированных белков - но он не может оставить потомства.
Именно поэтому он в вакцине называется нереплицирующимся. Плюс ко всему, ДНК аденовирусного вектора не остаётся в клетках человека (чего нельзя сказать о векторах на основе, например, ретровирусов).
Вопрос: является ли вакцина "Спутник V" потенциально опасной в плане местных воспалительных реакций?
Ответ: вакцины на основе аденовирусного вектора способны вызывать короткую местную воспалительную реакцию (и поэтому никакого адъюванта типа полиоксидония или алюминия им не требуется).
Да, ранее подобные векторные препараты пытались использовать для генной терапии врожденных заболеваний - однако для такого применения требовались очень большие дозы вектора, что вызывало несравнимо более мощную воспалительную реакцию, превышающие иммунные силы организма. Эксперименты генной терапии прекратились, когда после введения большой дозы векторного препарата в 1999 году умер ребенок.
Дозы вакцинации от COVID-19 крайне далеки от того уровня, что может вызвать подобную воспалительную реакцию.
Ответ: НЕТ.
Аденовирусный вектор - это аденовирус, лишенный некоторых генов неструктурных белков (а именно - тех белков, что отвечают за репликацию аденовируса). На место этих генов и делается вставка гена, который надо донести в клетки человека.
По внешнему виду это все тот же икосаэдр с 20 треугольными гранями, он может прицепляться к тем же клеткам, что и полноценный вирус и даже запускать в них синтез закодированных белков - но он не может оставить потомства.
Именно поэтому он в вакцине называется нереплицирующимся. Плюс ко всему, ДНК аденовирусного вектора не остаётся в клетках человека (чего нельзя сказать о векторах на основе, например, ретровирусов).
Вопрос: является ли вакцина "Спутник V" потенциально опасной в плане местных воспалительных реакций?
Ответ: вакцины на основе аденовирусного вектора способны вызывать короткую местную воспалительную реакцию (и поэтому никакого адъюванта типа полиоксидония или алюминия им не требуется).
Да, ранее подобные векторные препараты пытались использовать для генной терапии врожденных заболеваний - однако для такого применения требовались очень большие дозы вектора, что вызывало несравнимо более мощную воспалительную реакцию, превышающие иммунные силы организма. Эксперименты генной терапии прекратились, когда после введения большой дозы векторного препарата в 1999 году умер ребенок.
Дозы вакцинации от COVID-19 крайне далеки от того уровня, что может вызвать подобную воспалительную реакцию.
На фейсбуке - Разбор полетов по фавипиравиру.
"Раз. Молекула не защищена патентом. Российским производителям она досталась бесплатно.
Два. На исследованиях тоже сэкономили значительные деньги. РФПИ еще весной заявлял, что так как в Японии уже давным давно все провели и все знают о безопасности (она сомнительна, но не суть в данном случае) - это дает возможность сильно ускорить и удешевить появление российского аналога.
Три. Инвестированы государственные деньги из этого самого РФПИ, то есть уместно говорить о том, что препарат создан не для того чтобы тупо заработать, а с привлечением государственных средств в общественно-полезных целях.
Четыре. Молекула простая и очень знакомая химикам и производителям. Сложностей в ее производстве нет. Если совсем грубо - то это добрый (ок, не очень добрый), старый противотуберкулезный пиразинамид (150 рублей за 100 таблеток по 500 мг) с добавлением атома фтора на 6 позицию в пиразиновом ароматическом кольце. Собственно, эта простота и позволяет неограниченно производить препарат на советских заводах по производству старых советских препаратов грошевых вроде пиразинамида или фторхинолонов первых поколений (типа ципрофлоксацина за 50 р 10 таблеток)..."
Диагноз - нечеловеческая жадность.
"Раз. Молекула не защищена патентом. Российским производителям она досталась бесплатно.
Два. На исследованиях тоже сэкономили значительные деньги. РФПИ еще весной заявлял, что так как в Японии уже давным давно все провели и все знают о безопасности (она сомнительна, но не суть в данном случае) - это дает возможность сильно ускорить и удешевить появление российского аналога.
Три. Инвестированы государственные деньги из этого самого РФПИ, то есть уместно говорить о том, что препарат создан не для того чтобы тупо заработать, а с привлечением государственных средств в общественно-полезных целях.
Четыре. Молекула простая и очень знакомая химикам и производителям. Сложностей в ее производстве нет. Если совсем грубо - то это добрый (ок, не очень добрый), старый противотуберкулезный пиразинамид (150 рублей за 100 таблеток по 500 мг) с добавлением атома фтора на 6 позицию в пиразиновом ароматическом кольце. Собственно, эта простота и позволяет неограниченно производить препарат на советских заводах по производству старых советских препаратов грошевых вроде пиразинамида или фторхинолонов первых поколений (типа ципрофлоксацина за 50 р 10 таблеток)..."
Диагноз - нечеловеческая жадность.
Серия моих постов о вакцинации, вариоляции, гриппе, ношении масок и прочих атрибутах 2020 года столкнула меня лицом к лицу с одним очень интересным явлением, понять которое мне помог (неожиданно!) доктор Андрей Курпатов в одном из своих последних интервью.
Он объяснил мне, с чем же я столкнулся (а у этого есть название).
Это – КРИЗИС ЭКСПЕРТНОСТИ.
И это – ужасная социальная катастрофа.
Потому что ведь быть экспертом – это находиться внутри некоей научной среды, внутри индустрии, где есть много других людей, накапливающих опыт и транслирующих его, как сказал Курпатов, «до запаха, до тонких связей».
Ценность экспертного мнения состоит в том, что он с меньшей вероятностью допустит ошибку.
Живущие ныне настоящие эксперты родились несколько раньше цифрового века. Они обучались в научных школах. Им на смену приходят мозги, нахватавшиеся знаний в интернете – и знаний этих хватает только для интеллектуального соревнования в комментариях, для того, чтобы тешить красноречие и коротать вечер. Эксперты новой формации жонглируют терминами и исследованиями, спертыми с других ресурсов, спорят жарко, опуская исходные постулаты и факты до максимальной степени искажения первичного смысла. Подобные эксперты совсем не годятся для фундаментальных исследований.
Они называются «наивными экспертами» - и пусть термин отдает чем-то милым и забавным, на самом деле это не так. Наивные эксперты поглощают очень много информации, но не имеют опыта сличения этой информации с реальностью. Интернет дарит людям иллюзию того, что можно воспользоваться любой открытой информацией и стать экспертом в любой области.
Ведь глубоко внутри все понимают – ну хорошо, не все, но хочется верить, что большинство, – что «информация» не синоним слова «знание». Но теперь «личное экспертное мнение» благодаря интернету есть не у тех, у кого «знание», а у тех, у кого «информация».
И мы имеем вокруг очень много информационного мусора в отрыве от настоящего экспертного процесса. Но – если уж совсем честно – запрос у общества идет именно на этот мусор. Им проще оперировать в сетевых баталиях – скопировал-вставил и всё, ты победил.
«Ой, да кого мы слушаем! – скажут некоторые. – Я вот тут читал в интернете совсем наоборот! И про маски чушь, и про вакцины фигня, и кризис этой вашей экспертности – не меньший бред!»
Ну, если вы так считаете, у меня для вас плохие новости. Это всё фундаментальная наука, а ваш уровень восприятия сложных вещей, требующих работы интеллекта, крайне низок.
Когда мою бабушку спрашивали, трудно ли научиться хорошо готовить, она отвечала:
- Это очень просто. Нужно немного масла, немного муки и двадцать пять лет у плиты.
Нынешним экспертам достаточно только муки и масла.
Извените если каво (с) Док
Он объяснил мне, с чем же я столкнулся (а у этого есть название).
Это – КРИЗИС ЭКСПЕРТНОСТИ.
И это – ужасная социальная катастрофа.
Потому что ведь быть экспертом – это находиться внутри некоей научной среды, внутри индустрии, где есть много других людей, накапливающих опыт и транслирующих его, как сказал Курпатов, «до запаха, до тонких связей».
Ценность экспертного мнения состоит в том, что он с меньшей вероятностью допустит ошибку.
Живущие ныне настоящие эксперты родились несколько раньше цифрового века. Они обучались в научных школах. Им на смену приходят мозги, нахватавшиеся знаний в интернете – и знаний этих хватает только для интеллектуального соревнования в комментариях, для того, чтобы тешить красноречие и коротать вечер. Эксперты новой формации жонглируют терминами и исследованиями, спертыми с других ресурсов, спорят жарко, опуская исходные постулаты и факты до максимальной степени искажения первичного смысла. Подобные эксперты совсем не годятся для фундаментальных исследований.
Они называются «наивными экспертами» - и пусть термин отдает чем-то милым и забавным, на самом деле это не так. Наивные эксперты поглощают очень много информации, но не имеют опыта сличения этой информации с реальностью. Интернет дарит людям иллюзию того, что можно воспользоваться любой открытой информацией и стать экспертом в любой области.
Ведь глубоко внутри все понимают – ну хорошо, не все, но хочется верить, что большинство, – что «информация» не синоним слова «знание». Но теперь «личное экспертное мнение» благодаря интернету есть не у тех, у кого «знание», а у тех, у кого «информация».
И мы имеем вокруг очень много информационного мусора в отрыве от настоящего экспертного процесса. Но – если уж совсем честно – запрос у общества идет именно на этот мусор. Им проще оперировать в сетевых баталиях – скопировал-вставил и всё, ты победил.
«Ой, да кого мы слушаем! – скажут некоторые. – Я вот тут читал в интернете совсем наоборот! И про маски чушь, и про вакцины фигня, и кризис этой вашей экспертности – не меньший бред!»
Ну, если вы так считаете, у меня для вас плохие новости. Это всё фундаментальная наука, а ваш уровень восприятия сложных вещей, требующих работы интеллекта, крайне низок.
Когда мою бабушку спрашивали, трудно ли научиться хорошо готовить, она отвечала:
- Это очень просто. Нужно немного масла, немного муки и двадцать пять лет у плиты.
Нынешним экспертам достаточно только муки и масла.
Извените если каво (с) Док
Как всё становится интересно, если читать научные журналы, а не новостные ленты.
Например, журнал «Демографическое обозрение». Сразу проясняется ситуация с разной смертностью в разных странах.
Для начала очень интересные коды МКБ.
U07.1 (COVID-19, вирус идентифицирован)
U07.2 (COVID-19, вирус не идентифицирован).
Второй код указывает на случаи COVID-19, которые:
а) диагностированы клинически и эпидемиологически;
б) возможные случаи COVID-19;
в) подозрительные случаи на COVID-19.
И код U07.1, и код U07.2 могут записываться в медицинское свидетельство о смерти. (World Health Organization 2020d)
W.Ricciardi, консультант итальянского Министерства здравоохранения по вопросам COVID-19 и член Европейского совещательного комитета по исследованию в области здоровья 21 марта сказал в интервью The Telegraph:
«Способ, каким мы кодируем смерти в нашей стране, очень щедрый, в том смысле что все люди, которые умирают в больницах с коронавирусом, считаются умершими от коронавируса. При перепроверке Национальным институтом здоровья только 12% свидетельств о смерти показали прямую взаимосвязь с коронавирусом, тогда как у 88% пациентов, которые умерли, было по крайней мере одно предшествующие заболевание, а у многих даже два или три».
То есть 9 из 10 умерших из статистики можно вычёркивать?
Да, интервью мартовское, но уже тогда в Италии начинался драматический период, когда "морги переполнены, на улицах машины с трупами, гробы складированы везде". А во Франции скачок смертности в апреле был связан с тем, что поначалу свидетельства о смерти выдавались только учреждениями здравоохранения, а с апреля – ещё и медико-социальными учреждениями типа домов престарелых (а уж как там организовали подсчёт, сложно представить).
Для сравнения пройдёмся по гриппу.
В 2018г. в качестве первоначальной причины смерти в России он был указан всего 225 раз (коды МКБ-10 J09-J11). В Англии в качестве первоначальной причины смерти грипп в сезоне 2016-2017 (с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.) годов был зафиксирован 408 раз. Ещё в 571 свидетельстве о смерти грипп был указан в качестве сопутствующей причины смерти (Office for National Statistics, 2018).
То есть за много лет существования эпидемий гриппа те, кто ответственен за статистику, наконец-то разобрались с тем, как её правильно применять. Но тут на свет появляется другая статистическая группа - "смерти, ассоциированные с гриппом". По оценкам английского офиса общественного здравоохранения, в том же сезоне 18009 смертей (средняя оценка) в Англии были ассоциированы с гриппом.
Примерно так же складывается ситуация и по COVID-19 - в каждой стране считают по-разному эти самые "умершие от коронавируса" и "ассоциированные с коронавирусом".
Думаю, должно пройти ещё несколько лет, пока методики подсчёта из разных стран придут к какому-то общему знаменателю. В настоящий же момент статистика смертности является политико-экономическим рычагом влияния на народ - каждый президент старается показать, как он заботится о своих гражданах, в том числе и при помощи статистических данных.
Например, журнал «Демографическое обозрение». Сразу проясняется ситуация с разной смертностью в разных странах.
Для начала очень интересные коды МКБ.
U07.1 (COVID-19, вирус идентифицирован)
U07.2 (COVID-19, вирус не идентифицирован).
Второй код указывает на случаи COVID-19, которые:
а) диагностированы клинически и эпидемиологически;
б) возможные случаи COVID-19;
в) подозрительные случаи на COVID-19.
И код U07.1, и код U07.2 могут записываться в медицинское свидетельство о смерти. (World Health Organization 2020d)
W.Ricciardi, консультант итальянского Министерства здравоохранения по вопросам COVID-19 и член Европейского совещательного комитета по исследованию в области здоровья 21 марта сказал в интервью The Telegraph:
«Способ, каким мы кодируем смерти в нашей стране, очень щедрый, в том смысле что все люди, которые умирают в больницах с коронавирусом, считаются умершими от коронавируса. При перепроверке Национальным институтом здоровья только 12% свидетельств о смерти показали прямую взаимосвязь с коронавирусом, тогда как у 88% пациентов, которые умерли, было по крайней мере одно предшествующие заболевание, а у многих даже два или три».
То есть 9 из 10 умерших из статистики можно вычёркивать?
Да, интервью мартовское, но уже тогда в Италии начинался драматический период, когда "морги переполнены, на улицах машины с трупами, гробы складированы везде". А во Франции скачок смертности в апреле был связан с тем, что поначалу свидетельства о смерти выдавались только учреждениями здравоохранения, а с апреля – ещё и медико-социальными учреждениями типа домов престарелых (а уж как там организовали подсчёт, сложно представить).
Для сравнения пройдёмся по гриппу.
В 2018г. в качестве первоначальной причины смерти в России он был указан всего 225 раз (коды МКБ-10 J09-J11). В Англии в качестве первоначальной причины смерти грипп в сезоне 2016-2017 (с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.) годов был зафиксирован 408 раз. Ещё в 571 свидетельстве о смерти грипп был указан в качестве сопутствующей причины смерти (Office for National Statistics, 2018).
То есть за много лет существования эпидемий гриппа те, кто ответственен за статистику, наконец-то разобрались с тем, как её правильно применять. Но тут на свет появляется другая статистическая группа - "смерти, ассоциированные с гриппом". По оценкам английского офиса общественного здравоохранения, в том же сезоне 18009 смертей (средняя оценка) в Англии были ассоциированы с гриппом.
Примерно так же складывается ситуация и по COVID-19 - в каждой стране считают по-разному эти самые "умершие от коронавируса" и "ассоциированные с коронавирусом".
Думаю, должно пройти ещё несколько лет, пока методики подсчёта из разных стран придут к какому-то общему знаменателю. В настоящий же момент статистика смертности является политико-экономическим рычагом влияния на народ - каждый президент старается показать, как он заботится о своих гражданах, в том числе и при помощи статистических данных.
Интересный сайт компании Visual Science - ребята делают фантастические 3D-модели вирусов и еще много чего еще. Если есть время - зайдите и посмотрите на то, как выглядит коронавриус, вирусы гриппа, иммуноглобулины и прочие штуки, увидеть которые в реальной жизни не дано в силу их размеров.
➡️ Цельноклеточные инактивированные вакцины - довольно своеобразный способ борьбы с коронавирусом.
Они, безусловно, хороши, но у них хватает и недостатков - именно в отношении SARS-CoV-2.
➡️ Такие вакцины хорошо продуцируют лишь антительный ответ, а вот что касается местного иммунитета на слизистых или Т-клеточного звена (специфические цитотоксические Т-клетки/CD8+), тут совсем всё плохо. То есть, вакцины подобного типа нужны для борьбы с теми заболеваниями, которые возникают при постепенном накоплении вируса в крови. Антитела в таких случаях не дают вирусу набрать нужную концентрацию для развития заболевания.
А у пациентов с вирусом SARS-CoV-2 практически не бывает виремии (то есть нахождения вируса в крови), да и барьер на слизистых им бы не помешал - но эти вакцины его не создают.
➡️ Несмотря на это, Китай производит сразу три таких вакцины (Sinovac, Sinopharm/Beijing Institute of Biological Products и Sinopharm/Wuhan Institute of Biological Products). Они успешно проходят все фазы испытаний.
В нашей стране вакцину подобного типа создает сейчас Центр им. Чумакова. Достаточного количества информации по ней нет, можно лишь сказать, что 22 сентября эта вакцина получила разрешение на клинические испытания.
Они, безусловно, хороши, но у них хватает и недостатков - именно в отношении SARS-CoV-2.
➡️ Такие вакцины хорошо продуцируют лишь антительный ответ, а вот что касается местного иммунитета на слизистых или Т-клеточного звена (специфические цитотоксические Т-клетки/CD8+), тут совсем всё плохо. То есть, вакцины подобного типа нужны для борьбы с теми заболеваниями, которые возникают при постепенном накоплении вируса в крови. Антитела в таких случаях не дают вирусу набрать нужную концентрацию для развития заболевания.
А у пациентов с вирусом SARS-CoV-2 практически не бывает виремии (то есть нахождения вируса в крови), да и барьер на слизистых им бы не помешал - но эти вакцины его не создают.
➡️ Несмотря на это, Китай производит сразу три таких вакцины (Sinovac, Sinopharm/Beijing Institute of Biological Products и Sinopharm/Wuhan Institute of Biological Products). Они успешно проходят все фазы испытаний.
В нашей стране вакцину подобного типа создает сейчас Центр им. Чумакова. Достаточного количества информации по ней нет, можно лишь сказать, что 22 сентября эта вакцина получила разрешение на клинические испытания.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Наш потенциальный клиент
Есть отличный сайт, на котором собраны истории людей, волей судьбы выбравших альтернативную медицину. Название можно перевести как "Да что такого?" Типа, ничего от этого не случится.
И там почти у всех сбоку написан исход - died, died, died...
Кому интересно, почитайте. Очень поучительно.
И там почти у всех сбоку написан исход - died, died, died...
Кому интересно, почитайте. Очень поучительно.
whatstheharm.net
What's The Harm?
This is a list of topics in which we have found stories where a lack of critical thinking has caused unnecessary harm, death, injury, hospitalizations, major financial loss or other damages.
Forwarded from Первый лекарственный
ТОП фуфломицинов в России
На 15 миллиардов рублей больше чем в прошлом году россияне потратили на "фуфломицины", так называют лекарственные препараты с недоказанной эффективностью. В первую очередь на это повлиял коронавирус и период карантина.
На первом месте всем известный Ингавирин, в первом полугодии 2020 россияне потратили на него почти три с половиной миллиарда рублей. Но он зарегистрирован и продается только в России, препарат не имеет доказанной эффективности, механизм противовирусного действия витаглутама — действующего вещества, - неясен. Успех этому лекарству обеспечили телезаявления ученых о его эффективности против Ковида для профилактики, но исследований, подтверждающих это, нет до сих пор.
Второе место занял Детралекс, препарат от варикоза. Его купили более чем на 3 миллиарда рублей. Причиной его успеха возможно стало желание людей к летнему периоду сделать свои ноги красивыми и здоровыми.
На третьем месте Мирамистин, противогрибковый антисептик. 2.8 миллиарда потраченных на него рублей опять же можно объяснить якобы эффективной профилактикой от коронавруса, но его эффект против Ковида не изучался вообще, кроме сплетен и советов пользователей форумов и соцсетей, доказательств его эффективности нет.
В рейтинг попал и "прославленный" Арбидол, производители которого так настойчиво рекламировали его как средство против Ковида, что заработали предупреждение ФАС за недостоверную рекламу.
Далее в рейтинге Эссенциале, Бронхо-мунал, Кагоцел, АЦЦ, Эргоферон, все эти лекарства не имеют доказанной эффективности, тем не менее, являются очень популярными средствами среди россиян и не редко прописываются врачами.
Для того, чтобы лекарство можно было смело называть лекарством, оно должно иметь доказанную эффективность, проходить как минимум двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности и быть проверено и зарегистрировано в странах с развитой медициной и фармацевтикой. Иначе ему присваивается гордое определение "фуфломицин", пусть это и не медицинский термин.
По материалу: Медпортал
На 15 миллиардов рублей больше чем в прошлом году россияне потратили на "фуфломицины", так называют лекарственные препараты с недоказанной эффективностью. В первую очередь на это повлиял коронавирус и период карантина.
На первом месте всем известный Ингавирин, в первом полугодии 2020 россияне потратили на него почти три с половиной миллиарда рублей. Но он зарегистрирован и продается только в России, препарат не имеет доказанной эффективности, механизм противовирусного действия витаглутама — действующего вещества, - неясен. Успех этому лекарству обеспечили телезаявления ученых о его эффективности против Ковида для профилактики, но исследований, подтверждающих это, нет до сих пор.
Второе место занял Детралекс, препарат от варикоза. Его купили более чем на 3 миллиарда рублей. Причиной его успеха возможно стало желание людей к летнему периоду сделать свои ноги красивыми и здоровыми.
На третьем месте Мирамистин, противогрибковый антисептик. 2.8 миллиарда потраченных на него рублей опять же можно объяснить якобы эффективной профилактикой от коронавруса, но его эффект против Ковида не изучался вообще, кроме сплетен и советов пользователей форумов и соцсетей, доказательств его эффективности нет.
В рейтинг попал и "прославленный" Арбидол, производители которого так настойчиво рекламировали его как средство против Ковида, что заработали предупреждение ФАС за недостоверную рекламу.
Далее в рейтинге Эссенциале, Бронхо-мунал, Кагоцел, АЦЦ, Эргоферон, все эти лекарства не имеют доказанной эффективности, тем не менее, являются очень популярными средствами среди россиян и не редко прописываются врачами.
Для того, чтобы лекарство можно было смело называть лекарством, оно должно иметь доказанную эффективность, проходить как минимум двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности и быть проверено и зарегистрировано в странах с развитой медициной и фармацевтикой. Иначе ему присваивается гордое определение "фуфломицин", пусть это и не медицинский термин.
По материалу: Медпортал
Forwarded from ДЕРЗКИЙ ВЛАДИВОСТОК ⚓️ (Vladivostok)
А сейчас выступает автор блога Бестеневая лампа @shadowless_lamp , Иван Панкратов. Он пишет много и пишет о врачах, медицине, о своей работе в ожоговом центре, о вакцинации, о вирусах, затрагивает социальные аспекты здравоохранения. А ещё он прямо сейчас укоризненно говорит про цифровой аутизм, потому что все сидят и строчат, во время его выступления) а мы , между прочим, по горячим следам, пишем заметку про него)