Думаю, многие уже заметили кнопку "Оставить чаевые" на Озоне. Интернет не остался в стороне, вышла масса мемов, критических и саркастических постов. Медики тоже не отставали.
Один из врачей-реаниматологов опубликовал на Пикабу саркастический пост, надо ли просить чаевые санитаркам, сестрам и врачам.
Реакцию в комментариях вы можете увидеть сами. (Учитывая вчерашний пост о психологии комментаторов - делайте, безусловно, скидку на выборку этих самых правдорубов).
Один из комментов на скинах я тут приведу в тексте:
"Это первый пост, где все единодушны... Не вашей профессии возмущаться чаевыми и взятками... Приводить данную профессию в пример данной теме - смешно..."
Сопсна говоря - вот он, глас народа. Нет, были там и хорошие комменты, и сомневающиеся, и даже отрицающие подобные моменты. Но глубинное мнение о медицине и врачах сформировано давно и прочно.
"Ты прекрасно знаешь, что их [взятки] дают медикам повсеместно, кроме (допустим, хотя я в это не верю) вашего стационара..."
(скрины ниже) ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Один из врачей-реаниматологов опубликовал на Пикабу саркастический пост, надо ли просить чаевые санитаркам, сестрам и врачам.
Реакцию в комментариях вы можете увидеть сами. (Учитывая вчерашний пост о психологии комментаторов - делайте, безусловно, скидку на выборку этих самых правдорубов).
Один из комментов на скинах я тут приведу в тексте:
"Это первый пост, где все единодушны... Не вашей профессии возмущаться чаевыми и взятками... Приводить данную профессию в пример данной теме - смешно..."
Сопсна говоря - вот он, глас народа. Нет, были там и хорошие комменты, и сомневающиеся, и даже отрицающие подобные моменты. Но глубинное мнение о медицине и врачах сформировано давно и прочно.
"Ты прекрасно знаешь, что их [взятки] дают медикам повсеместно, кроме (допустим, хотя я в это не верю) вашего стационара..."
(скрины ниже) ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
❤14
Продолжим о чудесах с головой.
24-летний мужчина, находящийся в заключении, был доставлен в отделение неотложной помощи полицией через четыре часа после того, как он вбил себе в голову гвоздь длиной 10 см, многократно ударяясь головой о стену камеры. Месяц назад он уже предпринимал подобную попытку, которая привела к глубокому рассечению кожи головы.
При осмотре он в полном сознании, неврологические функции не нарушены. Гвоздь вбит перпендикулярно в лобную область по средней линии. Лабораторные показатели не были нарушены. Неконтрастная компьютерная томография выявила гиперплотный линейный объект в области темени, затрагивающий лобную кость по средней линии и проникающий глубоко в верхний сагиттальный синус и паренхиму головного мозга. На снимке также были видны межполушарное кровоизлияние и ушиб левой лобной доли.
Впоследствии предпринята попытка экстренной трепанации черепа и удаления гвоздя. Вокруг гвоздя выполнена трепанация черепа, и инородное тело извлечено. Послеоперационное восстановление прошло без осложнений. Была привлечена команда психиатров, и был поставлен диагноз «острая психотическая депрессия». На 6-й день после операции пациент выписан обратно в центральную тюрьму без каких-либо послеоперационных осложнений. После обследования пациенту назначили антидепрессанты и противоэпилептические препараты и назначили повторный приём через две недели, но впоследствии он перестал посещать врача.
24-летний мужчина, находящийся в заключении, был доставлен в отделение неотложной помощи полицией через четыре часа после того, как он вбил себе в голову гвоздь длиной 10 см, многократно ударяясь головой о стену камеры. Месяц назад он уже предпринимал подобную попытку, которая привела к глубокому рассечению кожи головы.
При осмотре он в полном сознании, неврологические функции не нарушены. Гвоздь вбит перпендикулярно в лобную область по средней линии. Лабораторные показатели не были нарушены. Неконтрастная компьютерная томография выявила гиперплотный линейный объект в области темени, затрагивающий лобную кость по средней линии и проникающий глубоко в верхний сагиттальный синус и паренхиму головного мозга. На снимке также были видны межполушарное кровоизлияние и ушиб левой лобной доли.
Впоследствии предпринята попытка экстренной трепанации черепа и удаления гвоздя. Вокруг гвоздя выполнена трепанация черепа, и инородное тело извлечено. Послеоперационное восстановление прошло без осложнений. Была привлечена команда психиатров, и был поставлен диагноз «острая психотическая депрессия». На 6-й день после операции пациент выписан обратно в центральную тюрьму без каких-либо послеоперационных осложнений. После обследования пациенту назначили антидепрессанты и противоэпилептические препараты и назначили повторный приём через две недели, но впоследствии он перестал посещать врача.
🔥30❤4
Мы считаем необходимым законодательно закрепить право пациента на получение альтернативного врачебного мнения (проведение консилиума) в системе ОМС
Горшочек, не вари.
(Отсюда)
😭18👍4🤡2
Forwarded from Таксист-реалист
Книгу тут прочитал. Владивостокского, кстати, автора.
И прям меня распирает написать, что я о ней думаю. И вот проблема, неожиданно.
Ибо автор книги на меня подписан, я с ним знаком лично, одна из книг вообще на полке с автографом стоит. А я только сейчас читаю, хотя первой книге лет 7 уже, если не больше. Стыдно.
И у некоторых людей может ненужные воспоминания пробудить.
А ещё тут одна подписчица не особо добрым словом может вспомнить моего деда, не затронуть которого нельзя будет?
Короче, беру гранату, громко кричу «да и ладно!» - и виртуально бросаюсь под танк.
Итак, прочитал я «Бестеневую лампу». И половину «Индекса Франка». Теоретически, рецензии пишутся, когда всё прочитаешь, а там ещё третья есть. Но, во-первых, я не литературный критик, так-то, и это не рецензия, а просто... что-то "просто" 😁
Во-вторых, всё, что для меня является маркером «читать всем!» - я уже увидел, дальше осталось насладиться сюжетом.
Читаю я, значицца, начало первой книги и думаю – это что за фанфик к Хаусу и лайтовый фетишизм? Где прекрасное, о котором тру-рецензенты пишут? И даже было подумал бросить, мол, «производственные романы – не моё». Но нельзя же бросить читать роман о госпитале, в котором служил мой дед, один из сильнейших травматологов города? Хоть, конечно, и сильно уступал он деду-хирургу главного героя, с которым они работали когда-то.
Кстати, по-новой немного на конец дедовой жизни глянул, прочитав. Как-то понятнее стало, почему он уходил так, как уходил. Да и жил так, как жил. Я, вроде, не мало про особенности армейской жизни знал, как никак 19 лет с родителями по гарнизонам, да и потом у тестя-пенсионера в гарнизоне 83ей жили какое-то время, но как оказалось – армейско-медицинская жизнь ещё эмм… более армейская. И медицинская.
Забегая вперёд скажу, что именно в этом самом «взгляде по-новому» на врачей, всех, не только военных, – самый главный кайф прочитанного.
В общем, дочитал до узнавания второстепенных героев, с которыми тоже слегка знаком, и втянулся. Вспомнил, как сам был разок в той ординаторской, в которой проходит добрая треть событий.
И да, романтику начала прошлого брака своего вспомнил. По-доброму так вспомнил, светло.
Кстати о браках – эта часть повествования затягивает не меньше, чем медицинская. Что, так-то логично для несущей конструкции, одной из. Многие, ох многие, мужики поймут о чём автор пишет… За женщин не знаю, у них в этом вопросе всё по-другому устроено в голове.
Я ж уже говорил, что это книга про любовь, на самом деле? В смысле, не говорил? Ну, теперь говорю, значит.
А потом автор «расписался», да так, что я работать забывал в перерывах между чтением. И даже моя огромная начитанность, позволяющая предсказать концовку к середине у 98% читаемых сейчас новых книг, – сбой дала. До последнего абзаца не мог, так, штрихами только. Вообще, знаете ли, не в каждой книге ты ближе к последней трети осознаешь, что начал читать автобиографический роман, а сейчас читаешь вполне себе детектив, и в какой момент жанр сменился – понять категорически не можешь.
Вчера начал читать вторую книгу. И теперь каждый раз, когда я в очередном чате буду цепляться с очередным отбитым врачехейтером – я буду спрашивать: «Индекс Франка» читал? Нет? А о чём с тобой вообще говорить тогда, чо б ты во врачах понимал, невежда. Иди читай, потом в интернет заходи со своим ценным мнением».
Короче, рекомендую я произведение. Вернее нет, я настаиваю. Шикарная вещь.
Давно такого удовольствия от художественной книги не получал. В качестве подтверждения – я этот пост пишу в два часа ночи просто потому, что боюсь завтра потерять яркость впечатлений, которая сейчас вместо меня по клавиатуре тыкает, и в силу своей кирпичности уже не так напишу.
И прям меня распирает написать, что я о ней думаю. И вот проблема, неожиданно.
Ибо автор книги на меня подписан, я с ним знаком лично, одна из книг вообще на полке с автографом стоит. А я только сейчас читаю, хотя первой книге лет 7 уже, если не больше. Стыдно.
И у некоторых людей может ненужные воспоминания пробудить.
А ещё тут одна подписчица не особо добрым словом может вспомнить моего деда, не затронуть которого нельзя будет?
Короче, беру гранату, громко кричу «да и ладно!» - и виртуально бросаюсь под танк.
Итак, прочитал я «Бестеневую лампу». И половину «Индекса Франка». Теоретически, рецензии пишутся, когда всё прочитаешь, а там ещё третья есть. Но, во-первых, я не литературный критик, так-то, и это не рецензия, а просто... что-то "просто" 😁
Во-вторых, всё, что для меня является маркером «читать всем!» - я уже увидел, дальше осталось насладиться сюжетом.
Читаю я, значицца, начало первой книги и думаю – это что за фанфик к Хаусу и лайтовый фетишизм? Где прекрасное, о котором тру-рецензенты пишут? И даже было подумал бросить, мол, «производственные романы – не моё». Но нельзя же бросить читать роман о госпитале, в котором служил мой дед, один из сильнейших травматологов города? Хоть, конечно, и сильно уступал он деду-хирургу главного героя, с которым они работали когда-то.
Кстати, по-новой немного на конец дедовой жизни глянул, прочитав. Как-то понятнее стало, почему он уходил так, как уходил. Да и жил так, как жил. Я, вроде, не мало про особенности армейской жизни знал, как никак 19 лет с родителями по гарнизонам, да и потом у тестя-пенсионера в гарнизоне 83ей жили какое-то время, но как оказалось – армейско-медицинская жизнь ещё эмм… более армейская. И медицинская.
Забегая вперёд скажу, что именно в этом самом «взгляде по-новому» на врачей, всех, не только военных, – самый главный кайф прочитанного.
В общем, дочитал до узнавания второстепенных героев, с которыми тоже слегка знаком, и втянулся. Вспомнил, как сам был разок в той ординаторской, в которой проходит добрая треть событий.
И да, романтику начала прошлого брака своего вспомнил. По-доброму так вспомнил, светло.
Кстати о браках – эта часть повествования затягивает не меньше, чем медицинская. Что, так-то логично для несущей конструкции, одной из. Многие, ох многие, мужики поймут о чём автор пишет… За женщин не знаю, у них в этом вопросе всё по-другому устроено в голове.
Я ж уже говорил, что это книга про любовь, на самом деле? В смысле, не говорил? Ну, теперь говорю, значит.
А потом автор «расписался», да так, что я работать забывал в перерывах между чтением. И даже моя огромная начитанность, позволяющая предсказать концовку к середине у 98% читаемых сейчас новых книг, – сбой дала. До последнего абзаца не мог, так, штрихами только. Вообще, знаете ли, не в каждой книге ты ближе к последней трети осознаешь, что начал читать автобиографический роман, а сейчас читаешь вполне себе детектив, и в какой момент жанр сменился – понять категорически не можешь.
Вчера начал читать вторую книгу. И теперь каждый раз, когда я в очередном чате буду цепляться с очередным отбитым врачехейтером – я буду спрашивать: «Индекс Франка» читал? Нет? А о чём с тобой вообще говорить тогда, чо б ты во врачах понимал, невежда. Иди читай, потом в интернет заходи со своим ценным мнением».
Короче, рекомендую я произведение. Вернее нет, я настаиваю. Шикарная вещь.
Давно такого удовольствия от художественной книги не получал. В качестве подтверждения – я этот пост пишу в два часа ночи просто потому, что боюсь завтра потерять яркость впечатлений, которая сейчас вместо меня по клавиатуре тыкает, и в силу своей кирпичности уже не так напишу.
❤73👍37👏8
Продолжим еще немного об искусстве. На этот раз - о мире кино.
«Склиф» с Кристиной Асмус — очередной мертворожденный ребенок нашего псевдомедицинского кинематографа.
Я не знаю, кто консультирует сценаристов. Я не знаю, кто и почему ставит им такое «полетное задание». Я не понимаю, почему именно такой они видят нашу медицину. Похоже, те, кто создает наше здравоохранение и кто его показывает на экране - люди, имеющие примерно одинаковый взгляд на ситуацию. А именно - максимально фантастический.
Сначала мне хотелось побухтеть на тему «Зачем они иголку в желудке ищут при помощи УЗИ?», но на самом деле это мелочь, на которую обратят внимание лишь врачи. Хотя догадаться, что иголку на рентгене видно, скажем так, чуть получше - могут и не-специалисты.
Затем — на тему того, как врач назначает рентген грудной клетки при пулевом ранении посмотреть, «не повреждены ли сосуды». И далее этому же пациенту: «Сделайте ему анализы на гормоны». И всё!! «На гормоны»!!! И второй доктор, уходят из палаты, уточняет: «Да, давайте посмотрим на его надпочечники». Ну давайте посмотрим! А сестра-то что должна делать? Какие именно анализы брать? Какое сложится представление о врачах у зрителя? Это ведь именно после таких сериалов они просят у врачей: "А давайте мне сделаем анализы на гормоны! Ну хоть на какие-нибудь!"
Потом мне захотелось удивиться тому, как на ходу придумывается медицинский сленг «оперировать на первых руках». Ни один врач, которого я спросил — никогда не слышал такого выражения. Безусловно, в Склифе всякое может быть — но если вы просто попробуете найти в интернете, в СМИ, в книгах и кинематографе упоминания такого выражения, вы удивитесь. Ссылок много — и все они ведут на парочку рецензий на сериал «Склиф». А Perplexity, изучив массив материалов, говорит прямо:
И от этого чувствуешь себя не просто удивленным, но еще и обманутым.
Но остановиться я решил после трех первых серий на понятном и мне, и моей жене как жене врача, моменте. Большинство диалогов в этом фильме строятся вокруг событий, которые обычно врачи в своей практике даже не обсуждают, а делают их молча, потому что — ну а нахрена это все обсуждать, и так все понятно. На мой взгляд построение сценария производственного фильма, в котором всем героям отводится попутная роль объяснятеля происходящего — это очень низкий класс сценариста. Построить сцены так, чтобы непосвященный зритель и сам всё смог понять — вот высший пилотаж. И поверьте, все это можно сделать — я понимаю, о чем говорю (и пишу в своих книгах).
(А ведь в вышеупомянутом эпизоде про "анализ на гормоны" вполне можно было вставить некую объяснялку, зачем и для чего - один врач советуется с другим на предмет какого-то синдрома, который нужно уточнить взятием анализа, и тут это было бы очень даже уместно, но нет, зачем - мы художники, мы так видим).
В общем 3 серии из 16 это еще, конечно, не весь сериал. Но что-то мне подсказывает, что дальше будет ещё веселей. И на одном сезоне они не остановятся.
Ведь, как говорят знающие люди, наше кино считается окупившимся сразу в момент получения финансирования.
«Склиф» с Кристиной Асмус — очередной мертворожденный ребенок нашего псевдомедицинского кинематографа.
Я не знаю, кто консультирует сценаристов. Я не знаю, кто и почему ставит им такое «полетное задание». Я не понимаю, почему именно такой они видят нашу медицину. Похоже, те, кто создает наше здравоохранение и кто его показывает на экране - люди, имеющие примерно одинаковый взгляд на ситуацию. А именно - максимально фантастический.
Сначала мне хотелось побухтеть на тему «Зачем они иголку в желудке ищут при помощи УЗИ?», но на самом деле это мелочь, на которую обратят внимание лишь врачи. Хотя догадаться, что иголку на рентгене видно, скажем так, чуть получше - могут и не-специалисты.
Затем — на тему того, как врач назначает рентген грудной клетки при пулевом ранении посмотреть, «не повреждены ли сосуды». И далее этому же пациенту: «Сделайте ему анализы на гормоны». И всё!! «На гормоны»!!! И второй доктор, уходят из палаты, уточняет: «Да, давайте посмотрим на его надпочечники». Ну давайте посмотрим! А сестра-то что должна делать? Какие именно анализы брать? Какое сложится представление о врачах у зрителя? Это ведь именно после таких сериалов они просят у врачей: "А давайте мне сделаем анализы на гормоны! Ну хоть на какие-нибудь!"
Потом мне захотелось удивиться тому, как на ходу придумывается медицинский сленг «оперировать на первых руках». Ни один врач, которого я спросил — никогда не слышал такого выражения. Безусловно, в Склифе всякое может быть — но если вы просто попробуете найти в интернете, в СМИ, в книгах и кинематографе упоминания такого выражения, вы удивитесь. Ссылок много — и все они ведут на парочку рецензий на сериал «Склиф». А Perplexity, изучив массив материалов, говорит прямо:
«В доступных письменных источниках фраза «оперировать на первых руках» практически не фиксируется как отдельный термин, поэтому прямых исторических подтверждений её длительного употребления нет. Сейчас можно честно сказать: историческая эволюция именно фразы «оперировать на первых руках» текстами не прослежена».
И от этого чувствуешь себя не просто удивленным, но еще и обманутым.
Но остановиться я решил после трех первых серий на понятном и мне, и моей жене как жене врача, моменте. Большинство диалогов в этом фильме строятся вокруг событий, которые обычно врачи в своей практике даже не обсуждают, а делают их молча, потому что — ну а нахрена это все обсуждать, и так все понятно. На мой взгляд построение сценария производственного фильма, в котором всем героям отводится попутная роль объяснятеля происходящего — это очень низкий класс сценариста. Построить сцены так, чтобы непосвященный зритель и сам всё смог понять — вот высший пилотаж. И поверьте, все это можно сделать — я понимаю, о чем говорю (и пишу в своих книгах).
(А ведь в вышеупомянутом эпизоде про "анализ на гормоны" вполне можно было вставить некую объяснялку, зачем и для чего - один врач советуется с другим на предмет какого-то синдрома, который нужно уточнить взятием анализа, и тут это было бы очень даже уместно, но нет, зачем - мы художники, мы так видим).
В общем 3 серии из 16 это еще, конечно, не весь сериал. Но что-то мне подсказывает, что дальше будет ещё веселей. И на одном сезоне они не остановятся.
Ведь, как говорят знающие люди, наше кино считается окупившимся сразу в момент получения финансирования.
👍50💯34❤15
С легкой руки нескольких читателей канала вновь проснулся интерес к моим книгам - и вот рецензия на роман «Бестеневая лампа».
"...Врачи зачастую подвижники. Удивительный, конечно, народ. Я по малолетству с дядей не особо общалась, но он был интересный человек. И сейчас, прочитав «Бестеневую лампу» Ивана Панкратова, на эту жизнь изнутри посмотрела (к слову о внелитературных достоинствах). Успел автор уходящую натуру подвижника от медицины запечатлеть, да и сам из них. Из людей, зачастую «за други своя» не только тело, но и душу жертвующих..."
❤54👍13
Решил изучить феномен экспертности блогеров без медицинского образования.
Такие блогеры часто становятся «экспертами» по здоровью для миллионов подписчиков. Почему их советам о родах, лечении или диетах верят больше, чем врачам?
1️⃣ Парасоциальная связь: блогер как «друг».
Подписчики формируют эмоциональную близость к инфлюенсерам — это парасоциальные отношения, когда односторонняя связь кажется взаимной. Блогер делится личной жизнью, и аудитория «знает» его лично, доверяя советам о здоровье как от подруги. Такие «виртуальные дружбы» снижают критику и усиливают влияние на решения.
2️⃣ Иллюзия экспертизы без диплома.
Инфлюенсер уверенно рассказывает - «на себе проверила», показывает «успехи», и возникает образ специалиста. Антисистемный нарратив («Не фарма, а природа!») усиливает недоверие к медицине, делая блогера «своим» и аутентичным.
3️⃣ Алгоритмы платформ.
Соцсети продвигают эмоциональный контент: «чудесные методы» набирают просмотры, комментарии единомышленников («Я тоже так сделал!») укрепляют веру. Вокруг блогера образуется сообщество, где сомнения тонут, а опасные практики нормализуются.
Это если кратко.
И все это основано на когнитивном искажении: мы в большей степени хотим быть правыми, нежели знать правду.
Правда - «роды в бетон», как их называют противники подобных методик, опасны и могут закончиться гибелью как ребенка, так и матери. Но хочется быть правым в том, что прочитал или увидел у блогера — у него все получилось, и у меня все получится!
Переубедить таких людей в их когнитивном искажении практически невозможно.
Такие блогеры часто становятся «экспертами» по здоровью для миллионов подписчиков. Почему их советам о родах, лечении или диетах верят больше, чем врачам?
1️⃣ Парасоциальная связь: блогер как «друг».
Подписчики формируют эмоциональную близость к инфлюенсерам — это парасоциальные отношения, когда односторонняя связь кажется взаимной. Блогер делится личной жизнью, и аудитория «знает» его лично, доверяя советам о здоровье как от подруги. Такие «виртуальные дружбы» снижают критику и усиливают влияние на решения.
2️⃣ Иллюзия экспертизы без диплома.
Инфлюенсер уверенно рассказывает - «на себе проверила», показывает «успехи», и возникает образ специалиста. Антисистемный нарратив («Не фарма, а природа!») усиливает недоверие к медицине, делая блогера «своим» и аутентичным.
3️⃣ Алгоритмы платформ.
Соцсети продвигают эмоциональный контент: «чудесные методы» набирают просмотры, комментарии единомышленников («Я тоже так сделал!») укрепляют веру. Вокруг блогера образуется сообщество, где сомнения тонут, а опасные практики нормализуются.
Это если кратко.
И все это основано на когнитивном искажении: мы в большей степени хотим быть правыми, нежели знать правду.
Правда - «роды в бетон», как их называют противники подобных методик, опасны и могут закончиться гибелью как ребенка, так и матери. Но хочется быть правым в том, что прочитал или увидел у блогера — у него все получилось, и у меня все получится!
Переубедить таких людей в их когнитивном искажении практически невозможно.
👍42💯21❤4
💊💊 Довелось наблюдать за одновременным приемом нескольких лекарственных препаратов по принципу «все в пригоршню и в рот». Оставалось только проводить летящие в человека таблетки взглядом и подумать об этом на досуге.
👉 И вот что об этом говорит медицинская наука.
Принимать несколько пероральных препаратов одновременно в целом можно, это обычная практика при полифармации, но она существенно повышает риск лекарственных взаимодействий, изменения фармакокинетики и нежелательных реакций, особенно у пожилых и полиморбидных пациентов.
Решение «можно / нельзя» всегда зависит от конкретной комбинации, а не от самого факта одновременного глотания нескольких таблеток.
Полифармация (часто определяют как ≥5 препаратов) достоверно увеличивает число клинически значимых лекарственных взаимодействий, причём половина из них относится к «major» по тяжести (гиперкалиемия и почечная недостаточность при комбинации спиронолактона с лозартаном, повышенный риск кровотечения при варфарин–амиодарон, рост смертности при дигоксин–амиодарон и др.).
Механизмы проблем при одновременном приёме
• Фармакокинетика. Одновременный приём меняет всасывание, распределение, метаболизм и выведение: конкурентное связывание с транспортёрами в кишечнике, влияние на pH и моторику, конкуренция за гепатоциты и почечную секрецию.
• Фармакодинамика. При одновременном приёме усиливаются или ослабляются эффекты: например, комбинации антикоагулянтов и антиагрегантов повышают риск кровотечений, несколько седативных / антихолинергических препаратов увеличивают риск угнетения дыхания и падений.
Клинические последствия
• Рост частоты госпитализаций и визитов в стационар, связанных с лекарственными взаимодействиями (интоксикация дигоксином, кровотечения на фоне варфарина, аритмии и т.д.).
• У пожилых пациентов одновременный приём множества таблеток связан с ухудшением приверженности (сложные схемы, разные режимы приёма), что увеличивает колебания концентраций и риск ошибок (двойной приём, пропуски).
• Отмечается ассоциация полифармации с повышенной смертностью и частотой неблагоприятных исходов у гериатрических пациентов.
Когда одновременно можно и когда лучше разносить препараты
✅ Можно, если:
• препараты не имеют известных значимых взаимодействий и не метаболизируются через одни и те же критические ферменты / транспортеры, либо это учтено в дозировке;
• пища не играет принципиальной роли (нет строгих требований «строго натощак» или «только с едой») и нет конкуренции за ограниченные транспортеры;
• нет дублирования фармакодинамического эффекта (например, две НПВС, две сильные седативные, несколько QT‑пролонгирующих).
❌ Лучше разносить по времени, если:
• хотя бы один препарат требует строгого режима приёма (бисфосфонаты, некоторые антибиотики, тироксин: только натощак, отдельно от других лекарств и пищи);
• известны клинически значимые взаимодействия, зависящие от концентрации (варфарин, дигоксин, некоторые антиаритмики, противоэпилептические, иммуносупрессоры и др.);
• есть выраженное влияние еды на биодоступность (жирная пища и препараты с эффектом «food‑boost» или, наоборот, значимым снижением адсорбции при приёме с пищей).
❗️ Практические выводы и как это использовать
• Сам по себе прием нескольких таблеток одновременно не запрещён: ключевой риск связан с суммой взаимодействий конкретных молекул.
• Для клиники имеет смысл:
◦ уточнять взаимодействия для каждой новой комбинации в инструкциях к препаратам или в электронных таблицах-чекерах;
◦ по возможности упрощать схемы (фиксированные комбинации, минимизация числа приёмов в сутки), но с учётом взаимодействий и требований к приёму с пищей/натощак;
◦ внимательно относиться к пациентам старшего возраста и с полиорганной недостаточностью, где изменения фармакокинетики усиливают последствия взаимодействий.
👉 И вот что об этом говорит медицинская наука.
Принимать несколько пероральных препаратов одновременно в целом можно, это обычная практика при полифармации, но она существенно повышает риск лекарственных взаимодействий, изменения фармакокинетики и нежелательных реакций, особенно у пожилых и полиморбидных пациентов.
Решение «можно / нельзя» всегда зависит от конкретной комбинации, а не от самого факта одновременного глотания нескольких таблеток.
Полифармация (часто определяют как ≥5 препаратов) достоверно увеличивает число клинически значимых лекарственных взаимодействий, причём половина из них относится к «major» по тяжести (гиперкалиемия и почечная недостаточность при комбинации спиронолактона с лозартаном, повышенный риск кровотечения при варфарин–амиодарон, рост смертности при дигоксин–амиодарон и др.).
Механизмы проблем при одновременном приёме
• Фармакокинетика. Одновременный приём меняет всасывание, распределение, метаболизм и выведение: конкурентное связывание с транспортёрами в кишечнике, влияние на pH и моторику, конкуренция за гепатоциты и почечную секрецию.
• Фармакодинамика. При одновременном приёме усиливаются или ослабляются эффекты: например, комбинации антикоагулянтов и антиагрегантов повышают риск кровотечений, несколько седативных / антихолинергических препаратов увеличивают риск угнетения дыхания и падений.
Клинические последствия
• Рост частоты госпитализаций и визитов в стационар, связанных с лекарственными взаимодействиями (интоксикация дигоксином, кровотечения на фоне варфарина, аритмии и т.д.).
• У пожилых пациентов одновременный приём множества таблеток связан с ухудшением приверженности (сложные схемы, разные режимы приёма), что увеличивает колебания концентраций и риск ошибок (двойной приём, пропуски).
• Отмечается ассоциация полифармации с повышенной смертностью и частотой неблагоприятных исходов у гериатрических пациентов.
Когда одновременно можно и когда лучше разносить препараты
✅ Можно, если:
• препараты не имеют известных значимых взаимодействий и не метаболизируются через одни и те же критические ферменты / транспортеры, либо это учтено в дозировке;
• пища не играет принципиальной роли (нет строгих требований «строго натощак» или «только с едой») и нет конкуренции за ограниченные транспортеры;
• нет дублирования фармакодинамического эффекта (например, две НПВС, две сильные седативные, несколько QT‑пролонгирующих).
❌ Лучше разносить по времени, если:
• хотя бы один препарат требует строгого режима приёма (бисфосфонаты, некоторые антибиотики, тироксин: только натощак, отдельно от других лекарств и пищи);
• известны клинически значимые взаимодействия, зависящие от концентрации (варфарин, дигоксин, некоторые антиаритмики, противоэпилептические, иммуносупрессоры и др.);
• есть выраженное влияние еды на биодоступность (жирная пища и препараты с эффектом «food‑boost» или, наоборот, значимым снижением адсорбции при приёме с пищей).
❗️ Практические выводы и как это использовать
• Сам по себе прием нескольких таблеток одновременно не запрещён: ключевой риск связан с суммой взаимодействий конкретных молекул.
• Для клиники имеет смысл:
◦ уточнять взаимодействия для каждой новой комбинации в инструкциях к препаратам или в электронных таблицах-чекерах;
◦ по возможности упрощать схемы (фиксированные комбинации, минимизация числа приёмов в сутки), но с учётом взаимодействий и требований к приёму с пищей/натощак;
◦ внимательно относиться к пациентам старшего возраста и с полиорганной недостаточностью, где изменения фармакокинетики усиливают последствия взаимодействий.
1❤29👍21