#стратегическийпортфель #пенсия #образование
Навеяно недавней статьей на сайте pensionpartners.com
Несмотря на разнообразие и даже обилие инвестиционных инструментов, большинству частных инвесторов для достижения долгосрочных целей вполне достаточно простой комбинации между акциями и облигациями. Это касается, в том числе, и состоятельных инвесторов категории HNWI. Причем в этом случае инвестиционное решение будет:
а) наименее затратным, так как аллокацию в глобальный рынок акций и облигаций можно закрыть через дешевые индексные фонды, по которым комиссия за управление составляет 5-10 базисных пунктов (то есть, 0.05-0.10%) в год
б) легко исполняемым, так как даже новичку несложно купить и продать у брокера два индексных фонда
в) наиболее интуитивно понятным даже непрофессионалу (если максимально упрощенно, то акции- это рост и риск, облигации- это надежность и "подушка безопасности")
Несомненно, и другие, более сложные и дорогие инвестиционные решения имеют право на жизнь и своего клиента. Среди них тоже появляются очень интересные варианты, оправдывающие их высокую стоимость. Но они должны быть точечными, решающими конкретные тактические задачи, более краткосрочными. Мы же сейчас говорим о стратегических задачах, связанных, например, с накоплением средств на образование детей или на собственную пенсию.
В этой связи полезно будет взглянуть на цифры из таблицы. Они показывают, как с изменением доли акций в портфеле изменяется его доходность и риск. Период для расчетов взят длинный, с 1976 по 2017 год, он включает как кризисы, так и моменты оптимизма. Доходности номинальные, то есть, не учитывают инфляцию. Естественно, 100% акций на длинном горизонте оправдывает себя, показывая наивысшую доходность 11,4% годовых. Но и риск при этом максимальный- волатильность 14,8%, а просадка в 2008 году достигала 51%. Не каждому это подойдет. На другом краю таблицы- 100% портфель облигаций. Он наименее доходный (7,5% годовых в среднем за 40 лет).
Но интересно другое- оказывается, добавление в портфель 10-20% акций делает его долгосрочно более доходным при аналогичном и даже меньшем риске. Не вдаваясь в детали, просто запомним этот факт и то, что достигается этот эффект за счет отрицательной корреляции между акциями и облигациями (то есть, когда экономика в кризисе, и акции падают, облигации могут расти в цене, спасая портфель).
В будущем мы, несомненно, затронем и другие классы активов и их эффект на включение в портфель- в первую очередь, недвижимость и золото, а также так называемые альтернативные инвестиции. Но, повторю, что большинству непрофессиональных инвесторов вполне достаточно комбинации глобальных акций и облигаций, при условии, что долгосрочная цель поставлена, и есть желание ее достигать, не "дергаясь".
Навеяно недавней статьей на сайте pensionpartners.com
Несмотря на разнообразие и даже обилие инвестиционных инструментов, большинству частных инвесторов для достижения долгосрочных целей вполне достаточно простой комбинации между акциями и облигациями. Это касается, в том числе, и состоятельных инвесторов категории HNWI. Причем в этом случае инвестиционное решение будет:
а) наименее затратным, так как аллокацию в глобальный рынок акций и облигаций можно закрыть через дешевые индексные фонды, по которым комиссия за управление составляет 5-10 базисных пунктов (то есть, 0.05-0.10%) в год
б) легко исполняемым, так как даже новичку несложно купить и продать у брокера два индексных фонда
в) наиболее интуитивно понятным даже непрофессионалу (если максимально упрощенно, то акции- это рост и риск, облигации- это надежность и "подушка безопасности")
Несомненно, и другие, более сложные и дорогие инвестиционные решения имеют право на жизнь и своего клиента. Среди них тоже появляются очень интересные варианты, оправдывающие их высокую стоимость. Но они должны быть точечными, решающими конкретные тактические задачи, более краткосрочными. Мы же сейчас говорим о стратегических задачах, связанных, например, с накоплением средств на образование детей или на собственную пенсию.
В этой связи полезно будет взглянуть на цифры из таблицы. Они показывают, как с изменением доли акций в портфеле изменяется его доходность и риск. Период для расчетов взят длинный, с 1976 по 2017 год, он включает как кризисы, так и моменты оптимизма. Доходности номинальные, то есть, не учитывают инфляцию. Естественно, 100% акций на длинном горизонте оправдывает себя, показывая наивысшую доходность 11,4% годовых. Но и риск при этом максимальный- волатильность 14,8%, а просадка в 2008 году достигала 51%. Не каждому это подойдет. На другом краю таблицы- 100% портфель облигаций. Он наименее доходный (7,5% годовых в среднем за 40 лет).
Но интересно другое- оказывается, добавление в портфель 10-20% акций делает его долгосрочно более доходным при аналогичном и даже меньшем риске. Не вдаваясь в детали, просто запомним этот факт и то, что достигается этот эффект за счет отрицательной корреляции между акциями и облигациями (то есть, когда экономика в кризисе, и акции падают, облигации могут расти в цене, спасая портфель).
В будущем мы, несомненно, затронем и другие классы активов и их эффект на включение в портфель- в первую очередь, недвижимость и золото, а также так называемые альтернативные инвестиции. Но, повторю, что большинству непрофессиональных инвесторов вполне достаточно комбинации глобальных акций и облигаций, при условии, что долгосрочная цель поставлена, и есть желание ее достигать, не "дергаясь".
Как получать больше меньшими усилиями?
Для большинства областей деятельности этот вопрос не имеет смысла. Нельзя знать больше, меньше читая. Или стать спортсменом, меньше тренируясь.
Как ни странно, для такой, казалось бы, сложной области, как инвестиции, этот вопрос очень даже актуален. Непрофессиональный инвестор, скорее, навредит себе лишней активностью. Крупнейшая в мире УК Vanguard проводила исследование счетов своих клиентов и выяснила, что результаты тех, кто определился со стратегией, собрал на ее основе портфель и четко ей следовал, на 1,5-2% годовых выше, чем у тех, кто "дергался". А это очень большая разница накопленным итогом за 10 или 20 лет.
Психология, однако, штука непростая. Ручки-то чешутся. Это как в футболе с вратарями и пенальти. Есть исследование, показывающее, что по статистике вратарь скорее отобьет пенальти, оставшись по центру, чем прыгая по углам. Оказывается, вратари более чем в 90% случаев предпочитают прыгать в угол, тогда как удары делятся примерно по 1/3 между левым углом, правым и центром. Но когда вокруг ревет стадион, а на кону результат матча, вратарь может посчитать, что его упрекнут в бездействии и прыгает, снижая свои шансы.
Возможно, эта особенность человеческой психики объясняет, почему женщины, в среднем, являются более успешными инвесторами, чем мужчины. У них, видимо, не так явно выражена тяга выделиться и быть лучше других. Причем, это касается не только "среднего" инвестора, но и профессионалов. По данным ресурса Motley Fool, хедж-фонды под управлением женщин с момента основания показывают доходность 9,06%, а остальные 5,82% годовых. Правда, тут нужно сделать поправку на количество таких фондов. Все-таки, женщин управляющих намного меньше, чем мужчин.
Чтобы не загромождать пост информацией, вскоре напишу еще об одной аналогии, которую я очень люблю и которая объясняет тягу неподготовленного инвестора к излишней активности.
#психология
Для большинства областей деятельности этот вопрос не имеет смысла. Нельзя знать больше, меньше читая. Или стать спортсменом, меньше тренируясь.
Как ни странно, для такой, казалось бы, сложной области, как инвестиции, этот вопрос очень даже актуален. Непрофессиональный инвестор, скорее, навредит себе лишней активностью. Крупнейшая в мире УК Vanguard проводила исследование счетов своих клиентов и выяснила, что результаты тех, кто определился со стратегией, собрал на ее основе портфель и четко ей следовал, на 1,5-2% годовых выше, чем у тех, кто "дергался". А это очень большая разница накопленным итогом за 10 или 20 лет.
Психология, однако, штука непростая. Ручки-то чешутся. Это как в футболе с вратарями и пенальти. Есть исследование, показывающее, что по статистике вратарь скорее отобьет пенальти, оставшись по центру, чем прыгая по углам. Оказывается, вратари более чем в 90% случаев предпочитают прыгать в угол, тогда как удары делятся примерно по 1/3 между левым углом, правым и центром. Но когда вокруг ревет стадион, а на кону результат матча, вратарь может посчитать, что его упрекнут в бездействии и прыгает, снижая свои шансы.
Возможно, эта особенность человеческой психики объясняет, почему женщины, в среднем, являются более успешными инвесторами, чем мужчины. У них, видимо, не так явно выражена тяга выделиться и быть лучше других. Причем, это касается не только "среднего" инвестора, но и профессионалов. По данным ресурса Motley Fool, хедж-фонды под управлением женщин с момента основания показывают доходность 9,06%, а остальные 5,82% годовых. Правда, тут нужно сделать поправку на количество таких фондов. Все-таки, женщин управляющих намного меньше, чем мужчин.
Чтобы не загромождать пост информацией, вскоре напишу еще об одной аналогии, которую я очень люблю и которая объясняет тягу неподготовленного инвестора к излишней активности.
#психология
Интересные факты по индустрии хедж-фондов от Financial Times. Если коротко, слухи об их скорой смерти "слегка" преувеличены.
Несмотря на множество претензий к индустрии хедж-фондов, связанных с низкой доходностью и высокими комиссиями, число работающих в индустрии растет.
Согласно данным AIMA (Ассоциация Альтернативных Инвестиций), сейчас в хедж-фондах по всему миру работает 115000 человек, на 15% больше, чем в 2010 году. Еще выше темп роста числа работающих в обслуживающих хедж-фонды областях: юристов, бухгалтеров, аудиторов, на 38% за тот же период, до 275000 человек.
Активы под управлением выросли с 1,6 трлн до 3 трлн долларов с 2010 года. И это при том, что недовольные доходностью инвесторы вывели из хедж-фондов 110 млрд долларов в 2016 году.
Число самих фондов с 2010 года выросло примерно на ту же величину, что и число людей, занятых в индустрии. Теперь их 5500 фондов.
2/3 работающих в хедж-фондах находятся в США. Далее идут Великобритания, Гонконг, Швейцария, Австралия и Канада.
Наиболее крупные по численности сотрудников хедж-фонды работают в Великобритании. Среднее число сотрудников 29. В США в среднем в фонде работает 20 человек, в других странах еще меньше.
От себя добавлю, что не считаю, что индустрия хедж-фондов находится в закате из-за роста ETF. Мне кажется, спрос на них усилится с началом медвежьего рынка. Человеческая память коротка, и вчерашний изгой быстро снова превратится в любимца публики.
#хеджфонды
Несмотря на множество претензий к индустрии хедж-фондов, связанных с низкой доходностью и высокими комиссиями, число работающих в индустрии растет.
Согласно данным AIMA (Ассоциация Альтернативных Инвестиций), сейчас в хедж-фондах по всему миру работает 115000 человек, на 15% больше, чем в 2010 году. Еще выше темп роста числа работающих в обслуживающих хедж-фонды областях: юристов, бухгалтеров, аудиторов, на 38% за тот же период, до 275000 человек.
Активы под управлением выросли с 1,6 трлн до 3 трлн долларов с 2010 года. И это при том, что недовольные доходностью инвесторы вывели из хедж-фондов 110 млрд долларов в 2016 году.
Число самих фондов с 2010 года выросло примерно на ту же величину, что и число людей, занятых в индустрии. Теперь их 5500 фондов.
2/3 работающих в хедж-фондах находятся в США. Далее идут Великобритания, Гонконг, Швейцария, Австралия и Канада.
Наиболее крупные по численности сотрудников хедж-фонды работают в Великобритании. Среднее число сотрудников 29. В США в среднем в фонде работает 20 человек, в других странах еще меньше.
От себя добавлю, что не считаю, что индустрия хедж-фондов находится в закате из-за роста ETF. Мне кажется, спрос на них усилится с началом медвежьего рынка. Человеческая память коротка, и вчерашний изгой быстро снова превратится в любимца публики.
#хеджфонды
Про обещанную аналогию, которая мне нравится, и которая во многом объясняет стремление непрофессиональных инвесторов к излишней биржевой активности.
Вы можете представить себе человека без медицинского образования, который в пятницу вечером купил в книжном магазине справочник по нейрохирургии, на выходные его прочитал, а в понедельник провел успешную (это важно ;) операцию? Скорее всего, нет. Во-первых, такой подход к хирургии можно назвать, мягко говоря, безответственным. Во-вторых, этого "хирурга" никто и близко не подпустит к пациенту.
А в трейдинге такое случается сплошь и рядом. Купил такой желающий быстро разбогатеть что-нибудь типа "Как обыграть Уолл-стрит", запомнил из нее пару мыслей и пошел торговать. Более того, через какое-то время даже почувствовал себя "соросом", "жизнь удалась", и т.д.
Почему это возможно? В нейрохирургии вы не можете СЛУЧАЙНО провести удачную операцию. А на бирже вам может повезти, причем несколько раз подряд. И это создаст опасную иллюзию легких денег. Но без опыта, без изучения основ и с соблазном видеть в бирже лишь способ легкого обогащения 99%, все равно, разорится.
Надеюсь, что здесь аудитория более благоразумная. Особенно это важно для обладателей крупных капиталов. Все, что нужно серьезному инвестору,- ясная (и реальная) цель, оптимальный набор инструментов для ее достижения, долгосрочная стратегия и дисциплина ее соблюдать. При таком подходе вы будете успешнее 90% своих коллег-частных инвесторов. Потому что при всей кажущейся легкости этого "набора" его очень трудно соблюдать, из-за вредных особенностей психологии.
#психология #трейдингэтопросто
Вы можете представить себе человека без медицинского образования, который в пятницу вечером купил в книжном магазине справочник по нейрохирургии, на выходные его прочитал, а в понедельник провел успешную (это важно ;) операцию? Скорее всего, нет. Во-первых, такой подход к хирургии можно назвать, мягко говоря, безответственным. Во-вторых, этого "хирурга" никто и близко не подпустит к пациенту.
А в трейдинге такое случается сплошь и рядом. Купил такой желающий быстро разбогатеть что-нибудь типа "Как обыграть Уолл-стрит", запомнил из нее пару мыслей и пошел торговать. Более того, через какое-то время даже почувствовал себя "соросом", "жизнь удалась", и т.д.
Почему это возможно? В нейрохирургии вы не можете СЛУЧАЙНО провести удачную операцию. А на бирже вам может повезти, причем несколько раз подряд. И это создаст опасную иллюзию легких денег. Но без опыта, без изучения основ и с соблазном видеть в бирже лишь способ легкого обогащения 99%, все равно, разорится.
Надеюсь, что здесь аудитория более благоразумная. Особенно это важно для обладателей крупных капиталов. Все, что нужно серьезному инвестору,- ясная (и реальная) цель, оптимальный набор инструментов для ее достижения, долгосрочная стратегия и дисциплина ее соблюдать. При таком подходе вы будете успешнее 90% своих коллег-частных инвесторов. Потому что при всей кажущейся легкости этого "набора" его очень трудно соблюдать, из-за вредных особенностей психологии.
#психология #трейдингэтопросто
Судя по всему, тренд на снижение курса доллар-рубль закончился, и теперь доллар с большей вероятностью будет расти. Это полезно иметь ввиду, в первую очередь, тем, кто раздумывает, во что вложиться с горизонтом полгода-год.
И хотя это к долгосрочной инвестиционной стратегии отношения не имеет, все-таки, в сознании наших людей и год- достаточно длинный горизонт планирования. Поэтому игнорировать факт смены тренда, который продолжался 15 месяцев, нельзя.
Соответственно, вновь становятся интересными валютные инвестиции, которые выиграют от роста доллара к рублю: наличная валюта, валютные депозиты в надежных банках под 1-2% годовых, недлинные еврооблигации под 3-5% годовых. Даже если к концу года доллар вернется на уровень 62-63 рубля, эти инструменты заметно обыграют рублевые по доходности.
И хотя это к долгосрочной инвестиционной стратегии отношения не имеет, все-таки, в сознании наших людей и год- достаточно длинный горизонт планирования. Поэтому игнорировать факт смены тренда, который продолжался 15 месяцев, нельзя.
Соответственно, вновь становятся интересными валютные инвестиции, которые выиграют от роста доллара к рублю: наличная валюта, валютные депозиты в надежных банках под 1-2% годовых, недлинные еврооблигации под 3-5% годовых. Даже если к концу года доллар вернется на уровень 62-63 рубля, эти инструменты заметно обыграют рублевые по доходности.
Фондовый рынок- не казино
Об этом, к сожалению, забывают не только инвесторы, но и люди, которые должны создавать условия, ограждающие их от необдуманных действий. В данном примере речь о Комиссии по ценным бумагам и биржам США (КЦББ). Но для нас это также важно, ведь рынок акций США- один из основных инструментов во многих долгосрочных портфелях.
На прошлой неделе КЦББ разрешила создание первых в истории 4-кратных ETF на индекс S&P-500. Тот, который с тикером UP, естественно, заточен на рост индекса, а с тикером DOWN- на его падение. То есть, если в какой-то день индекс S&P-500 вырастет на 1%, то UP должен вырасти на 4%, а DOWN упасть на те же 4%. Если же индекс за день упадет на 1%, то все наоборот- DOWN на 4% в плюсе, UP на 4% в минусе.
Двойные и тройные ETF существуют уже давно. Причем, не только на широкие индексы, но и на нишевые, отраслевые. И это уже приводит к проблемам для инвесторов в такие инструменты, на примере индекса junior золотодобывающих компаний. Но, видимо, жадность побеждает все, о проблемах думать не хочется, и все хотят "танцевать, пока играет музыка".
Так не бывает. Здравомыслящие люди уже задаются вопросом: "А дальше что, 5-кратные или 100-кратные индексные ETF?" Чем тогда это отличается от спекулятивной торговли деривативами? Это тот самый случай, когда отличный, по сути, инструмент (ETF) индустрия сама превращает в оружие массового уничтожения инвесторов с отложенным действием.
Мой совет: не гонитесь за "легкими" деньгами на рынке. Оставьте такие токсичные инструменты спекулянтам. Они, по крайней мере, осознают, что могут все потерять. Для 99% обычных инвесторов достаточно комбинации из простых индексных фондов без плечей.
И в заключение. Я считаю, что создание таких продуктов является ответом на довольно необдуманный спрос. Этот спрос означает проявление максимальной жадности. А она, в свою очередь, является признаком скорого окончания многолетнего бычьего рынка в американских акциях. Так было всегда и "this time it's not different".
Об этом, к сожалению, забывают не только инвесторы, но и люди, которые должны создавать условия, ограждающие их от необдуманных действий. В данном примере речь о Комиссии по ценным бумагам и биржам США (КЦББ). Но для нас это также важно, ведь рынок акций США- один из основных инструментов во многих долгосрочных портфелях.
На прошлой неделе КЦББ разрешила создание первых в истории 4-кратных ETF на индекс S&P-500. Тот, который с тикером UP, естественно, заточен на рост индекса, а с тикером DOWN- на его падение. То есть, если в какой-то день индекс S&P-500 вырастет на 1%, то UP должен вырасти на 4%, а DOWN упасть на те же 4%. Если же индекс за день упадет на 1%, то все наоборот- DOWN на 4% в плюсе, UP на 4% в минусе.
Двойные и тройные ETF существуют уже давно. Причем, не только на широкие индексы, но и на нишевые, отраслевые. И это уже приводит к проблемам для инвесторов в такие инструменты, на примере индекса junior золотодобывающих компаний. Но, видимо, жадность побеждает все, о проблемах думать не хочется, и все хотят "танцевать, пока играет музыка".
Так не бывает. Здравомыслящие люди уже задаются вопросом: "А дальше что, 5-кратные или 100-кратные индексные ETF?" Чем тогда это отличается от спекулятивной торговли деривативами? Это тот самый случай, когда отличный, по сути, инструмент (ETF) индустрия сама превращает в оружие массового уничтожения инвесторов с отложенным действием.
Мой совет: не гонитесь за "легкими" деньгами на рынке. Оставьте такие токсичные инструменты спекулянтам. Они, по крайней мере, осознают, что могут все потерять. Для 99% обычных инвесторов достаточно комбинации из простых индексных фондов без плечей.
И в заключение. Я считаю, что создание таких продуктов является ответом на довольно необдуманный спрос. Этот спрос означает проявление максимальной жадности. А она, в свою очередь, является признаком скорого окончания многолетнего бычьего рынка в американских акциях. Так было всегда и "this time it's not different".
Навеяно вчерашней новостью от РБК о том, что пенсионные фонды оказались держателями бумаг санируемого банка "Пересвет" на 15 млрд рублей.
Не понимаю логику ограничений, при которых купить себе в портфель индексный фонд, например, от Vanguard, может только "квалифицированный" инвестор, обладающий значительными доказанными активами, а инвестировать, например, в ПИФ или НПФ может любой желающий.
Вероятно, подразумевается, что если фонд торгуется на западной площадке и включает в состав множество незнакомых иностранных эмитентов, то это по умолчанию очень рискованно. Следовательно, допускать к таким инструментам можно только тех, у кого денег много, и потеря их части будет некритична.
Но по мне, так купить себе "на пенсию" фонд, состоящий из нескольких сотен облигаций компаний, работающих в разных отраслях по всему миру и заплатить за это 0,1-0,2% годовых за управление,- гораздо менее рискованное занятие, чем купить, например, локальный фонд облигаций и столкнуться с тем, что в его состав входит всего 10-15 эмитентов, из которых 1-2 могут к тому же оказаться дефолтными, да еще и заплатить за это 1,5-2% годовых, то есть в 10 раз дороже.
Это несоответствие между реальными рисками и желанием "защитить" рядового инвестора, уверен, со временем будет устраняться. Особенно важно это для пенсионных фондов. Мне было бы гораздо комфортнее держать свои пенсионные накопления в таком фонде, который инвестирует в активы по всему миру: акции, облигации, сырье, недвижимость, private equity, чем в существующих структурах с усеченным набором локальных рублевых инструментов. Пока такой возможности через пенсионные фонды нет, нужно иметь свой собственный "пенсионный фонд", отвечающим лично вашим требованиям. Это исключит вероятность того, что значительная часть ваших накоплений окажется вложена в нечто, во что вы сами никогда бы не инвестировали.
Не понимаю логику ограничений, при которых купить себе в портфель индексный фонд, например, от Vanguard, может только "квалифицированный" инвестор, обладающий значительными доказанными активами, а инвестировать, например, в ПИФ или НПФ может любой желающий.
Вероятно, подразумевается, что если фонд торгуется на западной площадке и включает в состав множество незнакомых иностранных эмитентов, то это по умолчанию очень рискованно. Следовательно, допускать к таким инструментам можно только тех, у кого денег много, и потеря их части будет некритична.
Но по мне, так купить себе "на пенсию" фонд, состоящий из нескольких сотен облигаций компаний, работающих в разных отраслях по всему миру и заплатить за это 0,1-0,2% годовых за управление,- гораздо менее рискованное занятие, чем купить, например, локальный фонд облигаций и столкнуться с тем, что в его состав входит всего 10-15 эмитентов, из которых 1-2 могут к тому же оказаться дефолтными, да еще и заплатить за это 1,5-2% годовых, то есть в 10 раз дороже.
Это несоответствие между реальными рисками и желанием "защитить" рядового инвестора, уверен, со временем будет устраняться. Особенно важно это для пенсионных фондов. Мне было бы гораздо комфортнее держать свои пенсионные накопления в таком фонде, который инвестирует в активы по всему миру: акции, облигации, сырье, недвижимость, private equity, чем в существующих структурах с усеченным набором локальных рублевых инструментов. Пока такой возможности через пенсионные фонды нет, нужно иметь свой собственный "пенсионный фонд", отвечающим лично вашим требованиям. Это исключит вероятность того, что значительная часть ваших накоплений окажется вложена в нечто, во что вы сами никогда бы не инвестировали.
Избегайте советников и консультантов, которые рекомендуют излишню активность на счете. Скорее всего, они получают свое вознаграждение как процент от генерируемых вашими сделками комиссий. Им все равно, заработает клиент или потеряет, главное, чтобы он совершал больше сделок. Эта модель вознаграждения в цивилизованных странах постепенно заменяется на другую, при которой заработок советника напрямую зависит от объема средств в управлении. Чем выше доверие, тем больше активов, все просто )
Нашему человеку, даже хайнету, прошедшему через 90-е годы, МММ и прочие прелести дикого капитализма, часто кажется несправедливым платить советнику, если по счету не совершается или почти не совершается сделок. Вроде как, деньги, некий процент от активов, тратятся впустую. Но так ли это на самом деле?
Исследования, проведенные еще в 2013 году такими авторитетными компаниями, как Vanguard и Morningstar, показывают, что правильный советник добавляет ценность в размере 2-3% годовых к доходности портфеля просто помогая не совершать глупостей. Особенно это актуально для периодов повышенной волатильности, коррекций и медвежьих рынков, когда эмоции побеждают разум, и вчерашние "долгосрочные инвесторы" превращаются в спекулянтов, разбазаривая свои активы. Фактически, они останавливают клиента от performance-chasing поведения (гонки за прошлой доходностью) и направляют его в русло той инвестиционной стратегии, которая была выбрана ранее в спокойной обстановке с учетом возможностей клиента и его целей. Стоит ли это тех 0,5-1% в год от активов, которые возьмет советник, решать, конечно, инвестору. Но цифры не обманешь, и сэкономленные (иначе, заработанные) дополнительные 2% годовых на длинных горизонтах и сбалансированных портфелях дадут весьма ощутимую разницу в конечном результате.
Нашему человеку, даже хайнету, прошедшему через 90-е годы, МММ и прочие прелести дикого капитализма, часто кажется несправедливым платить советнику, если по счету не совершается или почти не совершается сделок. Вроде как, деньги, некий процент от активов, тратятся впустую. Но так ли это на самом деле?
Исследования, проведенные еще в 2013 году такими авторитетными компаниями, как Vanguard и Morningstar, показывают, что правильный советник добавляет ценность в размере 2-3% годовых к доходности портфеля просто помогая не совершать глупостей. Особенно это актуально для периодов повышенной волатильности, коррекций и медвежьих рынков, когда эмоции побеждают разум, и вчерашние "долгосрочные инвесторы" превращаются в спекулянтов, разбазаривая свои активы. Фактически, они останавливают клиента от performance-chasing поведения (гонки за прошлой доходностью) и направляют его в русло той инвестиционной стратегии, которая была выбрана ранее в спокойной обстановке с учетом возможностей клиента и его целей. Стоит ли это тех 0,5-1% в год от активов, которые возьмет советник, решать, конечно, инвестору. Но цифры не обманешь, и сэкономленные (иначе, заработанные) дополнительные 2% годовых на длинных горизонтах и сбалансированных портфелях дадут весьма ощутимую разницу в конечном результате.
Давно планировал написать отдельный пост, предостерегающий от необдуманного участия в IPO, а тут история со Snapchat подоспела, как раз вовремя.
В начале марта состоялось это широко обсуждаемое первичное размещение акций. Цена размещения была 17$ за акцию (видите такую маленькую черточку в левой части графика?), и, конечно, по такой цене бумага досталась далеко не всем. Поэтому в первый день торгов на бирже ее загнали на 26$, а на второй,- почти на 30$.
Никого не смутило то, что компания сама честно заявляла, что работает в минус, и когда выйдет в плюс, неизвестно. Такое отношение инвесторов к собственным деньгам может прокатить раз-другой, но в итоге все закончится так, как со SNAP (см. правую часть графика)
В среду компания отчиталась за квартал об огромных убытках, львиная доля которых пришлась на выплаты от IPO двум ко-фаундерам. Акция упала на 18$, почти вернувшись к цене размещения, и я уверен, что это далеко не предел.
Ирония в том, что сами ко-фаундеры окешились, а для подавляющего большинства обычных инвесторов весь профит, который они наблюдали до обвала, был "бумажным", и реализовать его, продав бумагу на бирже, они не могли из-за условия lock up (периода, в течение которого ты не можешь продать акцию, доставшуюся при IPO). Этот период заканчивается в июле, и есть большая вероятность, что к этому времени цена уйдет ниже 17.
Поэтому когда в следующий раз вам предложат поучаствовать в очередном горячем IPO, подумайте еще раз и хотя бы ознакомьтесь с базовыми финансовыми показателями компании. Я понимаю, что в условиях низких ставок по более понятным инструментам соблазн заработать сразу и много велик. Тем более, что продавцы агрессивно эту тему впаривают. Казалось бы, чего проще- купил на IPO, подождал несколько месяцев, продал с большой прибылью. Но включайте мозг- не бывает высоких доходностей без высоких рисков. Спросите у счастливых обладателей SNAP.
В начале марта состоялось это широко обсуждаемое первичное размещение акций. Цена размещения была 17$ за акцию (видите такую маленькую черточку в левой части графика?), и, конечно, по такой цене бумага досталась далеко не всем. Поэтому в первый день торгов на бирже ее загнали на 26$, а на второй,- почти на 30$.
Никого не смутило то, что компания сама честно заявляла, что работает в минус, и когда выйдет в плюс, неизвестно. Такое отношение инвесторов к собственным деньгам может прокатить раз-другой, но в итоге все закончится так, как со SNAP (см. правую часть графика)
В среду компания отчиталась за квартал об огромных убытках, львиная доля которых пришлась на выплаты от IPO двум ко-фаундерам. Акция упала на 18$, почти вернувшись к цене размещения, и я уверен, что это далеко не предел.
Ирония в том, что сами ко-фаундеры окешились, а для подавляющего большинства обычных инвесторов весь профит, который они наблюдали до обвала, был "бумажным", и реализовать его, продав бумагу на бирже, они не могли из-за условия lock up (периода, в течение которого ты не можешь продать акцию, доставшуюся при IPO). Этот период заканчивается в июле, и есть большая вероятность, что к этому времени цена уйдет ниже 17.
Поэтому когда в следующий раз вам предложат поучаствовать в очередном горячем IPO, подумайте еще раз и хотя бы ознакомьтесь с базовыми финансовыми показателями компании. Я понимаю, что в условиях низких ставок по более понятным инструментам соблазн заработать сразу и много велик. Тем более, что продавцы агрессивно эту тему впаривают. Казалось бы, чего проще- купил на IPO, подождал несколько месяцев, продал с большой прибылью. Но включайте мозг- не бывает высоких доходностей без высоких рисков. Спросите у счастливых обладателей SNAP.
Так как этот канал ориентирован на людей, думающих о том, как грамотно распорядиться своим капиталом, можно предположить, что у большинства читателей этот капитал есть. Поэтому я на 100% уверен, что вас так или иначе настигает реклама, в которой разные конторы или управляющие-одиночки призывают отдать им деньги, обещая доходность 2-3-5% в месяц, да еще и в валюте. Объясняют это тем, что у них есть некая "стратегия". Меня, например, такие предложения периодически находят и тут, в Телеграме, и в ФБ.
Будьте уверены- это разводка. Даже если это и не обман в чистом виде, а искреннее заблуждение того, кто это предлагает. Не забывайте, что начиная с 2009 года мировой рынок акций находится в одном из самых сильных растущих циклов в истории. Прилив поднимает все лодки. И если человек на протяжении какого-то периода внутри этих 8 лет мог зарабатывать такие доходности, то, скорее всего, (а) это заслуга не его, а бычьего рынка и (б) если результат достигался на десятках тысяч долларов собственного капитала, то он вряд ли повторится на сотнях тысяч или миллионах клиентских денег.
Скорее всего, вы начнете терять деньги при первых признаках разворота индексов. А то, что после продолжительных бычьих рынков приходят медвежьи,- это аксиома и вопрос времени. Поверьте, если кто-то может регулярно и масштабируемо делать 2-3% в месяц, его с ногами оторвет любой фонд или фэмили-офис какого-нибудь олигарха. Создаст ему тепличные условия, при которых отпадет необходимость таргетировать рекламу в социальных сетях ))
Понимаю, что тема болезненная, и трудно отказаться от соблазна, когда привычные инструменты предлагают такие низкие ожидаемые доходности. Но по мне, так лучше с высокой вероятностью заработать 4-6% в валюте, чем нацелиться на 20-30% и потерять значительную часть своего капитала.
В итоге, конечно, решать вам, но потом не говорите, что вас не предупреждали )
Будьте уверены- это разводка. Даже если это и не обман в чистом виде, а искреннее заблуждение того, кто это предлагает. Не забывайте, что начиная с 2009 года мировой рынок акций находится в одном из самых сильных растущих циклов в истории. Прилив поднимает все лодки. И если человек на протяжении какого-то периода внутри этих 8 лет мог зарабатывать такие доходности, то, скорее всего, (а) это заслуга не его, а бычьего рынка и (б) если результат достигался на десятках тысяч долларов собственного капитала, то он вряд ли повторится на сотнях тысяч или миллионах клиентских денег.
Скорее всего, вы начнете терять деньги при первых признаках разворота индексов. А то, что после продолжительных бычьих рынков приходят медвежьи,- это аксиома и вопрос времени. Поверьте, если кто-то может регулярно и масштабируемо делать 2-3% в месяц, его с ногами оторвет любой фонд или фэмили-офис какого-нибудь олигарха. Создаст ему тепличные условия, при которых отпадет необходимость таргетировать рекламу в социальных сетях ))
Понимаю, что тема болезненная, и трудно отказаться от соблазна, когда привычные инструменты предлагают такие низкие ожидаемые доходности. Но по мне, так лучше с высокой вероятностью заработать 4-6% в валюте, чем нацелиться на 20-30% и потерять значительную часть своего капитала.
В итоге, конечно, решать вам, но потом не говорите, что вас не предупреждали )
На какую доходность можно рассчитывать вдолгую, если "купить рынок" и не дергаться?
Так как мы тут по большей части говорим о долгосрочных инвестициях, грамотном распределении активов и избегании спекулятивного зуда, то читателям может быть полезен быстрый способ первичной оценки рынка, предложенный отцом индексного инвестирования Джоном Боглом (основателем Vanguard). С облигациями все более-менее понятно- на заранее определенном сроке доходность фонда качественных облигаций будет на уровне доходности к погашению входящих в него бумаг, а она известна.
Сложнее с рынком акций, так как ему присуща высокая волатильность и, как принято считать, повышенная ожидаемая доходность. Богл предлагает следующий способ оценки этой ожидаемой доходности, например, на 10 лет:
Ожидаемая доходность = Текущая дивидендная доходность + Темп прироста прибыли + Темп изменения коэффициента Цена/Прибыль
Теперь можно грубо оценить ожидания от той части портфеля, которая будет инвестирована в акции через индексный фонд. На примере рынка США это выглядит примерно так:
- текущая дивидендная доходность около 2% годовых
- долгосрочный темп прироста прибыли компаний, входящих в индекс, около 5% годовых
- текущий долгосрочный коэффициент Цена/Прибыль (САРЕ) для американских акций около 29, а долгосрочное среднее значение около 17. Если в течение 10 лет произойдет весьма вероятный "возврат к среднему", то темп изменения САРЕ составит примерно -3,5% годовых
То есть, ожидаемая доходность рынка акций США (в номинальном выражении, без учета инфляции): 2 + 5 - 3.5 = 3.5% годовых
Весьма вероятно, что в условиях низкой инфляции (если они продлятся достаточно долго), САРЕ вернется не на уровень долгосрочного среднего значения 17, а, скажем, остановится в районе 21-22. Тогда темп изменения будет примерно -2% годовых, а ожидаемая доходность рынка около 5% годовых (2 + 5 - 2 = 5)
Для акций Европы это значение будет повыше примерно на 1-1,5% годовых, так как тут повыше дивидендная доходность и ниже текущий САРЕ.
Понятно, что это довольно грубая оценка, но она способна дать реалистичное представление о том, чего ожидать о рынка, принимая решение об аллокации активов на следующие 10 лет.
#распределениеактивов #акции
Так как мы тут по большей части говорим о долгосрочных инвестициях, грамотном распределении активов и избегании спекулятивного зуда, то читателям может быть полезен быстрый способ первичной оценки рынка, предложенный отцом индексного инвестирования Джоном Боглом (основателем Vanguard). С облигациями все более-менее понятно- на заранее определенном сроке доходность фонда качественных облигаций будет на уровне доходности к погашению входящих в него бумаг, а она известна.
Сложнее с рынком акций, так как ему присуща высокая волатильность и, как принято считать, повышенная ожидаемая доходность. Богл предлагает следующий способ оценки этой ожидаемой доходности, например, на 10 лет:
Ожидаемая доходность = Текущая дивидендная доходность + Темп прироста прибыли + Темп изменения коэффициента Цена/Прибыль
Теперь можно грубо оценить ожидания от той части портфеля, которая будет инвестирована в акции через индексный фонд. На примере рынка США это выглядит примерно так:
- текущая дивидендная доходность около 2% годовых
- долгосрочный темп прироста прибыли компаний, входящих в индекс, около 5% годовых
- текущий долгосрочный коэффициент Цена/Прибыль (САРЕ) для американских акций около 29, а долгосрочное среднее значение около 17. Если в течение 10 лет произойдет весьма вероятный "возврат к среднему", то темп изменения САРЕ составит примерно -3,5% годовых
То есть, ожидаемая доходность рынка акций США (в номинальном выражении, без учета инфляции): 2 + 5 - 3.5 = 3.5% годовых
Весьма вероятно, что в условиях низкой инфляции (если они продлятся достаточно долго), САРЕ вернется не на уровень долгосрочного среднего значения 17, а, скажем, остановится в районе 21-22. Тогда темп изменения будет примерно -2% годовых, а ожидаемая доходность рынка около 5% годовых (2 + 5 - 2 = 5)
Для акций Европы это значение будет повыше примерно на 1-1,5% годовых, так как тут повыше дивидендная доходность и ниже текущий САРЕ.
Понятно, что это довольно грубая оценка, но она способна дать реалистичное представление о том, чего ожидать о рынка, принимая решение об аллокации активов на следующие 10 лет.
#распределениеактивов #акции
Есть разные мнения по поводу того, приносит ли дополнительную пользу золото при добавлении в классический портфель из акций и облигаций. Лично я считаю, что приносит, хотя в периоды продолжительных бычьих рынков на финансовых активов эта польза не ощущается. Зато потом приходит 2008 год, и индекс акций S&P-500 теряет почти 40% за год, а золото за тот же период делает +5%, заметно смягчая негативный эффект.
В общем, это дело вкуса, и сейчас речь о другом. Если все же наличие в портфеле такого инструмента, как драгметаллы, вам тоже представляется полезным, то рекомендую обратить внимание не на золото, а на платину. Хотя его динамика, несмотря на принадлежность к драгметаллам, больше зависит от ожиданий по поводу экономики, что нивелирует его защитную функцию (в том же 2008 году, например, платина потеряла примерно те же 40%, что и индекс акций), все же, такие ситуации, как сейчас, возникают нечасто (см. картинку).
Если точнее, то лишь во 2-й раз с 1982 года соотношение Платина/Золото (0,75) торгуется на таких низких уровнях. То есть, за 1 унцию платины сегодня дают 0,75 унций золота. В 1982 году это было 300$ за унцию платины и 400$ за унцию золота, а сегодня, соответственно, 920$ и 1230$. Но сути это меняет, платина относительно золота очень дешева. Во-первых, бОльшую часть торгуемой истории платина стоит дороже золота (соотношение выше 1). Во-вторых, такой обвал платины в 2008 году был обусловлен тем, что перед этим ее задрали на рекордные высоты (это видно на картинке, за унцию платины давали 2,4 унции золота).
Сейчас, конечно, таких перекосов нет. Вернее, они есть, но уже в другую сторону, и даже если экономику и рынок акций ждем спад, я сомневаюсь, что платина последует туда же, как в 2008 году. Поэтому считаю, что те 5-15% долгосрочного портфеля, которые заложены на инвестиции в драгметаллы, лучше направить на платину, чем на золото.
#драгметаллы #распределениеактивов #золото
В общем, это дело вкуса, и сейчас речь о другом. Если все же наличие в портфеле такого инструмента, как драгметаллы, вам тоже представляется полезным, то рекомендую обратить внимание не на золото, а на платину. Хотя его динамика, несмотря на принадлежность к драгметаллам, больше зависит от ожиданий по поводу экономики, что нивелирует его защитную функцию (в том же 2008 году, например, платина потеряла примерно те же 40%, что и индекс акций), все же, такие ситуации, как сейчас, возникают нечасто (см. картинку).
Если точнее, то лишь во 2-й раз с 1982 года соотношение Платина/Золото (0,75) торгуется на таких низких уровнях. То есть, за 1 унцию платины сегодня дают 0,75 унций золота. В 1982 году это было 300$ за унцию платины и 400$ за унцию золота, а сегодня, соответственно, 920$ и 1230$. Но сути это меняет, платина относительно золота очень дешева. Во-первых, бОльшую часть торгуемой истории платина стоит дороже золота (соотношение выше 1). Во-вторых, такой обвал платины в 2008 году был обусловлен тем, что перед этим ее задрали на рекордные высоты (это видно на картинке, за унцию платины давали 2,4 унции золота).
Сейчас, конечно, таких перекосов нет. Вернее, они есть, но уже в другую сторону, и даже если экономику и рынок акций ждем спад, я сомневаюсь, что платина последует туда же, как в 2008 году. Поэтому считаю, что те 5-15% долгосрочного портфеля, которые заложены на инвестиции в драгметаллы, лучше направить на платину, чем на золото.
#драгметаллы #распределениеактивов #золото
Я уверен, что большинство читателей этого канала- люди разумные и не склонные к авантюрам в вопросах инвестиций. Но все-таки предупрежу тех, кто еще не определился: никогда и ни при каких обсоятельствах не трогайте "бинарные опционы". В том виде, в котором их предлагает множество расплодившихся "кухонь", это гарантированная потеря 100% внесенного депозита.
Это простая математика. В прошлом посте я специально упирал на то, что до начала любой сделки (если мы говорим про #трейдинг) нужно знать величину убытка в % от капитала. С бинарными опционами этого не получится, поэтому это не аналог трейдинга, а игра в "орел-или-решка". В отличие от нормального трейдинга (который сам по себе очень рискован и противопоказан большинству людей), при работе с бинарными опционами в случае неудачной сделки вы теряете не определенный % от капитала, а весь капитал полностью. Поэтому речи о риск-менеджменте тут не идет, так как с нуля капитал не восстанавливается. Не забывайте об этом, когда в следующий раз вас догонит реклама бинарных опционов.
Это простая математика. В прошлом посте я специально упирал на то, что до начала любой сделки (если мы говорим про #трейдинг) нужно знать величину убытка в % от капитала. С бинарными опционами этого не получится, поэтому это не аналог трейдинга, а игра в "орел-или-решка". В отличие от нормального трейдинга (который сам по себе очень рискован и противопоказан большинству людей), при работе с бинарными опционами в случае неудачной сделки вы теряете не определенный % от капитала, а весь капитал полностью. Поэтому речи о риск-менеджменте тут не идет, так как с нуля капитал не восстанавливается. Не забывайте об этом, когда в следующий раз вас догонит реклама бинарных опционов.
В последние дни гонят волну про возможное скорое закрытие Телеграма в РФ. На всякий случай, если это произойдет, вы сможете найти меня в Твиттере @sergeygrigorian
Сейчас я туда отдельно не пишу. В мой твиттер автоматом репостятся материалы блога trendsurfer.ru, посвященного, в основном, спекуляциям, а не инвестициям. Но если жизнь заставит, придется переформатировать свой твиттер под тематику этого канала. Так что, на всякий случай, имейте ввиду
@sergeygrigorian aka trendsurfer
Сейчас я туда отдельно не пишу. В мой твиттер автоматом репостятся материалы блога trendsurfer.ru, посвященного, в основном, спекуляциям, а не инвестициям. Но если жизнь заставит, придется переформатировать свой твиттер под тематику этого канала. Так что, на всякий случай, имейте ввиду
@sergeygrigorian aka trendsurfer
Немного легкого чтения без цифр на выходные.
Существует интересная связь между биохимией и готовностью отдать деньги в доверительное управление. Ключ в слове "доверительное". Оказывается, уровень доверия, которое вы испытываете к человеку, напрямую зависит от уровня гормона окситоцина, который вырабатывается в мозге гипоталамусом. Выработка окситоцина активизируется при "позитивных социальных взаимодействиях". Вот признаки основных из них, согласно исследованию 2014 года под названием "The Neuroscience of Trust":
- Вас "проактивно" слушают. То есть, со встречными вопросами, поддерживая разговор.
- С вами вместе обедают, возможно, с небольшим количеством алкоголя
- После завершения переговоров легкие "обнимашки" вместо рукопожатия
- Неожиданные приятные подарки, совсем необязательно крупные
- Вас приглашают в офис, в котором "домашняя обстановка"
- Вас знакомят с домашним животным (в идеале, в том самом офисе из предыдущего пункта)
Доказано, что все это повышает уровень гормона окситоцина, необходимого для появления чувства доверия. Конечно, если вам при этом предлагают откровенный bullshit, то даже этих условий будет недостаточно, чтобы убедить вас отдать деньги. Но при прочих равных человек, скорее всего, отдаст предпочтение тому, кому подскажут биохимические процессы в его организме. Об этом просто нужно помнить и отделять реальное доверие от стимулированного.
Существует интересная связь между биохимией и готовностью отдать деньги в доверительное управление. Ключ в слове "доверительное". Оказывается, уровень доверия, которое вы испытываете к человеку, напрямую зависит от уровня гормона окситоцина, который вырабатывается в мозге гипоталамусом. Выработка окситоцина активизируется при "позитивных социальных взаимодействиях". Вот признаки основных из них, согласно исследованию 2014 года под названием "The Neuroscience of Trust":
- Вас "проактивно" слушают. То есть, со встречными вопросами, поддерживая разговор.
- С вами вместе обедают, возможно, с небольшим количеством алкоголя
- После завершения переговоров легкие "обнимашки" вместо рукопожатия
- Неожиданные приятные подарки, совсем необязательно крупные
- Вас приглашают в офис, в котором "домашняя обстановка"
- Вас знакомят с домашним животным (в идеале, в том самом офисе из предыдущего пункта)
Доказано, что все это повышает уровень гормона окситоцина, необходимого для появления чувства доверия. Конечно, если вам при этом предлагают откровенный bullshit, то даже этих условий будет недостаточно, чтобы убедить вас отдать деньги. Но при прочих равных человек, скорее всего, отдаст предпочтение тому, кому подскажут биохимические процессы в его организме. Об этом просто нужно помнить и отделять реальное доверие от стимулированного.
Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.
Мы тут будем часто говорить про #распределениеактивов . Самый простой вариант, который подойдет большинству людей, о чем я упоминал ранее, это комбинация между акциями и облигациями. Через какие именно инструменты лучше ее получить, я буду писать отдельно. Доли в портфеле тоже не могут быть одинаковыми для всех, так как у всех разный риск-аппетит. А сейчас в качестве примера посмотрите на то, как комбинация активов добавляет ценности портфелю.
На картинке сравнение за 20 лет двух условных портфелей. Первый (красная линия)- это 100% рынок акций США. Второй (синяя линия)- комбинация из 60% акций и 40% правительственных облигаций. Период 20 лет позволяет пройти через разные фазы рынка, включая панику, кризис и бурный рост. За это время 10 000 долларов, инвестированные в первый портфель, росли с темпом 8,26% годовых, а во второй- с темпом 7,94% годовых. Разница некритичная. Но зато комбинированный портфель заметно выигрывает с точки зрения рисков. Стандарное отклонение доходности почти в 2 раза ниже (8,84% против 15,26%) и, главное, максимальная просадка тоже меньше в 2 раза (26% против 51%). Все эти цифры- номинальные, без учета инфляции, а также расходов на комисии и хранение.
Мы никогда заранее не знаем, что произойдет с нашими инвестициями сразу после того, как мы их сделали. Поэтому лично я задаю себе вопрос: "Что мне комфортнее, ожидаемая доходность 8,26% годовых с риском получить переоценку по капиталу -51% или же ожидаемая доходность 7,94% годовых с риском переоценки -26%? Для меня ответ очевиден. Думаю, он будет так же очевиден и подавляющему большинству инвесторов.
Вообще, основная задача при распределении активов, на мой взгляд, состоит в том, чтобы портфель давал долгосрочную доходность рынка акций с риском рынка облигаций. Данный простейший пример делает первый шаг в этом направлении, указывая вектор, в направлении которого вам как инвесторам нужно думать. В дальнейшем я обязательно буду развивать эту тему, показывая, как меняется профиль доходность-риск при добавлении того или иного класса активов, а также при наличии периодических ребалансировок.
Мы тут будем часто говорить про #распределениеактивов . Самый простой вариант, который подойдет большинству людей, о чем я упоминал ранее, это комбинация между акциями и облигациями. Через какие именно инструменты лучше ее получить, я буду писать отдельно. Доли в портфеле тоже не могут быть одинаковыми для всех, так как у всех разный риск-аппетит. А сейчас в качестве примера посмотрите на то, как комбинация активов добавляет ценности портфелю.
На картинке сравнение за 20 лет двух условных портфелей. Первый (красная линия)- это 100% рынок акций США. Второй (синяя линия)- комбинация из 60% акций и 40% правительственных облигаций. Период 20 лет позволяет пройти через разные фазы рынка, включая панику, кризис и бурный рост. За это время 10 000 долларов, инвестированные в первый портфель, росли с темпом 8,26% годовых, а во второй- с темпом 7,94% годовых. Разница некритичная. Но зато комбинированный портфель заметно выигрывает с точки зрения рисков. Стандарное отклонение доходности почти в 2 раза ниже (8,84% против 15,26%) и, главное, максимальная просадка тоже меньше в 2 раза (26% против 51%). Все эти цифры- номинальные, без учета инфляции, а также расходов на комисии и хранение.
Мы никогда заранее не знаем, что произойдет с нашими инвестициями сразу после того, как мы их сделали. Поэтому лично я задаю себе вопрос: "Что мне комфортнее, ожидаемая доходность 8,26% годовых с риском получить переоценку по капиталу -51% или же ожидаемая доходность 7,94% годовых с риском переоценки -26%? Для меня ответ очевиден. Думаю, он будет так же очевиден и подавляющему большинству инвесторов.
Вообще, основная задача при распределении активов, на мой взгляд, состоит в том, чтобы портфель давал долгосрочную доходность рынка акций с риском рынка облигаций. Данный простейший пример делает первый шаг в этом направлении, указывая вектор, в направлении которого вам как инвесторам нужно думать. В дальнейшем я обязательно буду развивать эту тему, показывая, как меняется профиль доходность-риск при добавлении того или иного класса активов, а также при наличии периодических ребалансировок.