Отправили младшего научного сотрудника на MWC в Доху. Сам я на MWC так и не доехал. В составе пресс-пула ехать не интересно, а потому долго шел к самостоятельной поездке. Купил билеты в Барселону. Забронировал хороший отель. Получил аккредитацию.
Это был 2020-й год. До последнего надеялся, что не отменят. Но видимо такая судьба.
С тех пор MWC стал проходить несколько раз в год. Центральное мероприятие так и проходит в Барселоне, но есть много дополнительных, более профильных. MWC в Дохе, куда мы отправили Илью, например будет про искусственный интеллект. AI Summit, все дела.
Это уже вторая поездка младшего научного сотрудника. Первая была в Джакарту, так сказать, пробный шар. Понять во сколько нам такое обойдется, какой будет выхлоп, что на таких мероприятиях можно интересного узнать, с кем мосты наладить.
Конференции такого плана - это всегда лотерея. Иногда пусто, иногда густо. Но пока соотношение результата к затраченным деньгам, как по мне, нормальное.
Будем смотреть, куда еще отправить. Это не так просто: Европа и США вычеркнуты. Мы не Huawei, визы оформляем сами и в общем порядке. Вроде очевиден Китай, но там много конференций-пустышек - лаоваи едут, а когда приезжают - все как в "экскурсиях" от турагентств: какие-то три хромых калеки со стендами, непонятные спикеры. Ну а что вы типа хотели.
Может и сам съезжу, не все ж молодежи по миру колесить.
Это был 2020-й год. До последнего надеялся, что не отменят. Но видимо такая судьба.
С тех пор MWC стал проходить несколько раз в год. Центральное мероприятие так и проходит в Барселоне, но есть много дополнительных, более профильных. MWC в Дохе, куда мы отправили Илью, например будет про искусственный интеллект. AI Summit, все дела.
Это уже вторая поездка младшего научного сотрудника. Первая была в Джакарту, так сказать, пробный шар. Понять во сколько нам такое обойдется, какой будет выхлоп, что на таких мероприятиях можно интересного узнать, с кем мосты наладить.
Конференции такого плана - это всегда лотерея. Иногда пусто, иногда густо. Но пока соотношение результата к затраченным деньгам, как по мне, нормальное.
Будем смотреть, куда еще отправить. Это не так просто: Европа и США вычеркнуты. Мы не Huawei, визы оформляем сами и в общем порядке. Вроде очевиден Китай, но там много конференций-пустышек - лаоваи едут, а когда приезжают - все как в "экскурсиях" от турагентств: какие-то три хромых калеки со стендами, непонятные спикеры. Ну а что вы типа хотели.
Может и сам съезжу, не все ж молодежи по миру колесить.
1🔥8👍2
Досмотрел на выходных сериал “Олдскул”, нахожусь под сильным впечатлением. Никак не ожидал, что у нас смогут снять что-то близкое по духу и формуле “Офиса”. Имею в виду как стилистику (мокьюментари, якобы съемки документального фильма), так и сценарий, включающий не только банальные сюжетные арки, но и полноценные арки персонажей. В рецензиях “Олдскул” больше хвалят, в основном за игру Марии Ароновой, чем ругают, в основном за то, чего не понимают (что это за съемка такая, почему персонажи смотрят в камеру, верните нам сериалы НТВ).
Подходов к снаряду под названием “сделаем как Офис” я видел немало. И зарубежных, и отечественных. Но даже Грегу Дэниэлсу, который этот жанр переизобрел и довел до абсолюта, не всегда получается повторить успех. Те же “Парки и зоны отдыха” полетели в стратосферу сезона с третьего, а первый без слез смотреть было невозможно. “Бруклин 9-9” был неплох, но полицейские участки как место действия уже опостылели, все, что можно было рассказать о полицейских уже было рассказано тысячу раз. “Клиника” осталась в нулевых и была слишком специфичной, если “Офис” обретает новых поклонников с каждым новым поколением и платформой, на которой появляется, то “Клинику” пересматривают разве что те, кто ее когда-то по MTV смотрел. А “Офис” актуальности не теряет.
Возможно в этом и кроется секрет успеха “Олдскула”: в школе учились все, а чтобы задеть все возрастные пласты в сюжет вплетены три поколения - дочка, мать и бабушка. Все это, чтобы не было скучно, дополняется арками второстепенных персонажей, некоторые из которых получились так себе, некоторые буквально перетягивают внимание зрителя на себя.
В книгах, посвященных “Офису”, часто рассказывается о том, как сценаристы по ходу съемок дописывали, переписывали и оттачивали каждую шутку, каждую сцену. Помните каморку Райана? Вот за ней и находилась комната сценаристов. Через стенку от съемочной площадки. Каждый занимался своим делом. Кто-то аркой общего сюжета. Кто-то арками внутренних историй на пару-тройку эпизодов. Кто-то персонажами. Поэтому в “Офисе” не было лишних сцен, и в каждой сцене актер - блистал.
Не хочу перехваливать “Олдскул”, но чувствуется, что в ходе съемок этого сериала сложился именно такой тандем сценаристов, режиссера, шоу-раннера и актеров. Именно поэтому сериал смотреть легко и интересно. Ну и Ефим Шифрин в роли актера массовки и ухажера главной героини - прекрасен. Как и завхоз. И историк. И америкашка Дэни, пусть и играющего серба.
Жаль, что первый сезон завершили так, как будто продолжения не будет. Сериал продлили на второй сезон задолго до выхода в эфир и на платформы финального эпизода, можно было бы и переснять. А то вышло так, как будто создатели хотели сказать прямо: “да, мы прекрасно понимаем, что не все поймут этот сериал, зато мы классно повеселились и сняли отличное шоу, всем пока”. Теперь придется многое начинать заново, а на этом погорел не один сериал. Уж лучше бы пик пришелся не на первый сезон. Узнаю через год - удалось им это или нет.
А вы сериал посмотрите. Он классный.
Подходов к снаряду под названием “сделаем как Офис” я видел немало. И зарубежных, и отечественных. Но даже Грегу Дэниэлсу, который этот жанр переизобрел и довел до абсолюта, не всегда получается повторить успех. Те же “Парки и зоны отдыха” полетели в стратосферу сезона с третьего, а первый без слез смотреть было невозможно. “Бруклин 9-9” был неплох, но полицейские участки как место действия уже опостылели, все, что можно было рассказать о полицейских уже было рассказано тысячу раз. “Клиника” осталась в нулевых и была слишком специфичной, если “Офис” обретает новых поклонников с каждым новым поколением и платформой, на которой появляется, то “Клинику” пересматривают разве что те, кто ее когда-то по MTV смотрел. А “Офис” актуальности не теряет.
Возможно в этом и кроется секрет успеха “Олдскула”: в школе учились все, а чтобы задеть все возрастные пласты в сюжет вплетены три поколения - дочка, мать и бабушка. Все это, чтобы не было скучно, дополняется арками второстепенных персонажей, некоторые из которых получились так себе, некоторые буквально перетягивают внимание зрителя на себя.
В книгах, посвященных “Офису”, часто рассказывается о том, как сценаристы по ходу съемок дописывали, переписывали и оттачивали каждую шутку, каждую сцену. Помните каморку Райана? Вот за ней и находилась комната сценаристов. Через стенку от съемочной площадки. Каждый занимался своим делом. Кто-то аркой общего сюжета. Кто-то арками внутренних историй на пару-тройку эпизодов. Кто-то персонажами. Поэтому в “Офисе” не было лишних сцен, и в каждой сцене актер - блистал.
Не хочу перехваливать “Олдскул”, но чувствуется, что в ходе съемок этого сериала сложился именно такой тандем сценаристов, режиссера, шоу-раннера и актеров. Именно поэтому сериал смотреть легко и интересно. Ну и Ефим Шифрин в роли актера массовки и ухажера главной героини - прекрасен. Как и завхоз. И историк. И америкашка Дэни, пусть и играющего серба.
Жаль, что первый сезон завершили так, как будто продолжения не будет. Сериал продлили на второй сезон задолго до выхода в эфир и на платформы финального эпизода, можно было бы и переснять. А то вышло так, как будто создатели хотели сказать прямо: “да, мы прекрасно понимаем, что не все поймут этот сериал, зато мы классно повеселились и сняли отличное шоу, всем пока”. Теперь придется многое начинать заново, а на этом погорел не один сериал. Уж лучше бы пик пришелся не на первый сезон. Узнаю через год - удалось им это или нет.
А вы сериал посмотрите. Он классный.
❤14💯7
Иду за шавермой
Сидит пара мужиков на поребрике. Один другому втирает: "ты не понимаешь, он же поставил под вопрос само свое существование, вот как он в это верит"
Иду дальше. На лестнице бородатый мужик стоит и причитает: "один раз не пидорас"
Начинаю понимать Раскольникова
Сидит пара мужиков на поребрике. Один другому втирает: "ты не понимаешь, он же поставил под вопрос само свое существование, вот как он в это верит"
Иду дальше. На лестнице бородатый мужик стоит и причитает: "один раз не пидорас"
Начинаю понимать Раскольникова
🤣17❤4👍3
В продолжение олдскула
Лучшая концовка - детства шелдона
Страх чистого листа частенько выставляют основной причиной бесконечной прокрастинации авторов. Как по мне, начать не так уж и сложно, куда сложнее - закончить. Концовка - это всегда боль. Кто-то просто обрывает повествование, подразумевая, что сказано уже достаточно. Кто-то добавляет рюшечек и использует какой-нибудь стереотипный троп вроде “время покажет”, “будем наблюдать” и тому подобное. Как по мне, то хуже всего, когда автор вроде как решил заканчивать, но внезапно в процессе “прощания” вышел на второй круг и вместо лаконичной и четкой концовки написать чуть ли не новое произведение.
Концовка - самое сложное. Особенно если речь идет о чем-то масштабном. Помнится, в экранизации “Властелина колец” чуть ли не полчаса экранного времени в третьем фильме герои как будто прощались со зрителем: долго, нудно, с причмокиванием, под грустную музыку. Понятно, что это были определенного рода реверансы перед поклонниками Толкиена, но с другой стороны, вместо долгих прощаний можно было бы вернуть в фильм какие-нибудь сюжетные линии: режиссерские версии “Властелина колец” показывают, что линий этих было предостаточно. Но нет, вместо этого - долгое прощание.
Еще сложнее создателям сериалов. На западе создание сериалов - это настоящая долина смерти. Дженифер Анистон не даст соврать, до ее попадание в актерский состав “Друзей” за ней уже практически закрепилось погоняло “королева пилотов”: она снялась в огромном количестве пилотных эпизодов телешоу, ни одно из которых так и не дожило даже до первого сезона. Да и первый сезон совершенно не гарантирует шоураннерам того, что будет и второй. Более того, сериал и вовсе могли закрыть прямо посреди сезона. Сегодня это уже вряд ли произойдет, но тогда эфирное время стоило дорого и на эксперименты решались далеко не все.
Так что в большинстве своем сериалы всегда писались сценаристами так, чтобы последний эпизод был именно последним, без прямого указания “ждите продолжения через год”. Чаще всего это выливается в довольно сумбурный финальный эпизод “прощания с героями”. В том же “Олдскуле”, про который писал недавно, концовка снималась так, что продолжения можно и не ждать: сценаристы и шоураннер прекрасно понимали, что такой сериал может и не выстрелить, как в свое время не выстрелил “Офис” (но ему дали второй сезон и не прогадали). Отсюда и испанский стыд в той или иной степени.
Есть, конечно, исключения. Это в первую очередь сериалы-трукрайм-стайл, в которых маньяка в конце концов ловят и единственный шанс на второй сезон - это создать нового маньяка. Получается откровенно не очень, исключения есть, но они крайне редки. К тому же такие сериалы действительно пишутся сценаристами так, чтобы они были законченным произведением.
Другое исключение - самостоятельное решение о том, что историю надо закончить на пике. Так произошло с тем же “Гравити Фоллс” (да, мультики я тоже люблю), где сериал был закрыт создателем после второго сезона, и он - создатель - отказался от всех денег Диснея (а эта корпорация умеет “покупать”). “Каникулы кончились, история закончилась”, - так, если точно помню, он аргументировал окончание сериала. Такие поступки достойны уважения.
Но есть и удивительной силы концовки первых сезонов. Такие, которые, возможно, запоминаются сильно больше сами сезонов и сериалов. Для меня лучшей концовкой первого сезона является “Детство Шелдона”. Вы, конечно, можете посмотреть, но без контекста вряд ли что-то поймете. Сцена, в которой юный Шелдон оказывается в тотальном одиночестве и слушает трансляцию с вручения нобелевской премии, добавляется сценами того, что в этот момент делают его будущие друзья из “Теории большого взрыва”. И черт побери, это великолепно. В принципе, можно было бы и закончить на этом. Если что, закончили только недавно, всего вышло 7 сезонов.
Мне кажется, что концовка - это один из самых главных элементов текста, фильма, сериала, да любого контента. И до сих пор считаю, что концовок я писать не умею. Ну вот прямо как сейчас.
Лучшая концовка - детства шелдона
Страх чистого листа частенько выставляют основной причиной бесконечной прокрастинации авторов. Как по мне, начать не так уж и сложно, куда сложнее - закончить. Концовка - это всегда боль. Кто-то просто обрывает повествование, подразумевая, что сказано уже достаточно. Кто-то добавляет рюшечек и использует какой-нибудь стереотипный троп вроде “время покажет”, “будем наблюдать” и тому подобное. Как по мне, то хуже всего, когда автор вроде как решил заканчивать, но внезапно в процессе “прощания” вышел на второй круг и вместо лаконичной и четкой концовки написать чуть ли не новое произведение.
Концовка - самое сложное. Особенно если речь идет о чем-то масштабном. Помнится, в экранизации “Властелина колец” чуть ли не полчаса экранного времени в третьем фильме герои как будто прощались со зрителем: долго, нудно, с причмокиванием, под грустную музыку. Понятно, что это были определенного рода реверансы перед поклонниками Толкиена, но с другой стороны, вместо долгих прощаний можно было бы вернуть в фильм какие-нибудь сюжетные линии: режиссерские версии “Властелина колец” показывают, что линий этих было предостаточно. Но нет, вместо этого - долгое прощание.
Еще сложнее создателям сериалов. На западе создание сериалов - это настоящая долина смерти. Дженифер Анистон не даст соврать, до ее попадание в актерский состав “Друзей” за ней уже практически закрепилось погоняло “королева пилотов”: она снялась в огромном количестве пилотных эпизодов телешоу, ни одно из которых так и не дожило даже до первого сезона. Да и первый сезон совершенно не гарантирует шоураннерам того, что будет и второй. Более того, сериал и вовсе могли закрыть прямо посреди сезона. Сегодня это уже вряд ли произойдет, но тогда эфирное время стоило дорого и на эксперименты решались далеко не все.
Так что в большинстве своем сериалы всегда писались сценаристами так, чтобы последний эпизод был именно последним, без прямого указания “ждите продолжения через год”. Чаще всего это выливается в довольно сумбурный финальный эпизод “прощания с героями”. В том же “Олдскуле”, про который писал недавно, концовка снималась так, что продолжения можно и не ждать: сценаристы и шоураннер прекрасно понимали, что такой сериал может и не выстрелить, как в свое время не выстрелил “Офис” (но ему дали второй сезон и не прогадали). Отсюда и испанский стыд в той или иной степени.
Есть, конечно, исключения. Это в первую очередь сериалы-трукрайм-стайл, в которых маньяка в конце концов ловят и единственный шанс на второй сезон - это создать нового маньяка. Получается откровенно не очень, исключения есть, но они крайне редки. К тому же такие сериалы действительно пишутся сценаристами так, чтобы они были законченным произведением.
Другое исключение - самостоятельное решение о том, что историю надо закончить на пике. Так произошло с тем же “Гравити Фоллс” (да, мультики я тоже люблю), где сериал был закрыт создателем после второго сезона, и он - создатель - отказался от всех денег Диснея (а эта корпорация умеет “покупать”). “Каникулы кончились, история закончилась”, - так, если точно помню, он аргументировал окончание сериала. Такие поступки достойны уважения.
Но есть и удивительной силы концовки первых сезонов. Такие, которые, возможно, запоминаются сильно больше сами сезонов и сериалов. Для меня лучшей концовкой первого сезона является “Детство Шелдона”. Вы, конечно, можете посмотреть, но без контекста вряд ли что-то поймете. Сцена, в которой юный Шелдон оказывается в тотальном одиночестве и слушает трансляцию с вручения нобелевской премии, добавляется сценами того, что в этот момент делают его будущие друзья из “Теории большого взрыва”. И черт побери, это великолепно. В принципе, можно было бы и закончить на этом. Если что, закончили только недавно, всего вышло 7 сезонов.
Мне кажется, что концовка - это один из самых главных элементов текста, фильма, сериала, да любого контента. И до сих пор считаю, что концовок я писать не умею. Ну вот прямо как сейчас.
❤8👍4🔥3
- ChatGPT, беда, в стране куры дохнут.
- Ничего страшного, нарисуйте перед каждой курицей желтый круг.
Спустя какое-то время
- ChatGPT, все равно дохнут курицы, что делать?
- Впишите в желтый круг зеленый квадрат.
Спустя какое-то время
- ChatGPT, дохнут ведь курицы, совсем мало осталось.
- Впишите в зеленый квадрат красный треугольник
Спустя какое-то время
- ChatGPT, сдохли все курицы.
- Ах как жаль, у меня еще так много идей!
- Ничего страшного, нарисуйте перед каждой курицей желтый круг.
Спустя какое-то время
- ChatGPT, все равно дохнут курицы, что делать?
- Впишите в желтый круг зеленый квадрат.
Спустя какое-то время
- ChatGPT, дохнут ведь курицы, совсем мало осталось.
- Впишите в зеленый квадрат красный треугольник
Спустя какое-то время
- ChatGPT, сдохли все курицы.
- Ах как жаль, у меня еще так много идей!
🤣21🤔5👍2
PR machine
Уроки пиара от Джона Леннона «Неизвестный Джон Леннон» — фильм-интервью, посмотренный мной в самолете, выдал шикарный пример как предложить эксклюзив под эмбарго, чтоб СМИ бегали за тобой, а не ты за СМИ. Внимаем, друзья. В роли пиарщика — Джон Леннон. В…
Хороший пример того, как задним числом люди пытаются объяснить свои провалы. Если кратко, в документальном фильме журналист рассказывает байку о том, как Джон Леннон по секрету ему сообщил о скором уходе из The Beatles. И строго настрого запретил об этом писать до условного сигнала. Сигналом был выход Let it be.
В реальности первым об уходе из The Beatles сообщил Пол Маккартни, сообщил, кстати, через пресс-релиз. Разумеется, журналист эксклюзив не получил. Но уже прошло больше полувека, а байка о том, что "у меня был эксклюзив, но я сдержал обещание" жива до сих пор.
Что произошло на самом деле можно понять если хоть немного знать историю The Beatles. Запись последнего альбома шла в не самой приятной обстановке, каждый из квартета уже занимался своими делами, а Джон и Пол вовсю готовили свои сольники. Было очевидно, что кто первый сольник свой выпустит, кто первый об этом объявит, то и получит больше внимания.
Приписывание Джону Леннону неких гениальных навыков PR и маркетинга - это то еще упражнение. Достаточно вспомнить, как Джон и Пол взяли PR и маркетинг после смерти продюсера и выпустили Magic Mystery Tour, наверное, самую психоделическую свою работу. Провалившуюся полностью. С тех пор особо PR и маркетингом ни тот, ни другой заниматься не пытались.
Зато пыталась Йоко Оно, которая довольно быстро взяла Джона в оборот. Мне эта женщина неприятна, поэтому ограничусь лишь сухим мнение, что маркетологом и PR она владела сильно лучше остальных участников квартета. И это очень похоже на нее - науськать Джона, чтобы тот начал заранее сливать контролируемым журналистам информацию о будущем распаде (хотя распад уже случился, но официально - нет).
Параллельно Пол так же работал над сольным альбомом и так же понимал, что кто первый стал - того и тапки. То, что он всех обогнал с объявлением об уходе можно трактовать по разному. Джон (и его поклонники) посчитали это предательством. Но это, конечно, очень удобно - предательство заключалось лишь в том, что Пол сделал первым то, что собирался сделать Джон.
Впрочем что у того, что у второго творчество в итоге оказалось сильно слабее, чем в период The Beatles. Тут наверняка могут мне возразить, мол, Imagine же гениальна. Спору нет, хороша. Но помимо нее, увы, ничего так и не вышло толкового. Да и не могло выйти, время ушло, эпоха сменилась.
Но вот то, как журналист десятилетиями рассказывает басню о том, как в его руках была мегаистория, но он сдержал обещание - это, конечно, выглядит очень убого. Задним умом мы все умны. Видимо, это стало пиком его карьеры. А может, просто обида на то, что его обошли на повороте, никак не отпускает.
В реальности первым об уходе из The Beatles сообщил Пол Маккартни, сообщил, кстати, через пресс-релиз. Разумеется, журналист эксклюзив не получил. Но уже прошло больше полувека, а байка о том, что "у меня был эксклюзив, но я сдержал обещание" жива до сих пор.
Что произошло на самом деле можно понять если хоть немного знать историю The Beatles. Запись последнего альбома шла в не самой приятной обстановке, каждый из квартета уже занимался своими делами, а Джон и Пол вовсю готовили свои сольники. Было очевидно, что кто первый сольник свой выпустит, кто первый об этом объявит, то и получит больше внимания.
Приписывание Джону Леннону неких гениальных навыков PR и маркетинга - это то еще упражнение. Достаточно вспомнить, как Джон и Пол взяли PR и маркетинг после смерти продюсера и выпустили Magic Mystery Tour, наверное, самую психоделическую свою работу. Провалившуюся полностью. С тех пор особо PR и маркетингом ни тот, ни другой заниматься не пытались.
Зато пыталась Йоко Оно, которая довольно быстро взяла Джона в оборот. Мне эта женщина неприятна, поэтому ограничусь лишь сухим мнение, что маркетологом и PR она владела сильно лучше остальных участников квартета. И это очень похоже на нее - науськать Джона, чтобы тот начал заранее сливать контролируемым журналистам информацию о будущем распаде (хотя распад уже случился, но официально - нет).
Параллельно Пол так же работал над сольным альбомом и так же понимал, что кто первый стал - того и тапки. То, что он всех обогнал с объявлением об уходе можно трактовать по разному. Джон (и его поклонники) посчитали это предательством. Но это, конечно, очень удобно - предательство заключалось лишь в том, что Пол сделал первым то, что собирался сделать Джон.
Впрочем что у того, что у второго творчество в итоге оказалось сильно слабее, чем в период The Beatles. Тут наверняка могут мне возразить, мол, Imagine же гениальна. Спору нет, хороша. Но помимо нее, увы, ничего так и не вышло толкового. Да и не могло выйти, время ушло, эпоха сменилась.
Но вот то, как журналист десятилетиями рассказывает басню о том, как в его руках была мегаистория, но он сдержал обещание - это, конечно, выглядит очень убого. Задним умом мы все умны. Видимо, это стало пиком его карьеры. А может, просто обида на то, что его обошли на повороте, никак не отпускает.
👍8❤5💯3
С интересом изучил запросы, которые вы задавали боту “Что об этом писал Половников”. По большей части вопросы ваши можно разделить на несколько блоков.
Первый - что я думаю про ИИ и все такое. Не знал, что вам это интересно. Возможно, надо обратить на эту тему внимание и рассказать, какими инструментами я пользуюсь, какие меняю (и на какие), и почему все так происходит.
Второй - кого я тут “обосрал”. Забавно, что именно слово “обосрал” использовало несколько читателей. Забавно потому, что я уже давно не ставил перед собой задачи кого-то обидеть или, чего хуже, унизить. Принимаю, что каждый воспринимает подтрунивание и шутки очень индивидуально, и замечу, что чем больше превозносит себя объект шуток над другими, тем ему обиднее. Возможно, это происходит потому, что никто из его окружения ничего прямо ему не говорит. И чем точнее бьет в прицел шутка, тем больше объект или субъект обижается.
Были точечные вопросы. Например, что я думаю о Файбе. Так скажем, о Файбе я уже давно не думаю, но некоторое время назад я внимательно знакомился с его творчеством. Мне в принципе интересны механики “заводов контента”, как у Минаева, например. Но если Сергею удается постоянно находить новые форматы и заходы, то Файб очень скучен, а авторская группа у него довольно уныла. Ну и не люблю я “говорящих голов”, если убеждаюсь во мнении, что человек с экрана просто зачитывает текст используя хорошо поставленный голос и правильно интонируя, то мне этот персонаж перестает быть интересен.
Был вопрос о Юрии Нестеренко. Видимо, вопрошающему было интересно, почему ряд персонажей PR-рынка, включая Юру, бегают с обожженной пятой точкой. Секрет прост: Юра (и ряд других) исключен из чата этого канала. Телега так устроена, что если человека из чата исключить, то он его не сможет читать. А для многих очень важно сидеть и читать, что там в обсуждениях происходит. Лишишь их этого удовольствия, и начинается натурально детские истерики. Юру я не знаю, чем он занимается я не в курсе, вроде просиживает штаны в каких-то окологосударственных шарашках и комитетах. Возможно, даже умеет в PR. Хотя лично у меня большие в этом сомнения.
Ну и самый смешной вопрос: “кого он не ругал”. Не знаю, что там ответил бот. Отвечу сам: кого не ругал, до того просто очередь не дошла.
Хороший бот, поспрашивайте еще.
Первый - что я думаю про ИИ и все такое. Не знал, что вам это интересно. Возможно, надо обратить на эту тему внимание и рассказать, какими инструментами я пользуюсь, какие меняю (и на какие), и почему все так происходит.
Второй - кого я тут “обосрал”. Забавно, что именно слово “обосрал” использовало несколько читателей. Забавно потому, что я уже давно не ставил перед собой задачи кого-то обидеть или, чего хуже, унизить. Принимаю, что каждый воспринимает подтрунивание и шутки очень индивидуально, и замечу, что чем больше превозносит себя объект шуток над другими, тем ему обиднее. Возможно, это происходит потому, что никто из его окружения ничего прямо ему не говорит. И чем точнее бьет в прицел шутка, тем больше объект или субъект обижается.
Были точечные вопросы. Например, что я думаю о Файбе. Так скажем, о Файбе я уже давно не думаю, но некоторое время назад я внимательно знакомился с его творчеством. Мне в принципе интересны механики “заводов контента”, как у Минаева, например. Но если Сергею удается постоянно находить новые форматы и заходы, то Файб очень скучен, а авторская группа у него довольно уныла. Ну и не люблю я “говорящих голов”, если убеждаюсь во мнении, что человек с экрана просто зачитывает текст используя хорошо поставленный голос и правильно интонируя, то мне этот персонаж перестает быть интересен.
Был вопрос о Юрии Нестеренко. Видимо, вопрошающему было интересно, почему ряд персонажей PR-рынка, включая Юру, бегают с обожженной пятой точкой. Секрет прост: Юра (и ряд других) исключен из чата этого канала. Телега так устроена, что если человека из чата исключить, то он его не сможет читать. А для многих очень важно сидеть и читать, что там в обсуждениях происходит. Лишишь их этого удовольствия, и начинается натурально детские истерики. Юру я не знаю, чем он занимается я не в курсе, вроде просиживает штаны в каких-то окологосударственных шарашках и комитетах. Возможно, даже умеет в PR. Хотя лично у меня большие в этом сомнения.
Ну и самый смешной вопрос: “кого он не ругал”. Не знаю, что там ответил бот. Отвечу сам: кого не ругал, до того просто очередь не дошла.
Хороший бот, поспрашивайте еще.
Telegram
Половников
Илья для вас сделал самого нужного на свете бота
https://xn--r1a.website/semsotslov_bot
https://xn--r1a.website/semsotslov_bot
🤣23❤4🔥4
Ирина Лозянова в своем канале подняла нетривиальную тему. Она задается вопросом почему так мало отвечают на письма. Очевидно, речь идет о журналистах, ибо Ирина занимается PR. Пишет она буквально следующее: “После прочтения моего сообщения отвечают не более 50%. Как это непрофессионально и недальновидно!”
Мне кажется, непрофессионально и недальновидно навешивать ярлыки, особенно не приложив усилий для того, чтобы выяснить причину. А их - причин - может быть множество. Я вот непрофессионален и недальновиден, так как отвечаю не более чем на 10% писем, в которых есть личное обращение ко мне и слезная просьба ответить хоть что-то.
Забавно, но после того, как я начал писать в этот канал чаще, чем раз в месяц, в личку стали приходить читатели и просто труженики PR. Не с вопросом “а получал ли ты мой пресс-релиз”, а с более конкретной задачей: почему я не отвечаю на письма. Может, что-то не так? Может, письма не доходят? Может, есть что-то, что надо знать?
Не припомню случая, когда я кому-то отказывал в ответе на такие вопросы. Потому что если человек действительно хочет выяснить “почему”, он вряд ли будет обвинять всех вокруг. Просто потому, что мир огромен и многогранен, и лично ты будь хоть трижды уникальной снежинкой, в общем снегопаде тебя не видать. Вообще просто попробуйте вспомнить, когда вы в последний раз рассматривали снежинку? Держу пари - в детстве.
Так и журналисты. На раннем этапе, конечно, они коммуницируют со всеми. Еще бы, меня заметили, мне пишут. Но чем дольше журналист работает в своей теме, тем большее количество компаний желает “продать” ему свой информационный повод.
И именно в этих “продажах” главная проблема. Я не отвечаю и даже не пишу “нет” не потому, что не уважаю человека, который мне прислал письмо. Я просто не хочу начинать коммуникацию. Потому что за “нет” неизменно следует разновидность вопроса “а почему?” Ведь коммуникация началась, и попробуй теперь из нее выйди так, чтобы никого не обидеть.
В какой момент PR занялся “продажами” я как-то упустил. Но как человек, проводивший тренинги по холодным продажам в одной телемаркетинговой компании, могу заверить, что главное в холодных продажах - завязать разговор. Ну а дальше все по классике: поработать с возражениями, перейти к манипулированию, эмоциональному шантажу, эмоциональным угрозам и другому милому инструментарию, которым (кстати, в основном девушки) PR владеет филигранно.
Зачем мне отвечать на письмо? Какой в этом смысл? Ведь если человеку интересна наша информационная политика, он может спросить. Если человеку интересно, как попасть со своим продуктом в наш контент, он может спросить. А пока человек будет продолжать жить в парадигме “эти уроды бесплатно ничего делать не хотят”, пока в принципе в коммуникации будут замешаны деньги (пусть и в самосознании PR), ничего не получится.
Конечно, очень хотелось бы жить в мире, где все подчиняется формулам и алгоритмам. Ну, чтобы все были вокруг как ChatGPT. Проблема в том, что чем больше вы погружаетесь в этот пузырь ИИ, советуясь по каждому поводу, тем больше теряете связь с реальностью. Хотите узнать, что интересно журналисту - спросите. Хотите узнать, почему не отвечают - спросите.
Спрашивать вообще полезно.
Мне кажется, непрофессионально и недальновидно навешивать ярлыки, особенно не приложив усилий для того, чтобы выяснить причину. А их - причин - может быть множество. Я вот непрофессионален и недальновиден, так как отвечаю не более чем на 10% писем, в которых есть личное обращение ко мне и слезная просьба ответить хоть что-то.
Забавно, но после того, как я начал писать в этот канал чаще, чем раз в месяц, в личку стали приходить читатели и просто труженики PR. Не с вопросом “а получал ли ты мой пресс-релиз”, а с более конкретной задачей: почему я не отвечаю на письма. Может, что-то не так? Может, письма не доходят? Может, есть что-то, что надо знать?
Не припомню случая, когда я кому-то отказывал в ответе на такие вопросы. Потому что если человек действительно хочет выяснить “почему”, он вряд ли будет обвинять всех вокруг. Просто потому, что мир огромен и многогранен, и лично ты будь хоть трижды уникальной снежинкой, в общем снегопаде тебя не видать. Вообще просто попробуйте вспомнить, когда вы в последний раз рассматривали снежинку? Держу пари - в детстве.
Так и журналисты. На раннем этапе, конечно, они коммуницируют со всеми. Еще бы, меня заметили, мне пишут. Но чем дольше журналист работает в своей теме, тем большее количество компаний желает “продать” ему свой информационный повод.
И именно в этих “продажах” главная проблема. Я не отвечаю и даже не пишу “нет” не потому, что не уважаю человека, который мне прислал письмо. Я просто не хочу начинать коммуникацию. Потому что за “нет” неизменно следует разновидность вопроса “а почему?” Ведь коммуникация началась, и попробуй теперь из нее выйди так, чтобы никого не обидеть.
В какой момент PR занялся “продажами” я как-то упустил. Но как человек, проводивший тренинги по холодным продажам в одной телемаркетинговой компании, могу заверить, что главное в холодных продажах - завязать разговор. Ну а дальше все по классике: поработать с возражениями, перейти к манипулированию, эмоциональному шантажу, эмоциональным угрозам и другому милому инструментарию, которым (кстати, в основном девушки) PR владеет филигранно.
Зачем мне отвечать на письмо? Какой в этом смысл? Ведь если человеку интересна наша информационная политика, он может спросить. Если человеку интересно, как попасть со своим продуктом в наш контент, он может спросить. А пока человек будет продолжать жить в парадигме “эти уроды бесплатно ничего делать не хотят”, пока в принципе в коммуникации будут замешаны деньги (пусть и в самосознании PR), ничего не получится.
Конечно, очень хотелось бы жить в мире, где все подчиняется формулам и алгоритмам. Ну, чтобы все были вокруг как ChatGPT. Проблема в том, что чем больше вы погружаетесь в этот пузырь ИИ, советуясь по каждому поводу, тем больше теряете связь с реальностью. Хотите узнать, что интересно журналисту - спросите. Хотите узнать, почему не отвечают - спросите.
Спрашивать вообще полезно.
1❤17🔥5💯3
Forwarded from Вера пишет по утрам
Про режим подвига
Этим утром думаю вот о чем. Я впервые за очень долгое время заболела. Какой-то грипп или новый штамм - вероятно, то, с чем слегли сейчас очень многие. Слегли давно, но не я. Несмотря на то, что постоянно кручусь в транспорте, магазинах, музеях, театрах и других скоплениях людей. Несмотря на то, что в какой-то момент заболел мой муж и казалось бы. Нет.
По забавнейшему стечению обстоятельств я заболела ровно на следующий день после того как получила одну важную справку, что я совершенно здорова. Ради этой справки пришлось прямо попотеть - понять никому не понятные правила игры, посетить не одно государственное лечебное заведение (некоторые из которых мягко говоря, на краю цивилизации), пообщаться с кучей врачей, сдать кучу анализов, подружиться с системой и таки получить. Сложно? Для нас, избалованных роскошью ДМС, прямо очень. Но я сказала себе: «Вера, надо мобилизоваться» - и справилась.
И вот просыпаюсь я с кашлем, трещащей головой и ознобом. Потому что организм сказал: «Ты просила - я сделал. Теперь я расслабляюсь». Такое случается не в первый раз в жизни. Сколько раз перед большими ивентами или важными запусками я собирала волю в кулак, меня не брали ни вирусы, ни хвори. Буквально супермен. Но должок по окончании этого подвига придется вернуть.
Почему я об этом думаю сейчас? Последние несколько дней переписки с друзьями и знакомыми состоят только из: «Ну декабрь, ты же понимаешь, годовые отчеты, сдаем хвосты, добиваем проекты. Ну ничего, сейчас дотянем, и в январе кааак отдохнем!» Не делайте так. Ваш бедный организм, протершись до дыр за героический декабрь, в лучшем случае ляжет и попросит просто отстать, а в худшем - нарвется на мерзкий вирус или травму. Берегите себя, договаривайтесь с собой мягко, давайте отдых в пути.
Я последние полгода много времени посвящаю тому, чтобы грамотно раскладывать силы и не жить на последней нервной клетке. Но вот тут снова дала слабину. Берегите себя, друзья, и здоровья нам всем.
Этим утром думаю вот о чем. Я впервые за очень долгое время заболела. Какой-то грипп или новый штамм - вероятно, то, с чем слегли сейчас очень многие. Слегли давно, но не я. Несмотря на то, что постоянно кручусь в транспорте, магазинах, музеях, театрах и других скоплениях людей. Несмотря на то, что в какой-то момент заболел мой муж и казалось бы. Нет.
По забавнейшему стечению обстоятельств я заболела ровно на следующий день после того как получила одну важную справку, что я совершенно здорова. Ради этой справки пришлось прямо попотеть - понять никому не понятные правила игры, посетить не одно государственное лечебное заведение (некоторые из которых мягко говоря, на краю цивилизации), пообщаться с кучей врачей, сдать кучу анализов, подружиться с системой и таки получить. Сложно? Для нас, избалованных роскошью ДМС, прямо очень. Но я сказала себе: «Вера, надо мобилизоваться» - и справилась.
И вот просыпаюсь я с кашлем, трещащей головой и ознобом. Потому что организм сказал: «Ты просила - я сделал. Теперь я расслабляюсь». Такое случается не в первый раз в жизни. Сколько раз перед большими ивентами или важными запусками я собирала волю в кулак, меня не брали ни вирусы, ни хвори. Буквально супермен. Но должок по окончании этого подвига придется вернуть.
Почему я об этом думаю сейчас? Последние несколько дней переписки с друзьями и знакомыми состоят только из: «Ну декабрь, ты же понимаешь, годовые отчеты, сдаем хвосты, добиваем проекты. Ну ничего, сейчас дотянем, и в январе кааак отдохнем!» Не делайте так. Ваш бедный организм, протершись до дыр за героический декабрь, в лучшем случае ляжет и попросит просто отстать, а в худшем - нарвется на мерзкий вирус или травму. Берегите себя, договаривайтесь с собой мягко, давайте отдых в пути.
Я последние полгода много времени посвящаю тому, чтобы грамотно раскладывать силы и не жить на последней нервной клетке. Но вот тут снова дала слабину. Берегите себя, друзья, и здоровья нам всем.
❤18💯11
Болеть ненавижу. В первую очередь потому, что приходится лежать. Лежа я работать не умею, и искренне не понимаю тех, кто проводит лечение в обнимку с ноутбуком. Поэтому, когда болею обычно смотрю сериалы. Либо что-то отложенное, либо что-то старое. В этот раз решил посмотреть «Остаться в живых», причем 5 сезон. Как мне помнилось, именно он был максимально насыщен лором и фансервисом, но при этом сюжет двигался вперед, а не топтался на месте как в четвертом или шестом сезонах.
В общем, завел шарманку, начал смотреть.
Как и все, впервые я его смотрел еще в момент выхода. Тогда приходилось ждать целую неделю, пока выйдет новый эпизод, и еще сутки после премьеры за рубежом ждать перевода. Lostfilm – это как раз про «Остаться в живых», не все зумеры в курсе, что студия эта поднялась именно на переводе свежих эпизодов Lost. В общем, между сериями проходила неделя, и это было невыносимо: сюжет запутан, временные линии запутаны, флэшбеки, сайдбеки, отсылки к прошлым сезонам. В результате, до конца понять все происходящее на экране было сложно. В сети были, конечно, форумы, но там собирались либо совсем уже отъехавшие на мифологии сериала, либо откровенные нубы. Задать вопрос было тупо некому.
А теперь все изменилось. Лежишь, смотришь. Вот сцена из прошлых сезонов. Окей, лезешь в сеть, выясняешь из какого эпизода, быстро переключаешь на него, смотришь, возвращаешься. Или что-то не понимаешь, так просто открываешь Perplexity и спрашиваешь. Не помнишь, что это за герой? Задаешь вопрос и узнаешь, что это именно его мозги фигурировали в одном из эпизодов второго сезона в форме побуревшего пятна на потолке бункера. И сразу все встает на свои места.
При этом смотришь ты все это на гигантском экране с идеальным качеством без каких-то танцев вокруг торрентов, флэшек, внешних дисков, настроек домашней сети и хранилища. Просто нажал на кнопку на пульте и смотришь. А если чего не понимаешь в сюжете, то есть кого спросить. Хоть текстом, хоть голосом.
Удивительное время, удивительное проникновение технологий в повседневную жизнь. Когда выходил Lost, я чувствовал себя просто самым продвинутым человеком на земле: еще бы, пока он там на первом канале в дубляже выйдет, а я вот, буквально через сутки, да еще и в отличном 1080p качестве его уже смотрю. Сегодня это выглядит архаично и смешно.
Но все эти технологии не пригодятся, если нет контента. «Остаться в живых» можно ругать за многое. Помимо откровенно шизофреничного сценария, который писался чуть ли не по теориям, строимым зрителями, он еще и откровенно дешево снят. Тотально «крупные планы», джунгли эти бесконечные. А графика, какая там откровенно паршивая компьютерная графика. Такое ощущение, что создатели сериала сознательно шли на такой ход, чтобы зритель не отвлекался от мутных разговоров персонажей и постоянного отсыпания очередно горсти лора. Потому что обсуждать качество постановки и декорации было нельзя: они отвратительны.
И тем не менее, сериал пережил уже не одно поколение как зрителей, так и технологий. Его можно ругать, но оторваться невозможно. Особенно теперь, когда о любой непонятной вещи на экране можно мгновенно получить всю доступную информацию. Удивительно.
В общем, завел шарманку, начал смотреть.
Как и все, впервые я его смотрел еще в момент выхода. Тогда приходилось ждать целую неделю, пока выйдет новый эпизод, и еще сутки после премьеры за рубежом ждать перевода. Lostfilm – это как раз про «Остаться в живых», не все зумеры в курсе, что студия эта поднялась именно на переводе свежих эпизодов Lost. В общем, между сериями проходила неделя, и это было невыносимо: сюжет запутан, временные линии запутаны, флэшбеки, сайдбеки, отсылки к прошлым сезонам. В результате, до конца понять все происходящее на экране было сложно. В сети были, конечно, форумы, но там собирались либо совсем уже отъехавшие на мифологии сериала, либо откровенные нубы. Задать вопрос было тупо некому.
А теперь все изменилось. Лежишь, смотришь. Вот сцена из прошлых сезонов. Окей, лезешь в сеть, выясняешь из какого эпизода, быстро переключаешь на него, смотришь, возвращаешься. Или что-то не понимаешь, так просто открываешь Perplexity и спрашиваешь. Не помнишь, что это за герой? Задаешь вопрос и узнаешь, что это именно его мозги фигурировали в одном из эпизодов второго сезона в форме побуревшего пятна на потолке бункера. И сразу все встает на свои места.
При этом смотришь ты все это на гигантском экране с идеальным качеством без каких-то танцев вокруг торрентов, флэшек, внешних дисков, настроек домашней сети и хранилища. Просто нажал на кнопку на пульте и смотришь. А если чего не понимаешь в сюжете, то есть кого спросить. Хоть текстом, хоть голосом.
Удивительное время, удивительное проникновение технологий в повседневную жизнь. Когда выходил Lost, я чувствовал себя просто самым продвинутым человеком на земле: еще бы, пока он там на первом канале в дубляже выйдет, а я вот, буквально через сутки, да еще и в отличном 1080p качестве его уже смотрю. Сегодня это выглядит архаично и смешно.
Но все эти технологии не пригодятся, если нет контента. «Остаться в живых» можно ругать за многое. Помимо откровенно шизофреничного сценария, который писался чуть ли не по теориям, строимым зрителями, он еще и откровенно дешево снят. Тотально «крупные планы», джунгли эти бесконечные. А графика, какая там откровенно паршивая компьютерная графика. Такое ощущение, что создатели сериала сознательно шли на такой ход, чтобы зритель не отвлекался от мутных разговоров персонажей и постоянного отсыпания очередно горсти лора. Потому что обсуждать качество постановки и декорации было нельзя: они отвратительны.
И тем не менее, сериал пережил уже не одно поколение как зрителей, так и технологий. Его можно ругать, но оторваться невозможно. Особенно теперь, когда о любой непонятной вещи на экране можно мгновенно получить всю доступную информацию. Удивительно.
❤14🔥1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В ролике подробно показывается, как человек, жрущий крыс и живущий в постапокалипсисе благодаря веселому приложению на самом деле считает, что живет в красивом удивительном мире. Может показаться, что это - социальный ролик, цель которого показать ту степень дегенерации, которую несут с собой милые и прикольные сервисы.
Проблема в том, что это именно реклама. Милого прикольного сервиса.
Круг замкнулся.
PS. Зумеры, конечно, вам объяснят, что это такая постирония. На что мы постиронично промолчим.
Проблема в том, что это именно реклама. Милого прикольного сервиса.
Круг замкнулся.
PS. Зумеры, конечно, вам объяснят, что это такая постирония. На что мы постиронично промолчим.
👍33🔥19🤔8❤4🤣3
Относительно рекламного ролика нейросетевого сервиса Pika, наверное, нужно некоторое дополнение для понимания контекста.
Первое – ролику больше полугода. Он вышел где-то весной, тогда же в зарубежных медиа его пусть скромно, но все же обсудили. В полном соответствии с политикой толерантности, никто не стал говорить, что это – дичь. Звучали более сдержанные оценки. Смелый, провокационный, угнетающий, но не более того.
Второе – главный тезис Reality is optional никто не заметил. Немногочисленные интервью с авторами ролика больше концентрировались на том, как он был снят. Но о смысле авторы рассуждают расплывчато. Возможно, они и сами не поняли, что сняли в итоге.
Хороший тест на эффективность рекламы – спросить зрителя после просмотра что именно рекламировалось. Уверен, многие из тех, кто посмотрел ролик, не знали и до сих пор не знают о сервисе Pika. Дает ли ролик хоть какой-то намек, что это в принципе о приложении Pika, благодаря которому можно генерировать прикольные видео? Вряд ли. Более того, сам пэк-шот приложения в ролике отсутствует, есть лишь какие-то намеки на то, что героиня пользуется конкретным приложением: бренд пару раз мелькал на экране ее мобильного устройства.
Ситуацию, возможно, мог бы спасти главный лозунг, которым заканчивается ролик. Ну, как у Nike есть Just do it. Вот в таком ключе. Тут лозунгом стала фраза Reality is optional. И если в отрыве от самого ролика это может тянуть на какую-то двусмысленную филосовскую загогулину, то ролик две минуты показывает очень четкий и понятный месседж: девушка живет в руинах со своим мертвым котом, радостно покупает крысу на палке и ест ее в процессе просмотра сюжета об очередном ядерном взрыве. Реальность для нее действительно необязательна, ведь есть приложение, через фильтр которого и крыса превращается в сахарную вату, и кот оживает, все хорошо, не надо отвлекаться.
В итоге ролик теперь кочует по сети, но вовсе не как реклама Pika. Про Pika так никто и не знает. Кочует он скорее как социальная реклама того, к чему приведет излишнее сидение в мобильном телефоне и выдуманном мире. Того, как выглядит со стороны человек, променявший реальность на социальные сети и генеративные фильтры.
Первое – ролику больше полугода. Он вышел где-то весной, тогда же в зарубежных медиа его пусть скромно, но все же обсудили. В полном соответствии с политикой толерантности, никто не стал говорить, что это – дичь. Звучали более сдержанные оценки. Смелый, провокационный, угнетающий, но не более того.
Второе – главный тезис Reality is optional никто не заметил. Немногочисленные интервью с авторами ролика больше концентрировались на том, как он был снят. Но о смысле авторы рассуждают расплывчато. Возможно, они и сами не поняли, что сняли в итоге.
Хороший тест на эффективность рекламы – спросить зрителя после просмотра что именно рекламировалось. Уверен, многие из тех, кто посмотрел ролик, не знали и до сих пор не знают о сервисе Pika. Дает ли ролик хоть какой-то намек, что это в принципе о приложении Pika, благодаря которому можно генерировать прикольные видео? Вряд ли. Более того, сам пэк-шот приложения в ролике отсутствует, есть лишь какие-то намеки на то, что героиня пользуется конкретным приложением: бренд пару раз мелькал на экране ее мобильного устройства.
Ситуацию, возможно, мог бы спасти главный лозунг, которым заканчивается ролик. Ну, как у Nike есть Just do it. Вот в таком ключе. Тут лозунгом стала фраза Reality is optional. И если в отрыве от самого ролика это может тянуть на какую-то двусмысленную филосовскую загогулину, то ролик две минуты показывает очень четкий и понятный месседж: девушка живет в руинах со своим мертвым котом, радостно покупает крысу на палке и ест ее в процессе просмотра сюжета об очередном ядерном взрыве. Реальность для нее действительно необязательна, ведь есть приложение, через фильтр которого и крыса превращается в сахарную вату, и кот оживает, все хорошо, не надо отвлекаться.
В итоге ролик теперь кочует по сети, но вовсе не как реклама Pika. Про Pika так никто и не знает. Кочует он скорее как социальная реклама того, к чему приведет излишнее сидение в мобильном телефоне и выдуманном мире. Того, как выглядит со стороны человек, променявший реальность на социальные сети и генеративные фильтры.
💯27❤14
Я о многом сожалею. Чем старше становишься, тем больше накапливается опыта и, так скажем, материала для переосмысления. Мне кажется, что человек, которому не о чем сожалеть, либо лжец, либо блаженный. Потому что поступки со временем оцениваются совсем иначе. Но о чем я особенно сожалею, это о дружбе против кого-то.
В разное время я становился участником такой дружбы. Когда-то осознанно, когда-то не очень. Сам, признаюсь, никого к такой дружбе не принуждал, хотя, возможно, кто-то посчитает иначе. Ведь нам легко оценивать чужие действия, тогда как собственные мы оцениваем иначе. Еще бы, это ведь другое.
Дружба против кого-то – самое плохое, что может с вами случиться. Проблема вовсе не в том, что это самый простой способ испортить отношения с человеком, иногда безвозвратно. Это как раз пережить можно, одним больше, одним меньше, не такая уж и проблема. По молодости может казаться, что это прям ужас-ужас: поссориться с кем-то, попасть в немилость.
Особенно подвержены такому мышлению молодые люди, шарящие в фантастике. Эти всегда объяснят вам про эффект бабочки, про то, что решение, принятое сейчас, может сильно ударить в будущем. Им относительно везет – с возрастом у них это проходит, а на смену приходит понимание, что сделать хоть что-то – даже ошибку – всегда лучше, чем не делать ничего и прожить жизнь в состоянии желеобразной амебы.
Дружба против кого-то – про другое. Она про то, как человек манипулирует – осознанно или нет – чувствами и мировосприятием другого. Настоящая жертва дружбы против кого-то – не тот человек, который к этому вас подтянул, и не тот человек, против которого вас пригласили дружить. Настоящая жертва – вы сами.
Просто потому, что эти двое в итоге помирятся, решат свои вопросы. Может через месяц, может через год, через десять лет, срок не важен. Важно то, что они это сделают без вашего участия. Вы в этой конструкции просто инструмент, наполнитель, смазка для их шестеренок. Шестеренки продолжат крутиться, а вас просто выдавят из этого процесса.
Именно поэтому меня очень сильно тригерит, когда меня пытаются вовлечь в дружбу против кого-то. Я слишком стар для этого дерьма. Разумеется, я могу разделить гнев по поводу сложившейся ситуации. Когда кого-то расстроил чей-то поступок. Но неоднократно побывав той самой смазкой, я предпочту сохранять нейтралитет. По крайней мере до того момента, пока не узнаю, что на самом деле произошло. Только вот в чем проблема – практически никогда стороны не рассказывают, что же там произошло. Кому-то не хочется, кто-то приукрашивает, кто-то просто не считает, что он сделал что-то плохое.
Вовлекать сторонних людей в свой собственный крестовый поход против кого-то – последнее дело. Это несложно, правда, но это означает, что вовлеченный человек рано или поздно станет расходным материалом. Вроде сидели тут, ненавидели, презирали, и внезапно – ну все, мы помирились. Вы помирились, а мне теперь что делать?
К сожалению, все чаще встречаюсь с тем, что из области личных отношений дружбу против кого-то все чаще переносят в область профессиональную. И тут уже получаются совсем некрасивые вещи. Просто потому, что профессиональная жизнь вовлекает в себя куда больше людей и смежных профессиональных знакомств, чем жизнь личная. И все становится все более запутаннее. Понятно, что не существует неразрешимых проблем, и всегда можно сесть и во всем разобраться. Но в профессиональной среде часто бывает так, что люди меняются, а отношения компаний, медиа и отдельных журналистов остаются. И уже никто не может припомнить, кто кого назвал земляным червяком.
Кроме меня, конечно. Я все помню. А что не помню – записываю. Не дай бог кто-то когда-то увидит и прочтет ту самую маленькую черную книжицу.
В разное время я становился участником такой дружбы. Когда-то осознанно, когда-то не очень. Сам, признаюсь, никого к такой дружбе не принуждал, хотя, возможно, кто-то посчитает иначе. Ведь нам легко оценивать чужие действия, тогда как собственные мы оцениваем иначе. Еще бы, это ведь другое.
Дружба против кого-то – самое плохое, что может с вами случиться. Проблема вовсе не в том, что это самый простой способ испортить отношения с человеком, иногда безвозвратно. Это как раз пережить можно, одним больше, одним меньше, не такая уж и проблема. По молодости может казаться, что это прям ужас-ужас: поссориться с кем-то, попасть в немилость.
Особенно подвержены такому мышлению молодые люди, шарящие в фантастике. Эти всегда объяснят вам про эффект бабочки, про то, что решение, принятое сейчас, может сильно ударить в будущем. Им относительно везет – с возрастом у них это проходит, а на смену приходит понимание, что сделать хоть что-то – даже ошибку – всегда лучше, чем не делать ничего и прожить жизнь в состоянии желеобразной амебы.
Дружба против кого-то – про другое. Она про то, как человек манипулирует – осознанно или нет – чувствами и мировосприятием другого. Настоящая жертва дружбы против кого-то – не тот человек, который к этому вас подтянул, и не тот человек, против которого вас пригласили дружить. Настоящая жертва – вы сами.
Просто потому, что эти двое в итоге помирятся, решат свои вопросы. Может через месяц, может через год, через десять лет, срок не важен. Важно то, что они это сделают без вашего участия. Вы в этой конструкции просто инструмент, наполнитель, смазка для их шестеренок. Шестеренки продолжат крутиться, а вас просто выдавят из этого процесса.
Именно поэтому меня очень сильно тригерит, когда меня пытаются вовлечь в дружбу против кого-то. Я слишком стар для этого дерьма. Разумеется, я могу разделить гнев по поводу сложившейся ситуации. Когда кого-то расстроил чей-то поступок. Но неоднократно побывав той самой смазкой, я предпочту сохранять нейтралитет. По крайней мере до того момента, пока не узнаю, что на самом деле произошло. Только вот в чем проблема – практически никогда стороны не рассказывают, что же там произошло. Кому-то не хочется, кто-то приукрашивает, кто-то просто не считает, что он сделал что-то плохое.
Вовлекать сторонних людей в свой собственный крестовый поход против кого-то – последнее дело. Это несложно, правда, но это означает, что вовлеченный человек рано или поздно станет расходным материалом. Вроде сидели тут, ненавидели, презирали, и внезапно – ну все, мы помирились. Вы помирились, а мне теперь что делать?
К сожалению, все чаще встречаюсь с тем, что из области личных отношений дружбу против кого-то все чаще переносят в область профессиональную. И тут уже получаются совсем некрасивые вещи. Просто потому, что профессиональная жизнь вовлекает в себя куда больше людей и смежных профессиональных знакомств, чем жизнь личная. И все становится все более запутаннее. Понятно, что не существует неразрешимых проблем, и всегда можно сесть и во всем разобраться. Но в профессиональной среде часто бывает так, что люди меняются, а отношения компаний, медиа и отдельных журналистов остаются. И уже никто не может припомнить, кто кого назвал земляным червяком.
Кроме меня, конечно. Я все помню. А что не помню – записываю. Не дай бог кто-то когда-то увидит и прочтет ту самую маленькую черную книжицу.
❤16💯8👍6🤔2🤣1
Хороший автор без работы не останется. Примерно это я отвечаю каждый раз, когда меня спрашивают стоит ли опасаться журналистам ИИ-технологий. Если бы хоть кто-то из вопрошающих проявил какую-то инициативу и продолжил обсуждение, я бы еще добавил неочевидное: это очень хорошо, что сегодня ИИ-инструменты для генерации текстов стали максимально доступными. Стало гораздо проще, ибо к авторам приходят уже не все подряд, а в основном те, кто уже наелся ИИ-генерацией и понял, что это – не работает.
Со стороны выглядит так, что медиа действительно станут не нужны. Ну, в том виде, в котором они существуют сейчас. С редакциями, сидящими в пропердевших креслах стареющими динозаврами-журналистами, с этими догмами, принципами и прочей чушью. Зачем все это, если можно просто попросить ИИ генерировать тексты. Особо продвинутые еще и добавляют: «ведь ИИ можно доучить на текстах авторов», как будто после этого генерируемые тексты станут лучше и живее.
Увы, но нет. Все очарование ИИ проходит на второй-третий месяц его использования. Он похож на увлечение в юном возрасте, когда на смену конфетно-цветочного периода, щедро удобренного сексом, приходит понимание, что поговорить то и не о чем, а секс чутка надоел. Попробуйте припомнить, как вы сначала очаровались человеком, а уже во вторую-третью беседу поняли, что мысли у вашего собеседника кончились, шутки повторяются, а вместо того, чтобы поговорить за жизнь, он вас тащит выпить еще по одной и поехать в караоке.
ИИ в чистом виде позволяет довольно искусно задрапировать ту пустоту, которая находится внутри. Личную, профессиональную, жизненную. Все эти обороты, которые вы начинаете узнавать уже через неделю, галюцинации, выдаваемые за факты, и тотальную доброжелательность.
Самое страшное заключается в том, что уже нельзя в тексте использовать какое-нибудь слово типа «манкировать» - половина читателей полезет смотреть, что оно означает. Раньше лезли в поиск, теперь – в ИИ-чат. Хотя слово не такое уж и старорежимное. И если что, то «манкировать» я стал использовать как маркер после того, как увидел схожую сцену в фильме «Доброе утро». Посмотрите, кстати. Отличное кино. Я постоянно советую, но никто не смотрит.
И вот, спустя некоторое время те, кто особенно громко кричал, что место традиционных авторов у помойки, начинают скромно скрестись в дверь тех, кого совсем недавно поливал помоями и, дико хохоча, бежал платить за ChatGPT. Потупив взор, они всегда начинают со вздоха. Потом тихо рассказывают, что генерированные тексты не работают. Не информируют (потому что их не читают), не продают (потому что их не читают). Да, их много. Их можно произвести за копейки. Но оказывается, что медиа – это не только метрики типа стоимости производства контента и скорость этого производство. Медиа – это читатели. Настоящие, а не те цифры, которые демонстрируются рекламодателям.
Собственно, после того как уходят даже рекламодатели, приходит и понимание.
Так что да, хороший автор без работы не останется. А благодаря ИИ и последствиям его использования, этот автор станет зарабатывать сильно больше. Просто потому, что после того, как человек покушает говна, ему уже не придется объяснять разницу. Он ее, так сказать, прочувствовал на себе.
Со стороны выглядит так, что медиа действительно станут не нужны. Ну, в том виде, в котором они существуют сейчас. С редакциями, сидящими в пропердевших креслах стареющими динозаврами-журналистами, с этими догмами, принципами и прочей чушью. Зачем все это, если можно просто попросить ИИ генерировать тексты. Особо продвинутые еще и добавляют: «ведь ИИ можно доучить на текстах авторов», как будто после этого генерируемые тексты станут лучше и живее.
Увы, но нет. Все очарование ИИ проходит на второй-третий месяц его использования. Он похож на увлечение в юном возрасте, когда на смену конфетно-цветочного периода, щедро удобренного сексом, приходит понимание, что поговорить то и не о чем, а секс чутка надоел. Попробуйте припомнить, как вы сначала очаровались человеком, а уже во вторую-третью беседу поняли, что мысли у вашего собеседника кончились, шутки повторяются, а вместо того, чтобы поговорить за жизнь, он вас тащит выпить еще по одной и поехать в караоке.
ИИ в чистом виде позволяет довольно искусно задрапировать ту пустоту, которая находится внутри. Личную, профессиональную, жизненную. Все эти обороты, которые вы начинаете узнавать уже через неделю, галюцинации, выдаваемые за факты, и тотальную доброжелательность.
Самое страшное заключается в том, что уже нельзя в тексте использовать какое-нибудь слово типа «манкировать» - половина читателей полезет смотреть, что оно означает. Раньше лезли в поиск, теперь – в ИИ-чат. Хотя слово не такое уж и старорежимное. И если что, то «манкировать» я стал использовать как маркер после того, как увидел схожую сцену в фильме «Доброе утро». Посмотрите, кстати. Отличное кино. Я постоянно советую, но никто не смотрит.
И вот, спустя некоторое время те, кто особенно громко кричал, что место традиционных авторов у помойки, начинают скромно скрестись в дверь тех, кого совсем недавно поливал помоями и, дико хохоча, бежал платить за ChatGPT. Потупив взор, они всегда начинают со вздоха. Потом тихо рассказывают, что генерированные тексты не работают. Не информируют (потому что их не читают), не продают (потому что их не читают). Да, их много. Их можно произвести за копейки. Но оказывается, что медиа – это не только метрики типа стоимости производства контента и скорость этого производство. Медиа – это читатели. Настоящие, а не те цифры, которые демонстрируются рекламодателям.
Собственно, после того как уходят даже рекламодатели, приходит и понимание.
Так что да, хороший автор без работы не останется. А благодаря ИИ и последствиям его использования, этот автор станет зарабатывать сильно больше. Просто потому, что после того, как человек покушает говна, ему уже не придется объяснять разницу. Он ее, так сказать, прочувствовал на себе.
1❤26👍14💯5🔥3
Начали звонить курьеры. Везут подарки. Календари, ручки, бутылки дешевого вина. Свечки в виде мандаринов, заветренные конфеты, баночки с конфитюром. И, конечно, открытки, отпечатанные типографским способом. Потому что вручную подписывать - это ведь долго и сложно.
Чтобы получить эти тонны хлама нужно тратить время. Общаться по телефону с курьерами. Уточнять адрес. Договариваться о времени. Потому что курьеры уверены - это в моих интересах получить этот Подарок. На предложение доставить этот хлам до ближайшей мусорки обижаются.
Я не против подарков. Я против того, чтобы мне приходилось тратить время и нервы на их получение. Тем более, что действительно ценные подарки (а такие, как это не удивительно, бывают) доставляют так, что не приходится ни с кем общаться и что-то уточнять.
Чтобы получить эти тонны хлама нужно тратить время. Общаться по телефону с курьерами. Уточнять адрес. Договариваться о времени. Потому что курьеры уверены - это в моих интересах получить этот Подарок. На предложение доставить этот хлам до ближайшей мусорки обижаются.
Я не против подарков. Я против того, чтобы мне приходилось тратить время и нервы на их получение. Тем более, что действительно ценные подарки (а такие, как это не удивительно, бывают) доставляют так, что не приходится ни с кем общаться и что-то уточнять.
1❤15💯10🤣7🔥1
На днях имел занимательную дискуссию с коллегой, который, прочитав очередной пост в канале депутата, внезапно сделал собственные выводы и предложил написать, какой депутат идиот раз говорит такое. Вдумчивый совместный анализ оригинального текста показал, что депутат такого не говорил. Однако, он говорил иное, и набор его тезисов действительно подводил к конкретному смыслу. Который он не озвучил.
Я в последнее время часто сталкиваюсь с такими любителями вложить некие смыслы в голову читателя или собеседника через аналогии, некие идеи, ряд умозаключений, но не напрямую. Причем замечу, что стремление «подвести» к выводу, не произнося его вслух (или не фиксируя его в тексте) используется тем чаще, чем большим авторитетом обладает (или думает, что обладает) манипулятор.
Попасть в эту ловушку легко, если не относиться критично к тому, что именно ты читаешь и что в действительности хочет сказать автор. Упомянутый выше депутат довольно искушен в том, чтобы избегать какой-либо ответственности за свои слова, поступки и идеи. Всегда подстелена соломка (я не предлагал сечь людей розгами, я всего лишь рассуждал о розгах как эффективном средстве наказания), всегда имеется формальное прикрытие (мне пишут избиратели с просьбой рассмотреть розги как инструмент влияния, а что думаете вы?). Получается, что напрямую депутат ничего не предлагает, а всего лишь излагает некие тезисы и задает некоторые (риторически) вопросы, которые подводят к неозвученному выводу.
Обыкновенная провокация.
Журналисты часто поддаются таким провокациям. Причем, если имеется редакция, то она может поверить журналисту «на слово», ну то есть никто в редакции не исходит из того, что коллега – идиот, не знающий базовых методов проверки фактов и объективного взгляда на первоисточник. Результатом обычно становится заметка, которая изначально базируется на то, что журналист сам придумал или додумал. А всего-то нужно было добиться от первоисточника подтверждения того, что он имел в виду именно это. Озвучить тот самый тезис, к которому спикер подводил, и потребовать от него подтверждения, что это его тезис.
В ином случае в любой момент источник исходного тезиса может сказать – я этого не говорил. А то, что говорил, это всего лишь вопросы и предположения, а не утверждение. И будет прав.
Интересно, что такой способ манипулирования работает в обе стороны. Существуют (и довольно неплохо) журналисты, которые сначала придумывают тезисы, на которых будет основана их заметка, и лишь после этого ищут того, кто может стать «источником» этого тезиса. Найти такой «источник» несложно, тщеславных и не очень умных спикеров, особенно в среде «экспертов», много. Ну а опытный журналист всегда способен подвести своего собеседника к нужному тезису, заставить спикера произнести этот тезис вслух, а после несколько раз повторить в том или ином контексте.
Вот и готова заметка. А вы говорили, тема говно. Не говно, просто вы не умеете с темами работать!
Эквилибристика тезисами и фактами, к сожалению, становится популярным инструментом в медиа. Я, кстати, не осуждаю – каждый выживает как может. Мое мнение не меняется – думающий читатель сам разберется, а жертве ЕГЭ и тиктока уже мало кто и что поможет. Радует только одно: пузыризация аудитории уже привела к тому, что и медиа, создающие контент для специфичного массового контингент, и контингент этот уже нашли друг друга. Времени на чтение длинных текстов у них нет, так что и бояться, что кто-то из этих рыбок гуппи заплывет под наши коряги не стоит.
Я в последнее время часто сталкиваюсь с такими любителями вложить некие смыслы в голову читателя или собеседника через аналогии, некие идеи, ряд умозаключений, но не напрямую. Причем замечу, что стремление «подвести» к выводу, не произнося его вслух (или не фиксируя его в тексте) используется тем чаще, чем большим авторитетом обладает (или думает, что обладает) манипулятор.
Попасть в эту ловушку легко, если не относиться критично к тому, что именно ты читаешь и что в действительности хочет сказать автор. Упомянутый выше депутат довольно искушен в том, чтобы избегать какой-либо ответственности за свои слова, поступки и идеи. Всегда подстелена соломка (я не предлагал сечь людей розгами, я всего лишь рассуждал о розгах как эффективном средстве наказания), всегда имеется формальное прикрытие (мне пишут избиратели с просьбой рассмотреть розги как инструмент влияния, а что думаете вы?). Получается, что напрямую депутат ничего не предлагает, а всего лишь излагает некие тезисы и задает некоторые (риторически) вопросы, которые подводят к неозвученному выводу.
Обыкновенная провокация.
Журналисты часто поддаются таким провокациям. Причем, если имеется редакция, то она может поверить журналисту «на слово», ну то есть никто в редакции не исходит из того, что коллега – идиот, не знающий базовых методов проверки фактов и объективного взгляда на первоисточник. Результатом обычно становится заметка, которая изначально базируется на то, что журналист сам придумал или додумал. А всего-то нужно было добиться от первоисточника подтверждения того, что он имел в виду именно это. Озвучить тот самый тезис, к которому спикер подводил, и потребовать от него подтверждения, что это его тезис.
В ином случае в любой момент источник исходного тезиса может сказать – я этого не говорил. А то, что говорил, это всего лишь вопросы и предположения, а не утверждение. И будет прав.
Интересно, что такой способ манипулирования работает в обе стороны. Существуют (и довольно неплохо) журналисты, которые сначала придумывают тезисы, на которых будет основана их заметка, и лишь после этого ищут того, кто может стать «источником» этого тезиса. Найти такой «источник» несложно, тщеславных и не очень умных спикеров, особенно в среде «экспертов», много. Ну а опытный журналист всегда способен подвести своего собеседника к нужному тезису, заставить спикера произнести этот тезис вслух, а после несколько раз повторить в том или ином контексте.
Вот и готова заметка. А вы говорили, тема говно. Не говно, просто вы не умеете с темами работать!
Эквилибристика тезисами и фактами, к сожалению, становится популярным инструментом в медиа. Я, кстати, не осуждаю – каждый выживает как может. Мое мнение не меняется – думающий читатель сам разберется, а жертве ЕГЭ и тиктока уже мало кто и что поможет. Радует только одно: пузыризация аудитории уже привела к тому, что и медиа, создающие контент для специфичного массового контингент, и контингент этот уже нашли друг друга. Времени на чтение длинных текстов у них нет, так что и бояться, что кто-то из этих рыбок гуппи заплывет под наши коряги не стоит.
9👍11❤6💯3🔥1
Посмотрел третий сезон «Алисы в пограничье». С тех пор, как Netflix переехал на Rutube, отслеживать выход новых сезонов сериалов, которые не гремят как «Игра в кальмара» или «Очень странные дела», стало сложно. По большому счету, то, о чем раньше Netflix заботливо напоминал на главном экране, теперь находишь случайно. С третьим сезоном «Алисы» было примерно так же: просто пролистывал вкладку на Rutube со свежими релизами (божечки, забытый термин времен торрентов), и наткнулся. Конечно, немедленно сел смотреть.
Надо сказать, что первый сезон «Алисы в пограничье» мне зашел настолько, что я прочитал соответствующую мангу и рекомендовал к просмотру это шоу любому, кто хотел ознакомиться с азиатским не очень известным, но достойным контентом. Это сейчас я подсел больше на китайские сериалы, перемежая их корейскими дорамами. Ничуть, кстати, не жалею.
Сюжет «Алисы в пограничье» крутится вокруг смертельных игр в обезлюдевшем Токио. Каждая игра соответствует карте из стандартной колоды. Масть – тип игры, от групповых (трефы) до психологических (червы). Чем старше карта, тем сложнее игра. Не играть не вариант – каждый житель Пограничья связан визой, которую надо продлевать, продлевать можно только играя. Кончилась виза – смерть. Ну, и в играх тоже смертей предостаточно.
Первый сезон был посвящен числовым картам, второй – фигурным. Собственно, второй сезон – в полном соответствии с оригиналом – полностью закрывал все арки персонажей, объяснял происходящее и, по сути, ставил точку. Но Netflix не был бы Netflix, если бы не настоял на запятой вместо точки. И такой запятой стала карта Джокер, которой в оригинальной манге уделялись считанные страницы. Ну а тут, видимо, было принято решение написать продолжение.
Получилось откровенно плохо. Первые два сезона «Алисы» подкупали своей динамикой и быстрым повествованием. Да, были и медленные эпизоды, но лишь для того, чтобы и зритель, и герои могли отдышаться и обсудить происходящее, благо суть Пограничья, где проходили игры, раскрывалась постепенно. Максимально замедлялся сериал разве что на играх масти червей – ими заканчивались сезоны, и именно через них происходила трансформация главного героя.
В третьем сезоне сценаристам пришлось придумывать причину, по которой герои вернулись в Пограничье. Они очень старались, но в результате все это растянулось на полтора эпизода из шести: многовато, даже перебор. И только зритель приготовился насладиться ураганом насилия и психоделии, как ему подсунули несколько игр с достаточно вялотекущей динамикой. Да, «Охота на зомби» вышла отличной, и я даже поделился с Верой впечатлениями, мол, смотри как интересно, какой цугцванг, как герои стояли перед выбором укокошить четверых или допустить смерти почти половины команды. На что Вера сходу выдала вариант, при котором все могли бы остаться живы. И черт побери, была права. Для меня это стало шоком (и поводом задуматься о прагматичной кровожадности).
В целом весь третий сезон – это психологическая игра, где героям постоянно приходилось делать моральный выбор. И это вымораживает, так как «Алиса» - она не только про моральные выборы, но и про интересные игры. Интересные, а не душные.
Очень надеюсь, что четвертого сезона не будет, хотя Netflix и тут себе не изменил: как закончил «Игру в кальмара» намеком на то, что следующие игры пройдут в США, так и в «Алисе в Пограничье» сделал как под копирку. Только вот скажу честно – смотреть на то, как толстый гей и его друг негр будут бороться в Пограничье за жизнь мне не очень интересно. Возможно, в этом и прелесть азиатских – и китайских, и японских, и корейских – сериалов. Невозможно себе представить их перенос в западные страны. Получится очередной «Звонок» с непонятными лошадями (если вы понимаете, о чем я).
Возможно, секрет кроется в менталитете: японцы совсем иначе (по крайней мере в сериалах) смотрят на вопросы жизни и смерти, социальную субординацию и собственную жизнь. Иногда это вымораживает, иногда вызывает легкую зависть. Но третий сезон «Алисы», увы, вызвал только зевоту.
Надо сказать, что первый сезон «Алисы в пограничье» мне зашел настолько, что я прочитал соответствующую мангу и рекомендовал к просмотру это шоу любому, кто хотел ознакомиться с азиатским не очень известным, но достойным контентом. Это сейчас я подсел больше на китайские сериалы, перемежая их корейскими дорамами. Ничуть, кстати, не жалею.
Сюжет «Алисы в пограничье» крутится вокруг смертельных игр в обезлюдевшем Токио. Каждая игра соответствует карте из стандартной колоды. Масть – тип игры, от групповых (трефы) до психологических (червы). Чем старше карта, тем сложнее игра. Не играть не вариант – каждый житель Пограничья связан визой, которую надо продлевать, продлевать можно только играя. Кончилась виза – смерть. Ну, и в играх тоже смертей предостаточно.
Первый сезон был посвящен числовым картам, второй – фигурным. Собственно, второй сезон – в полном соответствии с оригиналом – полностью закрывал все арки персонажей, объяснял происходящее и, по сути, ставил точку. Но Netflix не был бы Netflix, если бы не настоял на запятой вместо точки. И такой запятой стала карта Джокер, которой в оригинальной манге уделялись считанные страницы. Ну а тут, видимо, было принято решение написать продолжение.
Получилось откровенно плохо. Первые два сезона «Алисы» подкупали своей динамикой и быстрым повествованием. Да, были и медленные эпизоды, но лишь для того, чтобы и зритель, и герои могли отдышаться и обсудить происходящее, благо суть Пограничья, где проходили игры, раскрывалась постепенно. Максимально замедлялся сериал разве что на играх масти червей – ими заканчивались сезоны, и именно через них происходила трансформация главного героя.
В третьем сезоне сценаристам пришлось придумывать причину, по которой герои вернулись в Пограничье. Они очень старались, но в результате все это растянулось на полтора эпизода из шести: многовато, даже перебор. И только зритель приготовился насладиться ураганом насилия и психоделии, как ему подсунули несколько игр с достаточно вялотекущей динамикой. Да, «Охота на зомби» вышла отличной, и я даже поделился с Верой впечатлениями, мол, смотри как интересно, какой цугцванг, как герои стояли перед выбором укокошить четверых или допустить смерти почти половины команды. На что Вера сходу выдала вариант, при котором все могли бы остаться живы. И черт побери, была права. Для меня это стало шоком (и поводом задуматься о прагматичной кровожадности).
В целом весь третий сезон – это психологическая игра, где героям постоянно приходилось делать моральный выбор. И это вымораживает, так как «Алиса» - она не только про моральные выборы, но и про интересные игры. Интересные, а не душные.
Очень надеюсь, что четвертого сезона не будет, хотя Netflix и тут себе не изменил: как закончил «Игру в кальмара» намеком на то, что следующие игры пройдут в США, так и в «Алисе в Пограничье» сделал как под копирку. Только вот скажу честно – смотреть на то, как толстый гей и его друг негр будут бороться в Пограничье за жизнь мне не очень интересно. Возможно, в этом и прелесть азиатских – и китайских, и японских, и корейских – сериалов. Невозможно себе представить их перенос в западные страны. Получится очередной «Звонок» с непонятными лошадями (если вы понимаете, о чем я).
Возможно, секрет кроется в менталитете: японцы совсем иначе (по крайней мере в сериалах) смотрят на вопросы жизни и смерти, социальную субординацию и собственную жизнь. Иногда это вымораживает, иногда вызывает легкую зависть. Но третий сезон «Алисы», увы, вызвал только зевоту.
❤4💯1
Иногда бывает так, что в голове у тебя все сложилось, а словами, емкими формулировками ты выразить это не можешь. Тут на помощь приходят социальные сети. В одной из них наткнулся на очень крутое описание того, как принимаются решения о запуске того или иного проекта в компании.
Любая инициатива должна соответствовать минимум одному критерию:
1. Она принесет деньги компании
2. Она сэкономит деньги компании
3. Она выступит тригером чего-то, что в результате будет соответствовать первому или второму критерию
При этом далеко не всегда компания может позволить себе рассматривать какой-либо критерий кроме первого. Просто потому, что не хватает ресурсов. Ведь любая инициатива - это не только деньги, это трудозатраты, включающие время сотрудников. А оно - особенно в медиа - является главной расходной частью. О чем многие, к сожалению, забывают.
На рынке сегодня много компаний придерживаются принципа “универсального солдата”. Этот принцип предполагает, что сотрудник должен выполнять максимальное количество функций. В случае с медиа - и тексты писать, и интервью брать, и видео снимать, и мониторовать. В случае с агентствами - и с клиентом коммуницировать, и стратегию разрабатывать, и на кризисы реагировать, и тексты, так их растак, писать.
Но, как это часто бывает, идея доведенная до абсолюта начинает приносить больше вреда, чем пользы. Трудочасы у каждого человека ограничены, и даже если - важное уточнение “если” - он умеет все делать одинаково хорошо, то количество времени у него все равно ограничено. Это означает, что придется на что-то забивать - либо сокращать количество задач, либо снижать качество их исполнения. Просто потому, что времени на все не хватит. Будь солдат хоть трижды универсальным, а пробежать 100 километров за час он не сможет.
Это, кстати, справедливо и в обратную сторону, когда в компании создается огромное количество подразделений, каждое из которых делает небольшую часть общей работы. Казалось бы - вот он, идеальный вариант, но в итоге администрирование этого процесса, сбор всех деталей воедино, да так, чтобы учесть мнение каждого участника, превращается в невыполнимую миссию. Да что я вам рассказываю, господа присяжные видеоколл-заседатели.
Мы в Content Review практически не ограничены в запуске инициатив и рассматриваем их именно в контексте выбора из трех обозначенных выше критериев. При этом первый - который про зарабатывание денег - для нас является менее важным, чем второй - про экономию. Кто знает, откуда это в нас - из 90-х с их нестабильностью и постоянной подстраховкой, или из банальной жадности. Но если появляется возможность сделать что-то, что оптимизирует нашу работу - мы это делаем с куда большим удовольствием, чем что-то, что по общепринятому мнению принесет больше денег.
Возможно именно поэтому мы редко проводим что-то типа “инвестиционных комитетов” и рассматриваем все новые направления и проекты исходя из третьего критерия - послужит ли это тригером для будущего развития. Особенно, если это соответствует критерию экономии.
Поэтому вряд ли вы увидите у нас сетку каналов, их и так достаточно - основной, про ИИ (отдушина для Ильи) и про новую альтернативную энергетику (отдушина для меня). Можем ли мы запустить еще каналы? Можем. И авторов нанять можем. И даже менеджера по продаже рекламы. Но какой в этом смысл? Заработать денег? Даже если заработать, то делать это экстенсивным путем смысла нет, ибо закон убывающей доходности в этом случае начинает работать в полный рост. А интенсивный рост без риска невозможен. Отсюда и приоритет третьему критерию.
Конечно, куда спокойнее и приятнее не дергаться и не пробовать что-то новое. Особенно, если оно не гарантирует быстрого успеха. Можно и дальше спокойно наматывать соплю на палец.
Но лучше, конечно, насморк вылечить.
Любая инициатива должна соответствовать минимум одному критерию:
1. Она принесет деньги компании
2. Она сэкономит деньги компании
3. Она выступит тригером чего-то, что в результате будет соответствовать первому или второму критерию
При этом далеко не всегда компания может позволить себе рассматривать какой-либо критерий кроме первого. Просто потому, что не хватает ресурсов. Ведь любая инициатива - это не только деньги, это трудозатраты, включающие время сотрудников. А оно - особенно в медиа - является главной расходной частью. О чем многие, к сожалению, забывают.
На рынке сегодня много компаний придерживаются принципа “универсального солдата”. Этот принцип предполагает, что сотрудник должен выполнять максимальное количество функций. В случае с медиа - и тексты писать, и интервью брать, и видео снимать, и мониторовать. В случае с агентствами - и с клиентом коммуницировать, и стратегию разрабатывать, и на кризисы реагировать, и тексты, так их растак, писать.
Но, как это часто бывает, идея доведенная до абсолюта начинает приносить больше вреда, чем пользы. Трудочасы у каждого человека ограничены, и даже если - важное уточнение “если” - он умеет все делать одинаково хорошо, то количество времени у него все равно ограничено. Это означает, что придется на что-то забивать - либо сокращать количество задач, либо снижать качество их исполнения. Просто потому, что времени на все не хватит. Будь солдат хоть трижды универсальным, а пробежать 100 километров за час он не сможет.
Это, кстати, справедливо и в обратную сторону, когда в компании создается огромное количество подразделений, каждое из которых делает небольшую часть общей работы. Казалось бы - вот он, идеальный вариант, но в итоге администрирование этого процесса, сбор всех деталей воедино, да так, чтобы учесть мнение каждого участника, превращается в невыполнимую миссию. Да что я вам рассказываю, господа присяжные видеоколл-заседатели.
Мы в Content Review практически не ограничены в запуске инициатив и рассматриваем их именно в контексте выбора из трех обозначенных выше критериев. При этом первый - который про зарабатывание денег - для нас является менее важным, чем второй - про экономию. Кто знает, откуда это в нас - из 90-х с их нестабильностью и постоянной подстраховкой, или из банальной жадности. Но если появляется возможность сделать что-то, что оптимизирует нашу работу - мы это делаем с куда большим удовольствием, чем что-то, что по общепринятому мнению принесет больше денег.
Возможно именно поэтому мы редко проводим что-то типа “инвестиционных комитетов” и рассматриваем все новые направления и проекты исходя из третьего критерия - послужит ли это тригером для будущего развития. Особенно, если это соответствует критерию экономии.
Поэтому вряд ли вы увидите у нас сетку каналов, их и так достаточно - основной, про ИИ (отдушина для Ильи) и про новую альтернативную энергетику (отдушина для меня). Можем ли мы запустить еще каналы? Можем. И авторов нанять можем. И даже менеджера по продаже рекламы. Но какой в этом смысл? Заработать денег? Даже если заработать, то делать это экстенсивным путем смысла нет, ибо закон убывающей доходности в этом случае начинает работать в полный рост. А интенсивный рост без риска невозможен. Отсюда и приоритет третьему критерию.
Конечно, куда спокойнее и приятнее не дергаться и не пробовать что-то новое. Особенно, если оно не гарантирует быстрого успеха. Можно и дальше спокойно наматывать соплю на палец.
Но лучше, конечно, насморк вылечить.
❤7💯4👍1