Особой тайны конечно не было, что Минстрой предложил регионам перейти на ИСУП (Информационная система управления проектами).
Но, дьявол кроется как обычно в деталях, хотя и здесь, как говорится: It’s not personal. It’s just business.
Или это не бизнес, а реализация, внедрение, оптимизация и стройно в ряд шагаем мы в электронный формат ИД? Или все же бизнес, вот кто в корпоративных закупках сведущ, возможно ли по протоколу Минстроя заключить договор на оказание услуг?
И вопрос к специалистам по ценообразованию, стоимость услуг по предоставлению облачной инфраструктуры можно определить с помощью КАЦ, а вот как считать услуги по настройке программы ЭВМ, которая уникальна?
Updаte: коллеги прислали ссылку на госзакупки, по 44-ФЗ идет закупка услуг. Ок, вопрос снят).

Что имеем за сутки до вступления ряда НПА по информационному моделированию в строительстве?

✔️ИД.xml - формировать не чем;
✔️ПЗ.xml - ручной ввод данных для ее формирования, рутина из рутин, но ожидается старт альтернативных коммерческих решений;
✔️Заключение.xml - ручной ввод данных для ее формирования, но ожидается старт альтернативных коммерческих решений (негосэкпертизы выдыхайте, успокаивайтесь - будет у вас альтернатива гегемонии ЕЦПЭ от ФАУ, до 1 октября точно);
✔️СД.xml - «нолик на единичку» без ЦИМ - не меняется, сметчики «на паузе»;
✔️сервис проверки от ФАУ ГГЭ смет в формате *.gge - не проверяет объёмы, «мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус *.gge»;
✔️1 сентября старт нормы по формированию и ведению ИМ ОКС для МКЖД, ИЖС и иных ОКС по 214-ФЗ в условиях отсутствия правил формирования и ведения ИМ ОКС - принятых НПА в развитее указанных положений нет до сих пор;
✔️ Правила формирования и ведения ИМ ОКС - отсутствуют;
✔️Состав сведений, материалов и документов включаемых в ИМ ОКС в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов - отсутствует;
✔️6 месяцев «уже» правового вакуума в части правил формирования и ведения ИМ ОКС для бюджетных объектов, для которых формирование и ведение ИМ ОКС обязательно;
✔️ 6 месяцев «ещё» правового вакуума до вступления в силу «новой» версии «ПП РФ 1431» (при условии регистрации в Минюсте) теперь уже для бюджетных и коммерческих ОКС, возводимых по 214-ФЗ;
✔️методические рекомендаций, включающие описания базовых элементов ЦИМ ОКС - отсутствуют, равно как и не обсуждается;
✔️ рекомендуемые формы задания на осуществление архитектурно-строительного проектирования и формы документов, предусматривающих в т.ч. особенности формирования информационных моделей для отдельных групп или видов ОКС с использованием ТИМ - отсутствуют, равно как и не обсуждаются;
✔️ методические рекомендации, содержащие описания базовых процессов ведения ИМ ОКС и функциональных характеристик типовых информационных систем, позволяющих осуществлять функции передачи и регистрации данных между субъектами градостроительных отношений на основе единых форматов - отсутствуют, равно как и не обсуждаются;
✔️ порядок передачи ИМ ОКС уполномоченным за ее формирование и ведение в ГИСОГД - отсутствует, равно как и не обсуждается;
✔️порядок внесения изменений в ИМ ОКС на следующих жизненных циклах, в ту ее версию, которая будет размещаться в ГИСОГД - отсутствует, равно как и не обсуждается;
✔️ГИСОГД - условно только «на бумаге» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как говорила одна мудрая учительница по истории, крайне учтиво оценивая недостаточность знаний ученика по уроку: «Посидите, пока два балла».

По аналогии, оценивая деятельность профильного ведомства, ответственного, так на минуточку, не только за осуществление, но и за реализацию выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства,
применительно к информационному моделированию в строительстве: «посидите, пока два балла».

P.S.
Даже на бумаге информационное моделирование в строительстве в парадигме профильного ведомства «ползёт как удав по стекловате»

Должников Сергей, 05.09.2023 12:35
#нам пишут #ИД #СК

Комментарии к приказу №344/пр:
1. Приказом Минстроя №344/пр теперь в ИД включены замечания (предписания) строительного контроля заказчика.
Что это значит? Если раньше представитель СК заказчика выдавал предписание, и оно не закрывалось, и, с этими не устраненными замечаниями объект сдавался в эксплуатацию, то при каком-либо случае это вынуждало всех доставать доказательства собственной непричастности. Теперь такого не будет. ГСН не выдаст ЗОС, если какие-то замечания незакрыты.

2. В приказе отсутствует требование о предоставлении сводного реестра всей исполнительной документации, как это было ранее в РД-11-02-2006 (п.4 приказа РТН №470). А это значит, что ГСН не сможет его так просто потребовать. И да, возможно, это возвращает нас к необходимости более ответственного заполнения бывшего раздела 6 (теперь будет 5 согласно приказу №1026/пр) общего журнала работ. Он по идее для этого и был предназначен.

Комментарии к приказу №1026/пр:
1. В титульном листе напутали с НРС, или разработчики что-то знают и не объявляют это простым смертным. Если раньше НРС должен был быть у представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам СК, то теперь он должен быть у представителя лица, осуществляющего строительство (ГИП становится прорабом?).
НРС появился у авторского надзора (почему не НОСТРОЕВСКИЙ?), хотя согласно статье 55.5-1 он должен быть у ГИПа, в функционал которого авторский надзор пока не входит. Теперь все ГИПы дружно едут на объект освидетельствовать все работы? Ну и у представителя заказчика по вопросам СК почему-то НРС не должно быть, а у заказчика и технического заказчика – да. Чудеса!
2. В разделе 3 расширили подзаголовок. Теперь, кроме добавления колонки для погодных условий (давно пора) туда нужно писать вообще все. Если раньше было – краткое указание… то теперь никакой краткости и только подробность!
Что это значит? Для многих объектов, где заказчики или отдельные специалисты СК не совсем законно требуют указания объемов работ, то теперь они это будут делать с удвоенным рвением. И конечно-же, разработчики ПО нам в этом помогут и всех спасут! Только вбивать объемы все равно придется вручную бедным ПТОшникам…
3. Пропал раздел 5 общего журнала работ, в который должны были вписывать результаты СК подрядчика. Кстати, никто по большому счету не знал, как его заполнять и часто бездумно дублировали все то, что было в разделе 3. По сути, нужен он был лишь для фиксации операционного контроля (для входного и приемочного были свои инструменты – отдельный специальный журнал и наши любимые акты освидетельствования).
Но тут нужно брать в расчет другие вещи. К примеру, согласно таблиц 5.10, 5.11 и 5.12 СП 70.13330.2012 геодезическая схема необходима лишь для ж/б конструкции и закладных деталей, то есть для опалубки и армирования достаточно было сделать запись о контроле в соответствующем разделе (которого сейчас нет). А это значит, что за неимением раздела, в который вносить запись, представители СК заказчика выдохнув, могут со спокойной душой требовать от подрядчика составления исполнительных геодезических и негеодезических схем на армирование и на опалубку с указанием объемов работ (для чего вообще они им и нужны).
Либо нужно этот контроль вписывать подрядчику в тот же раздел 3. А таких контролей, которые можно было закрывать простой записью в 5 раздел было довольно много.
Теперь на все делаем какие-то отдельные документы типа актов операционного контроля, или придумываем новый специальный журнал, или на вообще все составляем акты освидетельствования? Это оптимизация и облегчение работы ?

В комментариях утро бодрое сегодня))
Коллеги, я сформировал запрос в Минстрой, с целью получения разъяснений по поводу ранее существовавшего 5 раздела ОЖР
Ещё один коллега, знаю, написал такой же запрос, но по порядку заполнения АОСР
С одной стороны все понятно, графы указаны, в подстрочниках до безумия подробностей указано, но вопросы остаются...
Есть предложение, собрать вопросы по порядку ведения ОЖР и заполнению АОСР, систематизировать их и тогда уже направить запросы.
Мне кажется такой подход поможет получить более внятные разъяснения, чем традиционное переписывание в ответе регулятора положений нормативных актов.
Пишите пожалуйста в комментариях, но просьба конкретно формулировать вопросы или суждения

Спустя год о не очевидном экономическом эффекте, который дает цифра в стройке, отсутствии заинтересованности и понимания у заказчика и подрядчика вслед за президентом НОСТРОЙ Антоном Глушковым сегодня заявил и президент НОТИМ. По мнению Михаила Викторова, среди главных проблем при развитии ТИМ, в том числе, колебания ряда застройщиков, которые пока не поняли своей экономической выгоды от этого.
Речь, как мы понимаем, опять идет о частных девелоперах. У которых, повторимся, своя кухня, в отрыве от государственной системы ценообразования (несмотря на поддержку госденьгами в виде ипотеки, маткапитала).
Что же тогда делать тем, кто в госухе? Там, в коммерческом строительстве (с типовыми проектами и некоторым числом успешных кейсов, про которые нам периодически рассказывают) девелоперы до сих пор сомневаются, а тут, в бюджете – вообще не понимают что, как, для чего и где взять деньги на всю эту цифру и ТИМ. Про госэкспертизу вообще как-то говорить не удобно: сметная документация по-старинке, без привязки к ЦИМ. Т.е. смотрим модель, а сметы – отдельно, и хорошо если просто в XML.
В рамках эксперимента можно же перевести госстройки на эскроу-счета через банки, а заодно — выполнять проверку достоверности ПСД, выполненной ресурсно-индексным методом с привязкой к ЦИМ. Глядишь, ФГИС ЦС наполнится, ТИМ начнет активно внедрятся, и даже экономическая выгода быстро рассчитается, т.к. банкиры тут не дадут себя водить за нос.
Ну или пора разделять ТИМ на коммерческий и бюджетный. По аналогии с ценообразованием стройки.

Вступил в силу профессиональный стандарт "Градостроитель".
Интересный перечень должностей и специальностей в базовой группе)
https://minjust.consultant.ru/documents/48048?items=1&page=1

На неделе коллеги из области деятельности, связанной с информационными технологиями в строительстве, в стриме, задавали друг другу вопрос: где деньги, Зин BIM?
Я бы не стал на этом акцентироваться, большая часть диалогов уважаемых коллег свелась к тому, что сам по себе BIM полезен, ибо экономия и все такое, это мы знаем.
Но, великий и ужасный @TripleDoubleAMG Александр Головешкин, настоятельно рекомендую послушать его выступление, в целом очень интересное, см. стрим с 01:01:00, сказал четко и ясно то, что другие обычно формулируют как: мы тратим на BIM миллиарды. Но чтобы потратить, надо где-то взять то, что тратится. А где его взять? В конечном счете за BIM платит клиент.

Но это коммерция и вопросов нет, девелоперский бизнес ориентирован на прибыль. Мы с @Mikhail_Kosarev пару месяцев назад обсуждали эту тему: софт для стройки есть, а вот средств на него нет, при заявленном объеме рынка в десятки и сотни миллиардов.

И вопрос так и не снят: если в девелоперском бизнесе за BIM платит клиент, то кто заплатит за него при строительстве объектов промышленного строительства, транспортной инфраструктуры, гидротехнических сооружений, которые реализуются за счет федерального или регионального бюджета?
Мы же пока в данном случае видим обратное, например при работе в ИСУП те, кто строит, должны платить только за загрузку данных в эту информационную систему по 2,2 млн за каждый Гб. И где им взять клиентов, ипотеку же под строительство автодорог или мостов не оформляют....

#нампишут #чемхужетемлучше #цифровизациястроительства #исполнительнаядокументация

Есть абсолютно забюрократизированная и нерабочая система стройконтроля и исполнительной. Нет, чтобы её менять, а давайте бухнем кучу денег на цифру и она заработает.
Вот точно также и с нормами и параметрическим нормированием. Нет, чтобы внедрить абсолютно простой и бесплатный инструмент - техническую спецификацию, которая и призвана обеспечивать параметрическое нормирование с кучей стандартов по одним и тем же вопросам. Нет, мы лучше создадим мегасупердорогого монстра типа смарт стандарты.
Понятно, что это все на будущее, когда лет через 50 машины все будут проектировать и строить как в фантастических фильмах.
Но сейчас то что делать строителям? Погрязнуть в цифровом бардаке?
Мы пытаемся перейти в новый технологический цифровой уклад никак не исчерпав возможности предыдущего. И бумагу тоже можно заставить работать эффективно. Просто нужны другие формы и порядки.
И пока эта вся супер технологическая и дорогая цифра не станет тотальной, а это лет 10-30, у нас так и будет параллельно действовать и отбирать колоссальные ресурсы "бумажный" вариант системы. И после бравурных писем от субъектов по переводу исполнительной документации в цифру с нового года, пойдут другие, продлевающие бумагу. Не потому что саботаж, а потому что цифровизуя бардак мы получим цифровой бардак, а бесплатные тестировщики в виде всей строительной отрасли тоже нужны. А пока не доведут до абсурда и коллапса, оно всё так и будет длиться… Ничего не меняется, если просто плохо. Меняется только когда капец (перефразируйте сами). Скорей бы уже.