Выходные закончились (увы) — пора планировать следующие выходные😜 например, со светом (почти так же хорошо, как с огоньком)

В Сколтехе в субботу 25 ноября будет бесплатная лекция по фотонике (а еще мастер-класс для старшеклассников и выставка).

Стоит пойти во-первых, потому что фотоника не самая очевидная тема для популяризации, а людей которые могут про нее понятно и интересно рассказывать не так много (но профессор Горин может). То есть вы действительно узнаете что-то новое и неочевидное о мире вокруг нас и его физике, и даже сможете объяснить другим как пульсоксиметр сквозь кожу может посчитать содержание кислорода в крови, или как можно использовать силу света для диагностики заболеваний. Во-вторых, вы сможете увидеть всякие прикольные штуки на выставке передовых разработок: диатомовые водоросли, оптические датчики с микрофлюидными устройствами, метаматериал. В-третьих, если у вас есть знакомые подростки - отправить их на мастер-класс, пока сами будете расслабляться без них)))

🔦 Выходной со светом 💡
25 ноября, суббота 14:00
Сколтех, г. Москва, ул. Большой бульвар д.30 стр. 1
Бесплатно, по регистрации

Иногда я вижу что-то техническое — визуализацию мозговых волн (на фото) или вот послание в Космос от человечества — и это так красиво, вызывает такой восторг, что мне хочется это присвоить: нарисовать, нанести на футболку, связать... У вас так бывает?

❗️ В связи с терактом, который сейчас в «Крокус Сити Холл» (Москва) я экстренно собрала группу психологов, которые готовы выехать на место, а также позже (в офлайн или онлайн формате) оказать психологическую помощь пострадавшим и родственникам погибших.

✅ Пишите мне @psychologist_krutskikh,
я дам контакты психологов, оказывающих экстренную психологическую помощь (теракты, ЧС).

📣 Горячая линия центра экстренной психологической помощи МЧС:
+7 495 989-50-50 (круглосуточно)

Прикрепляю методичку - про работу с пострадавшими и близкими пострадавших, которые испытывают острую стрессовую реакцию.

❗️ Перешлите это сообщение всем своим знакомым - внесите свой вклад, пусть оно дойдет до тех, кому это очень сейчас необходимо, а кому-то может и спасти жизнь.

Обнаружила, что с YouTube-канала Политехнического музея, где я когда-то работала, удалили все сезоны «Бранча с ученым». Без объяснения причины.
Это были встречи с учеными, академиками, докторами наук, людьми, получавшими президентскую премию молодым ученым и в неформальной обстановке кафе рассказывали, почему пошли в науку и просто интересное и повседневное. Одним из способов привлечения гостей такого уровня было обещание, что останется красивая запись публичной лекции - им важно было, чтобы аудитория не ограничивалась публикой, которой повезло попасть на бранч.

И вот теперь этих записей нет. Повторюсь, без объяснения причин. Сейчас говорят, что какой-то баг. Но у вас когда-нибудь исчезали так видео?
Нет записи проекта, отмеченного номинацией «За верность науке». Мне кажется, так и выглядит вредительство.

P.S. Вроде в ВК смотреть можно, но будем откровенны, далеко не у всех есть аккаунты в этой сети.

Эта новость прям порадовала настолько, что захотелось порадовать вас.

Итак, знатоки и зрители “Что? Где? Когда?”, поборемся за хрустальную сову.

Нужно придумывать задачки для ИИ, которые просто так не нагуглить и с которыми сходу LLM (GPT4, Claude, Gemini, Llama и что там еще) не справятся.

Вопросы должны быть техническими, они не должны быть в открытом доступе, сложными для неэкспертов и не про химическое, бактериальное, ядерное и другие виды оружия.

Конкурс продлится до 1 ноября. За действительно хорошие вопросы обещают деньги (не понятно, только как эти доллары получить в России, но кажется, если удастся придумать хороший вопрос, то найдется и способ получить деньги) — $500 за попадание вопроса в топ-500 вопросов, $5000 - за топ-50. Все это надо, чтобы оценивать “ум” искусственного интеллекта, который уже умен настолько, что сложно его стало проверять.

Узнала о существовании гениального гаджета (вообще-то они производятся до сих пор, но выглядят уже не так няшно) - Teasmade!

В общем, это будильник, который перед тем как зазвонить, сперва заваривает вам чашку чая.

Ну гениально же!

На фото 1955 Goblin Teasmade D25

Просто перекрутите на момент, когда первая ступень возвращается к стартовому столу и ее захватываю … «механические клешни».. не знаю, как называется, но выглядит так эпично!!!

https://www.youtube.com/live/pIKI7y3DTXk?si=9_jb3bLqrSfA7cR7

У сегодняшних получателей Нобелевской премии (ну то есть премии в память о Нобеле) по экономики есть книжка. Я ее читала ее, когда она только вышла, поэтому детали уже не помню.
В целом, там много сравнительных кейсов по типу Ногалес в США(бывала), Ногалес - в Мексике, ну то есть, насколько возможно, старались сравнивать подобное (хотя не уверена, что это возможно в принципе), и ответить на вопрос - вот почему одни страны богатые, другие бедные - есть ли какие-то ключевые факторы.
Вывод: нет не религия (привет, Вебер), не климат, не география.. я уже всего не помню, а удастся ли стране создать климат сотрудничества и доверия, долгосрочного планирования. То есть сможете ли вы уйти от ощущения, что все богатство, конечно, а жизнь - игра с нулевой суммой: и если ты богат, значит - за счет соседа, расширить горизонт планирования - не урвать здесь и сейчас…Книга в целом добрая, но о научности и достоверности тут я судить не могу.

Нашла старый пост с более точным и нюансированным пересказом (а не по памяти)

Почему одни страны технологически продвинутые, а другие отсталые? Почему одни общества богатые, а другие бедные?

Все дело в политических институтах, считают авторы книги Why nations fail (Почему нации терпят неудачу) профессор MIT Дарон Аджемоглу и профессор Гарварда Джеймс Робинсон. В книге они приводят примеры парных сообществ: города на границе Мексики и США, две Кореи, разделенная Германия. Это нужно для того, чтобы доказать, что географические, культурные и религиозные особенности (как в случае с «Протестанской этикой и духом капитализма») — плохой аргумент. Схематически все общественные институты делятся на две группы: extractive institutions и inclusive institutions. Первые позволяют направлять все народное достояние на обслуживание интересов небольшой группы, привилегированного класса — аристократии, бюрократии, олигархии, военных (в зависимости от страны и эпохи), а инклюзивные — обеспечивают участие большинства в экономике. Под институтами во втором случае подразумеваются право собственности, патентное право, независимый суд и так далее.

Как нетрудно догадаться, экстрактивные институты распространены в недемократических обществах, а инклюзивные поддерживаются демократиями. Впрочем, авторы исследуют и экономических рост в тоталитарных государствах.

Например, в СССР он долгое время достигался за счет перераспределения трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. Но когда ресурс был исчерпан, рост прекратился. Невозможностью бесконечного роста и объясняется ключевое преимущество инклюзивных институтов над экстративными (тут возможен быстрый, но ограниченный рост).

Вот тут краткий пересказ основных идей книги https://www.youtube.com/watch?v=jsZDlBU36n0

А здесь уже другой профессор MIT Лорен Грэхэм говорит по сути то же самое, но отвечая на вопрос: почему Россия — страна великих ученых и огромного научного потенциала — такая отсталая https://www.youtube.com/watch?v=aUamWsgNkVQ

Предположим, мы согласились с авторами книги Why nations fail (Почему нации терпят неудачу) профессора MIT Дарона Аджемоглу и профессора Гарварда Джеймса Робинсона (о ней рассказывала вчера). Но тогда сразу возникает вопрос: «Почему собственно одни общества смогли построить инклюзивные институты, а другие — нет?».

И как бы горько ни было, ответ — в истории. Просто так сложилось. В качестве примера, выступает Мексика и США. Когда завоеватель прибыли в Южную Америку, рассказывают авторы (у меня упрощенный пересказ), там уже была ацтекская цивилизация, со своими экстрактивными институтами, элитой, иерархией и прочее. И все, что делали испанцы — брали в плен вождей, обманывали, подкупали, и продолжали эксплуатировать большинство точно так же, как до них это делала местная элита. Только в более грандиозных масштабах. В той части суши, куда прибыли англичане, иерархии не было, были отдельные индейские племена, и никого толком поэксплуатировать не удалось, пришлось работать самим. И вот из этих голодных зим, когда надежда только на себя и сам за все отвечаешь, демократия как бы и прорастает.

По мнению авторов книги, одни институты меняются другими только в периоды каких-либо важных потрясений, точках флуктуации. Каждое общество в такой период сталкивается с необходимостью принять решение и выбрать, какие институты оно будет строить дальше, но нет никаких закономерностей, что на смену одному типу придут другие или наоборот.

А вот вам еще одна прекрасная экономическая лекция — про то, что об общественном благе, как ни странно, заботится совсем не государство, созданное для этих целей https://www.youtube.com/watch?v=iCQ9fb7kYNc

Итак, страшилка на ночь для всех обладателей gmail-почт

Жила была девочка. Когда девочка была маленькая, у нее не было адреса почты, потом она стала постарше и завела что-то типа блинчикиснутеллой-собака-мейл.ком, но потом девочка стала взрослой и профессионалом и завела имя.фамилия@gmail.com. И 18 лет строила жизнь и карьеру, но потом подросла ее полная тезка и тоже завела взрослую почту — имяфамилия@gmail.com.
Возможно, вы сейчас упустили, но ключевое — два адреса отличались только наличием и отсутствием точки, и Gmail разрешил второй взрослой девочке завести email как у другой, только без точки.
Возможно, вас интересует как первая девочка узнала об этом? Она просто начала получать письма — банковские пароли, восстановление аккаунта в соцсетях, школьные табели, в общем, все, что, вероятно, вторая девочка не очень хотела бы, чтобы попало в руки первой.
Но первая была порядочным человеком и написала письмо второй. И получила его... Возможно, она даже на него ответила.. и переписывалась сама с собой, но скорее нет.. Вторая девочка так на связь не вышла.

Первая порядочная девочка гуглила и даже спрашивала у GPT, почему так, и оказалось, точки в адресе gmail ни на что не влияют (я сейчас тоже проверила и отправила себе письмо на gmail проставив много точек, куда ни попадя)... Первая порядочная девочка еще и тред прислала, где люди про эту проблему пишут.

Черная пятница здорового читателя

В подборке увидела всего за 199 рублей книжки Марио Ливио «Галилей и отрицатель науки» и Хайдер Варрайч «Современная смерть» из серии «Политехнического музея», я читала обе, «смерть» стала книгой, которая меня удивила, и над которой долго и много думала. Мемуар про Галилея интересный, захватывающий и скорее для тех, кто любит историю науки (я обожаю). Могу сказать, что книги прошли экспертизу на научную достоверность.

В подборке не толко нон-фикшн, хотя явно преобладает, есть также детские книги. В общем, советую.

Книги от 99 рублей 🐾

Не будем медлить. Распаковали до 24 ноября все скидки на наши книги в одном разделе. Без промокодов, дополнительных покупок и ограничений. Просто цены от 99 рублей.

Беру!

Читаю сейчас увлекательную книгу про то, как искали долготу. И там есть забавный эпизод с участием Исаака Ньютона, Эдмунда Галлея (тот, кто подсчитал длину цикла кометы, которую потом назвали кометой Галлея) и Джона Флемстида (первый королевский астроном, основатель и директор Обсерватории в Гринвиче, где нулевой меридиан).

——
Отступление- контекст

Широту моряки умели определять и без ученых. В конце концов широта связана с положением Солнца в течение года и измеряет расстояние до экватора.

Долгота же — это условно выбранные линии на глобусе. Надо ли говорить, что нулевой меридиан, от которого мы отсчитываем пояса — это тоже произвольно выбранная точка отсчета. И до поясного времени в принципе люди предпочитали использовать местное — определять его по Солнцу. Да и каждая страна свой меридиан продвигала. Например, в России есть Пулковский.

Так вот поиски долготы оказались квестом и сложной задачей, которую не могли решить аж до конца 18 века. Без долготы нельзя точно было понять, где конкретно находится корабль. Незнание местоположения заканчивалась трагедиями. После того как в 1707 году на мель у архипелага Силли село четыре британских корабля и в один день погибли более 2 тысяч человек, за проблему взялись серьезно. Британский парламент назначил неслыханную награду за решение проблемы. Ньютон возглавил комиссию. Первые двадцать лет, у комиссии не было повода собираться, так как решения были не серьезными.

Например, в квесте, соревновались, средневековые знахари. Они предлагали брать на борт корабля раненную собаку, и магией и наложением рук заставлять ее выть в полдень по Лондону (тогда моряки могли измерить точное время на месте, понять в скольких часах они от Лондона и посчитать местоположение).

Если не считать 🤡, то серьезно соревновались две основные команды: астрономы и часовщики. Спойлер: победил часовщик-самоучка Джон Харрисон, но про него я напишу отдельный пост, потому что его история меня так потрясла, что я вот книгу про это читаю.

———
У астрономов одна из рабочих идей была - составить полную карту звездного неба и по положению звезд относительно друг друга определять долготу. Этим первый королевский астроном Флемстид и занимался. 40 лет он собирал данные. Все заждались. Галлей и Ньютон так устали ждать, что просто украли эти данные и пиратским способом опубликовали!

Флемстид вышел из себя, и отомстил тем, что нашел и выкупил 300 из 400 опубликованных экземпляров и прилюдно их сжег.
В письме своему соратнику он писал гадости про Галлея (который после смерти Флемстида, кстати, занял пост королевского астронома). Флемстид считал, что актом публичного придания огню рукописей он сделал Ньютону и Галлею одолжение, так как в данных могли быть ошибки.

Честно, я и понятия не имела, насколько страстны были эти мужчины в чулках и напудренных париках. Такими степенными они кажутся на портретах.

Книжка про долготу была дочитана еще в прошлом году, а пост не написан.

Исправляюсь, и пишу: на самом деле, победила дружба-вражда между астрономами и часовщиками. См. пост выше 👆

Если подробнее, то, стоит упомянуть самое главное противостояние в этой длительной гонке за мешок денег, кто первый найдет лучшее решение проблемы долготы, а значит, настолько сделает точной навигацию, чтобы корабли не плутали и не тонули. Так вот противостояние было между нашим упорным часовщиком Джоном Харрисоным и пятым (!часовщик пережил и переработал аж четырех предшественников) королевским астрономом Невилом Маскелайном.

Решение Маскелайна заключалось в разработке таблиц предсказания точного местоположения Луны и ярких звезд, то есть — lunar distance method. Как его можно было пременить для точного определения долготы: 1. с корабля измерить секстантом углы между Луной и звездой (например, Солнцем); 2. измерить высоту Луны и звезды; 3. сделать поправку на параллакс (смещения видимого положения объекта с разных точек); 4. в альманахе отыскать расчет местоположения Луны в каждый период времени для для Гринвича; 5. найти разницу между локальным временем и временем Гринвич.. ну и вуаля, долгота.

Думаю, даже по моему описанию понятно, что вычисление долготы требует времени, инструментов и математических расчетов. Тем не менее, метод оказался достаточно точным, и главное — дешевым.

Маскелайн основал в 1767 году The Nautical Almanac, который на минуточку, выходит до сих пор, где публиковал таблицы для расчета долготы по этому методу — такое решение стало массовым и закрепило положение Гринвичкого меридиана, как точки отсчета (спустя десятилетия эту практику закрепили на конференции, и только французы как всегда отрицали еще пару десятков лет и считали все по Парижскому).

Но Маскелайн был еще и немножко злодеем в этой истории. Ему доверили оценивать точность часов Джона Хариссона и хронометрического метода, и тот, конечно, сделал все, что мог, чтобы разнести этот метод. Маскелайн вдобавок часы Харрисона (H1-H3, если не ошибаюсь первые три прототипа, всего их было четыре) чуть не испортил. Во-первых, он конфисковал их у хозяина, во вторых, плохо с ними обращался - подвергал воздействию прямого солнечного света - и вообще, их только после смерти Маскелина нашли в гринвичской обсерватории чуть ли не сгнившими наполовину.

Но как мы знаем, все равно хронометр победил, но не сразу. Потребовалось много десятилетий и не одно поколение талантливых часовщиков, чтобы из часов Харрисона - над каждым экземпляром тот трудился от пары лет до пары десятилетий - сделать массовый и доступный по цене продукт, который лишил таблицы их привлекательности.

Неплохой разбор новостей последней недели вокруг DeepSeek. Особенно мне было интересно услышать мнение Маркова, но в целом приятно, что разговор как будто более предметный и нюансированный, чем то, что я читала во всяких The Verge и Wired. Ну и в конце, они, конечно, деликатно обсуждают место России во всем этом (удивило только их наблюдение, что мозги не утекают из России, оно очень спорное, на мой вкус).

Прошлым летом ГЭС-2 делал фестиваль «Скучное лето», в программе которого были:
• Медленные свидания с разбором крупы
• Гимнастика для скучающих
• Камера Райха
• Скучный просмотр фотографий
Заключительным событием серии стал восьмичасовая «Долгая беседа о скуке». О скуке разговаривали хореограф и перформер Андреем Андрианов («Еже и Петруччо» его проект), писатель Юрий Санберг и я. Посетители могли присоединяться на двухчасовые сессии и уходить, когда захотят. Удивительно, но около пяти-шести человек остались до самого конца.
Готовясь к мероприятию, я читала научные статьи и эссе о скуке. Оказалось, что скука — это не просто ощущение, но и состояние, которое можно увидеть на ультразвуке и МРТ-сканах. Это состояние совершенно не похоже на состояние покоя.
Есть и разные виды скуки: ситуативная (когда выполняешь монотонную, не стимулирующую деятельность) и скука как черта характера, а также экзистенциальная скука — вспомните Евгения Онегина или Печорина.

Одна из самых любопытных идей — нет скучных или нескучных вещей, есть лишь наша способность находить что-то интересным. Тут мы подходим к модели MAC (Meaning and Attentional Components, то есть компоненты смысла и внимания) (исследование). Согласно этому подходу, скука возникает, когда нам либо не хватает ментальных ресурсов, чтобы сконцентрироваться на чем-то, либо мы не видим в этом смысла, либо и то, и другое одновременно.
Как же справляться со скукой?
Этому вопросу посвящено исследование ван Тилбурга и соавторов. (исследование), где говорится, что в моменты сильной скуки мы начинаем мечтать и предаваться ностальгии, вспоминая важные моменты из своей жизни. Ностальгия, в свою очередь, помогает нам осознать, что действительно имеет для нас значение.

Что касается самого события, за восемь часов наша группа прошла через множество сменяющихся состояний. В какие-то моменты я была увлечена, в другие — скучала или даже раздражалась из-за собеседников. В конце разговаривать уже не хотелось, но каким-то образом я еще два часа обсуждала событие в кафе с другом.
Какой в этом во всем был смысл? Я люблю глубокие разговоры и делиться идеями, которые меня захватывают.

Кстати, если тема скуки вас заинтересовала, советую прочитать эссе Хаскела Э. Бернштейна Boredom and Ready-Made Life (на английском и с регистрацией) и подумать, сколько драмы в нашей жизни мы создаем сами, просто потому что нам скучно?