13 декабря 2025 года Российское общество клинической онкологии (RUSSCO) провело в Москве в рамках XXIХ Российского онкологического конгресса очередное очное рабочее совещание лабораторий-участников проекта Национальной Программы RUSSCO «Совершенствование молекулярно-генетической диагностики в Российской Федерации с целью повышения эффективности противоопухолевого лечения».
Профессор Носов Дмитрий Александрович, председатель Правления Российского общества клинической онкологии (RUSSCO), заведующий онкологическим отделением противоопухолевой лекарственной терапии ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, д.м.н., представил отчет Общества за 11 месяцев 2025 года.
Представители 21 лаборатории из различных регионов страны собрались в зале XXIX Российского онкологического конгресса, а также подключились дистанционно и заслушали Соколову Ольгу Васильевну, заместителя медицинского директора Российского общества клинической онкологии, с отчетом RUSSCO о результатах реализации Программы в первом полугодии 2025 года.
Многолетняя практика проведения подобных рабочих совещаний подтверждает их важность не только с точки зрения обмена информацией и опытом, но и в целях расширения возможностей молекулярно-генетического тестирования с одновременным улучшением качества проводимых тестов.
За 14 лет существования Программы силами врачей, Общества и партнеров удалось объединить в единую сеть специализированные Центры молекулярной диагностики, в которых осуществляются высокотехнологичные диагностические процедуры, что дало толчок к развитию молекулярно-генетической диагностики в Российской Федерации.
За эти годы мы смогли привлечь в Программу более 4 130 онкологов, включить в работу 84 региона России и 21 лабораторию.

Читать далее: https://rosoncoweb.ru/news/society/2026/01/16/

Почему непрямые сравнения неизбежны
Современная онкология характеризуется быстрым развитием лекарственной терапии и одновременным появлением нескольких новых схем лечения. Это особенно актуально в контексте распространенных нозологий, таких как метастатический рак почки и др. Часто новые препараты или комбинации сравниваются в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ) с существующим стандартом терапии, но не друг с другом. В результате возникает ситуация, когда имеется несколько эффективных схем лечения, каждая из которых показала преимущество по сравнению с контролем, но их относительная эффективность остается неясной.
Такой дефицит прямых сравнений вынуждает прибегать к непрямым методам оценки – будь то для построения клинических рекомендаций, обоснования фармакоэкономических решений или принятия индивидуального терапевтического выбора. Таким образом, непрямые сравнительные методы становятся практически неизбежными при анализе доступных данных.
В чем основные проблемы непрямых сравнений
Основное ограничение непрямых сравнений заключается в допущении о сопоставимости исследований. Даже при наличии общего компаратора (например, сунитиниб) разные РКИ могут включать существенно различающиеся популяции пациентов, иметь различные критерии включения и исключения, методы оценки прогрессирования, схемы последующей терапии и т.д.
Условный пример: исследование А тестирует комбинацию в когорте пациентов благоприятного прогноза, с низким объемом метастатической болезни, а исследование B – в популяции с высоким риском, неблагоприятными биомаркерами и ограниченным доступом к последующей терапии. Сравнивая эффекты лечения A и B, мы неизбежно сталкиваемся с влиянием множества вмешивающихся факторов, которые нельзя скорректировать простым сопоставлением медиан или коэффициентов риска.

Читать далее: https://rosoncoweb.ru/news/oncology/2026/01/19-1/

Недавнее ретроспективное мультицентрическое исследование британских авторов, опубликованное в «Красном журнале» ASTRO, сравнило две стратегии лечения пациентов с односторонним поражением лимфоузлов шеи из ПНО в современную эпоху ПЭТ-КТ и ВПЧ-диагностики. Забегая вперед, скажем: обе тактики дают похожие онкологические результаты, но токсичность – разная.
Итак, стратегии:
INO – облучение только пораженных лимфоузлов шеи
MUC – облучение слизистых и/или двустороннее облучение шеи
В анализ было включено 197 больных, получавших лечение в период с 2015 по 2025 гг., 73 пациента в группе одностороннего облучения и 122 – расширенного.
Главное:
Выживаемость одинаковая: 80% при INO против 82% при MUC (рис.1).
Первичный очаг почти никогда не проявляется: разница между группами была минимальна – около 1-2%.
INO дает значительно меньшую токсичность: меньше частота зондового питания, меньше случаев ксеростомии, ниже дозы на околоушную железу.
При этом смертность от рака при MUC ниже, вероятно, из-за более агрессивного лечения (рис.2).
Основной вывод авторов: INO – безопасная и эффективная деэскалация, особенно у ВПЧ-положительных пациентов.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: https://rosoncoweb.ru/news/oncology/2026/01/26-2/