С оспариванием завещаний затягивать не стоит
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, завещания лиц, умерших 3 декабря 2020 г., и 17 февраля 2021 г., являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Истец своевременно подал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти его матери и отца, после чего мог узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания, с иском в суд он обратился лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представил.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.12.2024 г. № 16-КГ24-30-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, завещания лиц, умерших 3 декабря 2020 г., и 17 февраля 2021 г., являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Истец своевременно подал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти его матери и отца, после чего мог узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания, с иском в суд он обратился лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представил.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.12.2024 г. № 16-КГ24-30-К4)
Сочинская земельная резня бензопилой
ВС РФ рассмотрел более десятка дел по искам прокуратуры об оспаривании права собственности граждан на земельные участки, заявленным со ссылками на то, что спорные участки относятся к Сочинскому национальному парку и находятся в федеральной собственности.
Отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, ВС РФ указывал на то, что сведения о принадлежности земельных участков ответчикам содержатся в ЕГРН, а судами не учтена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Суды определили принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Факт нахождения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления ответчикам участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суды сослались только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.
Пример - Определение СКГД ВС РФ от 06.12.2024 г. № 18-КГ24-218-К4, но таких дел гораздо больше, чем одно.
ВС РФ рассмотрел более десятка дел по искам прокуратуры об оспаривании права собственности граждан на земельные участки, заявленным со ссылками на то, что спорные участки относятся к Сочинскому национальному парку и находятся в федеральной собственности.
Отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, ВС РФ указывал на то, что сведения о принадлежности земельных участков ответчикам содержатся в ЕГРН, а судами не учтена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Суды определили принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Факт нахождения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления ответчикам участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суды сослались только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.
Пример - Определение СКГД ВС РФ от 06.12.2024 г. № 18-КГ24-218-К4, но таких дел гораздо больше, чем одно.
Если имущество должника можно сохранить, надо сохранять
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Опубликовано определение ВС РФ № 18-КГ24-217-К4 от 03.12.2024, в котором суд рассмотрел дело о сносе пятиэтажного многоквартирного дома. Верховный суд указал, что снос самовольной постройки - это крайняя мера, которая должна применяться только когда исчерпаны иные способы защиты прав. Отсутствие разрешения на строительство автоматически не влечет снос здания. Суды обязаны исследовать возможность сохранения объекта или его приведения в соответствие с требованиями закона, а также учитывать заключения строительно-технических экспертиз. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Верховный суд РФ опубликовал определение № 10-КГ24-1-К6 от 17.12.2024 по делу о признании долга одного из супругов общим долгом. Суд указал, что сам по себе факт возникновения долга в период брака не делает его общим, а бремя доказывания использования заемных средств на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суды не могут ограничиваться формальным выводом о превышении расходов супругов над их доходами - необходимо установить конкретные цели и направления расходования заемных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересмотрела спор о взыскании неустойки с автопроизводителя. Суд указал, что подача иска по основному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка). При этом взыскание неустойки за один период не прерывает течение срока давности по требованиям о неустойке за последующие периоды (Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4).
Обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - это скучно
Гражданин обратился в суд с иском к ОСП об обязании восстановить исполнительные документы.
ВС РФ, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю и получены последним после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Право истца на надлежащее исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы утрачено не по его вине. Иная возможность для реализации его законного права, кроме как получения дубликатов исполнительных листов и повторного возобновления исполнительных производств, в настоящее время отсутствует, выводы суда о том, что исполнительные листы были получены взыскателем, материалами дела не подтверждены.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.12.2024 г. № 5-КАД24-62-К2)
Гражданин обратился в суд с иском к ОСП об обязании восстановить исполнительные документы.
ВС РФ, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю и получены последним после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Право истца на надлежащее исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы утрачено не по его вине. Иная возможность для реализации его законного права, кроме как получения дубликатов исполнительных листов и повторного возобновления исполнительных производств, в настоящее время отсутствует, выводы суда о том, что исполнительные листы были получены взыскателем, материалами дела не подтверждены.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.12.2024 г. № 5-КАД24-62-К2)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
📃В последний рабочий день 2024 года Экономколлегия Верховного Суда РФ опубликовала три определения. Разбираем ключевые правовые позиции:
🔸Экономколлегия ВС РФ указала, что опоры с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и использование их муниципалитетом для обеспечения освещения улиц нельзя приравнивать к размещению оборудования сторонних коммерческих организаций (Определение № 308-ЭС24-14642).
🔸При применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Эстоппель защищает только добросовестную сторону и не может применяться, когда покупатель должен был знать о нарушении интересов продавца (Определение № 301-ЭС24-12858).
🔸Льготы для малого бизнеса должны применяться к окончательной сумме штрафа, а не к промежуточным расчетам. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ напомнил, что целью введения льгот было снижение административной нагрузки на малый бизнес, поэтому их применение не должно зависеть от способа расчета штрафа (Определение № 305-ЭС24-15473).
Коллеги, впереди праздники, но не забывайте про процессуальные сроки.
🔸Экономколлегия ВС РФ указала, что опоры с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и использование их муниципалитетом для обеспечения освещения улиц нельзя приравнивать к размещению оборудования сторонних коммерческих организаций (Определение № 308-ЭС24-14642).
🔸При применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Эстоппель защищает только добросовестную сторону и не может применяться, когда покупатель должен был знать о нарушении интересов продавца (Определение № 301-ЭС24-12858).
🔸Льготы для малого бизнеса должны применяться к окончательной сумме штрафа, а не к промежуточным расчетам. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ напомнил, что целью введения льгот было снижение административной нагрузки на малый бизнес, поэтому их применение не должно зависеть от способа расчета штрафа (Определение № 305-ЭС24-15473).
Коллеги, впереди праздники, но не забывайте про процессуальные сроки.
По поводу учетки данных из Росреестра
7 января 2025 года в telegram-канале появилось сообщение о взломе базы данных Росреестра. Злоумышленники заявили о получении доступа к Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН), содержащему около 2 миллиардов записей, и опубликовали часть данных в подтверждение. Канал впоследствии был удален.
Росреестр оперативно опроверг данную информацию и сообщил о проведении дополнительных проверок.
К предполагаемой утечке я отнесся с осторожностью и воздержался от открытия файлов, поскольку для безопасного просмотра требуется использование виртуальной машины и соблюдение дополнительных мер защиты.
По информации канала «Утечки информации», на который ссылаются многие СМИ, опубликованные данные предположительно получены из ИТ-инфраструктуры официального представительства «Киа Россия и СНГ».
Доп.
База КИА это дополнительная утечка
7 января 2025 года в telegram-канале появилось сообщение о взломе базы данных Росреестра. Злоумышленники заявили о получении доступа к Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН), содержащему около 2 миллиардов записей, и опубликовали часть данных в подтверждение. Канал впоследствии был удален.
Росреестр оперативно опроверг данную информацию и сообщил о проведении дополнительных проверок.
К предполагаемой утечке я отнесся с осторожностью и воздержался от открытия файлов, поскольку для безопасного просмотра требуется использование виртуальной машины и соблюдение дополнительных мер защиты.
По информации канала «Утечки информации», на который ссылаются многие СМИ, опубликованные данные предположительно получены из ИТ-инфраструктуры официального представительства «Киа Россия и СНГ».
Доп.
База КИА это дополнительная утечка
Уточнение иска - не злоупотребление
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, неустойки и морального вреда.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения в части взыскания судебных расходов и указал на следующее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца по состоянию на 2023 год.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 г. № 45-КГ24-31-К7)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, неустойки и морального вреда.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения в части взыскания судебных расходов и указал на следующее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца по состоянию на 2023 год.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 г. № 45-КГ24-31-К7)
Верховный Суд РФ защитил права "северян" на жилищные субсидии. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор об исключении из очереди на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера. Суд указал, что нельзя формально подходить к таким социально значимым вопросам. Кратковременное владение жильем 17 лет назад не может быть основанием для лишения гражданина права на субсидию, если на момент принятия решения он нуждается в жилье. (Определение от 25.11.2024 № 53-КГ24-8-К8)
Экономколлегия Верховного суда напомнила, что бенефициарные владельцы наряду с участниками корпораций несут фидуциарные обязанности перед юридическим лицом. При оценке крупных сделок необходимо учитывать не только формальное отсутствие корпоративного одобрения, но и фактическое согласие контролирующих лиц на их совершение (Определение от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16398).
При наличии у лица болезни отчисление из военного училища надо проводить особым образом
Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий начальника военного института, связанных с отчислением из военного образовательного учреждения.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
Истец по независящим от него причинам не был осведомлен о своем заболевании в период обучения в военном институте, которое свидетельствовало о наличии у него на момент отчисления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
То обстоятельство, что истец, относящийся на момент отчисления к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не мог продолжать военную службу и обучение по состоянию здоровья, подтверждается данными о нахождении его на обследовании и стационарном лечении.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности продолжения истцом обучения в военном институте условия для его отчисления именно по состоянию здоровья уже объективно существовали, что указывает на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым приказом начальника военного института прав административного истца в части отчисления его по нежеланию учиться.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.12.2024 г. № 226-КАД24-9-К10)
Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий начальника военного института, связанных с отчислением из военного образовательного учреждения.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
Истец по независящим от него причинам не был осведомлен о своем заболевании в период обучения в военном институте, которое свидетельствовало о наличии у него на момент отчисления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
То обстоятельство, что истец, относящийся на момент отчисления к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не мог продолжать военную службу и обучение по состоянию здоровья, подтверждается данными о нахождении его на обследовании и стационарном лечении.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности продолжения истцом обучения в военном институте условия для его отчисления именно по состоянию здоровья уже объективно существовали, что указывает на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым приказом начальника военного института прав административного истца в части отчисления его по нежеланию учиться.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.12.2024 г. № 226-КАД24-9-К10)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к сторонам о признании долга общим долгом супругов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска третьего лица, указав на то, что судами не указаны мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные от третьего лица денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения ответчиком от третьего лица денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.
При этом суд первой инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от третьего лица денежные средства (с учетом того, что все совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, исходя из установленного судом времени возникновения права собственности на него было приобретено до получения указанных денежных средств по договорам займа и распискам), не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 г. № 10-КГ24-1-К6)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие в ЕГРН на конкретную дату сведений о кадастровой стоимости исключает начисление НДФЛ
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Сведения о кадастровой стоимости проданных истцом объектов недвижимости не были внесены в ЕГРН по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты. При данном положении отсутствуют основания полагать, что указанная кадастровая стоимость могла быть использована налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В данном случае, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вопрос правильности исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц исходя из указанной им стоимости объектов недвижимого имущества судом не исследовался, что не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства.
Действующее законодательство не исключает возможности при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из рыночной стоимости реализованного имущества в случае, когда его кадастровая стоимость в силу закона не может быть использована для целей налогообложения.
(Определение СКАД ВС РФ от 18.12.2024 г. № 19-КАД24-11-К5)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Сведения о кадастровой стоимости проданных истцом объектов недвижимости не были внесены в ЕГРН по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты. При данном положении отсутствуют основания полагать, что указанная кадастровая стоимость могла быть использована налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В данном случае, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вопрос правильности исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц исходя из указанной им стоимости объектов недвижимого имущества судом не исследовался, что не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства.
Действующее законодательство не исключает возможности при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из рыночной стоимости реализованного имущества в случае, когда его кадастровая стоимость в силу закона не может быть использована для целей налогообложения.
(Определение СКАД ВС РФ от 18.12.2024 г. № 19-КАД24-11-К5)