У дома может быть только одна управляющая компания
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа службы строительного надзора и жилищного контроля об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что службой выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, что является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.
Приказом службы рассмотрение заявления общества приостановлено по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.
В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям.
Вопреки содержанию судебных актов службой не сделан вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, наличие или отсутствие кворума также не проверялось, оснований для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным у службы не имелось. Таким образом, судами сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.10.2024 г. № 302-ЭС24-10761 по делу № А33-3316/23)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа службы строительного надзора и жилищного контроля об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что службой выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, что является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.
Приказом службы рассмотрение заявления общества приостановлено по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.
В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям.
Вопреки содержанию судебных актов службой не сделан вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, наличие или отсутствие кворума также не проверялось, оснований для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным у службы не имелось. Таким образом, судами сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.10.2024 г. № 302-ЭС24-10761 по делу № А33-3316/23)
Тяжелое заболевание обосновывает пропуск срока принятия наследства
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что истец имел онкологическое заболевание, инвалидность II группы, не выходил из дома с 2011 года ввиду болезни, при жизни наследодателя воспользовался своим правом на фактическое принятие наследства, в юридически значимый период проживал в спорном жилом помещении, нес расходы на содержание всей квартиры, а не только принадлежащей ему 1/2 доли.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.10.2024 г. № 5-КГ24-99-К2)
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что истец имел онкологическое заболевание, инвалидность II группы, не выходил из дома с 2011 года ввиду болезни, при жизни наследодателя воспользовался своим правом на фактическое принятие наследства, в юридически значимый период проживал в спорном жилом помещении, нес расходы на содержание всей квартиры, а не только принадлежащей ему 1/2 доли.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.10.2024 г. № 5-КГ24-99-К2)
Виндикацию нельзя перенастроить заявлением об установлении факта
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта отсутствия имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности принять имущество. В обоснование иска истец указал на то, что вступившим в силу судебным актом у него истребовано имущество в пользу ответчика, однако его передача невозможна в связи с нахождением имущества у брата истца (соответчика), в связи с чем истец просил установить факт отсутствия у него имущества, его истребовании у брата истца.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и отметил следующее.
В обоснование требования об установлении факта истец указывал, что на основании решения суда о разделе имущества ответчику выдан исполнительный лист, которым на неё возложена обязанность передать имущество, право на которое признано за бывшим супругом. Поскольку данное имущество у истца отсутствует, требования исполнительного документа он исполнить не может, в связи с чем предъявил в суд требование об установлении факта.
Фактически, предъявляя такие исковые требования, истец выражал несогласие с решением суда и выданным исполнительным листом, по которому он выступает должником, обязанным передать имущество взыскателю. Между тем требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.10.2024 г. № 67-КГ24-9-К8)
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта отсутствия имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности принять имущество. В обоснование иска истец указал на то, что вступившим в силу судебным актом у него истребовано имущество в пользу ответчика, однако его передача невозможна в связи с нахождением имущества у брата истца (соответчика), в связи с чем истец просил установить факт отсутствия у него имущества, его истребовании у брата истца.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и отметил следующее.
В обоснование требования об установлении факта истец указывал, что на основании решения суда о разделе имущества ответчику выдан исполнительный лист, которым на неё возложена обязанность передать имущество, право на которое признано за бывшим супругом. Поскольку данное имущество у истца отсутствует, требования исполнительного документа он исполнить не может, в связи с чем предъявил в суд требование об установлении факта.
Фактически, предъявляя такие исковые требования, истец выражал несогласие с решением суда и выданным исполнительным листом, по которому он выступает должником, обязанным передать имущество взыскателю. Между тем требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.10.2024 г. № 67-КГ24-9-К8)
Считать вред окружающей среде надо правильно
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Росприроднадзора неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Судами установлен и не оспаривается обществом факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности последнего, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение концентрации вредных химических веществ (объем загрязнения) над фоновыми образцами. Общество оспаривает правомерность произведенного Росприроднадзором расчета размера вреда, причиненного почвам.
Росприроднадзор в нарушение правил методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба.
Поскольку размер вреда, причиненного окружающей среде, в целях его возмещения подлежит исчислению в соответствии с установленными уполномоченными органами методиками и таксами, определение судом подлежащего возмещению вреда с нарушением методик или такс свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необоснованном возложении на причинителя вреда ответственности в размере, не соответствующем сумме компенсации, что противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2024 г. № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/22)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Росприроднадзора неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Судами установлен и не оспаривается обществом факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности последнего, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение концентрации вредных химических веществ (объем загрязнения) над фоновыми образцами. Общество оспаривает правомерность произведенного Росприроднадзором расчета размера вреда, причиненного почвам.
Росприроднадзор в нарушение правил методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба.
Поскольку размер вреда, причиненного окружающей среде, в целях его возмещения подлежит исчислению в соответствии с установленными уполномоченными органами методиками и таксами, определение судом подлежащего возмещению вреда с нарушением методик или такс свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необоснованном возложении на причинителя вреда ответственности в размере, не соответствующем сумме компенсации, что противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2024 г. № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/22)
Наличие у родителей лица иного жилья - не повод выселять его из социальной квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Соответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, кроме того, впоследствии, при заключении договора социального найма, он был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Соответчик на момент обращения истца с указанными выше исковыми требованиями и разрешения гражданского дела являлся несовершеннолетним.
Само по себе проживание соответчика в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования соответчика спорным жилым помещением.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, в которой в настоящее время проживает семья соответчика, находится в залоге у банка.
(Определение СКГД ВС РФ от 08.10.2024 г. № 33-КГ24-9-КЗ)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Соответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, кроме того, впоследствии, при заключении договора социального найма, он был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Соответчик на момент обращения истца с указанными выше исковыми требованиями и разрешения гражданского дела являлся несовершеннолетним.
Само по себе проживание соответчика в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования соответчика спорным жилым помещением.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, в которой в настоящее время проживает семья соответчика, находится в залоге у банка.
(Определение СКГД ВС РФ от 08.10.2024 г. № 33-КГ24-9-КЗ)
Фирменное наименование и товарный знак - это не одно и то же
Завод обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности осуществления заводом фактической деятельности, связанной с производством товаров, однородных товарам «модели транспортных средств масштабные» 28 класса МКТУ, невозможности подтверждения факта использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации доказательствами производства и реализации уменьшенных моделей автобусов ПАЗ другими лицами по лицензии завода.
Указание на чужое сокращенное фирменное наименование (применительно к рассматриваемому спору в контексте: «ПО ЛИЦЕНЗИИ ЗАВОДА/«Произведено по лицензии завода») находится за рамками реализации исключительного права на фирменное наименование и представляет собой простое извещение неопределенного круга лиц о присутствии на рынке соответствующей продукции, производимой под контролем правообладателя.
Отсутствие в материалах дела доказательств использования фирменного наименования заводом до 27.02.2014 при осуществлении видов деятельности или в отношении товаров, однородных спорной рубрике 28 класса МКТУ, как правомерно посчитал суд первой инстанции, позволило Роспатенту обоснованно отказать в аннулировании регистрации товарного знака.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2024 г. № 300-ЭС24-12173 по делу № СИП-597/23)
Завод обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности осуществления заводом фактической деятельности, связанной с производством товаров, однородных товарам «модели транспортных средств масштабные» 28 класса МКТУ, невозможности подтверждения факта использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации доказательствами производства и реализации уменьшенных моделей автобусов ПАЗ другими лицами по лицензии завода.
Указание на чужое сокращенное фирменное наименование (применительно к рассматриваемому спору в контексте: «ПО ЛИЦЕНЗИИ ЗАВОДА/«Произведено по лицензии завода») находится за рамками реализации исключительного права на фирменное наименование и представляет собой простое извещение неопределенного круга лиц о присутствии на рынке соответствующей продукции, производимой под контролем правообладателя.
Отсутствие в материалах дела доказательств использования фирменного наименования заводом до 27.02.2014 при осуществлении видов деятельности или в отношении товаров, однородных спорной рубрике 28 класса МКТУ, как правомерно посчитал суд первой инстанции, позволило Роспатенту обоснованно отказать в аннулировании регистрации товарного знака.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2024 г. № 300-ЭС24-12173 по делу № СИП-597/23)
В Санкт-Петербурге временно решена проблема с недоступностью сайтов судов общей юрисдикции. Ключевую роль в этом, судя по всему, сыграла Дарья Лебедева, руководитель Объединенной пресс-службы судов города. Юристы Северной столицы, теперь вы знаете, кому адресовать благодарность.
Кстати, в базе данных есть информация по делам, которым более десяти лет. Это опровергает слухи о том, что отсутствуют резервные копии.
Временный сайт с информацией о делах: https://court.szfrgup.ru
Кстати, в базе данных есть информация по делам, которым более десяти лет. Это опровергает слухи о том, что отсутствуют резервные копии.
Временный сайт с информацией о делах: https://court.szfrgup.ru
Признанный иск надо удовлетворять
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Предприятием заявлено требование о взыскании с учреждения двух видов платы, связанных с водоотведением от принадлежащих ему объектов. Во-первых, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и, во-вторых, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В отношении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения учреждение признало иск. Однако, отказывая в иске в этой части, суды не указали, какому закону такое признание противоречит или права каких лиц оно нарушает. Поскольку истец представил расчет суммы иска и заявил ходатайство об уточнении иска после заявления ответчика о его признании, судам следовало проверить расчет на соответствие закону и удовлетворить иск в этой части.
Кроме того, коллегия признает ошибочным данное судами нижестоящих инстанций толкование нормативных правовых актов, которыми регулируются условия взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с абонентов, среднесуточный сброс сточных вод с объектов которых не превышает 30 куб. метров.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на объектах ответчика, среднесуточный объем водоотведения от которых не превышает 30 куб. метров. Следовательно, такой абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2024 г. № 305-ЭС24-14178 по делу № А41-77533/23)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Предприятием заявлено требование о взыскании с учреждения двух видов платы, связанных с водоотведением от принадлежащих ему объектов. Во-первых, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и, во-вторых, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В отношении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения учреждение признало иск. Однако, отказывая в иске в этой части, суды не указали, какому закону такое признание противоречит или права каких лиц оно нарушает. Поскольку истец представил расчет суммы иска и заявил ходатайство об уточнении иска после заявления ответчика о его признании, судам следовало проверить расчет на соответствие закону и удовлетворить иск в этой части.
Кроме того, коллегия признает ошибочным данное судами нижестоящих инстанций толкование нормативных правовых актов, которыми регулируются условия взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с абонентов, среднесуточный сброс сточных вод с объектов которых не превышает 30 куб. метров.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на объектах ответчика, среднесуточный объем водоотведения от которых не превышает 30 куб. метров. Следовательно, такой абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2024 г. № 305-ЭС24-14178 по делу № А41-77533/23)
⚡️ Верховный суд РФ выпустил новый обзор практики по защите прав потребителей. Разберем некоторые позиции:
🔸 Кассовый чек - достаточное доказательство покупки товара. Если в чеке нет серийного номера товара, продавец должен доказать, что продал другой товар.
🔸 Потребитель имеет право на возмещение убытков при отказе продавца передать оплаченный товар, включая разницу в цене на момент покупки и текущую стоимость.
🔸 При гарантийном ремонте покупатель не обязан везти товар в другой город - это должно происходить по месту покупки или проживания.
🔸 Банки не могут в одностороннем порядке увеличивать комиссии или вводить новые по кредитным договорам - такие условия ничтожны.
🔸 При оформлении кредита банк не может проставлять "галочки" за клиента о согласии на допуслуги - согласие должно быть явно выраженным.
🔸 На наследников по банковским вкладам распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Всего обзор содержит 24 позиции по спорам о защите прав потребителей.
🔸 Кассовый чек - достаточное доказательство покупки товара. Если в чеке нет серийного номера товара, продавец должен доказать, что продал другой товар.
🔸 Потребитель имеет право на возмещение убытков при отказе продавца передать оплаченный товар, включая разницу в цене на момент покупки и текущую стоимость.
🔸 При гарантийном ремонте покупатель не обязан везти товар в другой город - это должно происходить по месту покупки или проживания.
🔸 Банки не могут в одностороннем порядке увеличивать комиссии или вводить новые по кредитным договорам - такие условия ничтожны.
🔸 При оформлении кредита банк не может проставлять "галочки" за клиента о согласии на допуслуги - согласие должно быть явно выраженным.
🔸 На наследников по банковским вкладам распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Всего обзор содержит 24 позиции по спорам о защите прав потребителей.
Не только администрация отвечает за свалку
Прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.
С толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы судов об обязанности исключительно администрации ликвидировать несанкционированную свалку на землях, государственная собственность на которую не разграничена, не согласуются, основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.
Как видно из материалов административного дела, в границах выявленного места размещения несанкционированной свалки частично расположен многоконтурный земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для размещения воздушных линий электропередач. Согласно выписке из ЕГРН, указанный участок принадлежит на праве аренды обществу.
Между тем суды не выясняли факт наличия или отсутствия несанкционированной свалки непосредственно на арендуемом земельном участке, обязанность по защите которого от загрязнения отходами производства и потребления лежит на арендаторе.
(Определение СКАД ВС РФ от 16.10.2024 г. № 32-КАД24-8-К1)
Прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.
С толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы судов об обязанности исключительно администрации ликвидировать несанкционированную свалку на землях, государственная собственность на которую не разграничена, не согласуются, основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.
Как видно из материалов административного дела, в границах выявленного места размещения несанкционированной свалки частично расположен многоконтурный земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для размещения воздушных линий электропередач. Согласно выписке из ЕГРН, указанный участок принадлежит на праве аренды обществу.
Между тем суды не выясняли факт наличия или отсутствия несанкционированной свалки непосредственно на арендуемом земельном участке, обязанность по защите которого от загрязнения отходами производства и потребления лежит на арендаторе.
(Определение СКАД ВС РФ от 16.10.2024 г. № 32-КАД24-8-К1)
Проект решения суда вместо тысячи приёмов legal design
Готовность предоставить судье проект решения становится одним из самых убедительных аргументов в суде. Возможно, это связано с возросшей нагрузкой на судей или их эмоциональным выгоранием после многих лет работы.
Увеличение пошлин может изменить эту ситуацию за счет уменьшения количества «обжалований ради обжалования». В арбитражных судах этот вопрос уже урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах...", однако в судах общей юрисдикции это пока остается кулуарной темой.
Подготовка проекта решения — это, по сути, самый эффективный legal design для судебного юриста. Это еще помогает взглянуть на свои аргументы с другой стороны.
Готовность предоставить судье проект решения становится одним из самых убедительных аргументов в суде. Возможно, это связано с возросшей нагрузкой на судей или их эмоциональным выгоранием после многих лет работы.
Увеличение пошлин может изменить эту ситуацию за счет уменьшения количества «обжалований ради обжалования». В арбитражных судах этот вопрос уже урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах...", однако в судах общей юрисдикции это пока остается кулуарной темой.
Подготовка проекта решения — это, по сути, самый эффективный legal design для судебного юриста. Это еще помогает взглянуть на свои аргументы с другой стороны.
Иногда граждан нельзя выселить даже из аварийного жилья
Департамент обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу департаментом осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.
В настоящее время указанный жилой дом отключён от энергоресурсов, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нём по месту жительства.
При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, их выезд носил вынужденный характер в связи с отключением жилого дома от систем энергообеспечения, они состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не имеют. Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, оставлены судом без внимания и надлежащей юридической оценки не получили.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.10.2024 г. № 70-КГ24-4-К7)
Департамент обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу департаментом осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.
В настоящее время указанный жилой дом отключён от энергоресурсов, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нём по месту жительства.
При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, их выезд носил вынужденный характер в связи с отключением жилого дома от систем энергообеспечения, они состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не имеют. Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, оставлены судом без внимания и надлежащей юридической оценки не получили.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.10.2024 г. № 70-КГ24-4-К7)
Достижение целей подряда не означает необходимость оплаты неосуществленных работ, указанных в договоре
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании выполненными работ по установке временных опор и о взыскании задолженности, неустойки по договору.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.
Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение условий договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.
Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.
Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.
Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2024 г. № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/22)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании выполненными работ по установке временных опор и о взыскании задолженности, неустойки по договору.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.
Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение условий договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.
Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.
Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.
Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2024 г. № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/22)
В чем право, брат?
Для меня непонятно, почему многие публично выступающие юристы отрицают ключевую роль силы в праве (в самом широком понимании, включая волю и возможность исполнения воли). Они её стигматизируют, словно это противоречит самой сути права. Ссылаясь на принцип «равенства перед законом», забывают, что субъекты права сами по себе не равны — ни в теории, ни фактически (трудовое право, защита прав потребителей и.т.д). Право предоставляет (стремится предоставить) равенство возможностей, но равенство результата зависит от субъекта.
Не буду ссылаться на теорию и римское право, так как это мои личные рассуждения. Считаю, что понимание права как инструмента, который сам по себе защищает ущемленных и стремится к «справедливости» («право – это искусство добра и справедливости»), вредно для молодых юристов. Это вызывает когнитивный диссонанс, когда начинающий специалист сталкивается с процессами, которые, по его мнению, несправедливы. Реализация права всегда зависит от субъекта. Поэтому возникают феномены «судебного PR», лоббизма. Именно поэтому ключевым принципом в судебных процессах является принцип состязательности, а у состязательности есть уровни.
Для меня непонятно, почему многие публично выступающие юристы отрицают ключевую роль силы в праве (в самом широком понимании, включая волю и возможность исполнения воли). Они её стигматизируют, словно это противоречит самой сути права. Ссылаясь на принцип «равенства перед законом», забывают, что субъекты права сами по себе не равны — ни в теории, ни фактически (трудовое право, защита прав потребителей и.т.д). Право предоставляет (стремится предоставить) равенство возможностей, но равенство результата зависит от субъекта.
Не буду ссылаться на теорию и римское право, так как это мои личные рассуждения. Считаю, что понимание права как инструмента, который сам по себе защищает ущемленных и стремится к «справедливости» («право – это искусство добра и справедливости»), вредно для молодых юристов. Это вызывает когнитивный диссонанс, когда начинающий специалист сталкивается с процессами, которые, по его мнению, несправедливы. Реализация права всегда зависит от субъекта. Поэтому возникают феномены «судебного PR», лоббизма. Именно поэтому ключевым принципом в судебных процессах является принцип состязательности, а у состязательности есть уровни.
Прокуратуре следует выбирать правильных ответчиков
Прокурор обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности поставить на учёт участок тепловой сети.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующее.
Судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно в здание производственно-лабораторного корпуса общества.
Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то данная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на ответчика обязанность по постановке на учёт участка тепловой сети как бесхозяйного имущества, тем самым фактически подтвердил бесхозяйный статус вещи без установления её собственника, устанавливая его отсутствие, равно как и то, что данный участок тепловой сети является недвижимым имуществом.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.10.2024 г. № 34-КГ24-6-КЗ)
Прокурор обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности поставить на учёт участок тепловой сети.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующее.
Судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно в здание производственно-лабораторного корпуса общества.
Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то данная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на ответчика обязанность по постановке на учёт участка тепловой сети как бесхозяйного имущества, тем самым фактически подтвердил бесхозяйный статус вещи без установления её собственника, устанавливая его отсутствие, равно как и то, что данный участок тепловой сети является недвижимым имуществом.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.10.2024 г. № 34-КГ24-6-КЗ)
К медицинским показателям призывника надо относиться серьезно
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на то, что суды ограничились выводами проведённой по делу судебной экспертизы, не дав оценки доводам административного ответчика относительно необоснованности и противоречивости заключения, а также доказательствам, представленным в дело в подтверждение законности оспариваемого решения.
Оставлены без правовой оценки показания свидетеля (врач-хирург военного комиссариата) о том, что при определении категории годности истца областная призывная комиссия основывалась на первичных медицинских документах - рентгенограммах, из которых следовало отсутствие патологических изменений в суставах и сочленениях призывника.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание представленные административным ответчиком вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Материалами дела подтверждается, что в суд поступили вопросы, по мнению ответчика, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, сформулированные врачом-хирургом, членом Центра военно-врачебной комиссии и экспертизы. Однако в определении суда о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение представителя административного ответчика учесть представленные им шесть письменных вопросов, отсутствуют мотивы, по которым эти вопросы отклонены.
Считая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, не содержащим противоречий, подтверждающим незаконность решения областной призывной комиссии о годности истца к военной службе, суд первой инстанции привёл в качестве подтверждения достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения дополнительно представленную экспертной организацией письменную информацию, в которой указан медицинский диагноз, не идентичный диагнозу, установленному экспертами.
(Определение СКАД ВС РФ от 23.10.2024 г. № 48-КАД24-8-К7)
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на то, что суды ограничились выводами проведённой по делу судебной экспертизы, не дав оценки доводам административного ответчика относительно необоснованности и противоречивости заключения, а также доказательствам, представленным в дело в подтверждение законности оспариваемого решения.
Оставлены без правовой оценки показания свидетеля (врач-хирург военного комиссариата) о том, что при определении категории годности истца областная призывная комиссия основывалась на первичных медицинских документах - рентгенограммах, из которых следовало отсутствие патологических изменений в суставах и сочленениях призывника.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание представленные административным ответчиком вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Материалами дела подтверждается, что в суд поступили вопросы, по мнению ответчика, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, сформулированные врачом-хирургом, членом Центра военно-врачебной комиссии и экспертизы. Однако в определении суда о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение представителя административного ответчика учесть представленные им шесть письменных вопросов, отсутствуют мотивы, по которым эти вопросы отклонены.
Считая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, не содержащим противоречий, подтверждающим незаконность решения областной призывной комиссии о годности истца к военной службе, суд первой инстанции привёл в качестве подтверждения достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения дополнительно представленную экспертной организацией письменную информацию, в которой указан медицинский диагноз, не идентичный диагнозу, установленному экспертами.
(Определение СКАД ВС РФ от 23.10.2024 г. № 48-КАД24-8-К7)
ИП сложнее скрыть доходы для неуплаты алиментов
Истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления пристава о расчете задолженности по алиментам.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что индивидуальный предприниматель (плательщик алиментов) в налоговую инспекцию налоговые декларации за соответствиующий период не представлял.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом императивных норм налогового законодательства об обязанности представления индивидуальными предпринимателями налоговой декларации и внесения соответствующих ежегодных страховых взносов судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для выявления реального дохода, полученного должником от занятия предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем приставом не произведен расчет задолженности по алиментам с учетом всех видов доходов должника в том числе реального дохода от занятия предпринимательской деятельностью, доказательством наличия которого в том числе может являться книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что, по мнению административного истца, привело к неправильному расчету задолженности и нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Суды вопреки положениям процессуального закона ограничились формальной оценкой действий административного ответчика, не приняли меры по установлению обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о праве административного истца на получение алиментов для содержания несовершеннолетних детей с учетом полученного должником дохода от занятия предпринимательской деятельностью.
(Определение СКАД ВС РФ от 09.10.2024 г. № 3-КАД24-6-КЗ)
Истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления пристава о расчете задолженности по алиментам.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что индивидуальный предприниматель (плательщик алиментов) в налоговую инспекцию налоговые декларации за соответствиующий период не представлял.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом императивных норм налогового законодательства об обязанности представления индивидуальными предпринимателями налоговой декларации и внесения соответствующих ежегодных страховых взносов судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для выявления реального дохода, полученного должником от занятия предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем приставом не произведен расчет задолженности по алиментам с учетом всех видов доходов должника в том числе реального дохода от занятия предпринимательской деятельностью, доказательством наличия которого в том числе может являться книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что, по мнению административного истца, привело к неправильному расчету задолженности и нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Суды вопреки положениям процессуального закона ограничились формальной оценкой действий административного ответчика, не приняли меры по установлению обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о праве административного истца на получение алиментов для содержания несовершеннолетних детей с учетом полученного должником дохода от занятия предпринимательской деятельностью.
(Определение СКАД ВС РФ от 09.10.2024 г. № 3-КАД24-6-КЗ)
📢Товарищи, готовлю для вас горячий эфир о почерковедческой экспертизе, и хочу сделать его максимально полезным. У меня накопилось некоторое количество практических наблюдений и, честно говоря, спорных вопросов к этому виду экспертизы.
Чтобы разговор получился действительно интересным, ищу эксперта-почерковеда, готового подискутировать и поделиться своим опытом.
Если вы эксперт или можете порекомендовать специалиста, которому это будет интересно - пишите в личку @DmitryMir
Уже договариваемся о совместном эфире
Чтобы разговор получился действительно интересным, ищу эксперта-почерковеда, готового подискутировать и поделиться своим опытом.
Уже договариваемся о совместном эфире
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов.
Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении размера алиментов.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь тем, что истец обращался в суд с несколькими требованиями о взыскании с ответчика алиментов. Таким образом, предпринятые истцом действия по поочередному взысканию алиментов на детей, привели к тому, что взысканный с истца в пользу ответчика размер алиментов превысил размер алиментов, определенный положениями Семейного кодекса Российской Федерации, и составил более 1/3 доли его заработка и (или) иного его дохода на двоих детей.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.10.2024 г. № 69-КГ24-11-К7)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM