Развивайте карьеру на стыке IT и права
По данным Garthner 40% юридических отделов внедрят автоматизацию рабочих процессов к 2026 году. Всё больше компаний стремятся сократить издержки на операционную деятельность и увеличить производительность. Автоматизацией юридической функции занимаются LegalTech-специалисты, это профессионалы со знаниями юриста и проджект-менеджера одновременно.
Станьте LegalTech-юристом, пройдите совместную магистерскую программу НИУ ВШЭ и Нетологии. Программа подойдёт новичкам в IT. Вы научитесь разрабатывать LegalTech-решения, программировать на Python, работать с базами данных, автоматизировать юридические бизнес-процессы и управлять внедрением LegalTech-решений. За время обучения вы сможете добавить в своё портфолио более 5 проектов в портфолио. Занятия проходят с ведущими экспертами LegalTech, учебные задачи максимально приближены к реальным, а закрепить полученные знания вы сможете на практике от партнёров Нетологии и ВШЭ. Вас ждёт нетворкинг как с преподавателями, так и с вашими одногруппниками. А по окончании обучения вы выстроите личный карьерный трек, создадите резюме и подготовитесь к собеседованию.
Получите перспективную специализацию — присоединяйтесь к первой в России магистерской программе LegalTech.
Реклама. ООО "Нетология". Erid 2VSb5yQyYVW
По данным Garthner 40% юридических отделов внедрят автоматизацию рабочих процессов к 2026 году. Всё больше компаний стремятся сократить издержки на операционную деятельность и увеличить производительность. Автоматизацией юридической функции занимаются LegalTech-специалисты, это профессионалы со знаниями юриста и проджект-менеджера одновременно.
Станьте LegalTech-юристом, пройдите совместную магистерскую программу НИУ ВШЭ и Нетологии. Программа подойдёт новичкам в IT. Вы научитесь разрабатывать LegalTech-решения, программировать на Python, работать с базами данных, автоматизировать юридические бизнес-процессы и управлять внедрением LegalTech-решений. За время обучения вы сможете добавить в своё портфолио более 5 проектов в портфолио. Занятия проходят с ведущими экспертами LegalTech, учебные задачи максимально приближены к реальным, а закрепить полученные знания вы сможете на практике от партнёров Нетологии и ВШЭ. Вас ждёт нетворкинг как с преподавателями, так и с вашими одногруппниками. А по окончании обучения вы выстроите личный карьерный трек, создадите резюме и подготовитесь к собеседованию.
Получите перспективную специализацию — присоединяйтесь к первой в России магистерской программе LegalTech.
Реклама. ООО "Нетология". Erid 2VSb5yQyYVW
Безналичная оплата пойдет на пользу при оспаривании сделки
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению недвижимости должника.
ВС РФ оставил в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления, отметив, что большая часть оплаты по договору произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией, а остальная сумма передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что им предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой (путем объединения строений, пристройки и надстройки второго этажа) возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет, право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано с одновременной постановкой его на кадастровый учет.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2024 г. № 305-ЭС24-4503 по делу № А41-49516/21)
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению недвижимости должника.
ВС РФ оставил в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления, отметив, что большая часть оплаты по договору произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией, а остальная сумма передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что им предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой (путем объединения строений, пристройки и надстройки второго этажа) возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет, право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано с одновременной постановкой его на кадастровый учет.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2024 г. № 305-ЭС24-4503 по делу № А41-49516/21)
Заверения могут быть недостоверны только для третьих лиц
Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества и взыскании денежных средств.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю.
При рассмотрении дела судами установлено, что истцу и ответчику принадлежало по 50% в уставном капитале общества, то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела.
Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.
При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарноматериальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарноматериальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.
Оснований полагать, что истец не проявлял никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона, ни при его исполнении, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не имелось, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 г. № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/22)
Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества и взыскании денежных средств.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю.
При рассмотрении дела судами установлено, что истцу и ответчику принадлежало по 50% в уставном капитале общества, то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела.
Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.
При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарноматериальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарноматериальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.
Оснований полагать, что истец не проявлял никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона, ни при его исполнении, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не имелось, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 г. № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/22)
За административное преследование придется платить
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с инспекции убытков в виде расходов на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судами, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу положений закона и актов их толкования.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-69-К2)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с инспекции убытков в виде расходов на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судами, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу положений закона и актов их толкования.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-69-К2)
Судебные акты не должны нарушать права третьих лиц
Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.
Как следует из кассационных жалоб, на основании апелляционного определения фактически аннулированы записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности заявителей на расположенные в многоквартирном доме жилые помещения, что нарушило их права и законные интересы.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.07.2024 г. № 18-КАД24-48-К4)
Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.
Как следует из кассационных жалоб, на основании апелляционного определения фактически аннулированы записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности заявителей на расположенные в многоквартирном доме жилые помещения, что нарушило их права и законные интересы.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.07.2024 г. № 18-КАД24-48-К4)
Не ограничивайте право на переписку
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со Следственного комитета компенсации морального вреда за отказ в разрешении на переписку.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.
Право на переписку относится к неимущественным правам, нарушение которых влечёт право на компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями следователя, требования правовых норм не были учтены судом, а выводы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца и отказе в компенсации морального вреда сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, при том, что незаконность действий следователя установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-65-К2)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со Следственного комитета компенсации морального вреда за отказ в разрешении на переписку.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.
Право на переписку относится к неимущественным правам, нарушение которых влечёт право на компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями следователя, требования правовых норм не были учтены судом, а выводы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца и отказе в компенсации морального вреда сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, при том, что незаконность действий следователя установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-65-К2)
Грозить судом не запрещено
Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании об отмене постановления ФССП о привлечении банка к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
ВС РФ удовлетворил заявление, исходя из того, что сам по себе факт наличия правоотношений между банком и заемщиком не исключает возможности для банка информировать заемщика о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение. Реализация права банка информировать заемщика о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение.
Банк, взаимодействуя с заемщиком, не скрывал номер телефона для связи с ним или с его представителем, что позволяло должнику однозначно идентифицировать банк («PSB–info»), как отправителя сообщений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.07.2024 г. № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/23)
Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании об отмене постановления ФССП о привлечении банка к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
ВС РФ удовлетворил заявление, исходя из того, что сам по себе факт наличия правоотношений между банком и заемщиком не исключает возможности для банка информировать заемщика о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение. Реализация права банка информировать заемщика о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение.
Банк, взаимодействуя с заемщиком, не скрывал номер телефона для связи с ним или с его представителем, что позволяло должнику однозначно идентифицировать банк («PSB–info»), как отправителя сообщений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.07.2024 г. № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/23)
Ничто не вечно, даже индексация
Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.
После удовлетворения иска компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 исполнено ответчиком 17.05.2011. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 22.11.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением КС РФ № 31-П.
Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 г. № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/10)
Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.
После удовлетворения иска компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 исполнено ответчиком 17.05.2011. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 22.11.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением КС РФ № 31-П.
Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 г. № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/10)
Мораторий не спасет от налоговой ответственности
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, не освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, мораторий не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 г. № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/22)
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, не освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, мораторий не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 г. № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/22)
МФО не могут крутить неограниченные проценты на займы
МФО обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина задолженности по договору займа и процентов.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и отметил, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 184,185 % при среднерыночном значении 138,139 %.
Таким образом с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая определённое Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 78-КГ24-29-КЗ)
МФО обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина задолженности по договору займа и процентов.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и отметил, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 184,185 % при среднерыночном значении 138,139 %.
Таким образом с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая определённое Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 78-КГ24-29-КЗ)
Пандемия как основание для освобождения от исполнительского сбора
Гражданин обратился в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Согласно постановлениям губернатора области, режим повышенной готовности на территории области действовал с 17 марта 2020 г. по 10 июля 2023 г. Таким образом, на момент возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства (28 мая 2020 г.) и взыскания с него исполнительского сбора (3 ноября 2021 г.) на территории области, где он проживал, действовал режим повышенной готовности, введенный вследствие действия непреодолимой силы.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.07.2024 г. № 46-КАД24-8-К6)
Гражданин обратился в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Согласно постановлениям губернатора области, режим повышенной готовности на территории области действовал с 17 марта 2020 г. по 10 июля 2023 г. Таким образом, на момент возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства (28 мая 2020 г.) и взыскания с него исполнительского сбора (3 ноября 2021 г.) на территории области, где он проживал, действовал режим повышенной готовности, введенный вследствие действия непреодолимой силы.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.07.2024 г. № 46-КАД24-8-К6)
Арендатор начнет строить, когда это станет возможным
Администрация обратилась в суд с иском к гражданину о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, ссылаясь на то, что истец на протяжении более 3-х лет не использовал земельный участок в соответствии с установленным в договоре видом разрешённого использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором.
Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд на земельном участке, в отношении которого возник спор, уже было окончено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Исходя из изложенного строительство спорного объекта недвижимости было начато с учётом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, то есть каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 18-КГ24-94-К4)
Администрация обратилась в суд с иском к гражданину о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, ссылаясь на то, что истец на протяжении более 3-х лет не использовал земельный участок в соответствии с установленным в договоре видом разрешённого использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором.
Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд на земельном участке, в отношении которого возник спор, уже было окончено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Исходя из изложенного строительство спорного объекта недвижимости было начато с учётом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, то есть каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 18-КГ24-94-К4)
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа начальника ГИБДД в предоставлении для ознакомления должностных инструкций заместителя начальника, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства.
ВС РФ отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие административного ответчика предоставить гражданину должностную инструкцию сотрудника полиции, которая является внутренним организационно-распорядительным документом и не имеет отношения к материалам дела об административном правонарушении.
Таким образом, должностные инструкции (должностные регламенты) заместителя начальника ГИБДД и старшего инспектора являются внутренними организационно-распорядительными документами отдела, касаются исключительно названных должностных лиц, не относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности полиции как государственного органа, подлежащим обязательному раскрытию.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.07.2024 г. № 18-КАД24-38-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Банкротство страховщика не повлияет на давность для взыскания ущерба с собственника автомобиля
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с собственника автомобиля ущерба, причиненного в результате ДТП.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по причине банкротства страховщика не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 г. содержатся сведения об отсутствии у лица, управлявшего автомобилем, водительского удостоверения и о том, что собственником названного автомобиля является ответчик.
В суд общество с иском к ответчику обратилось 15 мая 2020 г. С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии Обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным. Обращение общества в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 117-КГ24-4-К4)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с собственника автомобиля ущерба, причиненного в результате ДТП.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по причине банкротства страховщика не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 г. содержатся сведения об отсутствии у лица, управлявшего автомобилем, водительского удостоверения и о том, что собственником названного автомобиля является ответчик.
В суд общество с иском к ответчику обратилось 15 мая 2020 г. С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии Обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным. Обращение общества в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2024 г. № 117-КГ24-4-К4)
Отсутствие договорных условий - не повод для отказа в заключении договора на новый срок
Общество обратилось с иском к администрации о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик предъявил встречный иск о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований общества и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у общества долга по арендной плате, принятия администрацией решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, незаконности отказа в заключении договора на новый срок. Однако суд не привел в резолютивной части решения конкретных существенных условий (в данном случае о сроке действия договора аренды и размере арендной платы), на которых договор подлежит заключению, а лишь декларировал абстрактную обязанность администрации заключить сделку.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал правильными выводы о неправомерном отказе администрации в заключении договора аренды на новый срок, тем не менее отменил решение и отказал обществу в иске.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2024 г. № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/22)
Общество обратилось с иском к администрации о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик предъявил встречный иск о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований общества и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у общества долга по арендной плате, принятия администрацией решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, незаконности отказа в заключении договора на новый срок. Однако суд не привел в резолютивной части решения конкретных существенных условий (в данном случае о сроке действия договора аренды и размере арендной платы), на которых договор подлежит заключению, а лишь декларировал абстрактную обязанность администрации заключить сделку.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал правильными выводы о неправомерном отказе администрации в заключении договора аренды на новый срок, тем не менее отменил решение и отказал обществу в иске.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2024 г. № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/22)
⚡️ С 9 сентября 2024г. повышаются судебные пошлины. Сегодня закон был опубликован. С новой таблицей можно ознакомиться тут.
Остался месяц, чтобы сэкономить деньги своих доверителей. Отчёт пошёл.
Остался месяц, чтобы сэкономить деньги своих доверителей. Отчёт пошёл.
Множественные жалобы явно говорят о том, что заявитель пытался ускорить судопроизводство
Гражданин обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на то, что в административном материале имеются копии жалоб истца прокурору и в суд на постановления следователя, в том числе на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, на постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с наличием заболевания, препятствующего участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях.
Таким образом, требование о предварительном обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдено.
Несостоятельна ссылка в обжалуемых судебных актах на то обстоятельство, что уголовное дело, по которому в отношении истца вынесен обвинительный приговор, на момент его обращения в суд с настоящим иском находилось в апелляционной инстанции, так как рассмотрение уголовного дела в суде (на стадии апелляционного обжалования) не является препятствием для подачи заявления о компенсации.
(Определение СКАД ВС РФ от 26.07.2024 г. № 30-КАД24-1-К5)
Гражданин обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на то, что в административном материале имеются копии жалоб истца прокурору и в суд на постановления следователя, в том числе на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, на постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с наличием заболевания, препятствующего участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях.
Таким образом, требование о предварительном обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдено.
Несостоятельна ссылка в обжалуемых судебных актах на то обстоятельство, что уголовное дело, по которому в отношении истца вынесен обвинительный приговор, на момент его обращения в суд с настоящим иском находилось в апелляционной инстанции, так как рассмотрение уголовного дела в суде (на стадии апелляционного обжалования) не является препятствием для подачи заявления о компенсации.
(Определение СКАД ВС РФ от 26.07.2024 г. № 30-КАД24-1-К5)