1,1% жалоб рассматривает СКЭС ВС РФ в судебном заседании
В 2023 году в Верховном Суде РФ рассмотрено:
📈 По уголовным делам в порядке надзора рассмотрено 2522 жалобы, из них в судебном заседании Президиума - 59 дел (2,3%).
📈 По административным делам в порядке надзора рассмотрено 391 жалоба.
📈 По гражданским делам в порядке надзора рассмотрено 119 жалоб.
📈 По экономическим спорам в порядке надзора рассмотрено 542 жалобы.
📈 В апелляционном порядке по уголовным делам рассмотрено 65 дел.
📈 В кассационном порядке по административным делам рассмотрено 10617 жалоб, из них в судебном заседании - 250 дел (2,4%).
📈 По делам об административных правонарушениях рассмотрено 8879 жалоб, из них в судебном заседании - 996 дел (11,2%).
📈 По гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 73226 жалоб, из них в судебном заседании - 766 дел (1%).
📈 По уголовным делам в кассационном порядке рассмотрено 30694 жалобы, из них в судебном заседании - 757 дел (2,5%).
📈 По экономическим спорам в кассационном порядке рассмотрено 47424 жалобы, из них в судебном заседании - 507 дел (1,1%).
📈 В Дисциплинарной коллегии рассмотрено 22 дела, требования удовлетворены по 1 делу (4,5%).
Опубликован Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ в 2023 г. Для удобства вычислили процентное соотношение (проценты округлены до десятых).
В 2023 году в Верховном Суде РФ рассмотрено:
Опубликован Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ в 2023 г. Для удобства вычислили процентное соотношение (проценты округлены до десятых).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нет нарушения - нет компенсации
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на неправомерное применение специальных средств - наручников в период отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы при каждом выводе из камеры.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, отметил, что суды, признавая требования обоснованными, в качестве доказательства указал на принятие ЕСПЧ решений, которыми признано нарушением прав содержащихся в ФКУ ИК осуждённых применение к ним наручников. Однако конкретные решения не приведены, судом они не исследовались и не оценивались.
Утверждение ФСИН об отсутствии в материалах дела объективно подтверждённых сведений о применении к истцу сотрудниками ФКУ ИК специальных средств судебными актами не опровергнуто. Довод о том, что каждый случай использования наручников фиксируется в журнале регистрации информации о происшествиях судами не проверен.
Суды, считая доказанным факт незаконного применения в отношении истца наручников в указанный выше период, сослались на свидетельские показания, однако не привели в судебных актах ни содержание этих показаний, ни их оценку.
Суды не проверили свидетельские показания на предмет их достоверности: не истребовали от административного ответчика доказательства, подтверждающие отбывание названными лицами в юридически значимый период наказания в ФКУ ИК , содержание их с административным истцом в одной камере.
(Определение СКАД ВС РФ от 21.02.2024 г. № 45-КАД23-31-К7)
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на неправомерное применение специальных средств - наручников в период отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы при каждом выводе из камеры.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, отметил, что суды, признавая требования обоснованными, в качестве доказательства указал на принятие ЕСПЧ решений, которыми признано нарушением прав содержащихся в ФКУ ИК осуждённых применение к ним наручников. Однако конкретные решения не приведены, судом они не исследовались и не оценивались.
Утверждение ФСИН об отсутствии в материалах дела объективно подтверждённых сведений о применении к истцу сотрудниками ФКУ ИК специальных средств судебными актами не опровергнуто. Довод о том, что каждый случай использования наручников фиксируется в журнале регистрации информации о происшествиях судами не проверен.
Суды, считая доказанным факт незаконного применения в отношении истца наручников в указанный выше период, сослались на свидетельские показания, однако не привели в судебных актах ни содержание этих показаний, ни их оценку.
Суды не проверили свидетельские показания на предмет их достоверности: не истребовали от административного ответчика доказательства, подтверждающие отбывание названными лицами в юридически значимый период наказания в ФКУ ИК , содержание их с административным истцом в одной камере.
(Определение СКАД ВС РФ от 21.02.2024 г. № 45-КАД23-31-К7)
Кто возместит ущерб в порядке суброгации после смерти причинителя вреда?
Страховщик обратился в суд с иском к наследственному имуществу гражданина (впоследствии ответчик заменен на администрацию муниципального округа) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
По обстоятельствам дела усматривается, что наследник седьмой очереди (отчим) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судами не установлен.
В основу выводов суда апелляционной инстанции о фактическом принятии наследства наследником положены исключительно показания свидетелей. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наследник фактически принял наследство, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 82-КГ23-7-К7)
Страховщик обратился в суд с иском к наследственному имуществу гражданина (впоследствии ответчик заменен на администрацию муниципального округа) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
По обстоятельствам дела усматривается, что наследник седьмой очереди (отчим) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судами не установлен.
В основу выводов суда апелляционной инстанции о фактическом принятии наследства наследником положены исключительно показания свидетелей. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наследник фактически принял наследство, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 82-КГ23-7-К7)
Если пропустили прошлый стрим про нейронным сети, то запись можно посмотреть тут и тут. Это будет короткое введение в то, как выглядят нейронные сети и как их использовать.
В четверг 7 марта в 17:30 прямо тут на канале проведем еще один схожий стрим на тему: "Ограничение и возможности больших языковых моделей в работе юриста. Промты, ассистенты."
В эфире примут участие разработчик направления ИИ в Doczilla - Магеррам Зейналов и продакт-менеджер Doczilla - Наталья Никулина.
На прошлом стриме был вопрос про использование нейронных сетей в договорной работе. На этом стриме можно будет получить ответ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нельзя содержать заключенных в маленьких каморках
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что осужденный, находящийся в следственном изоляторе, не должен содержаться в худших условиях, нежели условия, в которых в нем пребывают заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.
Материалами дела подтверждается и административными ответчиками не оспаривалось, что вопреки требованиям закона административный истец в отдельные периоды содержался в СИЗО без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 1-КАД23-7-КЗ)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что осужденный, находящийся в следственном изоляторе, не должен содержаться в худших условиях, нежели условия, в которых в нем пребывают заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.
Материалами дела подтверждается и административными ответчиками не оспаривалось, что вопреки требованиям закона административный истец в отдельные периоды содержался в СИЗО без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 1-КАД23-7-КЗ)
Содержащихся под стражей лиц надо хорошо кормить
Истец обратился в суд с иском к МВД о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что вопреки выводу областного суда, нормами федерального законодательства установлено право на питание по повышенным нормам не только для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, но и для содержащихся в изоляторе временного содержания больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Истец полагает, что должен был получать повышенную норму питания в период его содержания в изоляторе временного содержания в связи с наличием у него заболевания.
Для правильного рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого, по его мнению, нарушением права на получение питания по повышенным нормам в период нахождения в изоляторе временного содержания, суду необходимо было проверить, имелись ли медицинские показания для предоставления истцу повышенного питания в связи с его заболеванием. Между тем данное обстоятельство судами не выяснялось.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 88-КАД23-3-К8)
Истец обратился в суд с иском к МВД о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что вопреки выводу областного суда, нормами федерального законодательства установлено право на питание по повышенным нормам не только для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, но и для содержащихся в изоляторе временного содержания больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Истец полагает, что должен был получать повышенную норму питания в период его содержания в изоляторе временного содержания в связи с наличием у него заболевания.
Для правильного рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого, по его мнению, нарушением права на получение питания по повышенным нормам в период нахождения в изоляторе временного содержания, суду необходимо было проверить, имелись ли медицинские показания для предоставления истцу повышенного питания в связи с его заболеванием. Между тем данное обстоятельство судами не выяснялось.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 88-КАД23-3-К8)
Взыскание сложных процентов по инициативе суда недопустимо
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решений судов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками лица, с которого в пользу истца решениями судов были взысканы денежные средства.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что: поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника (наследодателя ответчиков) была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 127-КГ23-21-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решений судов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками лица, с которого в пользу истца решениями судов были взысканы денежные средства.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что: поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника (наследодателя ответчиков) была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 127-КГ23-21-К4)
В эфире примут участие разработчик направления ИИ в Doczilla - Магеррам Зейналов и продакт-менеджер Doczilla - Наталья Никулина.
🌐 Подключиться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этом видео обсуждаются ограничения и возможности использования больших языковых моделей (нейронных сетей) в юридической практике. Могут ли нейронные сети консультировать клиентов? Что такое "галлюцинации" ИИ и как с ними работать? Могут ли языковые модели составлять юридические документы (заявления, жалобы)? Анализ договоров с помощью ИИ: возможности и ограничения. Другие сферы применения ИИ в юридической практике. Вопросы конфиденциальности при работе с ИИ. Роль юриста в будущем: как ИИ изменит профессию? Демонстрация работы ассистентов Doczilla AI.
Записи стримов публикуются в сокращенном варианте, если хотите увидеть полные версии, то следите за анонсами и участвуйте в наших обсуждениях.
Напишите комментарии с критикой или поддержкой. Обратная связь важна для меня.
▶️ Смотреть
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Ограничения и возможности больших языковых моделей в работе юриста
00:15 Знакомство со спикерами
05:21 Могут ли нейронные сети консультировать?
08:08 Галлюцинации ИИ не баг, а фича
10:10 Могут ли нейронные сети написать заявление?
16:11 Могут ли нейронные сети написать жалобу на судебный акт?
17:14 Что приходится…
05:21 Могут ли нейронные сети консультировать?
08:08 Галлюцинации ИИ не баг, а фича
10:10 Могут ли нейронные сети написать заявление?
16:11 Могут ли нейронные сети написать жалобу на судебный акт?
17:14 Что приходится…
Дмитрий Мирончук | Закон и право pinned «▶️ Запись стрима с разработчиком направления ИИ в Doczilla - Магеррамом Зейналовым и продакт-менеджером Doczilla - Натальей Никулиной. В этом видео обсуждаются ограничения и возможности использования больших языковых моделей (нейронных сетей) в юридической…»
ВС поправляет формулы расчета исковой давности
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (18 июня 2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21 ноября 2016 г. по 23 июля 2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18 июня 2022 г. - 4 года 8 месяцев 2 дня = 16 октября 2017 г.).
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 8 ноября 2014 г. по 16 октября 2017 г.
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 ноября 2014 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 14 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10 июля 2019 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 18 июня 2022 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2024 г. № 81-КГ23-10-К8)
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (18 июня 2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21 ноября 2016 г. по 23 июля 2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18 июня 2022 г. - 4 года 8 месяцев 2 дня = 16 октября 2017 г.).
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 8 ноября 2014 г. по 16 октября 2017 г.
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 ноября 2014 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 14 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10 июля 2019 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 18 июня 2022 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2024 г. № 81-КГ23-10-К8)
Что гражданам важнее: жилье или благоприятные условия проживания?
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным выданного администрацией застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в данном случае суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя довод общества об отсутствии таких нарушений, сослались на позиции КС РФ о том, что регламентация градостроительной деятельности имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий.
Однако суды не исследовали вопрос о том, как именно реализация выданного обществу разрешения на строительство многоквартирного дома нарушает права и законные интересы данных граждан на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки в целом допускается строительство в границах территориальной зоны (Ж-1.2) многоквартирных домов высотой не выше 4 надземных этажей; в чем выражается это нарушение, и как удовлетворение требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их права.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 7-КАД23-2-К2)
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным выданного администрацией застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в данном случае суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя довод общества об отсутствии таких нарушений, сослались на позиции КС РФ о том, что регламентация градостроительной деятельности имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий.
Однако суды не исследовали вопрос о том, как именно реализация выданного обществу разрешения на строительство многоквартирного дома нарушает права и законные интересы данных граждан на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки в целом допускается строительство в границах территориальной зоны (Ж-1.2) многоквартирных домов высотой не выше 4 надземных этажей; в чем выражается это нарушение, и как удовлетворение требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их права.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 7-КАД23-2-К2)
Делать вид, что обязанность будет исполнена - недобросовестно
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории области.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что нельзя признать добросовестным поведение общества в создании видимости перед истцом о намерении произвести работы по лесовосстановлению, в частности, направление заверений о выполнении указанных работ департаменту, при параллельном неисполнении обязанности в значительный промежуток времени до вступления в силу Закона № 303-ФЗ.
Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.
В ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр, но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для геологического изучения недр сделаны без исследования и оценки следующих юридически значимых обстоятельств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 304-ЭС23-22274 по делу № А70-16659/22)
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории области.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что нельзя признать добросовестным поведение общества в создании видимости перед истцом о намерении произвести работы по лесовосстановлению, в частности, направление заверений о выполнении указанных работ департаменту, при параллельном неисполнении обязанности в значительный промежуток времени до вступления в силу Закона № 303-ФЗ.
Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.
В ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр, но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для геологического изучения недр сделаны без исследования и оценки следующих юридически значимых обстоятельств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 304-ЭС23-22274 по делу № А70-16659/22)
Существующие мусорные площадки могут быть вполне неплохи для жильцов дома
Общество обратилось в суд с иском к товариществу об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для многоквартирного дома.
ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях.
Суды не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.
Судам следовало выяснить, направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД, либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД, либо является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО области, ведение которой находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД, принималось ли решение собственниками помещений МКД о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз, и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/22)
Общество обратилось в суд с иском к товариществу об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для многоквартирного дома.
ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях.
Суды не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.
Судам следовало выяснить, направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД, либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД, либо является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО области, ведение которой находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД, принималось ли решение собственниками помещений МКД о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз, и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/22)
Юридический помощник с искусственным интеллектом российского производства
Пишут, что Сбер запустил юридического AI-помощника GigaLegal — он поможет юристам с документацией и российским законодательством. В частности, можно будет значительно сократить время на составление договоров, эффективно выстроить работу с клиентами, а также провести анализ судебной практики. Про GigaChat от Сбера мы говорили, в нашем стриме на прошлой неделе.
В статье указано, что риелторы же с помощью GigaLegal смогут быстро проанализировать конкретную ситуацию клиента и проверить договоры купли-продажи.
«Наш уникальный юридический AI-помощник GigaLegal позволит компаниям больше зарабатывать благодаря упрощению рабочих процессов, снижению вероятности ошибки и повышению эффективности работы юридических команд», — как указал Александр Ведяхин, зампред правления Сбера.
Пишут, что Сбер запустил юридического AI-помощника GigaLegal — он поможет юристам с документацией и российским законодательством. В частности, можно будет значительно сократить время на составление договоров, эффективно выстроить работу с клиентами, а также провести анализ судебной практики. Про GigaChat от Сбера мы говорили, в нашем стриме на прошлой неделе.
В статье указано, что риелторы же с помощью GigaLegal смогут быстро проанализировать конкретную ситуацию клиента и проверить договоры купли-продажи.
«Наш уникальный юридический AI-помощник GigaLegal позволит компаниям больше зарабатывать благодаря упрощению рабочих процессов, снижению вероятности ошибки и повышению эффективности работы юридических команд», — как указал Александр Ведяхин, зампред правления Сбера.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что земельный участок предоставлен ответчику в 1990 году для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, право собственности на данное недвижимое имущество признано за ответчиком на основании решения суда. В рассматриваемый период ответчик и наследодатель (мать истца) состояли в браке.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, пришли к выводу о том, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов.
Между тем, поскольку ответчик вступил в члены садоводческого товарищества в период брака с наследодателем, земельный участок был предоставлен ему как члену садоводческого товарищества и вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что с 1990 года все паевые и членские взносы им выплачены (также в период брака с наследодателем), что и послужило основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, то выводы судов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика противоречат положениям закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2023 г. № 41-КГ23-67-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Жить в садовом доме нам никто не запретит
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации в признании садового дома жилым, признании дома жилым с правом регистрации в нем.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что если вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства».
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца не предусматривает возможность возведения на этом земельном участке жилых строений, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 9-КАД23-14-К1)
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации в признании садового дома жилым, признании дома жилым с правом регистрации в нем.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что если вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства».
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца не предусматривает возможность возведения на этом земельном участке жилых строений, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 9-КАД23-14-К1)