Делить надо справедливо

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, отметил, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного истцом и нарушающего права кредиторов ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано истцу. Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

(Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 г. № 30-КГ23-8-К5)

⚡️Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

доп.: Обязанности Председателя ВС РФ будет временно исполнять первый заместитель Петр Серков.

Реструктуризация - это не плохо

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр общества.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, обратил внимание на то, что суды не поставили под сомнение факт выдачи банком кредитов обществу. Равным образом, судами не установлено, что банк при заключении кредитных договоров не намеревался требовать исполнения.

При этом, как установили суды, банк систематически кредитовал общество, в том числе в 2010 – 2012 годах. В ситуации, когда сумма первоначального финансирования, предоставленного в указанный период банком, погашалась за счет последующих кредитов, выданных тем же банком, соответствующие отношения заемщика и кредитной организации с экономической точки зрения следовало рассматривать как реструктуризацию. Осуществление такой реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку сама по себе замена одного кредитного обязательства другим не свидетельствует о преследовании противоправной цели банком, изначально понесшим реальные расходы и не получившим равноценного предоставления.

Описывая роль общества (заемщика) в отношениях с иными членами группы компаний и банком, суды, по сути, признали его финансовым подразделением, занимающимся перераспределением внутри названной группы кредитных средств, получаемых от банка, не ведущим иную хозяйственную деятельность.

Данное предназначение общества объясняет как экономические мотивы заключения им кредитных договоров с банком, так и перечисление полученного от банка финансирования другим членам группы, а не указывает на ничтожность кредитных отношений.

В рассматриваемом случае правопредшественник банка выступил заявителем по делу о несостоятельности, его воля и воля правопреемника направлены на получение исполнения с использованием механизма банкротства. Основанием для прекращения производства по делу послужило ошибочное признание соответствующих денежных требований банка необоснованным. Данная ошибка не может негативно воздействовать на возможность реализации кредитором права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, возлагать на него дополнительные обязанности по подготовке и направлению нового заявления о банкротстве общества.

(Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2024 г. № 306-ЭС23-13213 по делу № А55-31689/18)

Через час начинаем наш стрим по нейронным сетям. Восстание машин не обещаю, но немного интересных вещей расскажу.

По времени займет около 30-40 минут. Растягивать не будем. Буду рад услышать про ваш опыт использования больших языковых моделей в деятельности юриста.

Начинаем

Вопросы сюда: @DmitryMir

Порочит ли подписание документа неуполномоченным лицом его действительность?

Гражданин обратился в суд с иском к застройщику о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на факт уступки ему требования о передаче квартиры, которое не было исполнено ответчиком.

Ответчик предъявил встречное требование об оспаривании договора цессии, указывая на факт неоплаты правопредшественником истца спорного требования.

ВС РФ, направляя спор на новое кассационное рассмотрение, отметил, что кассационный суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела справка не подтверждает исполнение правопредшественником истца обязательств по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве и согласия застройщика на заключение договора уступки права требования, поскольку на дату её выдачи подписант освобожден от занимаемой должности и не вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом суд кассационной инстанции также не учёл, что даже если письменное доказательство вызывает сомнения в правомочиях лица, его подписавшего, оно не может считаться полученным с нарушением закона.

Кассационным судом общей юрисдикции дана также оценка действиям цессионария и указано на необычность его поведения при приобретении прав по договору долевого участия в строительстве.

(Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 г. № 18-КГ23-202-К4)

Преступления, совершенные до введения в действие УК РФ, не дадут получить оружие

Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа Росгвардии в выдаче выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия.

ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, указал на следующее.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, не подлежащего правовой оценке в рамках административного судопроизводства, гражданин в 1991 году совершил уголовно наказуемое хулиганство с применение материального объекта - баллончика с боевым отравляющим веществом раздражающего действия, используя который, причинил двум девушкам лёгкий вред здоровью, то есть преступление, которое содержит признаки, установленные частью 2 статьи 213 УК РФ, относящееся и по действующему на 22 августа 2022 года закону к категории тяжких преступлений, поскольку используемый в УК РФ квалифицирующий признак хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия», исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, охватывает ранее содержавшееся в части 3 статьи 206 УК РСФСР понятие «предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений».

(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 53-КАД23-17-К8)

Это часть прошедшего стрима на тему: “Нейронные сети для юриста, а не против”. Из видео узнаете о четырех нейронных сетях, которые могут быть полезны юристам. Это ChatGPT, Claude, ChatPDF, Gemini. Как их использовать. В первой части практический пример применения нейронной сети Claude. Поддержите канал на YouTube подпиской и лайком.

▶️Смотреть

Нотариус бесплатно работать не будет

Гражданин обратился в суд в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, об обязании выдать свидетельства о праве на наследство.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, отметил, что указание нотариусом лицу, обратившемуся за получением свидетельства о наследстве, на необходимость помимо нотариального тарифа внести плату в размере стоимости связанных с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство услуг правового и технического характера по состоянию на 20 июня 2022 года отвечало правовому регулированию правоотношений в соответствующей сфере.

Судом первой инстанции установлено, что нотариус неоднократно разъяснял истцу, какие услуги правового и технического характера необходимо выполнить до выдачи свидетельств о праве на наследство, объявил размер платы за данные действия, исчисленный исходя из размеров, установленных в соответствии с решением правления нотариальной палаты.

Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение самого нотариального действия невозможно, то данные услуги соответственно также должны быть оплачены до совершения нотариального действия.

(Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 г. № 19-КГ23-28-К5)

ЗПИФ нужны для прибыли

Общество обратилось в суд с требованием об обязании возложения на ИФНС обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога и о взыскании с ИФНС процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что налогоплательщики-организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.

Экономический смысл создания паевого инвестиционного фонда заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом (имущественным комплексом) в целях получения максимальной прибыли.

Таким образом, факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у плательщика налога права на применение соответствующей налоговой ставки. В этой связи довод общества о правомерности заявленного требования ввиду того, что спорные земельные участки не осваиваются и на них не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, не могут подтверждать использование земель в целях, подпадающих под налогообложение с применением пониженной налоговой ставки.

Таким образом, земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 г. № 305-ЭС23-24042 по делу № А40-143580/21)

Нарушение ответчиком требований пожарной безопасности и привлечение его к административной ответственности как доказательство при взыскании убытков

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире № 2 жилого одноэтажного дома послужило нарушение требований пожарной безопасности соответчиком, являющимся собственником 1/7 доли, во владении и пользовании которого находилось жилое помещение № 7, за что он привлечён к административной ответственности, устранился от вынесения решения в отношении данного ответчика и высказывания суждений относительно его виновности в причинении вреда имуществу истца.

(Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 г. № 18-КГ23-223-К4)

Пишут, что иски в суды общей юрисдикции можно подать через Госуслуги. Принципиально ничего нового, но надо опробовать. Может быть это удобнее чем просто через ГАС "Правосудие".

Если это начало сервиса "Онлайн правосудия", то скоро участвовать в судебном заседании, уведомлять ответчика и получать решение можно будет через "Госуслуги". Так и Мой арбитр переедет.

Повторное заключение брака требует нового брачного договора

Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что делая вывод о том, что спорные квартиры были приобретены за счет денежных средств отца супруга, суд сослался на расписку, согласно которой третье лицо получило от отца супруга денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых квартир, а также сослался на договор дарения денежных средств, согласно которому отец подарил сыну денежные средства для приобретения квартиры.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец заявлял о том, что указанные документы являются подложными, составлены после предъявления искового заявления, просила назначить судебно-техническую экспертизу в отношении расписки и договора дарения денежных средств, однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.

Спорные квартиры были приобретены ответчиком в период повторно заключенного брака между истцом и ответчиком, в связи с чем условия брачного договора от 8 ноября 2016 г. на данное недвижимое имущество не распространяются, брачный договор в период брака сторон с 15 декабря 2017 г. по 17 марта 2020 г. не заключался.

(Определение СКГД ВС РФ от 20.02.2024 г. № 24-КГ23-26-К4)

Нет нарушения - нет компенсации

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на неправомерное применение специальных средств - наручников в период отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы при каждом выводе из камеры.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, отметил, что суды, признавая требования обоснованными, в качестве доказательства указал на принятие ЕСПЧ решений, которыми признано нарушением прав содержащихся в ФКУ ИК осуждённых применение к ним наручников. Однако конкретные решения не приведены, судом они не исследовались и не оценивались.

Утверждение ФСИН об отсутствии в материалах дела объективно подтверждённых сведений о применении к истцу сотрудниками ФКУ ИК специальных средств судебными актами не опровергнуто. Довод о том, что каждый случай использования наручников фиксируется в журнале регистрации информации о происшествиях судами не проверен.

Суды, считая доказанным факт незаконного применения в отношении истца наручников в указанный выше период, сослались на свидетельские показания, однако не привели в судебных актах ни содержание этих показаний, ни их оценку.

Суды не проверили свидетельские показания на предмет их достоверности: не истребовали от административного ответчика доказательства, подтверждающие отбывание названными лицами в юридически значимый период наказания в ФКУ ИК , содержание их с административным истцом в одной камере.

(Определение СКАД ВС РФ от 21.02.2024 г. № 45-КАД23-31-К7)