Куда бы отправиться после освобождения из колонии?

Врио начальника ФКУ ИК обратился в суд с иском об установлении в отношении в отношении ответчика административного надзора.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и указал на то, что при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учётом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населённый пункт избрал не имеющий регистрации по месту жительства в городском округе ответчик своим местом жительства или местом пребывания.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что после освобождения намерен проживать в области, куда переехали на постоянное место жительства его родители.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение, а также в кассационном суде ответчик заявлял аналогичные доводы, дополнительно указал на то, что в связи с его намерением проживать в области исправительная колония провела всю необходимую работу, включая бронирование и покупку авиабилетов.

(Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 60-КАД24-2-К9)

Заготовку древесины осуществлять можно

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействующими отдельных положений Лесохозяйственного регламента лесничества в части сведений о виде разрешенного использования «заготовка древесины» и включении в расчетную лесосеку выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на определенных лесных участках.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что запрет заготовки древесины предусмотрен только в отношении орехово-промысловых зон ценных лесов.

Следовательно, осуществление в защитных лесах выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений не противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

(Определение СКАД ВС РФ от 21.08.2024 г.  № 66-КАД24-9-К8)

Не только ценовые условия свидетельствуют о невыгодности сделки

Истец обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды помещений и применении последствия недействительности этих сделок в виде заключения обществом прямого договора аренды помещения.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения, а также, при наличии возражений со стороны ответчиков относительно невыгодности совершенной сделки для общества, установить, был ли причинен данному обществу ущерб вследствие заключения или исполнения названного договора.

Несмотря на это, судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между названными лицами, в частности, ссылка на то, что один из ответчиков на данный момент является работником общества, в котором соответчик является генеральным директором, а гражданин в прошлом являлся работником соответчика и находился под его непосредственным руководством.

Оценивая выгодность оспариваемой сделки, суды ограничились указанием на то, что цена, установленная в договоре аренды, соответствует рыночным ставкам арендной платы. Вместе с этим, с точки зрения ВС РФ, при оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д.

О наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество, отчужденное или переданное во временное владение и (или) пользование на основании оспариваемой сделки, впоследствии было также отчуждено или передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются.

Также необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых шести месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование.

(Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 г. № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/22)

Определять судьбу лесов могут только федеральные органы

Гражданин обратился в суд с иском о признании недействующим решения городской думы об утверждении генерального плана городского округа.

ВС РФ удовлетворил иск, исходя из того, что включение земель лесного фонда в границы населенных пунктов существенно меняет правовое положение соответствующих земель и лесных участков как в части охраны лесов, так и в части соответствующих имущественных отношений, непосредственно затрагивая интересы Российской Федерации.

С учетом полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а также права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Таким образом, предполагаемое изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда должно быть согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, поскольку утверждение генерального плана влечет перевод земель из одной категории в другую. В связи с этим орган местного самоуправления не вправе приступить к утверждению проекта генерального плана без положительного заключения на него. Этому корреспондирует обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти отправить соответствующее заключение на направленный ему проект генерального плана в установленный законом срок.

Выводы судов о возможности утверждения Генерального плана с территориями, отображенными на карте как проектируемые и планируемые к включению в состав населенного пункта нельзя признать обоснованными.

Отсутствие положительного заключения Рослесхоза на проект Генерального плана, а также наличие в указанном документе территориального планирования проектируемой границы населенного пункта не только противоречит требованиям закона и не согласуется с общеправовым критерием определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, но и может привести к нарушению прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и законных интересов граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

(Определение СКАД ВС РФ от 21.08.2024 г. № 14-КАД24-3-К1)

Безосновательное выбытие государственной собственности по решению суда нарушает права органов власти

Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что в кассационной жалобе, возвращенной обжалуемым кассационным определением, приведены доводы и правовые основания, указывающие на нарушение прав администрации, поскольку изменение границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, привело к тому, что из муниципальной собственности фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м в отсутствие законных оснований.

Без исследования данных обстоятельств и доводов администрации возвращение кассационной жалобы осуществлено в нарушение принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются в том числе получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

(Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 18-КАД24-50-К4)

В конце июня ЕС принял уже 14-й пакет санкций против России. Каждый новый перечень усложняет работу бизнеса и компании вынуждены постоянно искать новые решения, чтобы не останавливать налаженные процессы.

Как правило, бизнес заинтересован в помощи юристов, способных адаптировать процессы под действующие ограничения и защитить от рисков, это популярный запрос у большинства компаний.

Для качественной поддержки, специалисты должны грамотно ориентироваться в быстроменяющихся условиях, анализировать новые ограничения и учитывать все возможные риски для компаний.
Повысить свои навыки и разобраться в актуальной повестке вы можете на курсе Moscow Digital School «Специалист по санкционному комплаенсу».

📌Вместе с преподавателями из МГУ, МГИМО, BGP Litigation, Verba Legal вы научитесь консультировать компании по вопросам санкций, их влияния и адаптации бизнеса.

Разберетесь в действующих контрсанкциях РФ, основных параметрах введенных санкций США и ЕС и их фактическом правоприменении, в том числе и уголовно-правовом.

Академический директор курса Роман Янковский, к.ю.н., эксперт Института образования НИУ ВШЭ, ex-партнер юридическая фирма Tomashevskaya & Partners.

Старт нового потока - 19 сентября 2024 года.

После окончания курса выдается удостоверение гос.образца. и сохраняется неограниченный доступ к обновлениям материалов.

erid LjN8JuJUJ Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482

Применение моратория - это обязанность

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки по контракту.

ВС РФ, частично отменяя акты апелляционного и кассационного судов и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.

Удовлетворяя требования министерства в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31 марта 2020 г. по 19 января 2022 г., суд апелляционной инстанций не исследовал существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

В частности, при разрешении спора апелляционным судом не проверено наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, в то время как общество относится к стратегическим организациям.

Несмотря на то, что общество не заявляло в отзыве на иск в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.

Суд округа данную ошибку апелляционного суда не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба общества содержала соответствующие доводы.

(Определение СКЭС ВС РФ от 13.09.2024 г. № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/22)

Недопуск защитника в СИЗО причиняет заключенному нравственные страдания

Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с учреждения морального вреда в связи с недопуском своего защитника в следственный изолятор.

ВС РФ оставил в силе апелляционное определение об удовлетворении иска и указал на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности действий административного ответчика, выразившихся в неоднократном недопуске в следственный изолятор адвоката и представителя административного истца, применив положения федерального законодательства, регулирующих вопросы предоставления осуждённым в том числе находящихся в следственном изоляторе, свиданий, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При этом правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании названных выше действий незаконными, поскольку судебный акт не содержит правовой оценки этих действий, принят исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

(Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 66-КАД24-5-К8)

В России мало просто жить

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что проживая в РФ, истец трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства РФ не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке с гражданином, с которым общих детей не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, уроженец Таджикской ССР, документирован паспортом гражданина РФ, суду пояснил, что трудовую деятельность на территории РФ также не осуществляет, постоянным источником дохода не обладает, по месту регистрации фактически не проживает, снимает жилое помещение на основании договора аренды. Являясь отцом несовершеннолетних детей, совместно с ними не проживает.

При этом судом указано, что факт проживания на территории РФ супруга истца не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судом также отмечено, что проживание истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживают родственники.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершённых истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, является неправомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

(Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 4-КАД24-20-К1)

Уступка требования, солидарного со взысканием убытков с управляющего, исключает удовлетворение заявления о взыскании с него убытков

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

ВС РФ отказал во взыскании с управляющего убытков и обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов:
- настоящее требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с управляющего, основанное на отсутствии со стороны последнего своевременных действий для предотвращения исполнения судебного акта городского суда в виде списания со счёта должника в пользу общества денежных средств;
-требование к обществу о признании недействительной сделкой договора поручительства, положенного в основу рассмотренного городским судом иска к должнику, результатом рассмотрения которого стало взыскание с общества в конкурсную массу должника денежных средств.

Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной.

В случае удовлетворения требований, ответственность управляющего и общества носила бы солидарный характер. Право требования к обществу реализовано на торгах в пользу гражданина, с которым заключен договор цессии. Определением по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство.

C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса. Условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника в пользу общества денежных средств, должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали.

Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как гражданин (цессионарий) или его правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

(Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу № А40-239410/16)

Экспертиза определяет лишь размер требования, а не момент осведомленности о нарушении права

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов от использования земельного участка, которые ответчик получал вместо истца, ранее взысканных в пользу предпринимателя решением суда.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16 февраля 2023 г.) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода истец узнал из заключения судебной экспертизы по другому делу от 31 августа 2022 г.

Результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца. Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска

В настоящем деле предприниматель 16 февраля 2020 г. предъявил иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 г. по 13 февраля 2023 г. с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности. Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

(Определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2024 г. № 309-ЭС24-4683 по делу № А60-7471/23)

При рассмотрении спора нельзя руководствоваться устаревшим регулированием

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

ВС РФ отменил апелляционное и кассационное постановления в части и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.

При расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан – потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанное правило введено в действие с 1 сентября 2022 г. и подлежало учету судами при оценке правомерности умножения истцом компонента на тепловую энергию не на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а на показания общедомовых приборов учета горячей воды. Таким образом, расчет цены иска в части, приходящейся на спорные МКД, не может быть признан законным.

Судебная коллегия также признает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 44 Правил № 354 (объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме) при отклонении довода ответчика о необходимости использования при расчете иска в отношении спорных МКД норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Во-первых, абз. 2 названного пункта, согласно которому объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действительно, по общему правилу, не подлежал распределению между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 1 июля 2020 г.

Во-вторых, названная норма в период ее действия не допускала распределение объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, на необходимости применения которого в отношениях с истцом настаивал ответчик.

(Определение СКЭС ВС РФ от 18.09.2024 г. № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/22)

Схема трансграничного кредитования не должна смущать суды при рассмотрении дел о банкротстве

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования по облигационному займу в реестр должника.

Управляющий заявил встречное требование о признании недействительным договора о гарантии, на котором основано требование банка.

ВС РФ отказал в признании сделки недействительной и направил вопрос о включении требования в реестр на новое рассмотрение, указав на следующее.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что иностранный банк приобрел облигации компании – лица, фактически полностью подконтрольного российскому юридическому лицу (должнику) под гарантии последнего. Деньги по облигационному займу банк фактически перечислил заемщику. Их конечным получателем являлся должник, который израсходовал полученные деньги по собственному усмотрению.

Заявление банка о включении в реестр требований основано на обеспечительной сделке, по которой должник гарантировал банку исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств по облигационному займу и процентов за пользование займом.

Заем не погашен в полном объеме ни посредством возвращения банку денег, ни каким-либо иным образом. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа банку в удовлетворении его требований.

Выводы судов о недействительности договора о гарантии по существу сводились к тому, что выдача гарантии была подозрительной, рискованной, необычной сделкой, лишенной экономического смысла для должника; по спорной сделке должник обеспечивал заранее невыполнимые обязательства заемщика, не имевшего никаких активов и не ведущего никакой экономической деятельности. Как следствие, сделка имела признаки мнимости или притворности.

В то же время в судебных инстанциях банк последовательно пояснял, подтверждая свои доводы письменными доказательствами, что должник и банк реализовали схему трансграничного кредитования должника с использованием облигационного займа через подконтрольную заемщику компанию. Банк фактически предоставил деньги в заем под проценты для получения прибыли. Гарантия со стороны должника получена для уменьшения риска по возврату займа, так как должник вел хозяйственную деятельность, имел достаточно активов для расчета по кредиту, входил в одну группу с эмитентом облигаций (компанией) и являлся бенефициаром схемы кредитования. Таким образом, гарантия была частью совокупности взаимосвязанных сделок, выгодных для должника.

Таким образом, банк убедительно изложил свои доводы как по поводу реальности сделки, ее экономического смысла и взаимной выгоды для сторон, так и роли компании в кредитовании должника. Банк также обосновал выбор должника как гаранта исполнения обязательств по возврату займа: конечным получателем займа был именно должник и выдачей безусловной гарантии любому держателю облигаций он по существу обязался погасить заемные обязательства. Без участия должника кредитование не состоялось бы вовсе, а с его участием риски банка минимизировались.

Более того, банк привел достаточно аргументов, указывающих на широкое использование подобной модели в международном коммерческом кредитовании, сославшись помимо прочего на международные договоры, позволяющие участникам международных сделок избегать двойного налогообложения.

(Определение СКЭС ВС РФ от 19.09.2024 г. № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/19)

На отношения недропользования исковая давность не распространяется

Министерство обратилось в суд с иском о возложении на общество обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки).

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью не только зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, но и месторождений, горных выработок, буровых скважин, то есть носит, помимо прочего, превентивную цель – предупреждения возникновения вреда в будущем (например, вскрытое полезное ископаемое приходило бы в негодность вследствие воздействия внешней среды, а незаконсервированные горные выработки могут создавать опасность для населения расположенных рядом поселений).

При этом Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования. Рассматривая спор, суды трех инстанций сочли возможным применить общий срок исковой давности.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о недрах, носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу неприменимы к указанным правоотношениям.

Однако это не означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение не ограниченного никакими рамками срока. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

(Определение СКЭС ВС РФ от 20.09.2024 г. № 308-ЭС24-3980 по делу № А32-23477/23)

Охрана голоса гражданина

В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает защиту голоса гражданина наравне с защитой изображения. Предлагается добавить в часть первую ГК РФ статью «152.3. Охрана голоса гражданина», которая практически копирует статью 152.1 Охрана изображения гражданина. Безусловно это связано с распространением технологии нейронных сетей, которые могут «копировать» голос человека и эта технология становится всё доступнее.

Про правовой вакуум «нейромузыки» можно прочитать по ссылке. Как уже писал, сам по себе голос объектом права интеллектуальной собственности не является, а будет являться личным неимущественным правом Но по прежнему остается вопрос: синтезированный голос конкретного человека - это его голос или очень похожий на него голос?

Переплата по старому договору аренды должна быть зачтена в при заключении нового

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой последним денежных средств в счет компенсации расходов истцов на оплату аренды земельного участка, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному соглашению.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка от 31 декабря 2002 г. был расторгнут сторонами 11 октября 2021 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды, что также подтверждается письмом Департамента от 13 января 2023 г., направленного в адрес ответчика. Каждому из арендаторов после 11 октября 2021 г. был направлен проект договора аренды, подлежащей заключению на новый срок с установлением арендной платы, исходя из площади принадлежащих им нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Указанное обстоятельство не было учтено судами при проверке обоснованности требований сторон, в то время как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора. Внесение истцами арендной платы за земельный участок до октября 2021 г. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; ответчик, между тем не представил доказательства, как самостоятельного внесения арендной платы за часть земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, так и возмещения внесенной истцами за заявленный период арендной платы в соответствии с условиями соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2002 г. за III квартал 2019 г., суды не проверили довод истца по встречному иску о том, что переплата признавалась истцом, в частности в письме от 02 октября 2019 г. и подлежала зачету в счет следующих платежей. Указанное обстоятельство имеет значение для определения суммы долга по первоначальному иску.

(Определение СКЭС ВС РФ от 19.09.2024 г. № 305-ЭС24-6299 по делу № А40-133815/22)

Кто должен содержать объект культурного наследия без охранного обязательства?

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации и Росимуществу о понуждении к сохранению объекта культурного наследия.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на то, что суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчиков, предварительно установив, являются ли они лицами, имеющими вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, кто является собственником объекта культурного наследия, по поводу которого возник спор, и имеются ли иные лица, владеющие данным имуществом.

Судом при рассмотрении дела установлено наличие четырёх помещений в здании объекта культурного наследия и их собственников, однако собственник или собственники данного здания судом определены не были, вывод о том, что здание в целом принадлежит собственникам помещений, в решении ссылками на доказательства не мотивирован.

Судом также не дана оценка установленному им обстоятельству, что охранное обязательство, которое должно содержать предписания о необходимых мерах по сохранению объекта культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия отсутствует.

Суд должен был установить, какие обязанности возникают у собственника и других лиц, владеющих имуществом, являющимся объектом культурного наследия, без охранного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия отсутствует, ввиду чего оснований для возложения на учреждение, как на лицо, в чьём оперативном управлении находится одно из помещений, обязанности выполнять условия охранного обязательства (при его фактическом отсутствии) не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения Росимущества от обязанности по надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

Между тем суд возложил такую обязанность на администрацию, в оперативном управлении которой находится нежилое помещение, собственником которого является городской округ, т.е. судебное решение содержит противоречивые выводы о возможности возложения обязанности не только на собственника, но и на организацию в оперативном управлении которой находится нежилое помещение.

(Определение СКГД ВС РФ от 27.08.2024 г. № 16-КГ24-21-К4)

Особенности исполнения судебных актов в связи с изменениями в Законе об исполнительном производстве

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия пристава.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 9 января 2023 г., статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2 , устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, пристав правомерно не перечислил взысканные в рамках исполнительных производств и денежные средства на указанный взыскателем расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранил эти средства на депозитном счете службы судебных приставов; требования пристава о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств только на реквизиты взыскателя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца в указанном им в заявлении аспекте.

(Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 53-КАД24-12-К8)