Подведём итоги первомайской активности с составлением списка проблем юриспруденции.
В российской юриспруденции две проблемы, по версии читателей. Это правовая неопределённость и наложение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Кто не согласен, того ждем в комментариях.
Вместо одного вознаграждения сделаем два. Только победитель будет иметь право выбора книги. Спасибо всем за участие. Не надо было это держать в себе.🙃
В российской юриспруденции две проблемы, по версии читателей. Это правовая неопределённость и наложение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Кто не согласен, того ждем в комментариях.
Вместо одного вознаграждения сделаем два. Только победитель будет иметь право выбора книги. Спасибо всем за участие. Не надо было это держать в себе.🙃
Форма оплаты: Разделение выгод
🕯 Товарищи, всех православных с праздником Пасхи. Благополучия Вам и вашим семьям. Сегодня хотел написать пост о ценообразовании юридических услуг, но не будем сегодня о мирском. Точнее будем, но немного в другом ключе.
Оплата юридических услуг происходит множеством разных способов. От классического «услуга=деньги» до оплаты в натуральном выражении (например, полученного в процессе имущества). Одну из таких форматов, я назвал бы, «разделение выгод». Это очень похоже на гонорар успеха, но отличается тем, что доверитель не платит денежных средств сразу. Отсутствие оплаты может быть обусловлено отсутствием финансовой возможности или целесообразности финансовых трат при высокой степени риска.
Если стороны согласись разделить потенциальные выгоды от дела, то юрист оценивает финансовые перспективы и устанавливает процент от полученных денежных средств, который будет полагаться в качестве оплаты. В этом случае итоговая сумма вознаграждения всегда превышает сопоставимый гонорар по схожему делу, но с «фиксированной» оплатой.
Высокая степень оплаты, иногда в кратном размере, связана с наличием риска для юриста и отсутствием риска для доверителя. Юрист может брать на себя некоторые расходы по делу (транспортные, почтовые и прочие). Также исполнитель не знает точный объем проделанной работы в будущем. Это может быть одно заседание, а может быть дело затянутое на пару лет. Заказчик избавлен от риска перехода дела в «овертайм». Поэтому высокая цена оплата при такой форме сотрудничества является справедливой. Пользуетесь ли вы этим?
Оплата юридических услуг происходит множеством разных способов. От классического «услуга=деньги» до оплаты в натуральном выражении (например, полученного в процессе имущества). Одну из таких форматов, я назвал бы, «разделение выгод». Это очень похоже на гонорар успеха, но отличается тем, что доверитель не платит денежных средств сразу. Отсутствие оплаты может быть обусловлено отсутствием финансовой возможности или целесообразности финансовых трат при высокой степени риска.
Если стороны согласись разделить потенциальные выгоды от дела, то юрист оценивает финансовые перспективы и устанавливает процент от полученных денежных средств, который будет полагаться в качестве оплаты. В этом случае итоговая сумма вознаграждения всегда превышает сопоставимый гонорар по схожему делу, но с «фиксированной» оплатой.
Высокая степень оплаты, иногда в кратном размере, связана с наличием риска для юриста и отсутствием риска для доверителя. Юрист может брать на себя некоторые расходы по делу (транспортные, почтовые и прочие). Также исполнитель не знает точный объем проделанной работы в будущем. Это может быть одно заседание, а может быть дело затянутое на пару лет. Заказчик избавлен от риска перехода дела в «овертайм». Поэтому высокая цена оплата при такой форме сотрудничества является справедливой. Пользуетесь ли вы этим?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к бывшему супругу.
Ответчиком предъявлен встречный иск об исключении из общего имущества супругов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суды не приняли во внимание, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом ответчика, суд исходил из факта их приобретения ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами ответчика.
Оснований, по которым полученные ответчиком в период брака заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и бремя доказывания наличия которых в силу закона должно было быть возложено судом на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, судом установлено не было.
Более того, придавая при разрешении вопроса о признании нажитого в период брака с истцом имущества личным имуществом ответчика существенное значение отсутствию у истца самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования закона, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о разделе денежных средств, имевшихся на банковских счетах ответчика, в связи с их отсутствием на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела с учетом вывода суда о прекращении фактических семейных отношений сторон до обращения истца с настоящим иском в суд приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не отвечает.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.04.2024 г. № 18-КГ23-221-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ВС защищает правомерные ожидания недобросовестного приобретателя
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так и встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт, согласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Однако первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.
При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи.
Устанавливая обстоятельства прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно не применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Таким образом, судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2024 г. № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/20)
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так и встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт, согласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Однако первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.
При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи.
Устанавливая обстоятельства прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно не применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Таким образом, судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2024 г. № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/20)
Административные процедуры не могут подменять друг друга
Религиозная организация обратилась в суд с требованием к территориальному управлению министерства лесного комплекса об оспаривании требования о демонтаже незаконно построенных строений.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что, учитывая, что оспариваемое требование предъявлено по итогам планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка, а не по результатам проведения в установленном порядке проверки соблюдения истцом лесного законодательства, данное требование не может быть признано законным. Иное означало бы подмену проверки плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), что в силу закона является недопустимым.
Кроме того, требование, как следует из его содержания, предъявлено на основании протокола об административном правонарушении, в то время как привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 66-КАД23-12-К8)
Религиозная организация обратилась в суд с требованием к территориальному управлению министерства лесного комплекса об оспаривании требования о демонтаже незаконно построенных строений.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что, учитывая, что оспариваемое требование предъявлено по итогам планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка, а не по результатам проведения в установленном порядке проверки соблюдения истцом лесного законодательства, данное требование не может быть признано законным. Иное означало бы подмену проверки плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), что в силу закона является недопустимым.
Кроме того, требование, как следует из его содержания, предъявлено на основании протокола об административном правонарушении, в то время как привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 66-КАД23-12-К8)
О признании права наследника на списание задолженности по льготному кредиту
Рассматривался спор между ИП Потрихаевой Ю.А. и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" относительно признания незаконными действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки.
Банк предоставил кредит ИП Потрихаевой Л.А. на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. После смерти заемщика ее наследница Потрихаева Ю.А. приняла наследство и продолжила деятельность, соблюдая условия кредитного договора. Однако банк отказал в списании задолженности, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (подп. "д" п. 12 Правил № 696).
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 309 ГК РФ о принципах разумности и добросовестности, а также разъяснениях Пленума ВС РФ, указала, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать с учетом целей предоставления государственной поддержки.
Переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику заемщика сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льготного кредитования при соблюдении необходимых условий ведения деятельности.
В силу принципа универсального правопреемства (ст. 1110, 1112 ГК РФ) к наследнику переходят не только обязанности по погашению кредита, но и право на списание задолженности. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату приобретенных ранее прав.
Суды должны установить, соблюдала ли Потрихаева Ю.А. условия Порядка № 696 как правопреемник заемщика и обеспечить реализацию целей государственной поддержки предпринимательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Рассматривался спор между ИП Потрихаевой Ю.А. и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" относительно признания незаконными действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки.
Банк предоставил кредит ИП Потрихаевой Л.А. на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. После смерти заемщика ее наследница Потрихаева Ю.А. приняла наследство и продолжила деятельность, соблюдая условия кредитного договора. Однако банк отказал в списании задолженности, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (подп. "д" п. 12 Правил № 696).
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 309 ГК РФ о принципах разумности и добросовестности, а также разъяснениях Пленума ВС РФ, указала, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать с учетом целей предоставления государственной поддержки.
Переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику заемщика сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льготного кредитования при соблюдении необходимых условий ведения деятельности.
В силу принципа универсального правопреемства (ст. 1110, 1112 ГК РФ) к наследнику переходят не только обязанности по погашению кредита, но и право на списание задолженности. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату приобретенных ранее прав.
Суды должны установить, соблюдала ли Потрихаева Ю.А. условия Порядка № 696 как правопреемник заемщика и обеспечить реализацию целей государственной поддержки предпринимательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Сначала надо доказать родственную связь, а затем нравственные страдания
Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях.
Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.
Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)
Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях.
Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.
Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)
Уступка кредитору требования о субсидиарной ответственности не лишает его прав на иные средства должника-банкрота
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)
Чтобы не забрали оружие за повторное нарушение, надо быстро совершить несколько нарушений
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты.
За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года.
28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения.
Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты.
За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года.
28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения.
Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)
Cрок исковой давности для начисления процентов на сумму, взысканную в порядке реституции по недействительной сделке составляет один год, но есть нюанс
В рамках дела о банкротстве ООО "ДомСтрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ранее определением суда были признаны недействительными договор уступки требования и платежи общества в пользу ответчика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с нее была взыскана полученная по договору цессии сумма.
Суды отказали во взыскании процентов, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который они исчислили со дня подачи заявления о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия указала, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, и с каждым новым днем незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство об уплате процентов за этот день (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку иск о реституции был предъявлен своевременно и удовлетворен, управляющий вправе требовать выплаты процентов за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, Постановление Президиума ВАС РФ №11778/08, определения СКЭС ВС РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019)
В рамках дела о банкротстве ООО "ДомСтрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ранее определением суда были признаны недействительными договор уступки требования и платежи общества в пользу ответчика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с нее была взыскана полученная по договору цессии сумма.
Суды отказали во взыскании процентов, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который они исчислили со дня подачи заявления о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия указала, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, и с каждым новым днем незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство об уплате процентов за этот день (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку иск о реституции был предъявлен своевременно и удовлетворен, управляющий вправе требовать выплаты процентов за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, Постановление Президиума ВАС РФ №11778/08, определения СКЭС ВС РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019)
Обзор содержит 17 позиций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Супруги в ответе не только друг за друга, но и за покупателей по сделкам
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)
Когда федеральное агентство пытается изъять участки министерства или чьи интересы важнее
Министерство обратилось в суд с требованием об оспаривании распоряжения Росавтодора об изъятии у учреждения земельных участков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Сторонами по данному делу о судьбе земельных участков, относящихся к федеральной собственности, являются Министерство и Росавтодор, являющиеся федеральными органами исполнительной власти и преследующие различные цели по его использованию.
Отказывая в удовлетворении иска, не учли правовое положение Министерства.
Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах для реализации проекта по строительству и эксплуатации автомобильной дороги, и отклоняя доводы Минобороны России о необходимости их использовании также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного контроля.
В пояснениях в судебных заседаниях Министерство последовательно обращало внимание на то, что для эксплуатации автодороги на спорных земельных участках, являющиеся лесными участками обороны, потребуется вырубка леса, тогда как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-25002 по делу № А40-203176/22)
Министерство обратилось в суд с требованием об оспаривании распоряжения Росавтодора об изъятии у учреждения земельных участков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Сторонами по данному делу о судьбе земельных участков, относящихся к федеральной собственности, являются Министерство и Росавтодор, являющиеся федеральными органами исполнительной власти и преследующие различные цели по его использованию.
Отказывая в удовлетворении иска, не учли правовое положение Министерства.
Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах для реализации проекта по строительству и эксплуатации автомобильной дороги, и отклоняя доводы Минобороны России о необходимости их использовании также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного контроля.
В пояснениях в судебных заседаниях Министерство последовательно обращало внимание на то, что для эксплуатации автодороги на спорных земельных участках, являющиеся лесными участками обороны, потребуется вырубка леса, тогда как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-25002 по делу № А40-203176/22)
Неисправность контрагента - не повод забирать социальную выплату назад
Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на строительство жилого дома, руководствуясь тем, что ответчик не выполнил обязательство по строительству жилого помещения (жилого дома), пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.
При этом, судами не определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин нарушения ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты, характера совершённых им действий по целевому использованию денежных средств, выделенных ему для строительства жилья, имеющие значение для правильного разрешения требований администрации.
Ответчик указывал на то, что в целях соблюдения определённых договором условий предоставления социальной выплаты им были заключены договоры поставки строительных материалов с обществом, которые были представлены для проверки в администрацию.
После проверки договоров поставки администрация дала заключения о перечислении кредитной организацией денежных средств с банковского счёта ответчика на счёт общества, однако ввиду недобросовестных действий представителя названного юридического лица условия договоров поставки исполнены не были, что подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями суда.
При этом сам ответчик денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался, после неисполнения обществом условий договоров поставки он, действуя добросовестно, сообщил в администрацию о факте хищения денежных средств, просил изменить сроки исполнения им обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты. Однако суды, ограничившись формальным основанием для возможности взыскания с ответчика социальной выплаты (невыполнение обязательства по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.), приведённым доводам о добросовестности действий ответчика, направленных на целевое использование социальной выплаты, и об отсутствии его вины в нарушении обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты правовой оценки не дали.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.04.2024 г. № 2-КГ24-1-КЗ)
Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на строительство жилого дома, руководствуясь тем, что ответчик не выполнил обязательство по строительству жилого помещения (жилого дома), пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.
При этом, судами не определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин нарушения ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты, характера совершённых им действий по целевому использованию денежных средств, выделенных ему для строительства жилья, имеющие значение для правильного разрешения требований администрации.
Ответчик указывал на то, что в целях соблюдения определённых договором условий предоставления социальной выплаты им были заключены договоры поставки строительных материалов с обществом, которые были представлены для проверки в администрацию.
После проверки договоров поставки администрация дала заключения о перечислении кредитной организацией денежных средств с банковского счёта ответчика на счёт общества, однако ввиду недобросовестных действий представителя названного юридического лица условия договоров поставки исполнены не были, что подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями суда.
При этом сам ответчик денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался, после неисполнения обществом условий договоров поставки он, действуя добросовестно, сообщил в администрацию о факте хищения денежных средств, просил изменить сроки исполнения им обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты. Однако суды, ограничившись формальным основанием для возможности взыскания с ответчика социальной выплаты (невыполнение обязательства по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.), приведённым доводам о добросовестности действий ответчика, направленных на целевое использование социальной выплаты, и об отсутствии его вины в нарушении обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты правовой оценки не дали.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.04.2024 г. № 2-КГ24-1-КЗ)
Просто так расчетный способ применить не выйдет
Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. Истцу следовало доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что вплоть до декабря 2019 года объем водоотведения при расчетах по договору принимался сторонами равным объему водопотребления, определяемому по показаниям водомера, установленного в здании принадлежащего предпринимателю отеля. Следовательно, расчетный способ определения объема водоотведения, допускаемый при отсутствии прибора учета, либо при его выходе из строя, либо при нарушении сроков представления его показаний, водоканалом вплоть до проведения проверки не применялся, легитимность определения объема водоотведения с использованием показаний водомера, судя по материалам дела, ранее истцом под сомнение не ставилась.
Следовательно, для отказа от расчетов за водоотведение по показаниям прибора учета, который, как установили представители водоканала при проведении обследования сетей водоснабжения, учитывал объемы воды, поступавшей через внутриплощадочную сеть в здание детского сада предпринимателя, водоканалу следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились, например, вследствие использования предпринимателем дополнительных (не учитываемых водомером) источников водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в обоснование иска водоканал на них не ссылался.
Более того, в период с сентября по декабрь 2019 года, несмотря на обнаружение превышения предпринимателем объема потребляемых услуг по сравнению с согласованными нагрузками, водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объема водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, что соответствовало пункту договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. При таких условиях ссылка водоканала на отсутствие прибора учета на канализационном выпуске из здания детского сада в обоснование применения метода учета пропускной способности канализационных сетей для определения объема отведенных сточных вод, в соответствии с которым рассчитана сумма настоящего иска, подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и не подлежит защите.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 г. № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/20)
Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. Истцу следовало доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что вплоть до декабря 2019 года объем водоотведения при расчетах по договору принимался сторонами равным объему водопотребления, определяемому по показаниям водомера, установленного в здании принадлежащего предпринимателю отеля. Следовательно, расчетный способ определения объема водоотведения, допускаемый при отсутствии прибора учета, либо при его выходе из строя, либо при нарушении сроков представления его показаний, водоканалом вплоть до проведения проверки не применялся, легитимность определения объема водоотведения с использованием показаний водомера, судя по материалам дела, ранее истцом под сомнение не ставилась.
Следовательно, для отказа от расчетов за водоотведение по показаниям прибора учета, который, как установили представители водоканала при проведении обследования сетей водоснабжения, учитывал объемы воды, поступавшей через внутриплощадочную сеть в здание детского сада предпринимателя, водоканалу следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились, например, вследствие использования предпринимателем дополнительных (не учитываемых водомером) источников водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в обоснование иска водоканал на них не ссылался.
Более того, в период с сентября по декабрь 2019 года, несмотря на обнаружение превышения предпринимателем объема потребляемых услуг по сравнению с согласованными нагрузками, водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объема водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, что соответствовало пункту договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. При таких условиях ссылка водоканала на отсутствие прибора учета на канализационном выпуске из здания детского сада в обоснование применения метода учета пропускной способности канализационных сетей для определения объема отведенных сточных вод, в соответствии с которым рассчитана сумма настоящего иска, подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и не подлежит защите.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 г. № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/20)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с ПФР (впоследствии ФСС) неполученной ежемесячной социальной выплаты.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, отметив доводы истца о том, что, начиная с даты назначения ему страховой пенсии по старости (23 января 2014 г.) и до мая 2021 г. он не был проинформирован сотрудниками пенсионного органа и отдела социальной защиты населения администрации о наличии у него права на получение ежемесячной социальной выплаты, в связи с чем по вине ответчиков не получил за период с февраля 2014 г. по апрель 2021 г. меру социальной поддержки, гарантированной региональным законодательством.
Организация администрацией работы по назначению ежемесячной социальной выплаты пенсионерам предполагает проведение среди граждан разъяснительной работы, информирование граждан о мерах социальной поддержки, на которые они имеют право. Заявительный порядок предоставления пенсионерам ежемесячной социальной выплаты, установленный региональным законодательством, не освобождает администрацию от работы по информированию граждан, которые в силу возраста или по состоянию здоровья нуждаются в получении материальной поддержки со стороны государства, о наличии у них права на данную дополнительную меру социальной поддержки и порядке его реализации.
В случае неинформирования администрацией гражданина, являющегося пенсионером, о наличии у него права на меры социальной поддержки, приведшего к несвоевременному обращению гражданина с заявлением о назначении ему ежемесячной социальной выплаты, данный гражданин вправе обратиться в суд за возмещением неполученных денежных сумм социальной поддержки.
(Определение СКГД ВС РФ от 08.04.2024 г. № 78-КГ24-9-КЗ)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Требование к компании ≠ требование к ее руководителю
В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требований кредиторов.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то следующее.
Один из кредиторов являлся кредитором сетевой организации по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности должника за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации. Следовательно, кредитор не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку.
При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к кредитору, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение сетевой организации до банкротства.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации. Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве должника. При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кредитора о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого кредитора к подконтрольной организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 г. № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/16)
В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требований кредиторов.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то следующее.
Один из кредиторов являлся кредитором сетевой организации по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности должника за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации. Следовательно, кредитор не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку.
При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к кредитору, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение сетевой организации до банкротства.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации. Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве должника. При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кредитора о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого кредитора к подконтрольной организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 г. № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/16)
Все, что связано с несовершеннолетними - при участии опеки и родителей
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что при разрешении спора согласие органов опеки, как и родителей ответчика на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества получено не было. При том заключение Окружного управления социального развития Министерства социального развития области мотивировано заинтересованностью ответчика в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего в использовании жилого помещения по целевому назначению.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 35-КГ24-4-К2)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что при разрешении спора согласие органов опеки, как и родителей ответчика на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества получено не было. При том заключение Окружного управления социального развития Министерства социального развития области мотивировано заинтересованностью ответчика в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего в использовании жилого помещения по целевому назначению.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 35-КГ24-4-К2)