Необоснованное взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
Компания "Газ" обратилась в суд с иском о взыскании более 3 млн рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование общеизвестного товарного знака "Бегущий олень/Газ" по свидетельству №32.
Ответчиками по иску выступили индивидуальный предприниматель Левченко В.А. и ООО "Всемаркет", которые, по мнению истца, незаконно использовали изображение принадлежащего ему товарного знака при предложении товаров к продаже на сайте "vsemayki".
Cуд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск "Газа". Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ сочла, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и отменила предыдущие решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В частности, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что на сайте "Vsemayki" размещался лишь каталог дизайнов, под заказ, а не готовых товаров. Также не исследовали механизм работы сайта.
Выводы судов об использовании изображения товарного знака на товарах были основаны на предположении о наличии у продавца готовых товаров с логотипом. Однако это прямо противоречит позиции защиты ответчиков по делу.
Таким образом, Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования обстоятельств дела и обоснованного применения норм материального и процессуального права (ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 No 304-ЭС23-16844 по делу No А45-4790/2022)
Компания "Газ" обратилась в суд с иском о взыскании более 3 млн рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование общеизвестного товарного знака "Бегущий олень/Газ" по свидетельству №32.
Ответчиками по иску выступили индивидуальный предприниматель Левченко В.А. и ООО "Всемаркет", которые, по мнению истца, незаконно использовали изображение принадлежащего ему товарного знака при предложении товаров к продаже на сайте "vsemayki".
Cуд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск "Газа". Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ сочла, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и отменила предыдущие решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В частности, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что на сайте "Vsemayki" размещался лишь каталог дизайнов, под заказ, а не готовых товаров. Также не исследовали механизм работы сайта.
Выводы судов об использовании изображения товарного знака на товарах были основаны на предположении о наличии у продавца готовых товаров с логотипом. Однако это прямо противоречит позиции защиты ответчиков по делу.
Таким образом, Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования обстоятельств дела и обоснованного применения норм материального и процессуального права (ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 No 304-ЭС23-16844 по делу No А45-4790/2022)
December 11, 2023
Правомерность взыскания неустойки за непредоставление банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным решение о взыскании с ООО "Деметра" неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с договором о развитии застроенной территории.
Суд указал, что согласно условиям последующих договоров купли-продажи земельных участков ответчик принял на себя обязательства инвестора по договору о РЗТ, в том числе по обеспечению исполнения основного обязательства (ст. 46.2 ГрК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 №309-ЭС23-13700 по делу №А60-33313/2022)
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным решение о взыскании с ООО "Деметра" неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с договором о развитии застроенной территории.
Суд указал, что согласно условиям последующих договоров купли-продажи земельных участков ответчик принял на себя обязательства инвестора по договору о РЗТ, в том числе по обеспечению исполнения основного обязательства (ст. 46.2 ГрК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 №309-ЭС23-13700 по делу №А60-33313/2022)
December 12, 2023
НДС правомерно включен в сумму страхового возмещения
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску ООО «Газпром ПХГ» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды апелляционной инстанции и округа частично отказали в удовлетворении исковых требований, сочтя, что сумма НДС неправомерно включена в расчет страхового возмещения.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды неправомерно исключили НДС из состава страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обязан возместить суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю или им оплаченные (п. 2.11). В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату НДС ООО «Газпром ПХГ» в составе расходов на восстановительные работы.
Учитывая положения ГК РФ и договора страхования, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что НДС правомерно включен в состав ущерба истца. Постановления судов апелляционной инстанции и округа нарушают нормы материального права, в связи с чем отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.12.2023 г. №305-ЭС23-19557 по делу №А40-220886/2022)
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску ООО «Газпром ПХГ» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды апелляционной инстанции и округа частично отказали в удовлетворении исковых требований, сочтя, что сумма НДС неправомерно включена в расчет страхового возмещения.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды неправомерно исключили НДС из состава страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обязан возместить суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю или им оплаченные (п. 2.11). В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату НДС ООО «Газпром ПХГ» в составе расходов на восстановительные работы.
Учитывая положения ГК РФ и договора страхования, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что НДС правомерно включен в состав ущерба истца. Постановления судов апелляционной инстанции и округа нарушают нормы материального права, в связи с чем отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.12.2023 г. №305-ЭС23-19557 по делу №А40-220886/2022)
December 12, 2023
Недействительность сделки, совершенной гражданином в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Репринцевой З.Д. к Гудковой В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Как установлено судом истец, страдавшая психическим расстройством, заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с ответчиком. По заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения сделки Репринцева З.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства (ст. 177 ГК РФ).
Тем не менее суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и отдельные медицинские документы, отказал в удовлетворении иска, не согласившись с заключением экспертизы.
СКГД ВС РФ признала решение суда апелляционной инстанции незаконным, указав, что суд не вправе был отвергать выводы заключения экспертов, не назначив повторную экспертизу и не обладая специальными познаниями в вопросах психиатрии (ст. 67, 86 ГПК РФ).
Таким образом, Судебная коллегия указала, что при оценке заключения экспертизы суд должен действовать в соответствии с законом, а отступление от выводов экспертов должно быть обосновано назначением повторной экспертизы либо мотивировано иными доказательствами по делу.
(Определение СКГД ВС РФ по делу №24-КГ23-23-К4 от 28.11.2023г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Репринцевой З.Д. к Гудковой В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Как установлено судом истец, страдавшая психическим расстройством, заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с ответчиком. По заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения сделки Репринцева З.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства (ст. 177 ГК РФ).
Тем не менее суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и отдельные медицинские документы, отказал в удовлетворении иска, не согласившись с заключением экспертизы.
СКГД ВС РФ признала решение суда апелляционной инстанции незаконным, указав, что суд не вправе был отвергать выводы заключения экспертов, не назначив повторную экспертизу и не обладая специальными познаниями в вопросах психиатрии (ст. 67, 86 ГПК РФ).
Таким образом, Судебная коллегия указала, что при оценке заключения экспертизы суд должен действовать в соответствии с законом, а отступление от выводов экспертов должно быть обосновано назначением повторной экспертизы либо мотивировано иными доказательствами по делу.
(Определение СКГД ВС РФ по делу №24-КГ23-23-К4 от 28.11.2023г.)
December 13, 2023
Прошлое прошло, давайте жить настоящим
Истец и ответчик предъявили друг к другу встречные иски о разделе земельного участка в долевой собственности.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой ему в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли (1/2), суды с учетом раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования пришли к выводу о том, что право на взыскание указанной компенсации у истца не возникло, поскольку часть земельного участка, соответствующая идеальной доле, в пользовании истца никогда не находилась, в связи с чем он не лишается части своего имущества.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разделе общего имущества сторонам переданы земельные участки неравнозначной площади. При этом, как усматривается из материалов дела, истец от получения денежной компенсации не отказывался, а ответчик выразил согласие уплатить сумму, подлежащую компенсации при фактическом разделе земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертами.
Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации в связи с несоразмерностью переданного ему имущества противоречат положениям закона, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 41-КГ23-62-К4)
Истец и ответчик предъявили друг к другу встречные иски о разделе земельного участка в долевой собственности.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой ему в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли (1/2), суды с учетом раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования пришли к выводу о том, что право на взыскание указанной компенсации у истца не возникло, поскольку часть земельного участка, соответствующая идеальной доле, в пользовании истца никогда не находилась, в связи с чем он не лишается части своего имущества.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разделе общего имущества сторонам переданы земельные участки неравнозначной площади. При этом, как усматривается из материалов дела, истец от получения денежной компенсации не отказывался, а ответчик выразил согласие уплатить сумму, подлежащую компенсации при фактическом разделе земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертами.
Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации в связи с несоразмерностью переданного ему имущества противоречат положениям закона, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 41-КГ23-62-К4)
December 13, 2023
⚡️Опубликовано два обзора судебной практики от Верховного Суда РФ
Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды
Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами
Примечательно то, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, есть содержание и список сокращений. Возможно, таким образом ВС РФ хотел его сделать более понятным для не юристов.
Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды
Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами
Примечательно то, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, есть содержание и список сокращений. Возможно, таким образом ВС РФ хотел его сделать более понятным для не юристов.
December 13, 2023
Исполнить решение суда можно как-нибудь, лишь бы было
Гражданин обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение администрацией судебного акта в разумный срок.
ВС РФ отказал в удовлетворении иска, указав на то, что фактическим исполнением решения суда от 4 сентября 2020 года следует признать ответ административного ответчика от 30 октября 2020 года, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом признание впоследствии названного ответа незаконным не даёт оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда.
(Определение СКАД ВС РФ от 06.12.2023 г. № 53-КАД23-13-К8)
Гражданин обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение администрацией судебного акта в разумный срок.
ВС РФ отказал в удовлетворении иска, указав на то, что фактическим исполнением решения суда от 4 сентября 2020 года следует признать ответ административного ответчика от 30 октября 2020 года, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом признание впоследствии названного ответа незаконным не даёт оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда.
(Определение СКАД ВС РФ от 06.12.2023 г. № 53-КАД23-13-К8)
December 14, 2023
В рамках подрядного спора истец обратился в суд с заявлением об установлении астрента на неисполнение ответчиком мирового соглашения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления и направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, руководствовался следующим.
Суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
В подобной ситуации отказ суда апелляционной инстанции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
(Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2023 г. № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/18)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
December 15, 2023
Forwarded from Судебная практика уголовной коллегии ВС РФ
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по обвинению Эдуарда Воробей в хищении автомобиля у бывшей сожительницы. Суд первой инстанции признал Воробей виновным в мошенничестве и приговорил его к 2 годам лишения свободы условно. Однако защита настаивала, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом пары.
Как следует из материалов дела, Воробей и потерпевшая П. на протяжении 25 лет состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство и бизнес. Для этих целей в 2012 году Воробей купил грузовой автомобиль, который затем оформил на П., однако фактически продолжал им пользоваться сам. В 2017 году П. выдала Воробею доверенность сроком на 10 лет на право распоряжения этим автомобилем.
После распада отношений в 2019 году П. потребовала вернуть автомобиль, но Воробей отказался. Тогда он подделал ее подпись в договоре купли-продажи этого автотранспорта и переоформил его на себя в ГИБДД. За эти действия Воробей и был осужден за хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако, по мнению Верховного Суда, нижестоящие инстанции не учли, что автомобиль фактически не выбывал из владения Воробей все эти годы. Кроме того, он имел доверенность на право распоряжения этим имуществом. Поэтому его действия были обусловлены убеждением в собственных правах на автотранспорт как на совместно нажитое имущество семьи. В связи с этим все судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции №41-УД23-31K4 от 12.12.2023)
@criminalcaselaw
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
December 15, 2023
Если СИЗО напортачило с направлением жалобы, это не значит, что ее не надо рассмотривать
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании ненадлежащими условий содержания в конвойном помещении суда и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через администрацию ФКУ СИЗО, указав в ней, что она подаётся через суд первой инстанции. В этот же день данная кассационная жалоба направлена следственным изолятором в суд кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба, адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, была передана уполномоченному должностному лицу и содержала указание о её направлении через суд первой инстанции, вывод судьи кассационной инстанции о нарушении истцом порядка подачи жалобы, является незаконным.
(Определение СКАД ВС РФ от 30.11.2023 г. № 35-КАД23-4-К2)
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании ненадлежащими условий содержания в конвойном помещении суда и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через администрацию ФКУ СИЗО, указав в ней, что она подаётся через суд первой инстанции. В этот же день данная кассационная жалоба направлена следственным изолятором в суд кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба, адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, была передана уполномоченному должностному лицу и содержала указание о её направлении через суд первой инстанции, вывод судьи кассационной инстанции о нарушении истцом порядка подачи жалобы, является незаконным.
(Определение СКАД ВС РФ от 30.11.2023 г. № 35-КАД23-4-К2)
December 16, 2023
Нельзя запретить избавляться от лишней собственности
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения комитета и возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объёме его потребностей для проживания.
Как видно из материалов дела, отказывая в согласовании отчуждения принадлежащих долей в недвижимом имуществе, административный ответчик не выяснял названные обстоятельства, а также не проверял, соответствует ли эта сделка интересам подопечной.
Между тем из содержания оспариваемого решения комитета следует, что административный ответчик, а также суды при рассмотрении настоящего административного дела, оставили без проверки довод о том, что наличие в собственности подопечной долей в недвижимом имуществе, которым она никогда не пользовалась, ухудшает её имущественное положение, поскольку возлагает дополнительное финансовое бремя в связи с владением недвижимостью (необходимость ремонта ветхого жилья, оплаты коммунальных услуг и исполнения налоговых обязательств).
(Определение СКАД ВС РФ от 29.11.2023 г. № 19-КАД23-22-К5)
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения комитета и возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объёме его потребностей для проживания.
Как видно из материалов дела, отказывая в согласовании отчуждения принадлежащих долей в недвижимом имуществе, административный ответчик не выяснял названные обстоятельства, а также не проверял, соответствует ли эта сделка интересам подопечной.
Между тем из содержания оспариваемого решения комитета следует, что административный ответчик, а также суды при рассмотрении настоящего административного дела, оставили без проверки довод о том, что наличие в собственности подопечной долей в недвижимом имуществе, которым она никогда не пользовалась, ухудшает её имущественное положение, поскольку возлагает дополнительное финансовое бремя в связи с владением недвижимостью (необходимость ремонта ветхого жилья, оплаты коммунальных услуг и исполнения налоговых обязательств).
(Определение СКАД ВС РФ от 29.11.2023 г. № 19-КАД23-22-К5)
December 18, 2023
Опубликовано Постановление Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
А также Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме.
Ранее опубликован Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) от 15.11.2023г.
А также Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме.
Ранее опубликован Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) от 15.11.2023г.
December 18, 2023
Были ли у умершего должника заемные обязательства перед кредитором?
В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Наследник должника приводил документально обоснованные доводы о том, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где договор займа был удостоверен. Должник находился в Италии, а кредитор – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда. Наследник обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за соответствующим реестровым номером не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют.
Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2023 г. № 305-ЭС21-26882 (3) по делу № А40-300549/19)
В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Наследник должника приводил документально обоснованные доводы о том, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где договор займа был удостоверен. Должник находился в Италии, а кредитор – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда. Наследник обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за соответствующим реестровым номером не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют.
Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2023 г. № 305-ЭС21-26882 (3) по делу № А40-300549/19)
December 19, 2023
Если улучшение жилищных условий необходимо, возраст не важен
Истцы обратились в суд с иском к Росгвардии об оспаривании решения жилищной комиссии в части снятия совершеннолетних дочерей истцов с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на следующее.
Нормативные правовые акты не содержат нормы, предусматривающей изменение состава семьи сотрудника, принятого на учёт для получения единовременного пособия, исключительно по мотиву достижения детьми совершеннолетнего возраста или 23 лет в случае получения высшего образования.
Суд апелляционной инстанции пришёл к верному заключению, что совершеннолетние дочери истцов, несмотря на достижение 23-летнего возраста и обучение по очной и заочной формам, продолжают являться членами семьи истцов, реально нуждающейся в улучшении жилищных условий.
(Определение СКАД ВС РФ от 06.12.2023 г. № 4-КАД23-33-К1)
Истцы обратились в суд с иском к Росгвардии об оспаривании решения жилищной комиссии в части снятия совершеннолетних дочерей истцов с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на следующее.
Нормативные правовые акты не содержат нормы, предусматривающей изменение состава семьи сотрудника, принятого на учёт для получения единовременного пособия, исключительно по мотиву достижения детьми совершеннолетнего возраста или 23 лет в случае получения высшего образования.
Суд апелляционной инстанции пришёл к верному заключению, что совершеннолетние дочери истцов, несмотря на достижение 23-летнего возраста и обучение по очной и заочной формам, продолжают являться членами семьи истцов, реально нуждающейся в улучшении жилищных условий.
(Определение СКАД ВС РФ от 06.12.2023 г. № 4-КАД23-33-К1)
December 19, 2023
Медицинские отходы ≠ ТКО
Общество обратилось в суд с иском к санаторию о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Доводы общества о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».
Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2023 г. № 301-ЭС23-17946 по делу № А28-15943/2021)
Общество обратилось в суд с иском к санаторию о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Доводы общества о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».
Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2023 г. № 301-ЭС23-17946 по делу № А28-15943/2021)
December 20, 2023
Как принудительно исполнить бессрочное мировое соглашение?
Ответчик обратился в суд с требованием об оспаривании действий пристава по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, руководствовался тем, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Апелляционный суд счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (три года), учел частичное исполнение должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствие у должника намерений исполнять мировое соглашение, обжалование должником в 2021 году определения суда об утверждении мирового соглашения и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 также не имеется. В этой связи необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2023 г. № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/22)
Ответчик обратился в суд с требованием об оспаривании действий пристава по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, руководствовался тем, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Апелляционный суд счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (три года), учел частичное исполнение должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствие у должника намерений исполнять мировое соглашение, обжалование должником в 2021 году определения суда об утверждении мирового соглашения и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 также не имеется. В этой связи необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2023 г. № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/22)
December 20, 2023
Чей автомобиль будем чинить?
Истец обратился в суд к страховой организации с требованием о понуждении к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, при этом его собственник сменился, а суд, тем не менее, не привлёк к участию в деле нового собственника транспортного средства, хотя разрешался вопрос о восстановлении его имущества.
При наличии таких оснований, как предписывает ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Данное предписание суд апелляционной инстанции проигнорировал, и истец не мог эффективно защитить свои права, изменив исковые требования, поскольку дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, что ограничило права участников процесса.
Кроме того, суду следовало также учесть, что на момент постановления обжалуемого судебного акта автомобиль принадлежал истцу и был зарегистрирован за ним. Какие именно нарушения норм материального или процессуального права при таких обстоятельствах были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не указал.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 22-КГ23-11-К5)
Истец обратился в суд к страховой организации с требованием о понуждении к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, при этом его собственник сменился, а суд, тем не менее, не привлёк к участию в деле нового собственника транспортного средства, хотя разрешался вопрос о восстановлении его имущества.
При наличии таких оснований, как предписывает ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Данное предписание суд апелляционной инстанции проигнорировал, и истец не мог эффективно защитить свои права, изменив исковые требования, поскольку дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, что ограничило права участников процесса.
Кроме того, суду следовало также учесть, что на момент постановления обжалуемого судебного акта автомобиль принадлежал истцу и был зарегистрирован за ним. Какие именно нарушения норм материального или процессуального права при таких обстоятельствах были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не указал.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 22-КГ23-11-К5)
December 21, 2023
В какой момент заключается договор в интернет-магазине?
Истец обратился в суд с иском к обществу об обязании заключить с истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что предложение, размещенное на сайте www.dns-shop.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у ответчика его от этой обязанности не освобождает.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 82-КГ23-5-К7)
Истец обратился в суд с иском к обществу об обязании заключить с истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что предложение, размещенное на сайте www.dns-shop.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у ответчика его от этой обязанности не освобождает.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 82-КГ23-5-К7)
December 22, 2023
Нельзя произвольно отклонять заключение эксперта
Истец обратился в суд с иском к страховой организациии и гражданину о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путём вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каким именно образом нарушен порядок назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 41-КГ23-58-К4)
Истец обратился в суд с иском к страховой организациии и гражданину о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путём вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каким именно образом нарушен порядок назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 41-КГ23-58-К4)
December 23, 2023
Об исковой давности по договору поставки
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением и расторжением договора поставки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.
Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истекает 22.06.2021.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2023 г. № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/22)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением и расторжением договора поставки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.
Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истекает 22.06.2021.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2023 г. № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/22)
December 25, 2023