Соразмерность неустойки и штрафа по мнению Верховного Суда
Потребитель купил «Chery Tiggo 8 Pro Max» за 3 230 000 руб. В гарантийный период выявился производственный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после устранения. Потребитель отказался от договора и потребовал вернуть деньги и возместить разницу с ценой нового аналогичного автомобиля. Продавец вернул 3 230 000 руб. уже после подачи иска, а разницу в 784 000 руб. выплатил на следующий день после решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции взыскал неустойки в 500 000 руб. и 3 000 000 руб. и штраф 3 757 216 руб., всего 7 257 216 руб. Апелляция сократила неустойки до 250 000 руб. и 1 500 000 руб., штраф до 2 882 000 руб. Но при этом зачла выплаченные 784 000 руб. сначала в счёт судебных расходов (193 200 руб.) по правилам ст. 319 ГК РФ, а остаток в 590 800 руб. в счёт разницы в цене. В результате разница оказалась погашена не полностью, и неустойка в размере 1% в день продолжала начисляться на будущее.
Верховный Суд указал на две ошибки. Обязанность возместить убытки в виде разницы в цене возникает у продавца в момент предъявления требования. А обязанность возместить судебные расходы возникает только из судебного акта о их взыскании. Поэтому уплата госпошлины истцом сама по себе не создаёт у ответчика обязанности её возместить до разрешения спора. Платёж был сделан до вступления решения в силу, поэтому зачитывать его в счёт судебных издержек оснований не было. Разница в 784 000 руб. погашена полностью, и неустойка на будущее начисляться не должна.
Также ВС РФ счёл неустойки и штраф явно чрезмерными. Он учёл период просрочки, размер просроченных сумм и принцип соразмерности, а также то, что добровольность выплаты стоимости товара до разрешения спора была установлена и сторонами не оспаривалась.
В итоге судебная коллегия самостоятельно снизила неустойку до 250 000 рублей (вместо 250 000 и 1 500 000), штраф до 500 000 руб. (вместо 2 882 000). Дело на новое рассмотрение не направлялось.
Интересно следующее, что в деле №18-КГ26-87-К4 Верховный Суд упрекнул нижестоящие суды в отсутствии оценки соразмерности штрафа в 15 млн руб. Здесь же оценка у судов была и суды даже снизили неустойку, но коллегия сочла её недостаточной и сама определила разумный размер.
(Дело № 78-КГ26-31-К3)
Потребитель купил «Chery Tiggo 8 Pro Max» за 3 230 000 руб. В гарантийный период выявился производственный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после устранения. Потребитель отказался от договора и потребовал вернуть деньги и возместить разницу с ценой нового аналогичного автомобиля. Продавец вернул 3 230 000 руб. уже после подачи иска, а разницу в 784 000 руб. выплатил на следующий день после решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции взыскал неустойки в 500 000 руб. и 3 000 000 руб. и штраф 3 757 216 руб., всего 7 257 216 руб. Апелляция сократила неустойки до 250 000 руб. и 1 500 000 руб., штраф до 2 882 000 руб. Но при этом зачла выплаченные 784 000 руб. сначала в счёт судебных расходов (193 200 руб.) по правилам ст. 319 ГК РФ, а остаток в 590 800 руб. в счёт разницы в цене. В результате разница оказалась погашена не полностью, и неустойка в размере 1% в день продолжала начисляться на будущее.
Верховный Суд указал на две ошибки. Обязанность возместить убытки в виде разницы в цене возникает у продавца в момент предъявления требования. А обязанность возместить судебные расходы возникает только из судебного акта о их взыскании. Поэтому уплата госпошлины истцом сама по себе не создаёт у ответчика обязанности её возместить до разрешения спора. Платёж был сделан до вступления решения в силу, поэтому зачитывать его в счёт судебных издержек оснований не было. Разница в 784 000 руб. погашена полностью, и неустойка на будущее начисляться не должна.
Также ВС РФ счёл неустойки и штраф явно чрезмерными. Он учёл период просрочки, размер просроченных сумм и принцип соразмерности, а также то, что добровольность выплаты стоимости товара до разрешения спора была установлена и сторонами не оспаривалась.
В итоге судебная коллегия самостоятельно снизила неустойку до 250 000 рублей (вместо 250 000 и 1 500 000), штраф до 500 000 руб. (вместо 2 882 000). Дело на новое рассмотрение не направлялось.
Интересно следующее, что в деле №18-КГ26-87-К4 Верховный Суд упрекнул нижестоящие суды в отсутствии оценки соразмерности штрафа в 15 млн руб. Здесь же оценка у судов была и суды даже снизили неустойку, но коллегия сочла её недостаточной и сама определила разумный размер.
(Дело № 78-КГ26-31-К3)
❤7🤡5✍1
Конституционный Суд РФ об уступке требования судебных расходов
Конституционный Суд разъяснил, как применять часть первую статьи 98 ГПК, когда сторона рассчиталась с представителем уступкой права на возмещение судебных расходов. Поводом стала жалоба адвоката О.О.Феофиловой. По соглашению доверитель уступил ей в счет исполнения обязательства по оплате услуг требование к процессуальному оппоненту о возмещении судебных расходов. Суды отказали во взыскании расходов на юридическую помощь, так как заявительница не представила доказательств исполнения договора и осуществления оплаты услуг в заявленном размере.
Из заявленных 451 129,32 руб. было взыскано 23 018 руб.
Суд признал норму не противоречащей Конституции, но указал, что такой вывод судов основан на буквальной интерпретации понятия «понесенные судебные расходы». По его мнению, уступка представляет собой замену одного экономического блага, которое сторона изначально обязалась передать представителю в качестве эквивалента его юридических услуг, на другое экономическое благо - право представителя самостоятельно взыскать подлежащую выплате ему денежную сумму в качестве судебных расходов с проигравшей стороны. Право на возмещение этих расходов охватывается понятием «имущество» в его широком (автономном) значении и охраняется статьей 35 (часть 2) Конституции.
Расходы на оплату услуг представителя должны признаваться понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги. Обязательство доверителя (цедента) по выплате вознаграждения при этом, по общему правилу, прекращается, в том числе и в случае проигрыша стороны. Иное истолкование в правоприменительной практике исключено.
Суд отдельно отметил, что практика не допускает взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха», а значит, под сомнением и допустимость уступки права в соответствующей части. Помимо этого, по общему правилу «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2026 № 60-П)
Конституционный Суд разъяснил, как применять часть первую статьи 98 ГПК, когда сторона рассчиталась с представителем уступкой права на возмещение судебных расходов. Поводом стала жалоба адвоката О.О.Феофиловой. По соглашению доверитель уступил ей в счет исполнения обязательства по оплате услуг требование к процессуальному оппоненту о возмещении судебных расходов. Суды отказали во взыскании расходов на юридическую помощь, так как заявительница не представила доказательств исполнения договора и осуществления оплаты услуг в заявленном размере.
Из заявленных 451 129,32 руб. было взыскано 23 018 руб.
Суд признал норму не противоречащей Конституции, но указал, что такой вывод судов основан на буквальной интерпретации понятия «понесенные судебные расходы». По его мнению, уступка представляет собой замену одного экономического блага, которое сторона изначально обязалась передать представителю в качестве эквивалента его юридических услуг, на другое экономическое благо - право представителя самостоятельно взыскать подлежащую выплате ему денежную сумму в качестве судебных расходов с проигравшей стороны. Право на возмещение этих расходов охватывается понятием «имущество» в его широком (автономном) значении и охраняется статьей 35 (часть 2) Конституции.
Расходы на оплату услуг представителя должны признаваться понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги. Обязательство доверителя (цедента) по выплате вознаграждения при этом, по общему правилу, прекращается, в том числе и в случае проигрыша стороны. Иное истолкование в правоприменительной практике исключено.
Суд отдельно отметил, что практика не допускает взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха», а значит, под сомнением и допустимость уступки права в соответствующей части. Помимо этого, по общему правилу «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2026 № 60-П)
🤝3👍2❤1
Существенное нарушение охранного обязательства как основание расторжения договора купли-продажи объекта культурного наследия
Неисполнение покупателем обязанности по изготовлению в установленный договором срок согласованного с уполномоченным органом проекта работ и непроведение самих работ по сохранению памятника культуры, причинившее объекту значительный материальный ущерб, следует считать нарушением существенных условий договора. Такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
(дело № А40-217637/2024)
Неисполнение покупателем обязанности по изготовлению в установленный договором срок согласованного с уполномоченным органом проекта работ и непроведение самих работ по сохранению памятника культуры, причинившее объекту значительный материальный ущерб, следует считать нарушением существенных условий договора. Такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
(дело № А40-217637/2024)
Андрей Стуколов провел интересный эксперимент, который, на мой взгляд, показывает девальвацию правовых знаний. Андрей через Claude Code дал возможность модели от Anthropic пройти тест на статус адвоката. С каким результатом Opus справился с тестом говорить не буду, но с тестом он справился.
У меня, как и у Андрея, есть свой тест языковых моделей на погружение в российскую юриспруденцию. Мой тест простой. Я задаю вопрос, ответ на который содержится в одном единственном определении Верховного Суда, но нейронные сети его не проиндексировали в своей базе. Но даже учитывая, что языковые модели не знают одного судебного акта, это не означает, что они не достигли уровня консультации, полученной от специалиста.
Полное видео эксперимента можно посмотреть YouTube канале Андрея.
У меня, как и у Андрея, есть свой тест языковых моделей на погружение в российскую юриспруденцию. Мой тест простой. Я задаю вопрос, ответ на который содержится в одном единственном определении Верховного Суда, но нейронные сети его не проиндексировали в своей базе. Но даже учитывая, что языковые модели не знают одного судебного акта, это не означает, что они не достигли уровня консультации, полученной от специалиста.
Полное видео эксперимента можно посмотреть YouTube канале Андрея.
👍10❤6🔥4
Мнимость сделки и исковая давность
Суд при рассмотрении требований о мнимости сделки не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям закона. Необходимо установить намерение сторон совершить в действительности сделку и исполнить её, а также наличие фактических отношений между продавцом и покупателем. Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться препятствием для квалификации такой сделки как мнимой.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.
(Дело № 49-КГ26-14-К6)
Суд при рассмотрении требований о мнимости сделки не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям закона. Необходимо установить намерение сторон совершить в действительности сделку и исполнить её, а также наличие фактических отношений между продавцом и покупателем. Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться препятствием для квалификации такой сделки как мнимой.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.
(Дело № 49-КГ26-14-К6)
👍1
Строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством
Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Подзаконный акт размещен 1 ноября 2023 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» и опубликован 6 ноября 2023 г. в Собрании законодательства РФ.
В связи с этим, если процессуальные действия по назначению экспертизы порученной коммерческой организации совершены судом до принятия распоряжения Правительства, то такая экспертиза не может быть признана недопустимой лишь по тем основаниям, что она проведена не государственной экспертизой.
(Дело №5-КГ26-102-К2)
Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Подзаконный акт размещен 1 ноября 2023 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» и опубликован 6 ноября 2023 г. в Собрании законодательства РФ.
В связи с этим, если процессуальные действия по назначению экспертизы порученной коммерческой организации совершены судом до принятия распоряжения Правительства, то такая экспертиза не может быть признана недопустимой лишь по тем основаниям, что она проведена не государственной экспертизой.
(Дело №5-КГ26-102-К2)
👍2❤1
Возмещение убытков из-за неизвещения о возбуждении исполнительного производства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП. Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг вследствие ошибки, а постановления о временном ограничении на выезд были прочитаны им уже после того, как он не был пропущен через пункт пограничного контроля.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти положения закона и постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606.
Также с учётом того, что решением по административному делу, принятому ранее, были установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина и прямая причинная связь с неблагоприятными последствиями, Верховный Суд РФ признал ошибку в применении норм права существенной
(Дело №5-КГ26-91-К2)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП. Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг вследствие ошибки, а постановления о временном ограничении на выезд были прочитаны им уже после того, как он не был пропущен через пункт пограничного контроля.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти положения закона и постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606.
Также с учётом того, что решением по административному делу, принятому ранее, были установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина и прямая причинная связь с неблагоприятными последствиями, Верховный Суд РФ признал ошибку в применении норм права существенной
(Дело №5-КГ26-91-К2)
🔥8❤2
Орган местного самоуправления вправе требовать запрета деятельности, создающей опасность вреда земле и здоровью граждан
Земельный участок сельскохозяйственного назначения не может использоваться для видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, поскольку правовой режим использования участков ограничен целевым назначением. Массовое складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO контейнеров) на таком участке ведет к деградации земель сельскохозяйственного назначения, нарушению почвенного слоя и иному негативному воздействию на земли и почвы.
Орган местного самоуправления, обладающий комплексной компетенцией, нацеленной на обеспечение бережного, рационального и эффективного использования земель, в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов граждан и организаций вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем (статьи 72 и 85 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)
(Определение № 305-ЭС26-10700)
Земельный участок сельскохозяйственного назначения не может использоваться для видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, поскольку правовой режим использования участков ограничен целевым назначением. Массовое складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO контейнеров) на таком участке ведет к деградации земель сельскохозяйственного назначения, нарушению почвенного слоя и иному негативному воздействию на земли и почвы.
Орган местного самоуправления, обладающий комплексной компетенцией, нацеленной на обеспечение бережного, рационального и эффективного использования земель, в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов граждан и организаций вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем (статьи 72 и 85 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)
(Определение № 305-ЭС26-10700)
👍7❤2👎1
Банк обязан известить наследника о прекращении льготного периода
Льгота, предоставленная заёмщику в связи с инвалидностью, не распространяется автоматически на его наследников, если они сами не имели права на аналогичную льготу. Однако о прекращении действия льготы заёмщик или его наследник должны быть извещены. Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, зная о наличии наследника, должен был сообщить ему об отсутствии права на продолжение льготного периода и предоставить новый график платежей. Если банк этого не сделал, именно он несёт риск признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомлённого о смерти наследодателя.
При оценке наличия просрочки и оснований для банкротства суду необходимо учитывать поведение как банка, так и наследника, то есть исполнение им кредитных обязательств в зависимости от его осведомлённости об условиях кредита.
(Определение №305-ЭС26-5428(3))
Льгота, предоставленная заёмщику в связи с инвалидностью, не распространяется автоматически на его наследников, если они сами не имели права на аналогичную льготу. Однако о прекращении действия льготы заёмщик или его наследник должны быть извещены. Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, зная о наличии наследника, должен был сообщить ему об отсутствии права на продолжение льготного периода и предоставить новый график платежей. Если банк этого не сделал, именно он несёт риск признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомлённого о смерти наследодателя.
При оценке наличия просрочки и оснований для банкротства суду необходимо учитывать поведение как банка, так и наследника, то есть исполнение им кредитных обязательств в зависимости от его осведомлённости об условиях кредита.
(Определение №305-ЭС26-5428(3))
❤5👍1
Площадь участка под ИЖС при выкупе без торгов не ограничивается застроенной территорией
Площадь земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предполагаемого к выкупу из публичной собственности без торгов, не может определяться исключительно размером территории, застроенной индивидуальным жилым домом. Учитывается потребность собственника жилого дома в соответствующем земельном участке, исходя из содержания вида разрешенного использования, которое предусматривает не только размещение и эксплуатацию жилого дома, но и выращивание сельскохозяйственных культур и размещение хозяйственных построек.
Соразмерность площади обеспечивается предельными размерами участков, установленными в градостроительном регламенте. В деле №А32-36147/2024 отказ администрации в предоставлении участка в собственность признан не соответствующим подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Площадь земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предполагаемого к выкупу из публичной собственности без торгов, не может определяться исключительно размером территории, застроенной индивидуальным жилым домом. Учитывается потребность собственника жилого дома в соответствующем земельном участке, исходя из содержания вида разрешенного использования, которое предусматривает не только размещение и эксплуатацию жилого дома, но и выращивание сельскохозяйственных культур и размещение хозяйственных построек.
Соразмерность площади обеспечивается предельными размерами участков, установленными в градостроительном регламенте. В деле №А32-36147/2024 отказ администрации в предоставлении участка в собственность признан не соответствующим подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
👍2